M0TI8SAIS

comme moyen de s’éclairer sur le légitime dérreloppemcTit d# * la passion et de la pensée, et sur l'art de le rétablir ou de le maintenir dans le bon ordre. En effet , si elle manque de celte connaissance de soi -même qui (ait qu'on a le secret de son cœur et de son esprit , qu'on les voit avec leurs faiblesses comme aussi avecleurs vertus, qu’on se rend compte des raisons qui les portent au bien ou au mal , comment songerat-elle à se réformer? comment pourra-t-elle y parvenir? Ne faut-il pas, si elle veut avoir quelque prise sur ses émotions, quelle remonte jusqu’aux idées qui ont amené ces émotions, et qu'en modiBantles unes, elle modifie les autres? Ce n’est pas en agissant directement sur la sensibilité qu’on en change les phénomènes; car il y a nécessité, quand on se croit en présence d’un bien, de jouir et d’aimer; quand on se croit en présence d’un mal , de souffrir et de repousser; et on aurait beau vouloir alors faire cesser ces impressions ou les convertir en d’autres, il n’y aurait pas possibilité. Mais qu’on aille aux objets eux-mémes , qu’on les observe de nouveau , et qüe par suite on s'aperçoive que ce qui semblait un mal n’est pas un mal , que ce qui semblait un bien n’est pas un bien , et aussitôt on se trouve dans des dispositions différebtes. Sans doute, il y a bien des cas où ce retour sur les choses ne produit aucun effet, et laisse l'ame dans le même état; c'est qu’alors probablement les choses sont ce quelles paraissent , et qu’à la réflexi(^n comme à la première vue elles sont vraiment bonnes ou mauvaises. Mais alors aussi il y a une ressource : on peut se distraire d'une émotion par une émotion d'un autre genre ; on peut se tourner vers d’autres objets, et, par le sentiment qu’on en reçoit ,ouvrir sa conscience k des affections qui neutralisent celles dont on veut se délivrer. Il en serait de même si on voulait modérer et ramener k la mesure des mouvemens de cœur qui , au fond , bons et vrais , pécheraient cependant par exaltation ; une plus juste appréciation de la nature de leurs causes les ferait rentrer dans l'ordre. Ainsi, en s’adressant à la pensée,

'la force morale finit par prendre un pouvoir assez étendu sur la faculté de sefhtir ; mais la pensée elle-même , comment la traile-t-elle? Gomment s’eh saisit-elle pour la changer et la modifier ? Comment l'empêche-l-elle de se livrer aux jeux bi-

ECOLE SENSl'ALISTi:.

^rres el \ains qui la mènent h la folie, ou aux travaux excesaib qui l'ipuisent et la dérèglent? par le liberté qu’elle y applique. En possession de son esprit , elle n’en fait pas sons doute tout ce qui plairait à son ambition ; elle n’en use que dans certains termes, et ne le gouverne que d’après certaines lois; mais malgré tout, elle le maîtrise assez pour en obtenir tous les bons effets qu'elle a intérêt de s'assurer. Il dépend d’elle jusqu’à un certain point, au moyen de bonnes méthodes, de le tirerde l'ignorance , du préjugé et de l’erreur, de le récréer par des distractions , de lui ménager des repos , de le diriger en un mot de manière à le préserver des principaux vices auxquels il est sujet. En sorte quelle a le moyen de former sa raison par la recherebe de la vérité, et de faire servir la vérité à l'amendement de ses affections.

Plus simplement: ilj a pour toute ame qui jouit de son activité et en a le libre usage certaines habitudes à prendre, certains exercices à pratiquer , que la psychologie seule peut enseigner. Le moral même ne fiit-il qu’un phénomène de l’organisme, il y aurait encore do ce phénomène , à partir de son principe jusqu’à son complet développement, une science propre et spéciale, de laquelle seule se déduiraient les règles de l'éducation et du perfectionnement moral. Fût-il aussi vrai qu’il l’est peu, que la passion, lintelligence el la liberté sont des propriétés physiologiques, comme ces propriétés alors même auraient leur caractère particulier et leur lui à elles, il}' aurait toujours, pour en bien user, à en faire une élude expresse , et cette élude au fond ne serait que de la psychologie- Seulement alors la psychologie , au lieu d'être une science distincte, serait une branche de la physiologie; ce qui nèmpêcherait pas qu’elle ne dût être faite par l’unique façon dont elle peut l’être , par lobservalion intime, par la conscience, ou, pour parlercomme M. Broussais, par la perception i/ifrocrânienne. Dans cette hypothèse , on ne cesserait pas d être dans l'obligation de connaître les facultés morales de l’homme, si on voulait travailler à les corriger et à les rendre meilleures; ce seraitcomme pour toutes les fonctions de la vie : avant dj appliquer la pratique , il faudrait en voir la théorie , el en être le physiologiste avant d’en être le médecin; ce serait une physi<*’

M. >B0I}8SàIS. .

logie et une médecine ipàrl, ce serait réellcmentde la psychologie et de la morale. Que si nous nous replaçons dans le vrai, ilest encore plusévident que l ame, pour sC bien conduire, a besoin de se bien connaître, et que le Nosce te ipsum est l'expression comme le principe de toute philosophie et de toute sagesse.

Ainsi les études morales , loin de mettre obstacle & rien , loin de rien retarder , éclaircissent des questions qu elles seules peuvent éclaircir , et ces questions sont autrement graves que celles des sciences physiques et naturelles ; car il s'y agit de ce qu'il y a en nous de plus élevé et de plus divin : il s’agit de nos affections , de nos idées et de nos^volontés , il s'agit de la vraie vie , du but qu elle doit atteindre , et des pratiques qu’elle impose. Cela vaut bien la peine qu’on y regarde. '

LE DOCTEER GALL.