SPIRITUALISTE RATIONNELLE

Nous avons besoin d’expliquer ce titre, êt de dire pourquoi nous le conservons malgré les objections auxquelles il a donné lieu. '

D'abord il a peubélre eu assez de publicité , pour que déjà une sorte d'usage le consacre , et lui donne un sens sur lequel, en général, on ne se méprend pas. On en sait au moins parfaitement la signification négative ; on sait qu'être éclçctique oe n’est procéder à la science ni d’après le priùcipe de la sensation ni d'après celui de la tradition.

Ensuite comment le remplacer ? dirons-nous : école spiritualiste 9 mais les théologiens» sont spiritualistes ; ou école rationnelle ? mais il y a du rationnel dans le sensualisme , et ces noms-là seraient les plus convenables.

La difficulté est de ranger dans une même classe et de désigner d’un même mot un certain nombre de philosophes qui , pour n’être ni de Cécolé sentualiste ni de l’école théologique ^ pour être même unis par un autre rapport que celui-là , par le rapport positif de certaines doctrines communes , n’ont cependant pas tous même esprit, et offrent surtout cette différence que les uns savent et veulent léur éclectisme , tandis que les autres l’ignorent ou le soupçonnent à peine.

.11 faut bien le remarquer , pour êtré de la même école , ou plutôt sous le même nom , tous les éclectiques dont nous parlons ne doiveitt paS être considérés comme disciples du même

ECOLE ECLECTiaVE.

maitre,et philosophes de mdme lignée. Il n'en est, au contraire, dans le nombre, que quelques uns qui aient entre eux ce rapport et cette filiation nécessaires pour constituer une école, une famille de penseurs. Les autres , isolés et sans lien , sont arrivés à leur système d'une foule de points divers. Nous avons marqué cette nuance en commençant par ceux-ci. Ainsi, les premiers que nous examinerons n'ont guère qu'implicitement la pensée de Xéclectisme ; elle n'est dégagée et professée, elle n'est vraiment théorique que chez ceux qui viennent ensuite et terminent notre revue.

Maintenant il s'agit de montrer comment , sous titre d’éclectisme, il y a quelque chose de commun entre tous les hommes auxquels nous le donnons.

Des penseurs sont venus , qui , sous la direction de Bàcon , observant au lieu de supposer, parce qu'en effet le temps de l'hypothèse devait faire place à celui de l'observation , ont commencé par regarder un point de vue de l'homme , celui qui est le plus positif et le plus familier en même temps , le point de vue physique , le corps, dont ils Se sont préoccupés et qu'ils ont en conséquence considéré comme le principe de tout l'homme ; et ils avaient presque raison de faire ainsi ; du moins une sorte de nécessité les forçait , en quelque façon , A un pareil procédé : ne pouvântpas tout voir, tout bien voir dés l'abord , et sentant cette impuissance , ils se sont déterminés à ne saisir et A n'éclaircir qu’une face de leur objet. Ils ont eu des successeurs qui , continuant leur méthode , et se bornant A leur idée , en ont fini la science et épuisé l'analyse : leur tort , A eux derniers venus , tort qui aurait bien aussi son excuse , soit dans le génie particulier et la position des individus, soit dans les circonstances générales au milieu desquelles ils se sont trouvés, est d'avoir cru que cette idée était toute la vérité, et qu'il n'y avait rien au-delA. Toute cette ligne de philosophes qui, de Gassendi A Locke , de Locke à Gondillac , de Cundillac A son école , A Cabanis et M. de Tracy , parcourt deux siècles remarquables, et a fait trace profonde,' est celle des sensualistes , des partisans de l'observation réduite aux faits de la sensation.

Une autre école plus vieille encore, ou plutôt la vieille école.

ÉCOLE ÉCLF.CTiarE.

lis

la scolastique par excellence , toute cette philosopliie du moyen Age, qui aux ordres du catholicisme , et pensant sous la loi , n’a cherché ses principes que dans l'autdrité de la tradition , ne s'est pas éteinte h Descartes , quoiqu'elle se soit fort affaiblie ; et , si dés le commencement du dix-huitième siècle , mais surtout é la fin , elle a paru sans éclat et à peine donné signe de vie , elle n'en a pas moins gardé un reste de force jusqu'à l'époque où nous sommes ; et de nos jours , depuis la restauration particuliérement , elle ne laisse pas d'avoir repris une sorte de mouvement et d'influence. C'eèt le défaut du sensualisme et l'absence ou le peu de développement d’une doctrine meilleurë qui lui ont préparé ce retour, et rendu cet élan. Or , la philosophie dont nous parlons ne procède paé à la science par l'observation et l'examen , ellé y procède par la foi , elle accepte pour principes des dogmes fondés sur le témoignage ; la tradition lui sert de base. Ce n'est pas une raison pôür quelle n'ait pas de la vérité , mais c'en est une pour quelle ne l'ait pas évidente et démontrée. En effet , puisqu'au lieu déjuger des choses ‘ par elle-même , elle se borne à les croire , et adhère simplement aux données traditionnelles , au point même de leur laisser leur forme de mysticisme , il est clair que , si elle est dans le vrai, c'est à fa condition de la foi, c’est-à-dire d'une opération qui n’est pas une connaissance.

Or, il ne pouvait manquer d’arriver que, frappés des restrictions apportées par les sensualistes à la pure observation , et de la nullité où la laissaient les écrivains théologiens , des hommes assez heureux pour n'avoir précisément ni les préjugés des uns, ni l'aveuglement des autres, cherchassent, au moyen d'un empirisme impartial et raisonné , à élargir le système des premiers , à pénétrer les dogmes des seconds , et en démêler la réalité. Ces hommes sont venus comme ils devaient venir, ils ont fait ce qu’ils avaient à faire , et , sans avoir pour cela plus de mérite que ceux dont ils devenaient les critiques et les réformateurs , ils ont profité de leur position et des avantages qu'elle leur donnait. Avec des faits mieux observés, des faits négligés remis en lumière, une disposition réfléchie à tout constater et à tout voir, ils ont pu, possesseurs d’une plus grande part de vérité , reconnaître ce qu’il y en avait dans les

ECOLB ECLBCTiaCE.

doctrines qu'ils jugeaient ; ils ont pu montrer ce qu'il y avait à compléter , à modifier ou à expliquer dans ces doctrines pour les rendre plus raisonnables. Ayant sous les yeux un tableau des choses plus étendu et plus réel , ils ont eu la facilité d'indiquer dans d'autres images , là ce qu'il y avait de trop resserré, ici ce qui s'offrait de trop obscur, de trop peu rationnel ; et ainsi ils ne se sont pas amusés , comme quelquefois on se l'imagine, à prendre çà et là des traits épars, pour en composer une idée où tout se mêle et se confond , où le contraire s'accole au contraire , sans raison ni liaison , véritable mosaïque à coups de dés , qui ne serait que du désordre. Mais ils ont fait leur théorie à l’aide d'une large observation , et leur théorie une fois faite , ils s'en sont servis pour marquer, dans les systèmes existans , ce qu’ils en approuvaient ou ce qu'ils en rejetaient ; ils y ont cueilli avec discrétion , en la séparant de l’erreur, la vérité qu'ils y trouvaient, et voilà comme ils ont été cc/ectiqucs.

. L'éclectisme , en effet , qui n’est pas. le Syncrétisme , consiste dans l'observation bien entendue, et dans le jugement que cette observation permet de porter sur les opinions d'autrui.

C'est la philosophie du sens commun , appliquée à la critique des systèmes.

Comme toute philosophie, celle-ci peut, selon les temps, selon les lieux, selon les esprits qui la cultivent, paraître plus ou moins développée , plus ou moins forte et brillante. C'est ' ainsi que chez un certain nombre des écrivains dont l'examen va suivre , elle ne sc montre qu'implicite , et plus sentie que comprise; taudis que chez d'autres, au contraire, elle est saillante et déclarée. Mais, malgré ces différences, elle n’en est pas moins en chacun d’eux, et tous sont réellementec/ec/iyi/e* , dans le sens que nous venons d'indiquer. Seulement, il y en a qui le sont sans le savoir ni le professer.

F. BËR4RD.

74É EN 1793, MOHT ES 16t28..

La conséquence nécessaire du régne du sensualisme en France, pendant les premières années du 19* siècle, devait certainement être de rendre la science physiologique encore plus matérialiste quelle ne l’eût été d’elle-mémc et d'après ses propres préjugés ; comme le résultat inévitable du spiritualisme régénéré devait être de la ramener à une manière de voir plus psychologique. En effet, tant que les philosophes n’ont reconnu dans l’intelligence d’autre faculté que la sensation , il était difficile aux médecins , déjà trop portés par leurs études à tout réduire à l’organisme, de ne pas expliquer par les organes la vie et toutes les fonctions qui dépendent de la vie. Mais quand la philosophie , tout en admettant la sensation , a tenu compte de la conscience , et que par la conscience elle a saisi l'ame et l’a expliquée sans mysticisme , la médecine , de son côté, a dû modifier son système; et quoique peu d'écrivains seulement , de ceux qui lui appartiennent , aient été les interprètes de cette réforme physiologique, ils ont cependant eu dans la science assez de poids et d’autorité pourqu’il convienne de constater ce changement de direction , et de dire quelque chose de deux auteurs chez lesquels il nous a paru le plus marqué : nous voulons parler de MM. Bérard et Virey (i). Commençons par le premier.

Rien de plus aisé à reconnaître dans son idée sur la vie que

(1) Nous sommes loin de vouloir borner ^ ces noms la liste des iibjrsiologistcs spiritualistes ; si nous avions une plus grande érudition médicale , nous en pourrions citer un plus grand nombre ; nous citerions les docteurs Georget , Miquel, Bertrand, etc. ; mais nous avons voulu présenter deux exemples, et non offrir une énumération.

ÉCOLB ÉCLECTiaOB.

l’influence qu'y a exercée la scjence psychologique. Matérialiste comme tout le monde , tant qu’il ne regarde que les faits, il cesse de l’étre aussitôt qu’il recherche les principes. U juge par les sens de tout ce qui est sensible ; mais pour ce qui ne l'est pas et doit se conclure , il le conçoit d’après la conscience : il observe en médecin et raisonne en psychologue.

Des molécules et un arrangement déterminé de ces molécules, des organes et des fonctions , un corps vivant, eu un mot, avec ses divers attributs, voilà ce qu’il admet, en commun avec tous les physiologistes; mais ensuite les choses changent. Ce corps qui vit, comment vit-il? d’où lui viennent l’excitation, l’action et le mouvement? de la force, il le faut bien, puisque sans cela rien ne se ferait ; mais la force elle-même , qu’est-elle , et quelle notion s’en foriner ? Ceux qui pensent que nousn’avons qu’une manière de connaître , la sensation , qu’un objet à connaître , \ étendue, ne distinguent pas réellement la force de la molécule , dont ils la supposent une qualité : il n’y a pas deux choses à leurs yeux , la molécule et la force ; il n’y en a qu'une , la molécule , avec la force pour attribut ; ensorte que, quand l'ordre l’appelle avec ses pareilles à composer un corps, elles n’ont toutes besoin que d’elles-mémes pour produire ce résultat; point d’auxiliaires qui les secondent, rien d'emprunté ni d'étranger : elles ont tout ce qu’il leur faut, et se suffisent parfaitement. Celte opinion est toute contraire à celle que professe M. Bérard. Selon lui, outre la sensation, il y a dans I homme le sentiment , le sens intime , aussi réelqu’aucun autre et d’un objet aussi certain. Si donc on 1 interroge avec attention, et qu’on recueillefldèlementrespécede vérité dont il donne témoignage , on reconnaît qu il atteste l’existence d'un principe qui, sans avoir rien de corporel, sans être sensible d'aucune façon, est cependant, et se montre actif, vivant, animé, source de mouvement et d impulsion, force substantielle et efficace. C'est une force , et il l'est sans être matière ; il l'est en lui-même , par sa nature et indépendamment de ses rapports avec la masse organique ; ce n’est en effet ni comme molécule, ni comme assemblage de molécules, qu’il se révéle à l'observation; ce n'est sous aucun des attributs qui appartiennent aux molécules . Ce qu'on y voit au milieu des aspects di-

F. BEBAHD.

vers qu'il présente , c'est une activité , une et identique , avec une infinie facilité à se livrer, libre ou non, à toute sorte de développemens : ce sont des passions , des pensées et des volontés, qui, toutes phénomènes du même sujet, ne mettent en relief, lorsqu'elles se produisent, qu'une puissance trés-distincte d'un composé matériel. Ainsi, grâces à la conscience, une vraie force est reconnue , qui peut dés lors servir à concevoir toutes les autres. En effet , puisque l'ame est telle par sa nature qu’elle a l'action sans être matière , il est clair, par là même , que l'action n'est pas nécessairement une dépendance de la matière ; d'autant d'ailleurs que rien ne prouve que le corps ait en lui une énergie propre et essentielle ; et comme l ame est la. première ou pour mieux dire la seule force connue directement , que les autres ne le sont qu'indirectementetpar induction, il faut bien , par analogie , que les forces à connaître se déterminentd’aprés celle dont on a d'abord l'idée ; il faut que toutes soient comme des âmes , ou au moins comme des principes actifs et vivans qui s'allient à la matière et en régissent les molécules. Ainsi , aperçoit-on dans l'animal le signe physique de quelque cause qui agit en lui et le modifie , par exemple , la digestion , la nutrition , etc. , on doit conclure de ce phénomène la même chose que de celui qui annonce par sa présence la pensée ou la volonté. Si le second vient d'une force , il n'y a pas de raison pour dire que le premier n'en vienne aussi. Si celui-ci est un effet de la vie morale , l'autre est un effet de la vie physique ; des deux cAtés , il y a la vie , la force : seulement ici elle est puren^nt digestive , nutritive , tandis que là elle est intelligente et capable de volonté. Il y a donc dans l'organisme, outre les molécules qui le composent, des principes particuliers qui, actib par eux-mêmes, portent sur les molécules qu'ils atteignent la puissance dont ils sont doués, les saisissent, les rallient, les combinent, en forment des appareils à fonctions spéciales, et, en cet état, les excitent, les entretiennent, les réparent , jusqu'au moment où survient la mort. Ce sont ces principes qui ont la vie, et qui , par leur concourset leur harmonie, la répandent et la distribuent dans toutes les parties de l'organisme; ce sont eux qui , avec l'ame , jettent dans l'inertie de cette masse le mouvement et l'action, et en foqt ainsi un dynamisme , où

ÉCOLE ÉCLECTiaOB.

vient se jouer sous mille formes la force , tantét intelligente , tantôt vitale et animale', le tout avec bon ordre et d'après des lois déterminées. En sorte que les organes , dans ce système , loin d'ètre les causes efficientes ou les agens producteurs de nos diverses facultés , n'en sont que les instrumens extérieurs et le mécanisme accidentel, elles leur préexistent en quelque sorte, elles les trouvent à leur usage et s’en servent pour agir, mais il serait possible qu elles agissent autrement et dans d'autres conditions; il ne faudrait pour cela qu’un changement de rapports et de mode d’existence. Ce n’est ni le cerveau qui pense, ni l’estomac qui digère; c’est la force intelligente qui pense dans le cerveau, et la force digestive qui digère dans l’estomac. L'estomac et le cerveau ne sont que des lieux arrangés pour qu'elles y jouent leur rôle , ce sont les théâtres où elles se déploient avec les fonctions qui leur sont propres. Il y a quelque chose de cette doctrine dans celle de Staël et dans celle de Barthez , c’est-à-dire quelle tient de XanimismeeK du vitalisme; cependant elle n'cst entièrement ni animiste , ni vitaliste.'EWv reconnaît dans l’organisme un autre élément que la molécule , mais que cet élément soit Xante ou qu’il soit le principe vital, à l’exclusion de toute autre chose , c’est ce qu’elle ne croit ni n’adinet plus. £||e conçoit , au contraire , plusieurs forces , deux au moins , dont l’une sent et veiit, et l'autre se borne à vivre. Staël et Barthez expliquent tout par une seule et même cause ; mais leur unité défectueuse ne peut rendre compte de tous les faitsxar ces faits sont divers, et se distinguent au moins sous un rapport essentiel; c’est que les uns paraissent produits avec conscience et liberté, et les autres par pur instinct, sans idée ni volonté. M. Bérard reconnaît cette distinction; voilà pourquoi il n’est ni purement vitaliste , ni purement animiste.

Tel est, en résumé, le système de physiologie que loq trouve développé dans le livre qu'il a publié (i). Pour en apprécier la valeur , il faut saisir exactement le point capital sur lequel il porte. La force est-elle ou non une propriété de la matière.? voilà toute la question. Selon que cette question sera résolue dans un sens ou dans l’autre , le système dont il s’agit aura tort

(i) Doctrine dei rapports du phjrtitfue et du moral , poar serrir de rondement à ta physiologie inteUcctueilçetà la métaphysique. Parti, i8a3, i vol. in-S*

DigitizeO by G<)OgIc

P. BEBÂnD.

ou raison. Il sera faux s'il est prouvé que la force vient de la matière ; il sera vrai s’il en est autrement : c'est donc là ce qu’il faut bien voir. Or , s’il suffit , pour se décider , de consulter la conscience , c’est-à-dire la faculté par laquelle seule l’ame a d’abord l’idée de l’activité , la réponse est aisée : la force n’est pas physique. En effet, telle qu elle se voit dans le moi, elle est ' simple et identique; elle n’est ni figurée, ni colorée, ni sonore, elle n'est perceptible par aucun organe et ne se révéle qu’au sens intime , et par toutes ces raisons elle doit être considérée comme autre que la matière. Si donc on consulte la conscience, et il le faut bien, puisque c'est par elle et sur ses doniiées que nous connaissons et notre force et toutes les forces, il n’y a pas de doute qu’il n’y ait une différence essentielle entre l’étre actif et l’étre inerte , entre la vie et la molécule. Ainsi l’auteur ne s’est pas trompé en appuyant sa théorie sur ce principe philosophique. Réellement la force doit se distinguer de la matière. 11 convient cependant de remarquer que , dans une hypothèse dont nous parlerons , et qui a ses partisans ( voir M. Maine de Riran ), on conteste cette distinction, et l’on pense qu'il n’y a pas deux choses , mais une seule. Cela tient à ce que l'on suppose qu’il n’y a au monde que de la vie , du mouvement , des puissances qui , selon l’espèce et le degré d’activité dont elles sont douées , constituent de simples forces , de simples principes résistans et adhérens, ou bien des agens plus élevés, des âmes et des esprits. Mais alors , à vrai dire , ce n’est pas la matière qui a la force , c’est la force qui a la matière , ou du moins les propriétés qu’on attribue à la matière ; et le système qui sort de là , loin de faire objection à l’existence propre de l’activité, la soutient au contraire; si l’on veut même, l’exagère; loin de la nier, il en fait la seule et unique existence qu'on doive reconnaître.

On peut donc admettre , avec M. Bérard , que l’organisation se forme, se soutient, se développe et se conserve par l’assistance de causes qui ne sont pas matérielles.

Voyons maintenant sa psychologie : elle est spiritualiste ,on le conçoit sans peine, d’après tout ce qui a été dit. En effet, guidée par l’observation , qui, comparant les faits aux faits , ne trouve aucune espèce d’analogie entre ceux de la matière et

U42 ÉCOLE ÉCLECTiaVE.

ceux de l'ame , elle s'élève naturellement à l'idée d’une substance qui, au lieu de l'étendue , de la figure ou de la couleur, a la passion et l'intelligence. Cette substance est active , c'est une force : cette force a le sentiment de son existence ; elle se discerne, par conséquent, de tout ce qui n'est pas elle ; elle se dit moi : elle est moi, et, s'il fallait le prouver ,il n'y aurait qu'à rapporter quelque circonstance qui mette la chose toutà-fait hors de doute ; cpmme , par exemple , lorsque , retiréedu monde physique, se recueillant dans sa conscience, insensible à tout , excepté à elle , un moeqent du moips elle ne voit qu'elle et vit dans un çomplpt égoïsme d'intelligence ; comme aussi lorsqu'il lui arrive.de recevoir de points divers de l'organisme des impressions qui , dans leurs causes , n'ont ni unité , ni relation : certes, s’il n’y avait pas de moi, ces impressions ne de- . viendraient pas ce qu’elles deviennent, tes modifications di'un niéme sujet , les senaations d'une même ame ; et quand on perd un organe , et que cependant on se souvient des impressions dont il a été cause, qui se souvient? est-ce l'organe qui n'est ' plus, ou le moi permanent , qui , en perdant un de ses appareils , a retiré comme à part lui et retenu dans sa mémoire tes sensations successives qu'il a éprouvées précédemment?

Mais cette force douée de conscience , qui n'est pas l’organisme , est cependant {ivec lui dans de continuels rapports. Quels peuvent être ces rapports? C'est un point sur lequel la philosophie , sans qu'il y ait de sa faute , n'a répandu jusqu'à présent qu'une lumière assez douteuse , peu ou point d'explications qui soient réellement satisfaisantes. Cependant , s'il en est une moins défectueuse , c'est celle , sans aucun doute , que donne le système qui considère l'organisme comme soumis à des forces dont l’activité le pénétre et l'anime de toute part. L'ame, en effet , est une de ces forces, elle est celle qui y déploie la pensée et la volonté; la vie on est une autre, elle est celle qui y produit la contraction, la nutrition, la digestion, etc. L'ame et la vie sont en présence; à tout moment elles se rencontrent, agissent et réagissent l’une sur l'autre; des impulsions , ou , pour mieux dire , des impressions en résultent , qui , selon le sujet quelles affectent, ont le caractère soit de la sensation et de l'idée , soit de l excitation et (fe l'animation : c est

i by Gc”“’lc

F. BEBABD.

ainsi qu’il arrive à l ame de faire vivre la vie même , et à la vie de faire penser le principe même de la pensée ; c’est ainsi qu’on voit lame se comporter, à l'égard de la vie, presque comme les stimulus pi)ysiques , comme l'air et les alimens , et concourir de cette manière à l'entretien et à l'exercice des fonctions organiques , commp on peut voir la puimance vitale soutenir ctaviverle développement intellectuel ‘.telles sont les relations qui paraissent les plus vraisen^ilables entre l'ame et le corps, entre l’esprit et la matière,

Quant a l'hypothèse qui pvéte à l’organisation la propriété de produire le moral et ses diverses facultés , il y a d'abord à y opposer plusieurs taisons métaphysiques ; celle-ci , par exemple : si c'est le cerveau qui sent , il faut que ce soit eq quelque partie , car il est composé ; il faut qu'il sente en A les impressions de la vue , et en B celles de l'ouie , ou de tel autre des cinq sens. Or , quelque rapprochés qup soient ces deux points, ils sont distincts ; ce sont deux ppinla. Comment concilier cette dualité avec l'unité de l'être sentant qui réunit en lui, avec la plus parfaite simplicité , les impressions de toute espèce.

Mais il y a des raisons tirées de l'expérience physiologique, qui suffisent pour faire douter que le cerveau, qui, au jugement de la psychologie , n'est pas le producteur du sentiment, en soit même la condition unique et nécessaire : voici quelques résultats qui paraissent confirmer ce doute : ' *

1° La sensibilité des membres n'est pas toujours dans un état correspondant à celui du cerveau; dans l'hémiplégie, par exemple, quand le cerveau est encore malade , et les parties supérieures et intermédiaires toujours paralysées, les parties inférieures peuvent reprendre leur sensibilité progressivement de bas en haut. Les faits de pe genre , sérieusement médités , font soupçonner que la théorie qui rapporte au cerveau le sentiment des parties d’une manière absolue n’est nullement exacte; car, dans cette théorie, à mesure que le cerveau se dégage, les parties supérieures, qui sontplqs rapprochées de son influence , devraient reprendre leur sensibilité plus têt et plus aisément que les parties inférieures, qui sont plus éloignées.

S'il n'y avait qu'un seul foyer d'action nerveuse , il devrait

ÉOOLF BCLECTIQVC.

en être ainsi; mais s'il y en avait plusieurs, si du moins ce foyer n'était pas circonscrit dans le cerveau , s'il s'étendait k la moelle épiniére tout entière , s'il était divisé en autant de départemens secondaires qu'il y a de différentes origines de nerfs et de portions de moelles nerveuses correspondant à cette origine ; si ces départemens, unis par leur organisation , leur continuité et leurs analogies de fonctions et de vitalité , se prêtaient mutuellement des forces, on pourrait mieux expliquer le singulier phénomène dont il s'agit; on pourrait jeter ainsi le plus grand jour sur les paralysies partielles , qui sontinexplicables avec un seul centre circonscrit d'action nerveuse.

3° Des.classes entières d'animaux , tels que les zoophy tes , n'ont point de cerveau , et cependant elles ont des sensations ; il faut donc que ce soit d'autres appareils que le cerveau qui servent & la sensibilité et aux autres fonctions de la vie : en outre , dans les animaux des premières classesqui commencent à avoir du cerveau , cet organe a si peu d'importance sous le rapport anatomique et physiologique , qu'on ne saurait le concevoir alors comme le siège absolu des sensations : ce n'est <pi'un ganglion comme un autre, souvent même moindre qu'un autre , et qui n'a que sa part et une part assez mince dans le service général auquel il concourt.

3° On a des exemples où le tronc a pu être séparé du cerveau , où la moelle épiniére a été divisée complètement, et cependant on a r econnu dans ce tronc ou dans la partie tranchée de la moelle des signes de sentiment qui survivaient k la section : c'est bien autre chose ençore quand , comme dans certaines espèces , les parties peuvent être disjointes et continuer de vivre en cet état, et offrir le phénomène de la sensation.

4® Il arrive aussi que le cerveau est altéré en certain cas, quelques uns même disent détruit , sans que pour cela la sensation cesse de se produire , surtout si l'altération ou la destruction se sont faites peu k peu et lentement.

5“ L'idée de faire du cerveau l'organe unique de la sensation est peut-être venue de ce qu’on l’a pris pour le centre générateur du système nerveux ! or, c’est Ik une h 3 rpothése qui perd

F. BESAHD.

tous les jours de sa probabilité auprès des meilleurs observateurs.

Mais non-seulement le cerveau n’est pas le centre unique et absolu de la faculté de sentir , les nerfs eux-mémes ne sont pas les seuls agens de cette faculté : ce qui le prouve ^ c’est que,

i” Les nerfs présentent partout à peu prés les mêmes apparences organiques et vitales, et que les sensations auxquelles ils contribuent ont la plus grande variété, et l’ont sans doute en raison de la diversité des tissus et des appareils qui modifient , par cette raison , l uniforme action des nerfs ;

a° C'est qu’il y a dans l’homme , comme dans beaucoup d'espèces j des parties qui sont sensibles sans avoir de nerfs, ou qui le sont moins que d’autres , quoique avec beaucoup dé nèrls , ou qui , sans rien perdre ni rien gagner en fait de nerfs ,< perdent ou gagnent en sentiment: mais bien plus, des animaux manquant de nerfs n’en ont pas moins quelque degré de vie et de sentiment.

D’après ces raisons et celles qu’on pourrait y joindre , il est assez clair que l’organisation, dans son rapport avéc le moral, n’y joue pas lerèle que l’on suppose , et ne le joue pascomme on le suppose.

Nous terminerons cet exposé par le résumé de l'opinion de l'auteur, que nous empruntons textuellement à un chapitre de son livre.

« L’ame est une , indivisible , non matérielle. Unie au corps ,elle ne peut se prêter à cette union que comme ame , et non d'aprèsla loi qui unit le corps au corps. Elle ne peut pas être juxtaposée , interposée , intercalée aux organes ; elle y est présente , elle y sent, leur prête et en reçoit de l'activité. Elle est liée , dans son exercice, à certaines conditions physiologiques et vitales , sans lesquelles elle ne pourrait bien déployer ses facultés : mais elle ne leur doit pas ses facultés : c’est une force en harmonie , en synergie , avec d’autres forces , qui elles-mêmes ont dans l'organisme leurs fonctions et leurs propriétés.

Nous ne reprendrons pas, pour les discuter, les différens points de l'analyse que nous venons d’ofi'rir à nos lecteurs : nous n'aurions qii’é adhérer à ceux qui sont de pure psycholo-

KCOLB ÉCLBCTiaCE.

gie , et pour ceux qui àppàrtiennent à la physiologie , nous en serions mauvais juge. Nous les admettons, parce qu’ils nous semblent philosophiquès et rationnels ; mais cependant, comme ilé supposent la connaissance de faits qui ne nous sont pas familiers , nous nous abstenons de prononcer , nous bornant à expbser, afin que chacun voie et conclue selon ses lumières; nous ajoutons seolement que, pour notre compte et jusqu'à coiicurrencè de meilleures raisons , nous préférons cërtaihement l'explication que donne M. Bérard à celle que dbnnent les matérialistes ; du moins s'accorde-t-elle beaucoup mieux avec les vérités de conscience, et satisfait-elle mieux, par conséquent , aux conditions de la psychologie.

Nous avons déjà eu l’occasion, en parlant de Cabanis, de dire un nrtot sur l'espèce d'exigence d'esprit et d'aigreur philosophique dont la discussion de M. Bérard n’est pas toujours exempte : il y a dans son ouvrage plus d'une trace de ce défaut. Pour peu qu'une opinion ne soit pas la sienne , il la traite avec une rigueur qui n’annoncc pas cette sympathie et cette facilité d’intelligence qu’on aime à voir aux philosophes; il en devient parfois étroit et tracassier : il fait la guerre pour un rien , et argumente pour une nuance ; il semble qü’il lui faille à tout prix se mettre à part et Se distinguer; c'est une prétention excessive à être seul de son avis , qui peut même , en certains cas , nuire à l'étendue de ses idées.

Quant aux doctrines qui ne sont pas seulement en différence , mais en contradiction avec les siennes , il ne leur fait aucun quartier ; il ne leur accorde ni paix ni trêve ; et comme il les voit dans des personnes et avec des noms qui les soutiennent , ‘hostile au crédit qu’elles en reçoivent, sa critique < parfois trop rude, h’estpas toujours assez purement littéraire; elle ne disserte pas seulement, elle condamne et flétrit; elle se laisse aller à des ittouvemens qui ressemblent plus à de la colère qu’à une justice impartiale. S'il eût montré plusde mesure , son livre, mieux accueilli, eût été plus utile, et lui-même, mieux compris parles personnes dont il eût pu , en la combattant mieux , ménager l’opinion , n'eût pas à son tour été exposé à de mauvais et faux jugemens.

M. VIREt,

M. ViHEŸ est du pelil nombre despbysiologisles qui, comme M. Bérard, faisant revivre, en la modifiant, la doctrine de Montpellier sur la eie,laj»«*«»o«ceo»7a/e, ou le principe vital , s'est mis de nos jours eri opposition avec l'école de Cabanis. C’est un acte qui l’honore; non que, selon nous, il y ait plus de mérite à être spiritualiste que matérialiste : ce n'est pas la couleur d'iine opinion, ce n'est pas même sa vérité, qui en fait la vàleur morale, c’est la manière dont elle se forme, la bonne foi quelle atteste , l’examen quelle suppose ; ce sont les circonstances particulières dans lesquelles elle se produit : mais être spiritualiste avec le petit nombre, et, quand prescpie tous les siens , presque tous ceux dont on partage les études et les travaux, sont pour la doctrine contraire, l'étre avec conscience et indépendance, après des recherches sérieuses et dévouées , c’est un titre à l’estime , comriic tout ce qui annonce de la force et de la franchise : telle nous semble la position de M. Virey. Au lieu de prendre comme un croyant la religion du matérialisme, que la philosophie médicale avait presque unanimement adoptée au commencement du siècle , et jusqu’à ces derniers temps , il l’a discutée et jugée ; une critique impartiale jointe à l’observation attentive de certains faits trop négligés , l’a conduit à un spiritualisme qui peut bienn’être pas exact et vrai de tout point, mais qui certainement a sa base, et, sous son point de vue psychologique , est beaucoup plus satisfaisant que le système contraire; il l’a développé avec un grand talent d’exposition et un appareil remarquable d’érudition et de connaissances positives, dans un quvrage intitialé : De la puissance vitale ( i ). Nous allons essayer d’en résumer les principales idées ; mais commençons d’abord par

(i) De la puissance vitale, i vol. in-8", i8a3.

ECOLE ECLECTiaOE.

quelques réflexions qui montrent l'état précis de la question.

On peut ramener à deux opinions principales (i) lés idées que l'on a eues sur la fbrde qui se déploie dans l’univers : la première la conçoit comme une propriété ou un effet de la inaticre; la seconde comme un principe à part, qui s'associe sans se confondre avec les élémens matériels; celle-ci envisage la nature comme un assemblage de corps qui tirent d’eux-mémes le mouvement et la vie; celle-là comme un vaste corps dont toutes les parties sont unies , vivifiées et mises en action par une puissànce primitive et une, dont la soui;pe est en Dieu.

A ces deux opinions se rattachent deux doctrines physiologiques opposées : l’une qui voit dans l'homme un composé de fnolécules , dont la combinaison organique engendre toutes les fonctions vitales ; l'autre une force simple , qui pénétre , anime , dispose l'ôrganisme , et y produit tôus les phénomènes de la vie.

La collection des corps et les forces qui en résultent, la combinaison dès organes et les fonctions qui en dérivent, ou bien une force générale se répandant dans tous les corps , la vie excitant tous les organes , voilà le fond des idées en métaphysique et en physiologie.

Ainsi, d’une part, l'on explique la force par la matière, la vie par l’organisme; de l’autre, le mouvement de la matière par la force , le jeu de l’organisme par la vie.

Or, si nous supposons que ces deux systèmes remplissent également bien la première condition de leur existence scientifique , c’est-à-dire qu'ils admettent , sans les altérer ni les fausser , les faits reconnus par l’expérience , et si nous n’avons plus à les juger que sur les explications qu’ils proposent, nous remarquons dans l'un deux grandes difficultés dont l'autre nous parait ctempt. En effèt , pouvons-nous croire , en premier lieu , que les forces soient les attributs essentiels de la matière , quand celle de toutes que nous connaissons le mieux , et d'après laquelle nous connaissons par analogie toutes les autres , quand notre force personnelle se montre à nous si visiblement dis-

(i) tl y a une U'oiiièmc opinion, celle qui sera ciposée au chapitre <lc M. Maine de Biran , mais il n'cst'pas nécessaire d’en tenir compte ici

Uncte du corps , dans mille occasions où, sc dirigeant librement , elle s’efforce de lui donner tel ou tel mouvement, et se trouve assez puissante ou trop faibl» pour réaliser celle volonté P Puis-je étçe l'effet de ces appareils, contre lesquek je lutte quelquefois avec tant de force et d'adreue , que je finis par les dominer, ou qui m’opposent malgré tout une invincible résistance P Si j’en suis l'effet nécessaire, par quelle vertu singulière m’arrive-t-il de me constituer cause à leur égard, et de tourner contre eux ,une puissance qui est la leurP N'est-il pas évident , en second lieu, que le matérialisme ne rend compte ni de l’unité d'action dans l'univers, puisqu’il fait de l’univers une totalité de corps qui se meuvent tous indépendamment d'un principe supérieur et central, ni de l'unité de la vie dans l’animal , puisqu’il en fait un ensemble de fonctions résultant d’un ensemble d’organes qui n’anime pas une force commune P Au contraire, le spiritualisme satisfait également bien la raison sous ce double rapport. ,

Aussi voit-on beaucoup d'esprits se détacher de l'hypothèse matérialiste, à laquelle les avait séduitsie génie de Cabanis et de Dichat , et revenir à une doctrine plus exacte , qui la réforme et la complète. • .*

/ L^elivrede M-Virey hâteracertaine'mentceretouràdesidées meilleures ; c’èst du moins l'espérance que nous avons conçue . en Teiiaminant avec soin , et que fera peut-être partager à nos lecteurs l’aualyse que nous allons en présenter.

L’auteur traite de Ja puissance vitale considérée dans la nature et dans l’homme.

Dans la nature , la puissance vitale est cette activité qu’un , être éternel et immuable tire de son sein , produit dans le tem{M et l’espace, revêt d’une infinie variété de formes, et, sans jamais l’épuiser ni l’affaiblir, fait passer de phénomènes . en phénomènes, et emploie incessamment à l’oeuvre de la génération , de la conservation, et de la transformation. Au mouvement qu elle met dans l’univers naissent des milliers de 'créatures qui, toutes, vivent leurs jours, et puis meurent, c’est-à-dire passent à une vie nouvelle , quelles gardent un temps , pour la dépouiller ensuite , et parcourir tout le cercle de vie que Dieu leur a tracé : ainsi toute la nature est vivante ,

ÉCOLE ÉCLECTIQIE.

toujours vivante ; la mort n’y apparaît que comme un acte qui continue l’existence en la déplaçant, et la ravive en la jetant dans des formes nouvelles ; seulement tout ne vit pas au même degré et de la même manière. Dans le minéral , la vie , se composant de forces isolées , qui rapprochent , sans les unir , les molécules qu’elles animent, est moins avancée que dans le yrégétal : ici , plus prés de l'unité , sans être encore une , elle se concentre en quelques points, ébauche l'organisme, mais ne l’achève pas. Dans l'animal et dans l’homme elle a sa plus grande perfection , parce qu’elle s’y trouve indivisible , simple , unicentrale, et qu’elle y jouit ainsi, au plus haut point, de l’unité.

La puissance vitale, répandue dans la nature, ne se borne pas à vivifier chaque être en {tarticulier , mais elle établit entre eux les plus intimes et les plus constans rapports ; elle les meut, pour ainsi dire, dans une sphère immense, où les unissent, de toutes parts, de manifestes harmonies ou de mystérieuses correspondances. IKn’en est pas un qui aille solitaire et abandonné, et qui ne trouve à tous les points de son existence d’innombrables liens qui l’attachent et le retiennent à l’ordre général. 11 n’en est aucuns qui un jour ou l’autre échappent au tout qui les renferme , pour se mettre en dehors et vivre à part ; et quelle que soit la rapidité des révolutions qui les entraînent , ils restent toujours dans le système auquel ils appartiennent ; de là les innombrables influences qu’ils ne cessent d’exercer les uns sur les autres; de là cette combinaison d’actions ordonnées dans une fin commune ; de là cette vie universelle dont la vie de chaque être n’est qu’une dépendance et un développement particulier : c’est pourquoi 1 homme n’est pas seulement un individu , mais un membre de ce vaste . organisme dont l’univers est plein ; c’est pourquoi le médecin ne doit pas seulement l’étudier en lui-même , mai.s dans ses rapports avec lesdifl'érens règnes de la nature , avec l’eau, l’air, . les climats, les saisons, en un mot, avec tous les phénomènes au sein desquels il est placé : c’est pourquoi , lorsqu'il veut lui conserver ou lui rendre la santé, il doit le traiter comme une partie de la nature, on pourrait dire comme une fonction de ce vaste corps , dans lequel , ainsi que dans le nôtre , tous les moiivcmens sont sympathiques. *

M. VUEV.

Mais comment la puissance vitale agit-elle successivement sur tous les germes que le principe des choses a déposés dans l'univers? sous quelle forme parait-elle lorsqu’elle produit l'animation , cette espèce de création nouvelle qui vient continuer et finir une primitive création? n'est-ce pas sous celle du feu? le feu n'est il pas l'excitant nécessaire de tout corps animé? où voit-on la vie sans la chaleur? la vie n’est qu’une chaleur infuse , un calidum innatum , espèce de foyer ardent qui, rayonnant dans une sphère plus ou moins étendue , met en fusion et organise les molécules qu’il absorbe , ou du moins . les juxtaporte et les joint par cohésion.

De là l’expression du poète :

Jgnu est oUis vigor et cetestis origo Seminibus.

Quoi qu’il en soit, la vie n’a pas plus tôt pénétré dans une créature , qu’aussitât elle devient expansive , attractive ; qu’elle s’élance au dehors, y saisit les élémens qui lui conviennent , les attire dans son sein » et les convertit en sa propre substance : c’est une forme qui fait graviter vers elle, comme vers un centre , toutes les parties qu’elle peut s’assimiler ; c’est une force centralisante. Dans tous les êtres organisés réside une force pareille; le minéral lui-méme a la sienne, faible et latente, il est vrai, mais néanmoins active et efficace.

Or , s’il arrivait dans certains êtres que cette force se développât sans obstacle et sans mesure, elle aurait bientôt envahi toutes les existences individuelles, qui ne pourraient lui résister ; bientôt toute la nature ne présenterait plus que le spectacle des forts détruisant les faibles , se détruisant entre eux , tant qu’enfin un seul survivrait, vaste abîme où tout viendrait s'engloutir sans retour. Ainsi disparaîtrait de la face du monde cette variété si harmonieuse et si belle , qui témoigne si clairement d’une providence conservatrice et sage ; mais partout la réaction égale l'action , la résistance se proportionne à l’attaque , et cette lutte continuelle d’efforts et de contre-efforts n’est qu’un jeu de puissances qui se balancent avec harmonie. En sorte qu’il régne entre tous les principes vivans un perpétuel antagonisme , qui , les opposant heureusement les uns aux au-

KCOLE ÉCLECTiaCE.

Ires, mainlienl entre eux ce parfait équilibre auquel les mondes doivent leur conservation et leur durée.

Telle est la doctrine deM. Virey sur l’action de la puissance vitale dans la nature : prise dans sa généralité , elle satisfait l'esprit; on comprend bien les idées principales qu’elle présente : celle d’une force qui , émanant du sein de Dieu , anime tous les êtres , celle des rapports qu elle établit entre tous ces êtres, celle enfin d’une forme particulière quelle revêt pour leur distribuer le mouvement et la vie ; et si , dans les développe mens qu’il donne à ces idées, l’auteur inspire quelquefois moins de conviction , c’est qu’en ces matières la foi est difficile , et demeure toujours un peu inquiète.

En passant à la partie de son ouvrage qu’il a spécialement consacrée à l’examen de la vie dans l'animal et dans l’homme, M. Virey expose , discute et combat l’opinion de ceux qui la considèrent comme la propriété ou l’effet de l’organisme.

Selon eux, la vie c’est la sensibilité et la contractilité; la sensibilité et la contractilité sont les propriétés , l’une de la pulpe nerveuse, l’autre des tissus musculaires : le nerf et la fibre , voilà donc les deux principes, de la vie.

Mais il faut remarquer que ces organes ne sont pas essentiellement sensitifs et contractiles comme ils sont essentiellement pesans, impénétrables et figurés, etc. , etc. ; la vie n’est donc pas en eux une qualité permanente et propre; ils ne la possèdent que comme un accident , une espèce de don adventice qui leur échoit , leur reste ou leur échappe , au gré des circonstances qui ne dépendent pas d’eux ; et , s’il en est ainsi , est-elle autre chose que la production d’une force qui , d’ellemême active et animée, s'unit et se communique aux organes, y vient vivre , sentir et se mouvoir ; et les phénomènes de la vitalité sont-ils autre chose que les actes par lesc{uels sa présence dans l’animal s’annonce et s’exprime ? Que voir dans les nerfs et dans les muscles, sinon des appareils quelle pénétre . quelle empreint de son esprit , qu’elle vivifie de telle sorte qu’ils semblent la vie elle-même, quoiqu’ils n’en soient cependant que les auxiliaires et les alliés , auxiliaires et alliés diin moment , dont elle se sépare et qu elle laisse aussitôt qu’affai-

Digitizcd by Googic