U. VIREY

blis par le temps et la douleur, ils ne peuvent plus lui demeurer unis par aucun lien?

Qu'on ne s'étonne donc pas si , une fois répandue dans le corps , la vie , qui se l'est intimement approprié , qui l'a fait sien , qui se l'est , pour ainsi dire , assimilé , semble lui être identique et même en résulter et en dépendre. Tant qu'elle y reste et qu'elle continue à en rendre les différentes parties sensitives , contractiles , vivantes , on peut aisément se tromper et croire qu'elle lui a été donnée comme une propriété essentielle et permanente : mais quand on la voit s'en retirer peu à peu, et enfin, le quittant pour toujours, lui êter toutes les qualités qu elle lui avait prêtées dans l'origine , on revient k une autre pensée , et l'on distingue clairement la force qui est venue un moment animer et développer le germe organique, de ce germe organique qui, après avoir reçu et conservé lu vie pendant un temps, s'en trouve enfin dépouillé.

Si l'on ajoutait h ces explications, sur lesquelles M. Virey ii’a peut-être pas assez insisté, quelques considérations empruntées à la psychologie humaine ; si l'on montrait que, dans l'homme , le moi , essentiellement actif et un , ne saurait , à ce double titre, être la propriété ou l’effet d'un assemblage de molécules qui peut souffrir et transmettre l'action sans jamais la produire , et qui, pût-il la produire, ne lui donnerait pas l’unité qu'il n’a pas; que ce moi, agissant dans l'organisme, y sentant des forces étrangères , qui souvent lui en disputent la possession et l’usage , n’est ni cet organisme qui ne lui appartient qu’en partie , ni ces forces qui se constituent non moi en sa présence; enfin, si l’on observait dans tous ces actes cette ame simple , personnelle , sensible , intelligente et libre , on porterait de nouvelles lumières sur une question qu’il est important d'éclaircir , on compléterait en ce point la pensée de l'auteur , auquel on pourrait faire le reproche de n’avoir pas assez développé ses vues psychologiques.

Cependant son opinion n'est point douteuse , voilée , retenue et timide , elle s'annonce au contraire d’un ton ferme et décidé. X Autre chose est l'organisme , dit-il quelque part , autre chose est la force excitatrice qui le met en mouvement. >• 6t dans un autre endroit : « Plusieurs physiologistes modernes

ÉCOLE ÉCLECTiaCE-

ont cru pouvoir mettre la vie en pièces, c'est-à-dire la partager en diverses proportions entre nos différens systèmes ou appareils organiques : tant au système nerveux , tant à l'appareil musculaire , tant pour le tissu lamhieux ou cellulaire ; et ainsi le premier aura la sensibilité , le second la motilité ou faculté contractile , le troisième la propriété tonique. Avec cette belle distribution ils croient pouvoir faire jouer parfaitement les rouages de leur horloge , sans s'inquiéter s'il ne faut pas une maltresse roue , un ressort principal, intelligent, indépendant de ces facultés momentanément inhérentes à certains tissus ou appareils : tel est le physioiogiste actuel.

Infelix operit $umma , quia poner» totum

Ifaciet.

Car , je vous prie , comment s'y prendront la tonicité , 1 irritabilité , la sensibilité , pour déterminer ce chien malade à mâcher précisément du gramen afin de se faire vomir? •> Et plus loin ; <• Si notre moral était produit par le jeu du physique, ainsi que l’établit Cabanis, on pourrait concevoir comment l’influence des tempéramens, des sexes, des âges, etc., agit sur nos qualités et nos dispositions; mais il serait impossible d’expliquer comment le moral, dans les passions, dans les divers états de méditation et de pensée , réagit si violemment sur le physique, sans admettre une force vtiale distincte du corps. En efl’et , s’il n'y a que matière ou corps dans 1 homme , 1 esprit ne peut être qu'un esclave soumis et sans force. Cette question, (jue j’ai proposée à Cabanis lui-même, n'a pas été résolue, et l’on sait que ce savant revint sur une partie de ses premiers principes dans ses dernières réflexions, qui sont restées inédites (i). »

Après avoir établi la force vitale comme principe animateur , il montre quelle est essentiellement intelligente , même dans ceux des animaux chez lesquels la nature lui a le moins facilité le développement intellectuel. lien est, en effet, qui sont privés de cerveau, de tête, de système nerveux visible, les poly-

(i) tl est proti.ibic que ce sont ec» réflexions qui ont clé publiées dans la Lettre de Cabanis que nous avons citée.

M. TIAEY.

pes et les radiaires, par exemple; et cependant elle y parait encore comme un guide éclairé , qui les dirige quand ils cherchent, choisissent, saisissent leur nourriture, se placent à la lumière , se retirent, se contractcntenrecevant une blessure, etc. On a moins de peine k lui reconnaître ce caractère dans ceux dont le système nerveux , plus parfait , lui permet d'accomplir des opérations plus complètes , plus étendues, plus délicates, témoin les abeilles et les fourmis, dont l’industrie merveilleuse annonce une pensée qui, quelque instinctive qu elle soit , n'en est pas moins un dessein plein de prévoyance et de sagesse. Enfin dans les espèces les plus relevées , dans 1 homme surtout, elle se révèle par des traits de lumière qui frappent les yeux les moins clairvoyans. Elle est donc intelligente dans les animaux , et l’est plus ou moins dans chacun deux, en raison de l’état plus ou moins parfait de leur système aerveux. Ce rapportestconstant; mais quelle est la nature de ce rapport? Pourquoi lame peut-elle mieux penser quand elle vit dans le cerveau de l’homme que dans celui du chien ou dans les nerfs informes du loophy le ? C’est d’abord parce qu’elle trouve dans un tissu nerveux d’un artifice plus fin et d’une sensibilité plus exquise un conducteur d’impressions, un excitateur d idées plus subtil , plus fréquent , plus prompt , plus varié ; c est en second lieu parce qu'elle y trouve un instrument plus docile , qui se prête mieux et plus long-temps à la méditation ; un appareil dans lequel, plus libre, elle peut se livrer plus aisément à tous les actes de la réflexion. D’où vient que l’esprit humain est naturellement au premier rang des intelligences terrestres ? C est que , dans son alliance avec un organisme en quelque sorte plus spirituel qu’aucun autre, il est souvent plus tôt et beaucoup mieux provoqué é la pensée, plus maître de lui et plus capable de se porter vers la vérité avec application et méthode , que ces âmes moins Ihvorisées , enchaînées par une loi plus dure à un système sensitif plus grossier, plus paresseux et plus confus, dans lequel leur activité n’a jamais qu’un jeu faible , arrêté, limité.

Un autre attribut de la force vitale dans l’animal , c’est d’être médicatrice. Présente et attentive à tous les systèmes quelle embrasse dans un amour commun, à peine s’est-elle sentie

ECOLE ECLECTIODE.

blessée ou troublée dans l'un d'eux, qu’aussitôt, lui portant un soin particulier, elle travaille à guérir le mal, à réparerle désordre dont il vient d'étre atteint ; elle met en mouvement et fait servir àson but tous les autres systèmes, tous ceux du moins dont l’action peut seconder ses vues. A ses ordres, tout consent, s'accorde et conspire pour la fin qu elle se propose; et bientôt , pour peu que ses efforts soient heureux , on la voit ramener l’ordre, l'harmonie, la santé, dans les parties souffrantes. C'est ainsi que par descrisessalutaireselle expulse du corps les matières morbifiques, qu elle soulève l'estomac contre le poison , rejette d'une plaie le fer , le bois , les esquilles osseuses, etc. , et qu'ensuite elle y reforme, elle y ravive les chairs attaquées et mourantes. Mais jusqu’à quel point est-elle médicatrice.? dans qhelle circonstance l’est-elle par elle-même , et indépendamment de tout art étranger? a-t-elle besoin de secours', de direction, ou même d'opposition? Voilà des problèmes qui sont exclusivement du domaine de la pratique médicale , et sur lesquels les médecins seuls sont appelés à prononcer. Nous abandonnons à leur examen toute la partie de l'ouvrage de M. Virey qui traite des forces médicatrices, nous bornant à remarquer qu'il fait précéder son opinion particulière d’une critique savante et lumineuse des doctrinescontraires qui ont été proposées sur ce sujet.

Il est encore quelques autres points dont nous ne rendrons pas compte , parce qu’ils exigeraient de nous , pour être appréciés exactement, des connaissances physiologiques qui nous man~ ijuent ; mais nous les indiquons aux juges compétens , comme dignes de toute leur attention.

Tel est l'esprit de la doctrine dont nous venons de retracer les points principaux. On voit qu'il n’est pas celui de l'école moderne : aussi, tout en professant une juste estime pour les services qu'ont rendus à la science Bichat, Cahanis et leurs disciples, l’auteur regrette qu’ils aient borné la pratique de leur excellente méthode à l’observation des seuls faits qui tombent sous les sens, et qu’ils ne l’aient pas appliquée à des recherches plus profondes sur la nature de la force vitale. Leur physiologie eût été plus complète, et la psychologie qui en découle, plus exacte et meilleure : car, il ne faut pas l’oublier, un système

Dir.i::»ed by Googl(

* M. VIRBT. 2B7

sur la vie et un système sur l'arnc sont entre eux comme le principe et la conséquence ; l’un contient l’autre , le produit , et le fait en quelque sorte à son image. Quand on regarde la vie comme un ensemble de fonctions, on doit naturellement regarder le jmo» comme un ensemble, cl pour prendre l’expression de Condillac , comme une collection de sensations , car le »io» n’est que la vie douée de conscience ; mais quand on pense que la vie est un principe simple et actif qui anime, développe l’organisme et le met en fonction, on doit croire que le wioiest une force qui éprouve à chaque instant des sensations nouvelles , parce que, sans cesse en action, je dirais presque en évolution, elle rencontre de toute part des forces étrangères , qui , elles-mêmes animées d'une continuelle activité, la frappent constamment d’impressions diverses et la font jouir ou souffrir par la manière dont elles accueillent, favorisent ou empêchent son mouvement expansif.

Si donc l’ouvrage de M. Virey est destiné à faire quelque bien , ce ne sera pas seulement en ramenant les esprits li des spéculations physiologiques qu’ils ncsauraientnégligersanserreur , mais en les conduisant ii une science de l ame , qui , plus vraie que celle à laquelle ils avaient foi , est plus propre en même temps à leur donner les croyances morales et politiques dont ne peuvent se passer les intelligences éclairées et les cœurs généreux. Ce sera peut-être aussi en les réconciliant avec des idées religieuses qui , dépouillées de mysticisme, satisfont la raison , et dans lesquelles il est consolant pour le sage de trouver une explication de sa condition présente et une révélation de sa destinée future. Comment ne pas concevoir ces espérances, quand on aperçoit tous les rapports qui lient entre elles la physiologie, la psychologie et la théologie; clquand on voit dans la connaissance de la vie et de l ame un commencement de celle de Dieu, et dans l’étude de Dieu celle de la vie et de l ame universelles, tn Doo ritimus et sumus ?

m. kËRATRY.