LE DOCTEUR BROUSSAIS

IVé en 1772.

Il y a loin dans le temps des derniers ouvrages des sensuaUstes à celui que M. Broussais vient de publier (i); il date de 1828 , les autres ouvrages de cette école datent du directoire et du consulat ; d'une époque à l'autre , il n'y a guère eu que des réimpressions ou des publications peu importantes. Ce repos du 5^//sualisme s'explique par l'état des esprits durant cet intervalle , nous avons essayé de le faire voir dans le chapitre 2 de \ Introduction; le mouvement nouveau qu'il vient de prendre s'explique également : on le verra dans ce qui va suivre.

INous devons commencer par dire que nous regrettons sincèrement de ne pouvoir que sur parole rendre justice aux travaux du médecin distingué dont nous allons examiner la doctrine métaphysique* Nous aimerions à être juge de ce système, qui , à ne le voir que comme le voit le public , avec l'impression qu'il a produite , le bruit et l'éclat qu'il a eus, les services qu'il a rendus, malgré ses défauts et ses erreurs, a droit sans doute à une appréciation scientifique et raisonnée. Nous aimerions surtout , en l'exposant dans son ensemble , en le discutant dans ses principes , ses conséquences et ses applications, à rappeler que l'au-

;i) De l'Irritation et de la Folie, onviagc dans icquel les rapports du physique- et du moral sont, établis s!)r les bases de la rrn-uecine phsioh' g^/ya*»; par F.-J.-Y. Broussais, i' vol. in-8°.

leur, obligé dés sa jeunesse d'exercer son ar( pénible au milieu des périls et des fatigues de la guerx^e, menant à peu près la vie du marin et du soldat , quittant la mer pour courir d'Italie en Allemagne, d'Allemagne en Espagne, pour y camper un jour ici , un jour là , jamais tranquille , jamais à lui , à ses études et à ses livres , a eu quelque mérite à se recueillir , à se vouer à la science , à concevoir une grande idée , et à profiter comme d'une halte pour en déposer le développement dans des ouvrages étendus. Il lui a fallu quelque force dame et quelque puissance de tête pour faire marcher de front la dure pratique des camps et la spéculation du cabinet , un métier qui est presque celui des armes , et des travaux qui demandent tant de calme et de loisir. On ne se fait pas ainsi savant sur les champs de bataille et au bivouac , au sein des privations et des distractions de toute espèce , sans une haute vertu de volonté et d'intelligence. En général , les médecins militaires qui, à la suite de la crise guerrière par laquelle ils ont passé sont rentrés dans leurs fovers avec une instruction solide, une expérience éclairée , des vues et des idées , ont à l'estime de la patrie des titres qui sont à eux ; car ils ont eu à surmonter des obstacles particuliers , et des dilTicultés que ne rencontraient pas ceux qui ne partageaient pas leur situation. M. Broussais est un de leurs modèles ; quand il a quitté les drapeaux , il s'est présenté au public riche de connaissances médicales et d un système physiologique. C'est un mérite à reconnaître et un droit à ne pas oublier; et quand, par l'effet [ même des circonstances dans lesquelles ses meilleiu's jours se sont écoulés . par habitude, par tempérament et par humeur, il aurait porté dans la discussion plus

de vivacité qu'il ne convient, il serait bien, tout en le blâmant, de se souvenir qu'il ne lui était pas libre de ne pas avoir dans l'esprit quelque chose de la vie militaire qu il a menée de longues années : on n'a pas si long-temps le spectacle de la guerre , on n'en a pas les émotions , les impressions fortes et viriles , sans en avoir aussi parfois l'àpreté et les rudes formes : c'est toujours un tort, mais c'est un tort qui a facilement son excuse. Pour nous, du moins, quoique les doctrines que nous soutenons , et qui , certes , nous sont chères , aient été sans provocation assez vertement traitées dans le dernier livre de l'auteur , nous n'avons pas de peine à passer sur quelques expressions un peu vives dont il s'est servi à notre égard : nous n'y voyons que la conséquence de sa position et de sa manière. Nos idées heurtent son système ; elles le bornent , si elles sont vraies , elles en limitent l'universalité , en l'empêchant de s'étendre à tout un genre de phénomènes. Il ne pouvait pas le voir avec indifférence; et dans l'impatience de tout expliquer , de tout réduire à son unité, il devait se tourner contre nous, nous attaquer et, si l'on veut même, nous rudoyer : notre philosophie gênant la sienne , il était tout simple qu'il s'en irritât ; la passion du système est une passion de conquérant, elle ne souffre pas la résistance. L'ambition de M. Broussais est de tout comprendre dans sa physiologie, l'homme moral comme l'honuiie physique, les faits de lame comme ceux du corps, la conscience comme les organes. Que la prétention contraire soit soutenue avec quelque force, c'est certes plus qu'il n'en faut pour l'exciter au combat.

Or, il le déclare dans sa préface , les />yv/?o/o^/iù's^ comme il les appelle, se sont fait un parti; ils

l5o ECOLE SEINSUALISTE.

ont ébranlé les idéologues , et embarmssé les physiologistes ; ils en ont même gagné un certain nombre. Leur laissera-t-il cet avantage , et ne fera-t-il rien pour le reprendre? non, sans doute; et, comme le héros d'une doctrine qui semble se laisser battre , il s'avance afin de la soutenir de sa science et de ses argumens : c'est un général d'armée qui , pour ramener sur le terrain des soldats en retraite , vient payer de sa personne, et le fait avec un dévouement, une audace et une franchise que ses adversaires eux-mêmes doivent s empresser d'admirer.

Incompétent, à notre grand regret , sur la question médicale , nous le sommes peut-être un peu moins sur la question philosophique; nous y concentrerons la discussion , avant soin d'ailleurs de nous borner aux principaux points de la matière.

Outre les attaques directes que l'auteur de \ Irritaiion dirige contre le fond même des principes que nous défendons, il en est d'indirectes et d'accessoires dont nous devons d abord nous occuper (i).

Nous n'insisterons pas sur le reproche qu'il fait aux psychologistes de parler par figures ; nous nous bornerons à remarquer qu'il est à peu près impossible, quelque sujet que l'on traite et quelque opinion que l'on soutienne , d'éviter les figures quand on se sert du langage que tout le monde emploie : ce langage est donné , et donné avec des images ; on ne

(i) Nous prions le lecteur de remarquer que , si nous entrons ici dans des dévelop|)einens un [)eu étendus, c est que la question en vaut la peine, et (jue M. Hroussaisnous est une bonne occasion d'en disent ei plusieurs points : il ne s'agit pas de garder des proportions qui souveni pourraient bien n èlre pas celles du sujet; il s'agit du suje' , de sor. -iDiportance et de ses, droits.

Celte remarque s'ai plique é£;alcmenl à d'autres chapitres

jM. BROLSSAIS. li)I

saurait 1 en depouillei* sans raltërer et le fausser : 1 essentiel est qu il soit clair, c est-à-dire que la couleur n'y paraisse que pour mieux rendre les objets qu'on a le dessein d'exprimer. Selon Tusage que l'on en fait, selon le goût qu'on y apporte , on peut par la couleur répandre sur les idées la confusion ou Tordre , 1 obscurité ou la lumière : c'est aux écrivains à y prendre garde ; mais , après qu'ils ont fait tout ce qui dépend d'eux pour éviter l'emploi des formes qui pourraient voiler et obscurcir leur pensée , ils méconnaîtraient le génie de la langue et la corrompraient sans profit , s'ils ])iétendaien( la réduire à une mesquine simplicité et aux seuls termes tecbniques ; algébristes à contresens, ils auraient des formules et manqueraient d'expressions vraies; ils auraient une^ exactitude logique , et point de justesse réelle . car , dans le discours ordinaire , la justesse n'est jias de ne parler qu en mots abstraits , mais de rendre la pensée avec toutes les ressources de la parole, qu'elles soient du ressort de la poésie ou de celui de l'analyse. Il n'y a que dans les sciences, et peut-être seulement dans les sciences mathématiques , que le langage peut se ramener à des signes toujours abstraits , toujours délinis avec une rigeur didactique. On en sent la raison : les idées auxquelles il s'applique n'ont qu'un objet et qu'un caractère , et cet objet est parfaitement simple , ce caractère parfaitement un. Il n'y a pas là place à l'imagination ; mais , en philosophie , le sujet est si délicat , quoique cependant très positif; il est si vivant, si varié, si plein de poésie, qu'on ne saurait, nous ne disons pas le chanter et le peindre, mais l'enseigner et le discuter sans donner à sa phrase un peu du mouvement et des nuances qui conviennent à la

I J2. ECOLK SEJNSUALISTE.

poésie. M. Broussais , lui-même , quoi qu il fasse ef quoi qu'il professe , est souvent plus pittoresque que sans doute il ne le suppose , et il ne serait pas difficile de lui montrer qu'il n'a pas pu parce qu'il n'a pas du s'abstenir de locutions vives et figurées. Ce n'est pas avec un génie comme le sien, avec tant d'impétuosité dans la pensée , tant d ardeur de conviction , un tel besoin de combat et de victoiie , qu il a gardé le langage sec et froid de l'analyse ; il s'est au contraire laissé aller à ses idées avec assez de liberté ; il y a même quelquefois chez lui excès de verve et de mouvement : plus dune fois il est lyrique à sa manière. Le langage figuré est naturel , nécessaire presque en tous les sujets ; il faut seulement avoir soin d'en user de manière à ne faire illusion ni aux autres ni à soi-même; à ne pas prendre et à ne pas faire prendre les images pour les choses et les symboles pour les réalités. Ce ne serait que pour avoir violé cette règle de style que les psychologistes mériteraient le blâme qu'on leur adresse. Nous ne tarderons pas à voir si en effet ils l'ont mérité; mais, en attendant, remarquons bien que sous le rapport de la science , il n'y a de mal que dans les métaphores qui trompent l'auteur ou le lecteur.

Une autre objection préjudicielle de M. Broussais aux psychologistes , c'est rim])ossibilité de faire leur théorie indépendamment de la physiologie, c'est limpossi})ilité de faire par eux-mêmes aucune espèce de théorie. Or , dans plusieurs passages , et notamment diins la préface et le supplément du livre de Vlrriiaiion , il a , par forme de concession , assez accordé aux psychologistes; il a laissé dans leur domaine assez d'objets importans pour que, forts de son opinion.^

M. BKOUSSAIS. l55

ils puissent lui opposer ses propres paroles et croire à leur science , malgré ce qu'il en dit, ou plutôt sur ce qu'il en dit; mais ne profitons pas de cet avantage, et prenons Tobjection sans biaiser : elle consiste à supposer que , les phénomènes moraux n'étant , comme les phénomènes physiques, qu'un résultat de la matière , il n'y a que les physiciens, les physiologistes en particulier, qui soient capables de se livrer à l'étude de la science morale. Mais lors même qu'il en serait ainsi , il s'ensuivrait seulement que les physiologistes pourraient mieux, en s'occupant de l'organisation, saisir dans leur principe, dans leur cause génératrice, les faits dont il s'agit ; il ne s'ensuivrait pas que d'autres ne pussent pas , en partant de leurs données , prendre ces faits en eux-mêmes, et les observer tels qu'ils sont : ceux-là les tiendraient pour nés du corps, les matérialiseraient comme on le voudrait, les rap-^ porteraient sur parole à un principe organique ; et cependant, comme ils auraient (ce qu'on ne saurait leur contester) , la faculté de les suivre dans leur développement ultérieur , rien ne les empêcherait de les reconnaître, de les classer, de les ramener à des lois, d'en faire , en un mot, la théorie et d'appliquer cette théorie; rien ne les empêcherait d'être savans par delà les physiologistes, et , en s'appuyant sur leur science, ils traiteraient de la psvchologie comme d'un point de vue de la physiologie : c'est le parti qu'ont pris quelques idéologues , qui , s'en rapportant aux médecins sur le principe de la pensée , se sont ensuite attachés à la pensée elle-même pour l'analvser et l'expliquer dans ses phénomènes généraux ; c'est à peu près le rapport ([u'on trouve entre M. de Tracy et Cabanis : l'ouvrage de l'un n est , pour ainsi dire, que le com-

l54 ECOLE SENSU A LISTE.

pléinent de l'ouvrage de l'autre ; mais ce coniplénient est un livre qui a son fond et son objet. D'où que viennent les passions , les idées et les volontés , elles sont observables , et il n'y a point d'obstacle réel à en tenter la science : c'est l'affaire de la réflexion et de la méthode psychologique. Les médecins se font illusion et donnent trop d'importance à leurs recherches, quand ils pensent que , parce qu'ils auraient le secret de l'origine de nos diverses facultés , il n'y aurait qu'eux à avoir le privilège des études morales et métaphysiques : il n'y a nulle nécessité de savoir d'où part lame , ce qu'elle est dans son principe pour savoir ce qu'elle devient lorsqu'elle se déploie et s'exerce ; et la preuve en est, comme on le voit chaque jour , dans ces esprits observateui's, qui excellent à juger Thoninje en philosophes ou en gens du monde , sans cependant avoir l'idée d'aucun système physiologique. Sans doute il vaudrait mieux , parce que ce serait quelque chose de plus , joindre à l'instruction psychologique rinstruction médicale , comme il vaudrait mieux , tout en étant médecin, être métaphycien et moraliste; mais si les deux choses vont bien ensemble , ce n'est pas une raison pour qu'elles ne puissent aller qu'ensemble : il n'v a nulle contradiction à séparer deux études qui, malgré leurs rapports, se prêtent au pai'tage ; il n'y a que distinction naturelle et division bien entendue.

Mais si tout ceci est vrai dans Ihypothèse que nous avons accordée pour un moment , à plus forte raison si cette hypothèse est vaine et sans vérité : or , c'est précisément ce que nous prétendons. Tâchons de le démontrer; et , sans embrasser l.i question dans toute son étendue, essavons^u moins de mettre eu lumière

M. BROUSSAIS. t55

les points les plus décisifs. Il s'agit de faire voir que la psychologie a sa réalité propre , son objet , tout aussi bien que la physiologie ; en d'autres termes , il s'agit de l'ame , de sa simplicité , de son immatérialité : nous voilà arrivés au fond même de la discussion.

Nous ne tirerons pas parti de la différence si bien établie , ce nous semble , entre les idées de conscience et celle de perception , entre les choses auxquelles répondent ces deux espèces d'idées ; nous ne répéterons pas tout ce qui a été dit d'excellent sur ce sujet : on pourra le lire ailleurs , et chacun , du reste , en sait ou en peut savoir par lui-même , en s'observant, tout autant que les plus habiles (i). Il suffira de remarquer, d'une part, nue la conscience n'a pas les mêmes organes que la perception; qu'elle n'en a même pas qui lui soient propres , ou qu'on lui ait assignés d'une manière précise ; à moins qu'en affirmant physiologiquement (\\\ ç\\ç est la réflexion inlracranieinu', on croie par là avoir déterminé le siège et le sens qu'elle doit avoir ; mais il n'y a rien là de bien clair. En second lieu , si l'on compare les faits sur lesquels porte la conscience à ceux qui sont du domaine de la perception , et, par exemple, le moi lui-même à un corps , la passion à 1 étendue , la pensée à la figuj'e, la volonté à la couleur ou à telle autre propriété sensible, certes, il paraîtra évident qu'il n'y a poinl d'analogie entre des choses de nature et d'aspect si differens.

Venons au point sur lequel la doctrine de M. Brous^

(i) \'oir Li préface des l'esquisses morales, par M. Joiifli'oy. On }' trouvera développés les points que nous ne faisons qii indiquer ic. ]wur abréger.

î56 ÉCOLE SEINSUALISTE.

sais nous a paru particulièrement faible et peu développée ; et cependant il était averti , car la critique l'avait déjà frappé là : on peut le voir dans les Lettres (idressres par le docteur Miquel à un médedti de proçin:p.^ nous voulons parler de la difficulté que trouve la doctrine physiologique à expliquer lunité du moi. Le docteur Miquel prouve très bien , dans un passage que nous copions à peu prés , que le centre , ou plutôt l'unité qui reçoit toutes les sensations , les compare et les juge, est simple, de toute simplicité, et n'a rien du caractère essentiel de la matière : u Ce (( centre qui perçoit les impressions opposées, qui les (( compare, qui les juge, qui obéit à Tune ou à Tau- « tre, M. Broussais Ta placé à la partie supérieure de (( la moelle alonffée : mais cette indication est encore (f trop vague : il faut chercher le centre de cetle partie « supérieure ; car , si la stimulation des appareils qwi( céphaliques arrivait au côté gauche , et la stimula- « tion des viscères au côté droit , ces stimulations (f n'auraient rien de commun entre elles : elles reste- (( raient perpétuellement isolées ; il faut donc ad- <( mettre de toute nécessité que les impressions arri- « vent jusqu'à un point central sans étendue et sans if dimension. Là elles ne se reconnaissent pas, e( ne « se jugent pas les unes les autres; il y a (pielque (f chose qui les perçoit distinctement , qui les comu pare et les juge : ce quelque chose est le moi. » Ce passage nest pas le seul qu'on trouverait dans le même auteur. En général, toutes les fois que la suite de l'examen auquel il a soumis la dodruie physioloi^iqiie le conduit à quelques-uns des faits qui prouvent pour la psychologie , sans être précisément métaphysicien, sans faire étalage de spiritualisme, par

la seule force de révidence, M. Miquel rétablit avec simplicité et avec lumière la vérité méconnue par l'écrivain qu'il critique.

Insistons un peu sur cette idée de l'unité. On ne le nie pas ; au contraire , on l'admet de plus en plus : nos moyens d'avoir des sensations sont très nombreux, très divers , et chaque jour l'expérience en fait apercevoir de nouveaux : ainsi, outre les cinq organes principaux qui nous mettent en rapport avec le monde extérieur, et qui, chacun pris en eux-mêmes, offrent encore tant de variétés , il y a des organes inté^ rieurs pour le moins aussi compliqués , dont la fonction est aussi de donner lieu à des impressions très distinctes et très multiples. De même pour les nerfs destinés à exécuter les actes du vouloir ; on les rencontre en grand nombre dans toutes les directions et sur tous les points : nous voilà donc avec une multitude de conducteurs de sensations, et d'agens de volontés; et cependant, qu'est-ce qui reçoit les sensations ? qu'est-ce qui émet les volontés de tant de côtés et par tant de voies? une seule et même chose , un seul et même moi , un moi tellement un que vous ne pouvez pas le dire autre quand il sent et veut par ici , autre quand il sent et veut par là; que vous ne pouvez pas le multiplier et le diviser comme les organes auxquels il se rapporte ; que vous ne pouvez pas le compter et le classer comme ces organes ; car il n'y a pas un rnoi pour l'œil, un moi pour l'ouïe , un moi pour le goût, etc. : il n'y en a qu'un pour tous les sens; et il n'y en a pas non plus deux , trois ou quatre qui mettent le mouvement volontaire, celui-ci dans la main gauche, celui-là dans la main droite , cet autre enfin dans la tête ou dans les pieds, etc. , etc. ; c'est

Id8 ECOLE SENSUALISTE.

le même fonds de volonté partout , c'est la même personne qui donne tous les ordres. A chaque bout de nerfs qui transmet du dehors au dedans, ou du dedans au dehors, une impression ou une impulsion , il n'y a pas une ame à part, un moi distinct, qui figure pour son compte dans l'économie de notre nature : l unité la plus parfaite est là, servant à tout de principe et de but ; et c'est en vain que l'on tenterait d'assimiler cette unité à l'unité prétendue que l'on trouve dans la matière , et qui n'est qu'une totalité, une addition de parties, une figure et un symbole de la véritable unité. On ne saurait y parvenir, on ne saurait mettre eu pièces ce moi, qui n'est que lui , qui est lui ni plus ni moins, et dire en le divisant, voilà qui est pour tel organe , voici qui est pour tel autre ; la personnalité ne se prête pas à être ainsi fractionnée : il faut la nier ou la reconnaître dans sa complète intégrité. L'unité matérielle, l'unité organique en particulier, est un composé, un concert de parties; mais lunité spirituelle n'est ni composé ni concert, elle est l'unité tout simplement.

On demandera maintenant comment il se fait que cette unité s allie et se mette en rapport avec la pluralité des organes? La réponse est dans l'idée qu'on doit se faire de sa nature. OrJ quelle est sa nature? l'activité la plus variée. Nous ne nous arrêterons pas à le montrer, nous le regardons comme évident. Grâce à cette activité si variée, elle peut , sans se décomposer , se diversifier de mille manières , elle peut se fléchir en tous sens , se porter ici ou là , selon le besoin et l'occasion : c'est comme ur. centre de vie , qui , fc'cond , prompt à produire , rayonne de tout côte l'énergie qu'il porte en lui; il en atteint tous les objet*

M. BROLSSAIS. 1 5g

qui sont dans le cercle où il se déploie. Lame ne se divise pas pour agir sur divers points et en divers sièges : elle ne fait que tourner ses facultés tantôt vers l'un, tantôt vers l'autre : des aiTinités l'y attirent, elle s'y laisse aller ou s'y dirige, mais sans pour cela se décomposer , sans se mettre en deux ou en trois ; elle passe entière et une à chaque organe où elle se rend présente. Elle multiplie ses actes, et en les multipliant, elle les distribue dans différentes directions; mais ellemême elle ne se multiplie pas , elle reste avec toute sa substance, et ne partage pas sa personne : l'unité spirituelle ne se brise pas parce qu'elle se développe , et qu'elle localise les développemens auxquels elle se livre; pas plus qu'elle ne se brise lorsque, dans la durée , elle fait se succéder entre eux ses rapides phénomènes : alors elle reste identique , bien qu'elle sépare dans le le temps les effets de sa puissance; pour les séparer dans 1 espace , elle ne porte pas plus atteinte à sa parfaite simplicité : tout revient à les disposer soit les uns après les autres , soit les uns hors des autres , et il n'y a là rien qui ne se concilie avec la vertu d'une force qui a dans son exercice tant de facilité et de ressource : ainsi Tame se prête à merveille au rôle varié de l'unité mise en rapport avec la pluralité des appareils organiques.

Comment du reste agit-il sur les nerfs qui reçoivent son influence? Quel effet y produit-elle , ou en quel état les met-elle? On doit supposer quelle n'y fait que ce qu'y font toutes les causes qui les excitent et les stimulent; qu'elle y détermine en conséquence une sorte d'irritation, en vertu de laquelle ils accomplissenties fonctions auxquelles ils sont propres; mais ce n'est cependant qu'une hypothèse , hypothèse pro-

l6o ÉCOLE SENSUALISTE.

bable si l'on veut, mais impossible à vérifier; car pour cela il ne faudrait rien moins que voir le cerveau tel qu'il est lorsqu'il sert à la pensée, à la passion et à la volonté. De même on ne saurait guère expliquer comment la vie, qui est dans les organes, affecte famé et la modifie ; ce doit être par impression , par action et réaction , par le fait d'une force qui se déploie en présence d'une autre force , la borne et la contient. Au sein des mouvemens physiologiques qui viennent à lui de toutes parts, le moi se voit comme pressé de penser et de sentir, et il pense, il sent, par suite même il veut : et ainsi toutes ses facultés entrent soudain en exercice. Qui a provoqué cette activité? Encore une fois, c'est une impression; il faut bien en revenir là , car il n'y a rien de plus à dire.

Ce qui est certain, c'est qu'il y a, de l'ame aux organes , dans le rapport qui les unit , un échange continuel d'impressions et d'impulsions , et que cet échange donne lieu, selon qu'il est régulier ou irrégulier , normal ou anormal , à tous ces phénomènes de santé ou de maladie dont sont causes l'un à l'autre le tnoral et le physique.

Avons-nous besoin d'ajouter que , dans les considérations qui précédent, en parlant du moi comme d'une force , nous n'avons pas fait pour nous entendre ce que suppose M. Broussais ; nous n'avons imaginé ni un joueur de clavecin à son instfuniefi/, ni un homme dans un autre homme ^ ni quoi que ce soit ayant figure, que nous ayons logé dans le cerveau pour lui faire jouer le rôle de lame. x\fin de nous entendre, nous nous sommes observés , nous avons vu qu'il y a en nous quelque chose qui , sans avoir aucune des qualités de la matière, est cependant et a en soi lu-

M. BROUSSAIS. l6l

nité , l'activité, la sensibilité et la volonté; nous laA'ons nommé anie. Nous n'avons rien fait de plus. Si M. Bioussais fût mieux entré dans l'idée des psyehologistes, s'il n'eût pas pris plaisir à être dupe d'expressions qui ne trompent au fond personne , il se fût épargné bien des réfutations inutiles , et quelques plaisanteries de mauvaise humeur aussi bien que de mauvais goût. Sa cause n'y eût rien perdu ; et son livre composé avec plus de calme et de vérité, eût eu un succès plus sérieux, un éclat de meilleur prix.

Qu'on relise sa préface ; c'est une espèce de lamentation. On dirait, à l'entendre , que le spiritualisme que nous professons est une espèce de mauvais coup, de conspiration à la fois philosophique et politique , qui ne va à rien moins qu à la ruine de la science et des savans. « Peu s'en faut, dit-il quelque part, qu'ils ne déclarent dignesdu gibet ceux qu ils nomment sensualistes. » C'est avec peine, nous le protestons, que nous avons trouvé, dans un livre qui certes est assez fort pour se passer de petits moyens, des expressions du genre de celles que nous venons de citer : que M. Broussais se les fût interdites, qu'il les eût effacées de ses pages, au lieu de les mettre en saillie, d'y revenir à dessein, et son ouvrage avait toute la gravité , toute la sévérité de raison qui conviennent aux matières auxquelles il l'a consacré. C'était un système exposé avec puissance et lumière; c'était l'idée de Cabanis, plus une doctrine nouvelle de physiologie : il n'y avait rien là que de grand, de simple, et de scientifique; pourquoi y avoir mêlé quelque chose qui n'est rien de cela et qui ne peut provoquer le sérieux de la discussion ? L'auteur s'est mal jugé, s'il a cru que son génie ne suffisait pas à sa cause , et qu'il fallait pour la faire

162 ÉCOLE SENSLALISTE.

valoir recourir à un autre art. Cet accessoire était de trop. Heureusement que le pubic , mieux avisé et d'un meilleur goût , a su séparer dans cette composition ce qui était de fond et ce qui était de forme, et n a jugé que du fond.

On peut combattre M. Broussais, et par ce qu'il nie , et par ce qu'il accorde. 11 nie V esprit ^ nous l'avons vu , et par là même il se trouve dans 1 impuissance d'expliquer ce que \ esprit seul explique, c'està-dire cette unité , ce point central et simple qui n'appartient point à l'organisation. Et en même temps il accorde , non pas \ esprit , contre lequel il est trop en éveil et trop en garde pour se laisser surprendre à l'admettre jamais , mais la spirifualilé ^ le caractère spirituel de certains faits humains , dont , par oubli sans doute , et dans l'entraînement de la discussion , il n'a pas assez songé à calculer les conséquences ; elles vont tellement contre son système , que certainement, s'il y eût pensé, il eût évité les paroles dont elles sont la suite nécessaire. Citons , pour n'être pas accusé de rien avancer légèrement.

D'abord , dans sou Traite de physiologie appliquée à la pathologie ^ M. Broussais dit : « La sensibilité « est immatérielle comme la pensée , dont elle est la « base — J'observe bien, ajoute-t-il , que la pensée (( se manifeste à l'occasion du mouvement de la ma- « tiére ; mais je ne saurais en saisir le quornodo.... « Quelle est la condition du cerveau qui produit ces (( phénomènes ? je l'ignore. »

Et dans le supplément qui termine son livre de \ Irritation , il s'exprime ainsi : u La perception du « blanc et du noir, comme celle du rond et du carré, « ne sont des choses ni visibles , ni tangibles, ni con-

M. BROLSSAIS. l65

« crêtes ; il n'y a que les corps à roccasion desquels « nous avons eu ces perceptions , et les organes sente sitifs qui nous les ont fournies , qui jouissent de ces <( qualités. »

Ces passages sont très clairs , et ne peuvent laisser aucun doute : l'auteur y donne son idée en termes si précis, qu'un psycliulogisie ne ferait pas mieux; et il est bon de remarquer qu'il n'a ici aucun intérêt à se servir de ce langage ,• que ce n est pas un de ces points délicats et dangereux sur lesquels il pourrait être prudent de faire un mensonge de science afin d'éviter les tracasseries ; il n'y a point là , en apparence du moins , de question morale et religieuse : le philosophe pouvait tout dire sans s inquiéter de qui que ce fût. C'est d'ailleurs une justice à rendre à M. Broussais : on ne voit pas dans ces pages de ces concessions de complaisance , de ces soumissions hypocrites, dont croient devoir se couvrir quelques physiologistes timorés, qui Jésidlùrnt leur matérialisme pour se donner plus de sécurité ; il a plus de franchise et de loyauté : il avoue tout ce qu'il croit , et a son système sur la main.

Ainsi , dans ce que nous venons de citer , sa pensée n'est pas seulement claire , elle est, de plus , sincère et véridique : nous pouvons donc nous y fier, et la prendre pour sujet de raisonnement.

Deux choses y sont établies : i" l'obscurité du quomodo , de la manière dont les organes^ produisent les facultés morales ; 2" le caractère particulier de ces mêmes facultés. Or , cherchons un peu ce qui suit de l'une et l'autre proposition.

Obscurité , mystère même sur le rapport qui existe du physique au moral ! Mais alors comment dire que

164 ÉcOLk SENSUALISTE.

le moral vient du physique? Il vient après • mais en vient-il? Si vous ne savez pas comment fait l'organisation pour devenir sensible et intelligente, si vous ne la voyez pas en opération de conscience et de volonté, s" il ne vous est pas possible d'y saisir la formation et l'émission de l'esprit , avez-vous raison d'affirmer que, néanmoins , les choses se passent ainsi? Vous le supposez : libre à vous ; mais c'est une hypothèse que ne vérifie aucune expérience immédiate , et dont toute la force est dans cet argument : L'esprit se montre et agit à la suite du mouvement organique ; donc il est le résultat et comme la continuation de ce mouvement : à peu près comme si , dans un système contraire , on s'appuyait de certains faits qui succèdent aux faits de lame , pour affirmer que l'ame les engendre , et qu'elle est un principe organique. N'at-on pas pensé , en effet , que lame a la vertu , nonseulement de mouvoir et de vivifier le corps , mais de le composer , de le créer , de le faire ? Ne lui a-t-on pas prêté la puissance d'attirer , de combiner , d'organiser, de disposer en appareils, par instinct , il est vrai , et sans le savoir ni le vouloir , les élémens divers qui constituent l'animal ? En sorte que les fonctions de la vie , la respiration , la circulation , la nutrition , etc. , ne sont , dans ce point de vue , comme la pensée et l'émotion , qu'une action spirituelle; avec cette seule différence qu'ici il se mêle toujours plus ou moins de conscience et de liberté , tandis que là il n'y en a pas trace. On n'a , certes, pas le droit de faire beaucoup plus de difficulté pour adopter comme hypothèse cet nnîmisrnc excessif que pour embrasser un matérialisme qui n'a pas de moindres prétentions : il n'v a pas plus d'absurdité à faire di-

M. BROLSSAIS. 1 65

gérer 1 aine qu à faire penser le corps , les preuves sont de même force de part et d'autre.

Mais voici bien un autre embarras. On reconnaît que les qualités, les modes , les effets ou les facultés, comme on voudra , qui sont dites morales et intellectuelles, ne sont ni visibles, ni tangibles , ni sans doute odoriférantes , sonores et savoureuses ; qu'elles n'ont rien de comparable aux propriétés matérielles; qu'elles sont immatérielles par conséquent ; et cependant , malgré 1 ignorance absolue que 1 on professe sur la manière dont elles viennent de la matière , on les y rapporte sans hésiter. Daprès quel principe? Ce n'est pas sans doute daprès celui qui veut que des qualités différentes soient à des substances différentes , et des phénomènes opposés à des causes opposées. C est d après le principe contraire ; mais le contraire n'est pas vrai , et on ne soutiendrait pas sérieusement qu'on peut , sans tenir compte des différences et des oppositions , rassembler dans un même sujet ce qui se repousse et se contredit , et»rapporter à une même cause des effets qui ne se ressemblent pas. Pour qualifier la matière des attributs spirituels, il faut oublier que ces attributs ne vont pas raisonnablement avec ceux qu'elle a en réalité : autrement on ne tomberait pas dans l'opinion que nous combattons ; ce serait impossible , impossible par force logique : car on n'est pas libre de faire que ce qui est contradictoire ne le soit pas. Or, d'où vient qu'on oublie? De ce qu'on regarde trop légèrement. Quand on néglige l'observation , on ne reste pas bien pénétré de l'idée des faits observés ; on ne se les représente pas exactement ; on finit par ne pas trop savoir quelle en est la nature et la vérité; et alors , pour peu qu'on ait quelque svstéme qui en de-.

i66 École sensualiste.

mande le sacrifice, on les abandonne sans peine, on les traite sans scrupule ; on ne les sent pas assez pour y tenir sérieusement : voilà ce qui arrive à la plupart des physiologistes quand ils s'occupent de psycholop-ie ; voilà ce qui est arrivé à M. Broussais, qui, peut-êtic, moins qu'aucun autre , n'était dans les dispositions convenables à ce genre de précautions scientifiques. Tout préoccupé d'organisme , tout au besoin d'universaliser sa doctrine physiologique, impatient de ce qui la borne , inattentif à ce qui la gêne , dans son ardeur systématique il a passé par dessus les faits , comme s'ils n'avaient pas existé ; il n'y a presque pas pris garde. Ainsi , après avoir dit avec raison que la sensibilité comme la pensée est immatérielle , invisible , il n'est pas demeuré frappé de cette idée lorsqu'il a abordé la psychologie ; et , comme son hypothèse en allait mieux et en prenait plus d étendue , il a assimilé sans hésiter ces facultés toutes morales aux qualités matérielles. Mais si , d'un esprit plus discret, et d'un sens plus philosopliique , il se fût arrêté davantage sur ces phénomènes singuliers , il aurait été plus retenu dans sa manière de les interprêter ; il ne les eiit pas jetés sans ménagement dans son système de la vie ; il les eût mis en réserve , examinés et jugés à part, et peut-être rapportés aune théorie particulière. Il est difficile, en effet, quand on y fait bien attention, de ne pas voir que les qualités du principe intelligent n'ont aucune analogie avec celles de la matière. Ici le fonds de toutes est l'étendue ; sans l'étendue , rien de sensible : là le fonds commun est la pensée ; sans la pensée , rien de moral. Or, entre la pensée et l'étendue quelle similitude v a-t-il ? Quelle conciliation, quelle posibilité de copxister dans un même sujet?

On en conçoit l'harmonie , parce que 1 harmonie permet , imphque même la distinction ; mais on n'en conçoit pas l'identité , la confusion de nature. Il n'y a pas à raisonner pour le montrer; il ne faut que regarder. Voici la pensée telle que chacun la trouve en soi quand il s'observe ; hé bien ! a-t-elle des dimensions ? se préte-t-elle à la géométrie? a-t-elle la figure, la couleur , ou quelques autres des propriétés qui sont essentielles à l'étendue ? Et l'étendue , de son côté , a-t-elle aucun des attributs qui caractérisent la pensée? a-t-elle le sentiment, la réflexion, le raisonnement , la reproduction de tous ces actes par la mémoire, leur combinaison par l'imagination? On a dit qu'il n'était pas impossible que la matière eut la pensée ; on a même dit qu'elle lavait : mais , certainement , pour admettre cette possibilité ou cette réalité, il a fallu méconnaître soit la pensée, soit la matière; spiritualiser celle-ci ou matérialiser celle-là ; traiter l'une comme une chose simple, une, de l'unité que nous entendons , ou arranger l'autre de telle façon qu'elle fût , non plus ce qu'elle est , mais ce qu'elle devrait être pour être tangible , visible , perceptible par quelque sens : sans cela , comment expliquer cette hypothèse? Locke a pu avoir un doute sur là capacité de la matière pour la faculté de penser; mais alors aussi il a dii avoir un doute sur l'essence même de la matière ; il a dû , vaguement peut-être , et sans système arrêté, supposer que l'univers ne se composant que de forces , qui sont de^ principes siriiples, une de ces forces s'élevant de l'activité brute et physique à l'activité intellectuelle , pouvait devenir esprit, et arriver à la pensée. Leibnitz l'aurait dit ; son rnonadisme l'y conduisait, puisque dans cette grande idée

i68 École sensu a.liSte.

des choses il n'y a qu'une seule espèce de créatures , les monades ^ entre lesquelles une difFérence de degrés n'empêche pas qu'il y ait des rapprochemens de nature et des analogies d'attributs : mais , dans ce cas même , ce ne serait pas l'étendue , c'est-à-dire la collection de plusieurs forces constituant une résistance continue, qui jouirait de la pensée, ce serait une de ces forces , entre toutes les autres, ce serait celle qui serait faite esprit , et celle-là seulement ; car , comme nous le verrons bientôt, il n'y a pas d'intelligence sans unité. Que si on entend l'étendue comme l'entendent les matérialistes , c'est-à-dire si l'on n'y voit qu'une juxtaposition de molécules, de quelques manières que ces molécules soient combinées et organisées , elles formeront toujours un tout qui , par ses caractères distinctifs , ne sera pas la pensée. Et ce qui est vrai de la pensée l'est également de la passion , qui n'est que la pensée mise en émoi ; l'est également de la liberté , qui n'est encore que la pensée , se possédant et se dirigeant. La passion et la liberté n'ont rien en elles qui ressemble aux phénomènes physiques : ce n'est pas de la lumière , du calorique ou du son ; elles n'affectent de leiu^ présence ni l'œil ; ni le toucher , ni l'ouïe , ni aucun sens.

On s'imagine quelquefois que l'on saisit par les sens les qualités morales; que l'on voit, que l'on entend physiquement la vertu et le talent ; mais ce ne sont (^{ue leurs œuvres , que leurs signes , que leur action tombée dans les organes de la vie, et les animant d'une expression de bonté et d'intelligence. Et d'où vient que ces mouvemens extérieurs, les seuls que nous percevions, nous font cependant un autre effet quo s'ils n'étaient que des mouvemens? D'où vient qu'ils

se moralisent et se spiritualisentà nos yeux? C'est que, en ce qui nous regarde , nous les voyons intimement se rattacher à une idée, et que, dans les autres , nous supposons que les choses se passent comme en nous. C'est toujours par la conscience , ou sur les données de la conscience, que nous jugeons de ce qui est intellectuel et moral. Les sens ne nous en révèlent que l'apparence et la forme; ils ne nous en montrent pas le principe : le moi seul en a le secret, seul il le puise en lui-même, pour le porter ensuite au dehors.

Venons maintenant à une autre considération : elle a pour objet 1 unité , c{ui est essentielle à la pensée , à la passion et à la volonté ; nouvelle différence qui les distingue des qualités de la matière. Pour aller plus vite , remarquons qu'il n'y a ni passion ni volonté sans pensée, réfléchie ou irréfléchie. La passion, comme nous l'rvons déjà indiqué, c'est lame qui sent du bien ou du mal et s'en émeut; la volonté , l'ame qui , par suite de sa conscience , de ses idées , se possède , se gouverne , et se détermine. Ainsi l'une et l'autre ne sont que des conséquences de la pensée. Or la pensée n'est pas séparée du moi^ elle n'est pas sans le moi. Qu'est-ce qui pense en nous? c'est le moi ; il n'v a pas deux réponses à cette question : celle des spiritualistes est celle des matérialistes. On se divisera tant qu'on voudra sur la nature et l'origine de cette per- ,sonne intelligente ; mais sur sa faculté d'intelligence , il n'y aura qu'une voix. Cogitn ,je pense, voilà ce que tout le monde avoue. C'est l'existence , n'importe ce qu'elle est, parvenue à l'état de conscience, se sachant et se discernant , se faisant moi , en un mot , qui seule a la propriété de sentir et de connaître. Avant d'être en cet état , elle ne perçoit pas ; si elle cessait d y être^

lyO ECOLE SEINSUALISTE.

elle ne percevrait plus ; mais dès qu'elle y est et tant qu'elle y est, elle est capable de perception. Le sut cor/scia la rend éminemment propre à la pensée.

Or, si nous cherchons ce qu'est ce moi , que nous rappelions cette unité si complète et si entière que nous lui avons trouvée précédemment , nous conclurons , sans aucun doute , que la pensée , son attribut, suppose nécessairement l'unité , et ne se produit que dans l'unité.

11 n'y a qu'à l'observer lorsqu'elle se développe dans quelque acte. Y apercoit-on une pluralité d'élémens ou de sujets? y compte-t-on des parties.^ Et, par exemple . quand elle compare , ne paraît-elle pas avec une simplicité que rien n'égale ni ne surpasse. Vous voilà en présence de deux objets , vous les comparez , c'est-à-dire vous les regardez l'un et l'autre; vous sentez d'abord qu'il n'y a que vous ni plus ni moins, vous tout seul , et en ne vous y prenant qu'avec votre intelligence et votre attention , qui parvenez à saisir les rapports que vous cherchez. Et si par hasard il vous prenait idée de supposer que ce qui compare est multiple et composé , faites avec M. la Romiguière ce raisonnement très simple, et votre hypothèse tombera : « Une substance ne peut comparer, qu'elle n'ait deux fc sentimens distincts ou deux idées à la fois. Si la sub- « stance est étendue et composée de parties , ne fiit-ce (f que de deux, où placerez-vous les deux idées? se- « ront-elles toutes deux dans chaque partie, ou Tune « dans une partie et l'autrfe dans l'autre ? Choisissez , « il n'y a pas de milieu : si les deux idées sont sépa- « rées, la comparaison est impossible; si ellé^ sont i< réunies dans chaque partie , il v a deux comparai- « sons à la fois , deux substances qui comparent, deux

" anies, deux rnoi^ mille, si vous supposez lame com- (( posée de mille parties. «

C'est , sous une autre forme , l'argument tiré de la faculté de juger, cpe Bayle trouve géométrique.

Qu'y a-t-il maintenant de prouvé? Que la pensée n'est pas sans l'unité, ou que l'unité est le fond et la condition de la pensée.

Or , c'est précisément le contraire pour l'étendue et toutes les qualités qui modifient la matière. La pluralité et la composition sont essentielles et nécessaires. Point d'étendue sans juxtaposition , point de figure , de forme, de couleur, etc. , sans une combinaison d'élémens qui se terminent par certaines lignes , ou absorbent certains rayons. Quand on admettrait que ces élémens sont en eux-mêmes simples et indivisibles, il ne faudrait pas moins qu'ils ï\\?,?,çni plusieurs et qu'ils se réunissent en corps , pour donner lieu aux phénomènes dont les sens ont la perception : cette considération est décisive pour distinguer entre elles les propriétés fondamentales de l'esprit et de la matière.

Donc , pour résumer toute cette discussion , avouer d'abord qu'on ne sait pas comment le moral vient du physique, et cependant affirmer que de fait il en vient, puis reconnaître que le moral est immatériel , intangible , invisible, ce qui est vrai, c'est d'abord faire une pure hypothèse , et puis mettre la contradiction au sein de cette hypothèse.

Nous avons encore à combattie dans M. Broussais une idée que nous ne pouvons pas lui accorder. Il suppose que le spiritualisme est un obstacle à la science; c'est, à notre sens, un préjugé qui s'explique sans doute, et qui a sa raison dans l'histoire , mais qui n'en est pas moins inexact dans l'état actuel de la question.

I'72 ECOLE SEÎSSLALISTE.

En efïet , qu'en un temps où rautorité religieuse , jalouse de ses droits et souveraine de la pensée, redoutant pour ses doctrines les progrès des sciences physiques , ait tenté de les arrêter , se soit armée de sa puissance en faveur du spiritualisme , qu'elle ait enseigné, prêché et persécuté pour le soutenir, qu'elle ait empêché par la crainte les philosophes naturalistes de se livrer à leurs recherches avec franchise et indépendance; c'est là une opposition plus politique que scientifique , et la psychologie doit être innocente d un mal qui ne vient pas d'elle et dont elle n'a été que le prétexte ; et même , à dire vrai , elle a eu à se plaindre plutôt qu'à se louer de l'appui maladroit que l'Église lui a prêté, elle n'en a reçu que défaveur. Ou bien encore , qu'à une époque , où , du reste, aucun système, et la physiologie moins qu'aucun autre, n'était exempt d'erreur, l'idée de l'ame, moins réfléchie, moins saine , touchant au mysticisme et toute pleine dhypothése , ait préoccupé les esprits, ne leur ait pas laissé la libre observation des phénomènes de la vie, ça été là sans doute aussi une chose fâcheuse pour la science; mais à qui le tort , sinon aux choses qui ne permettent guère d'échapper à de pareilles illusions? Et, après tout, ne fallait-il pas que l'esprit humain, avant d arriver à la théorie , eut fait usage de l'imagination , et procédé, par la poésie, avant de procéder parla logique? Ce qui a été, a été bien; et si la pensée s'est d'abord jetée sans trop de méthode ni de mesure dans le vaste champ de la vérité , c'était afin qu'elle y fut à l'aise, qu'elle s'y jouât en liberté, et qu'elle y fit lout au large l'expérience de ses forces. Elle en devait sortir ensuite plus capable de se réduire , de se concentrer et de se mettre sérieusement aux études sévères

de la science. Dans tous les cas, le spiritualisme n'a rien aujourd'hui de ce qui , dans le passé , pourrait le faire considérer comme contraire à la philosophie : il s'est fait philosophique. Qu'est-il en effet aujourd'hui ? un système dans lequel on se propose d'expliquer , à l'aide de l'ohservation , les phénomènes divers que le sens intime atteste. Il a pour objet certaines choses qui , quels que soient leurs rapportsi avec le sujet organique , sont réelles , intelligibles , familières même à chacun. Qui doute ou qui ne sait rien des passions ou des idées? qui n'en parle et qui n'en disserte? qui n'en essaie la théorie? Le spiritualisme aspire à la faire; il l'appuie sur un principe qui ne saurait être contesté, l'unité et l'activité du moi; il la compose de généralités dont le contrôle est facile; il n'y a qu'à s'examiner soi-même; il ne parle point un langage que personne ne puisse entendre; il ne tient du moins qu'à lui de parler celui de tout le monde , car tout le monde lui fait des mots en traitant sans cesse de son sujet. Son œuvre , il est vrai , n'est pas complète , et manque , sur bien des points , de développemens nécessaires ; mais l'essentiel est qu'il le sache , et qu'avec le temps il les lui donne. Puis, qu'y a-t-il de si complet dans les systèmes qui l'avoisinent et tiennent un peu de sa nature , dans la physiologie et la médecine , par exemple? Et maintenant de ce qu'il reconnaît un rnoi un et actif, ou, ce qui est la même chose, une force simple qui se sent , et qu'il rattache à cette force tous les faits qui tiennent au moi y on lui objecte qu'il arrête et entrave la science! Mais ce reproche ne serait juste qu'autant qu'en admettant cette force , il en nierait ou en méconnaîtrait les rapports avec l'organisme, qu'il nierait ou méconnaîtrait la nature et le rôle de

Ij/^ ÉCOLE SENSU ALISTE.

l'organisme : or, il ne fait rien de tout cela et grâce à la largeur de ses doctrines , il accepte tout ce qu il y a de vrai dans le point de vue physiologique. La physiologie propose deux principales explications sur la manière dont les impressions vont et s'arrangent dans le cerveau , la réunion sur un point ou la répartition sur plusieurs, le centre cérébral ou les protubérances, ridée de Cabanis ou celle de G ail. La psychologie ne répup^ne ni à l'une ni à Tautre de ces explications , et, en attendant qu'il soit décidé de quel côté est la vérité , elle conçoit également le rapport possible de la force spirituelle soit avec une seule, soit avec plusieurs parties de la masse encéphalique ; et quant aux expériences bien constatées sur l'action réciproque du physique et du moral ; quant aux effets qu'éprouve 1 ame des divers états du corps et à ceux qu'éprouve le corps des divers états de lame ; quant à la modification de la passion , de la pensée et de la liberté par 1 âge, le sexe , le tempérament , le climat , létat sain ou malade, et à l'influence qu à leur tour ces mêmes facultés exercent sur ces mêmes dispositions , la psychologie accueille tout , recherche tout , ne se réservant que le droit d'examiner avant de croire , ou de ne croire que sur la foi de paroles incontestées , c'est-à-dire, encore une fois , qu'il n'y a pas de vérité bien établie en physiologie à laquelle elle n'adhère ou ne soit prête à adhérer. Pour notre compte en particulier , nous n'aurions aucune peine à professer, sous réserve d explication, tout ce que professent les hommes habiles qui se sont consacrés à létude de la lie : et, par exemple , comme la doctrine de Virrlialioji , à ne la voir que dans son auteur, avec le génie qu il y met et la foi vive dont il lappuie, nous a singulièrement frappé par son

M. BROUSSAIS. Ij5

double caractère de simplicité et de généralité , nous aimerions sincèrement à pouvoir la faire nôtre, à nous y fixer comme à la vérité; nous inclinerions à l'embrasser, mais nous la voyons mise en question par des juges excellens ; et , malgré nous , nous sommes retenus par les objections qu'ils lui opposent.

Le spiritualisme n'empêche rien , il n'empêche pas les physiologistes d'aller aussi loin qu'ils peuvent aller dans le domaine de l'observation physique. Il n'intervient que sur un point où eux-mêmes avouent qu'il ne fait pas clair, et il n'y intervient que pour y porter la seule lumière qui y pénétre, celle de la conscience et de la réflexion. 11 résout à sa manière, avec ses faits et ses données, une question que la physiologie tranche bien, mais ne décide pas, et il l'explique de façon à ne compromettre aucune vérité ; car ainsi que nous venons de le voir, il laisse intacte celle des médecins ; et quant à celle des moralistes , il ne la respecte pas moins. Il ne les empêche pas en effet (les moralistes) de voir l'esprit tel qu'il est, d'en reconnaître les facultés, d'en démêler la loi, d'en conclure la destinée; il ne fait pas préjuger pour eux, il ne les engage ni ne les lie à rien ; il ne dépend que d'eux de se constituer en observateurs libres et indépendans , et de n'avoir foi qu'à ce qui leur semble évident et raisonnable. Que décide la doctrine quiadmetl'ame comme une force propre? quecette force se sent agir; mais l'action de cette force, elle ne la présuppose pas , elle n'en donne pas d'avance une explication systématique , elle ne dit pas : Croyez tel ou tel dogme ; elle dit : Voyez , observez , et faites votre science en conséquence (i).

(i) Les physiologistes expliquent le moral par le physique, et la

iy6 ÉCOLE SENSUALISTE.

Ainsi elle ne porte pas plus atteinte aux réalités de Vordre moral qu'à celles de Tordre physique ; elle ne nuit à aucune réalité.

Elle a, au contraire, cet avantage qu en distinguant, comme elle fait , son objet de celui de la physiologie qu'en le rendant spécial , elle en relève l'importance et le met en plus grande considération. Les médecins, persuadés que les faits psychologiques n'ont point leur sujet propre , et ne sont qu'une nuance des phénomènes organiques, préoccupés de ce point de vue, touchent bien aux choses morales , mais sans y insister convenablement. Ils les traitent comme une conséquence accessoire et secondaire d'un agent qui, sous d'autres rapports, offre bien plus d'intérêt; ils en négligent l'analyse, et se bornent en général à quelques vagues indications. Les recherches de détails ,

connaissance du moral par le sens intra-cranien ; les psychologistes expliquent le moral par l'existence de lame, et la connaissance du moral par le sentiment de soi-même. Ces explications sont diEFérentes; mais quelques diflerentes qu'elles soient , elles ne font pas que l'objet même dont on interprèle diversement le principe et l'idée ne soit et ne donne lieu à une scieijice particulière. Indépendamment de toute origine et de tout mode de perception, il y a le moral et l'élude du moral : c'est un point sur lequel les physiologistes sont ou doivent être d'accord. Par conséquent, le philosophe qui, quelle que soit son opinion sur la question contestée, recherche et observe de bonne foi les faits que tout le monde accorde, ne s'occupe pas d'une chose vaine, ne retarde et n'empêche rien. Ces faits sont l'éels et perceptibles : une fois produits, ils ont leur cours, leur développement et leurs combinaisons. Les prendre en cet état; les étudier sous ce rapport, en reconnaître le caractère, les lois et les relations , c'est faire ce que font les physiciens, et procéder comme eux. Eux aussi pourraient disputer et .se diviser entre eux sur la cause première et la perception des phénomènps auxquels ils .s'appliquent; mais ils n'en seraient pas moins bien reçus à ])résentprla science de ces phénomènes considéré» dans leurs circonstances actuelles er leur enchaînement positif. Les moralistes ont les mêmes droits.

M. BROUSSAIS. lyy

les seules qui puissent conduire à d'exactes généralités ; les observations particulières , les expériences répétées, les aperçus délicats, tous ces soins dune méthode SCI upuleuse et patiente , ils en prennent peu d'inquiétude et en ont faible souci. Ils ne tiennent à faire la théorie d'aucun des divers faits qui frappent le philosophe ; ils ne regardent dans les passions , les idées et les volontés , que ce qui se saisit à la première vue ; il n'en étudient rien profondément et s'arrêtent au bord de la science. jMais la psychologie, qui fait son affaire de toutes ces connaissances , y met son temps et sa peine , s'y dévoue sérieusement, et n'a rien plus à cœur que d'arriver , par des recherches consciencieuses et suivies , à des principes qui constituent un véritable système sur la nature morale et la destinée de l'homme. On croit quelquefois, par préjugé, que la science psychologique se borne à la question de l'immatérialité de lame; sans doute elle lui accorde toute l'attention qu'elle mérite ; elle l'estime tout ce qu'elle vaut; ce n'est jamais sans un sentiment de trouble et de religion cju'elle l'entreprend et la discute, tant elle craint pour des conséquences qu'une solution imparfaite courrait risque de compromettre; elle y rattache des croyances trop consolantes et trop chères pour se hasarder à la traiter d une manière légère et superficielle. Mais en même temps elle reconnaît une foule d'autres questions, qui, en tout état de choses , et quelque opinion qu'on ait sur le principe psychologique, demeurent et appellent l'examen de la philosophie. Nous ne nous arrêterons pas à les déduire : nous avons essayé de le faire ailleurs. Mais, pour tout esprit sans prévention et qui a quelque peu médité sur le sujet dont nou-. parlons, il est évident qu'il n'y

iy8 KCOLE SENSUALISTE.

a pas une seule des sciences morales qui n'y tienne par sa racine et n'y prenne sa vérité. Sans la théorie des faits de l'ame , il n'y a d'intelligence exacte ni de l'économie , ni de la poésie , ni de la politique , ni de la religion . Connais-foi toi-même , tel est le principe simple et profond à la fois auquel toutes reviennent forcément.

Faisons maintenant en peu de mots une application de l'idée que nous venons de développer : ce sera en même temps une occasion de jeter un coup d'œil sur la partie du livre de M. Broussais qui est consacrée à la folie.

Il manquait à la doctîine physiologique une théorie expresse sur la folie : c'était un complément dont elle avait hesoin ; son auteur le lui adonné. Dans un traité qui vient à la suite de celui de \ Irritation^ il définit la folie (i) , en indique les divers causes , en classe les divers genres, en marque la marche, la durée, la complication , et la terminaison, en présente l'explication, et en expose enfin le pronostic et le traitement. Nous ne le suivrons pas sur tous ces points pour les analyser et les discuter : ce serait plutôt l'affair? d'un médecin que d'un philosophe; nous ne lui prendrons qu'une idée , l'idée générale et sommaire, la seule qui nous intéresse dans le dessein que nous avons.

L'appareil encéphalique est l'organe de l'intelli-

(i) Je ne puis m'empêcher ici de renvoyer le lecteur à l'ouvrage (le ÎVT. Maine de Biran, sur /^y Bapports du Physique et du Moral, récemnienl publié par les soins de M. CousiD. Il y trouvera une théorie de la folie faite dans le point de vue de la psychologie. — Nou-

vl'IIcs cons/Jrrafioiit sur les Rapports du Phtsiqiie et dit !\lojnl. Paris, i85i^; l vol. '

M. BROU SS Aïs. 179

gence et de l" instinct ; quand il se trouve dans un certain état, rinstinctet T intelligence s'altèrent; cet état est celui de surexcitation ou d'irritation excessive.

Deux circonstances ou deux dispositions le rendent également sujet à cette espèce d'irritation: sa force et sa faiblesse ; sa force, quand il s'y fie trop, qu'il la déploie immodérément, en abuse et se perd ; sa faiblesse quand il est incapable de supporter sans désordre l'effet des causes excitantes.

Ces causes sont les percepta , les phénomènes moraux , tels que l'idée et la passion ; ou les ingesfa et les applicata, c'est-à-dire les agens physiques, tant internes qu'externes, dont la présence affecte le cerveau.

La folie est un dérangement de l'intelligence et de l'instinct, déterminé dans une tête ou trop faible ou trop forte par les causes qui y produisent une surexcitation.

Voilà le fond de la théorie; le reste n'en est que la conséquence. Ainsi nous pouvons raisonner d'après cette donnée. Hé bien! sans tout admettre de cette théorie , sans admettre en particulier ce qui à notre avis est une hypothèse, la génération par le cerveau des facultés morales , acceptons tout ce qui est réellement physiologique, l'irritation cérébrale, les conditions qui y disposent, les causes qui la développent; nous ne faisons certes alors aucun tort à la science ; nous lui laissons tous ses droits ; et cependant nous concevons une explication psychologique qui , sans rien faire à la physiologie, sans la restreindre , ni la fausser , lui prête secours et la complète.

Partons de l'irritation : c'est , selon nous, une action qui affecte la force morale d'impressions vives et

lS<) ECOLE SENSU ALISTE.

dësordonnées. Ces impressions , comme toutes les impressions, la font sentir et penser ; mais, parce quelles sont anormales, elles lui impriment une passion et une pensée anormales. Quand Tirritation n'est pas excessive, lame peut encore se reconnaître, se recueillir, se surveiller et se dire qu'il y a trouble et désordre ; elle peut, en conséquence, prendre sur elle de combattre par un régime, soit moral, soit physique, ce commencement de délire. L'empire sur elle-même ne lui manque pas; mais si le mal vient à augmenter, s'il devient extrême , si lame en est obsédée et possédée , qu'elle ne se connaisse plus, ne se gouverne plus, n'ait plus sa liberté, ou n'en ait que des échappées, c'en est fait de sa puissance pour modérer ses idées et diriger ses affections. Tout est à l'abandon ; tout suit le cours fatal de ces funestes impressions. Le moi qui jouit ou qui souffre, qui perçoit et imagine, qui continue à se sentir un être individuel et distinct, subsiste toujours malgré tout, témoin ses joies et ses douleurs, témoin toutes les illusions auxquelles sans cesse il se mêle ; mais le 7720/ moral et responsable, celui qui fait la personne devant la loi , qui a la conduite delà vie, celui-là a disparu, ou plutôt le moi, qui, dans sa plénitude , avec le sentiment de lui-même , en a aussi la possession , n'en a plus que le sentiment ; l'autre attribut lui a été enlevé par la violence des causes extérieures ; il ne lui sera rendu que par la cessation de cette violence.

Ici le champ se rouvre à la physiologie , à laquelle seule il appartient de reconnaître l'irritation, d'en désigner le siégv , d en rechercher les causes et de les combattre par les moyens qui sont à sa disposition : c est à elle à faire en sorte, par le traitement qu'elle

M. BROUSSAIS. l8l

prescrit, de rendie à l'ame, en lui resliluant avec le corps des relations plus naturelles , la liberté qu'elle a perdue ; et certes son rôle est beau dans cette espèce de restauration de la dignité bumaine; ells n'a point à s'en plaindre , et la psycbologie ne prétend pas lui en ravir le privilège ; mais quand le médecin a fait son œuvre , celle du pbilosoplie viçnt à son tour : par le bienfait d'un régime qui a ramené l'organisme à l'état régulier d'excitation , la force morale a repris sur elle l'empire qu'elle avait d'abord ; elle a de nouveau le pouvoir de se gouverner dans ses affections et de se diriger dans ses idées. 11 faut qu'elle en use sagement , afin d'éviter les excès qui ont causé le premier mal. Or , en tout ce qui la regarde , elle ne saurait les éviter que par un étude attentive de ses facultés et de ses rapports : la psychologie lui est nécessaire comme moyen de s'éclairer sur le légitime développement de la passion et de la pensée , et sur l'art de le rétablir ou de le maintenir dans le bon ordre. En effet, si elle manque de cette connaissance de soi-même qui fait qu'on a le secret de son cœur et de son esprit, qu'on ks voit avec leurs faiblesses comme aussi avec leurs vertus, qu'on se rend compte des raisons qui les portent au bien ou au mal, comment songera-t-elle à se réformer? Comment pouira-t-elle y parvenir? Ne faut-il pas, si elle veut avoir quelque prise sur ses émotions, qu'elle remonte jusqu'aux idées qui ont amené ces émotions et qu'en modifiant les unes, elle modifie les autres? Ce n'est pas en agissant directement sur la sensibilité qu'on en change les phénomènes; car il y a nécessité quand on se croit en présence d'un bien, de jouir et d'aimer; quand on se croit en présence d'un mal^ de souffrir et de re-

l82 ECOLE SENSUALISTE.

pousser ,• et on aurait beau vouloir alors faire cesser ces impressions ou les convertir en d'autres, il n'y aurait pas possibilité. Mais qu'on aille aux objets euxmêmes, qu'on les observe de nouveau, et que par suite on s'aperçoive que ce qui semblait un mal n'est pas un mal , que ce qui semblait un bien n'est pas un bien , et aussitôt on se trouve dans des dispositions différentes. Sans doute, il y a bien des cas où ce retour sur les choses ne produit aucun effet , et laisse l'ame dans le même état ; c'est qu'alors probablement les choses sont ce qu'elles paraissent, et qu'à la réflexion comme à la première vue , elles sont vraiment bonnes ou mauvaises. Mais alors aussi il y a une ressource : on peut se distraire d'une émotion par une émotion d'un autre genre ; on peut se tourner vers d'autres objets, et, par le sentiment qu'on en reçoit, ouvrir sa conscience à des affections qui neutralisent celles dont on veut se délivrer. Il en serait de même si on voulait modérer et ramener à la mesure des mouvemens de cœur qui , au fond , bons et vrais, pécheraient cependant par exaltation; une plus juste appréciation delà nature de leurs causes les ferait rentrer dans l'ordre. Ainsi, en s'adrcssant à la pensée , la force morale finit par prendre un pouvoir assez étendu sur la faculté de sentir ; mais la pensée elle-même, comment la traite-t-elle? Comment s'en saisit-elle pour la changer et la modifier .'' Comment l'empêche-t-elle de se livrer aux jeux bizarres et vains qui la mènent à la folie, ou aux travaux excessifs qui l'épuisent et la dérèglent? par la liberté qu'elle y applique. En possession de son esprit, elle n'en fait pas sans doute tout ce qui plairait à son ambition; elle n'en use que dans certains termes,

M. BROU SS AÏS. l8^

et ne le gouverne que d'après certaines lois ; mais, malgré tout, elle le maîtrise assez pour en obtenir tous les bons effets qu'elle a intérêt de s'assurer. Il dépend d'elle jusqu'à un certain point, au moyen de bonnes méthodes, de le tirer de l'ignorance, du préjugé et de l'erreur, de le recréer par des distractions, de lui ménager des repos, de le diriger en un mol de manière à le préserver des principaux vices auxquels il est sujet. En sorte qu'elle a le moyen de former sa raison par la recherche de la vérité , et de faire Servir la vérité à l'amendement de ses affections. Plus simplement, il y a pour toute ame qui jouit de son activité et en a le libre usage certaines habitudes à prendre , certains exercices à pratiquer , que la psychologie seule peut enseigner. Le moral même ne fùt-il qu'un phénomène de l'organisme, il y aurait encore de ce phénomène , à partir de son principe jusqu'à son complet développement , une science propre et spéciale , de laquelle seule se déduiraient les règles de l'éducation et du perfectionnement moral. Fùt-il aussi vrai qu'il l'est peu que la sensibilité, l'intelligence et la liberté sont des propriétés physiologiques , comme ces propriétés alors même auraieni leur caractère particulier et leur loi particulière , il y aurait toujours poui' en bien user , à en faire une étude expresse , et cette étude au fond ne serait que delà psychologie. Seulement alors la psychologie, au lieu d'être une science distincte, serait une branche de la physiologie ; ce qui n'empêcherait pas qu'elle ne dût être faite par l'unique façon dont elle peut l'être, par l'observation intime, par la conscience , ou, pour parler comme M. Broussais, par la perception Iniracviinienne. Dans cette hypothèse, on ne cesserait pas

l84 ÉCOLE SENSUALISTE.

d'être dans l'obligation de connaître les facultés morales de l'homme , si on voulait travailler à les corriger et à les rendre meilleures ; ce serait comme pour toutes les fonctions de la vie : avant d'y appliquer la pratique , il faudrait en avoir la théorie , et en être le physiologiste avant d'en être le médecin ; ce serait une physiologie et une médecine à part, ce serait réellement de la psychologie et de la morale. Que si nous nous replaçons dans le vrai , il est encore plus évident que lame , pour se bien conduire , a besoin de se bien connaître , et que le ISosce te ipsum est l'expression comme le principe de toute philosophie et de toute sagesse.

Ainsi les études morales , loin de mettre obstacle à rien , loin de rien retarder, éclaircissent des questions qu'elles seules peuvent éclaircir, et ces questions sont autrement graves que celles des sciences physiques et naturelles ; car il s'agit de ce qu'il y a en nous de plus élevé et de plus divin , il s'agit de nos affections , de nos idées et de nos volontés , il sagit de la vraie vie , du but qu'elle doit atteindre, et des pratiques qu'elle impose. Cela vaut bien la peine qu'on y regarde (i).

(i) Avant de quitter M. Broussais, je croirais faire une omissioa grave, si j'oubliais de mentionner un article, qui est presque un ouvrage, dans lequel M. de Broglie {Revue Française), a combattu pied à pied, et sur chaque point victorieusement , et les principes généraux etune foule d'idées particulières contenues dans le livre de ï Irritation. Ce morceau est un modèle d'analyse et de dialectique psychologiques.

Wéeiî 1758, et moit en 1828.

M. Galla certainement sa place parmi les philosophes de notre époque ; mais où faut-il la lui donner? ce n'est ni dans l'école théologitjiie , avec laquelle il n'a point de rapport , ni avec l'école éclectique, dont il diffère par tant de points. Pour la commodité de la classification, plus que par une complète analogie , nous le rattacherons de préférence à l'école sensuaUste : il y tient en effet par un principe fondamental , par le principe que toutes les facultés dérivent de l'organisme; mais, si c'est là une raison pour le ranger à côté des philosophes sensualistes, il importe de remarquer que , passé ce principe , il n'a plus leur système , il a le sien ; il a son opinion particulière. Il pense avec eux que le cerveau est l'agent producteur de toutes nos facultés ; mais au lieu de le regarder comme un organe unique , comme uniques et d'un seul genre les facultés qu'il lui attribue , il conçoit dans le sujet et dans les qualités, dans la cause et dans l'effet, pluralité, spécialité, divisions et distinctions j en sorte qu'il ne partage ni l'hypothèse du centre cérébral , ni celle de l'unité des facultés ; il a même point de départ que les matérialistes , mais il ne fait pas même chemin.

Nous ne prétendons pas entrer dans la discussion de la théorie physiologique particulière à M. Gall ; nous ne pourrions le faire avec avantage, faute de connaître

lS6 ÉCOLE SENSUALISTE.

les matières comme elles demandent à être connues. Nous radmettions simplement, déterminé à y croire par les raisons que donne l'auteur et par l'autorité des hommes de l'art. Il n'y a qu'une réserve à mettre à une telle adhésion : c'est que , comme nous le montrerons et comme nous l'avons déjà montré , il n'est pas vrai que le cerveau, par là même qu'il est matière, et surtout s'il est matière à organes multiples , puisse être la cause et le principe des facultés de lame. 11 en est , si l'on veut , la condition , le siège ; lame y tient, elle y vit , elle y exerce son activité ; modifiée et comme définie par les dispositions qu'elle y trouve, elle y prend nécessairement certaines habitudes et certains penchans : mais elle n'en naît pas , n'en vient pas ; elle y vient plutôt avec son énergie, sa vie, son mouvement propre et naturel.

A cette idée près, qui n'est pas celle de M. Gall , nous admettons avec lui pluralité d'organes dans le cerveau; et pour ne pas contester, nous prenons sa liste sans contrôle. 11 en compte un certain nombre , nous comptons le même nombre : c est pour nous sans conséquence ; notre question n'est pas là : elle est psychologique , et non analomique ; elle tombe sous la conscience, et non sous le scalpel.

Or , voici la psychologie que l'auteur joint à son système : outre les organes ordinaires auxquels ou attribue conununément le sentiment et la perception , il en est d autres plus ignorés, qui, cachés à l'intérieur et distribués dans le cerveau , ont également ces |)ropriétés ; ils sentent et perçoivent tout aussi bien que l'œil, l'ouïe ou le toucher; ce sont d'autres organes , et voilà fout. Il ne leur manque rien de ce qili fait les sens; et de même que l'œil, l'ouïe ei le tou-

cher ont chacun leur manière propre de percevoir et de sentir, chacun \eurs facultés (i), de même eux, ils ont aussi leurs modes d'exercice et leurs /acu/f es. Il y a autant de facultés que d'organes ; si l'on en compte un certain nombre , c'est que le cerveau renferme en lui un nombre égal d'appareils. L'homme n'en a tant que parce que , chez lui , la tête comprend dans son volume plus de capacités différentes que celle d'aucune espèce ; elle est la tête par excellence : c'est pourquoi elle a les facultés par excellence. A-t-elle toutes celles qu'on lui suppose ? n'en a-t-elle pas qu'on pourrait réduire ? celles qu'elle a ne seraient-elles pas susceptibles d'une classification plus exacte ? c'est ce qui importe assez peu. L'essentiel est qu'en général on reconnaisse des facultés qui soient distinctes entre elles, comme les organes cérébraux auxquels elles correspondent. Or , on ne saurait le mettre en doute , et l'observation psychologique le vérifie à chaque instant, il n'y a jmls d'individu qui n'ait ses goûts et ses penchans , son talent et son caractère , ses facultés en un mot. Rien de plus facile à constater ; et il ne Test pas moins qu'il les a naturellement , si l'on veut même physiquement , du moins en prenant la chose comme nous l'avons expliquée plus haut. Il y a donc de la vérité dans cette vue de M. Gall; il peut y en avoir plus ou moins , selon les cas et les applications ; mais, dans la généralité , il y en a certainement , et cette vue a ses conséquences. Puisque toutes les facultés sont des modifications particulières que reçoivent les

(1) Piu'faciiàr^, M. Gall onlenil ces dispositions , ces penchans naturels et primitifs que dcterniinr en nous I organisation : nous avons pi'is le mot dans le nicmo sens.

l88 ECOLE SENSUALISTE.

organes (i), le sentiment et la perception sont le fonds commun des * facultés ; toutes se composent à la fois d'affection et de connaissance , de passion et de pensée , d amour de soi et d'intelligence. Elles ont donc toutes pour élémens l'émotion et l'idée ; c'est-à-dire que d'une part elles sont susceptibles de joie et de douleur , d'amour et de haine , de désir et de répugnance, et que de l'autre elles sont capables de voir , de revoir, de prévoir et d'imaginer, d'exercer, en un mot, tous les actes de la pensée : ainsi , par exemple , l'amour paternel a ses peines et ses plaisirs , ses idées et ses fantaisies. 11 en est de même de l'ambition , de la ruse, de la rapacité , de la pugnacité , de l'aptitude à la musique ou aux mathématiques ; toutes ont leur intel-^ ligence et en même temps leur passion. C'est comme les sens proprement dits : ils peuvent tous avoir toutes les nuances de l'affection et de la pensée : en sorte que la sensibilité et la connaissance ne sont pas dans notre constitution des attributs distincts , des facultés spéciales , mais des propriétés communes aux diverses facultés ; et qu'il ne faut pas leur chercher , comme l'ont fait quelques philosophes , des sièges ou des or^ ganes ; elles n'en ont pas ou les ont tous , elles se reproduisent dans tous , elles n'en affectent aucun en particulier. La mémoire , par exemple , n'a pas son lieu comme la musique ; elle est partout où se développe quelque faculté spéciale; et la douleur comme la joie n'ont pas en propre un appareil; elles ont celui de tout instinct qui se sent blessé ou favorisé par quelque cause extérieure. De tout point, le cerveau se

(i) Auxquels par liypothcst- on prèle le sentiment cl la perception.

prête aux phénomènes de la passion et de la pensée , et par là même il n'a point de sièges exprès pour elles ; encore une fois, il n'en a que i^o\xv\&% facultés proprement dites.

Pour paraître dans tout son jour, cette vérité n'aurait besoin que d'être présentée sous un point de vue un peu plus psychologique. En effet, qu'aux observations qui précèdent on ajoute que l'ame , portée par sa nature à se connaître et à s'aimer, à connaître ce qui la touche , à s'affecter de ce qui l'intéresse , arrive aux sens qui lui sont donnés avec le pouvoir de sentir et de percevoir , alors on verra mieux comment , à chaque organe où elle prend siège , elle a une manière particulière de se développer et d'agir ; elle est partout avec son intelligence et sa passion, mais partout elle ne les déploie pas dans les mêmes circonstances , et c'est cette diversité de circonstances qui fait la variété de ses facultés. Voilà ce qui explique comment son action dans la vue n'est pas la même que dans le toucher , et dans l'ouïe que dans l'odorat , et comment à toutes les parties du cerveau reconnues pour être sens correspond et se rattache un ordre déterminé d'actes intellectuels et moraux ; de telle sorte qu'il n'y a pas à chercher dans un organe ceux qui appartiennent à un autre , les actes de la vue dans ceux de l'ouïe , ou ceux du cervelet dans un autre point du cerveau ; il n y aurait du moins que les cas rares , en supposant qu'ils soient réels , où les perceptions des sens , se déplaçant en quelque sorte, auraient lieu (ainsi qu'on le prétend dans l'état de somnambulisme ) , celles de la vue dans l'estomac , et celles de l'odorat dans le creux de la main , etc. ; il n'y aurait que de tels cas qui pourraient faire objection

igo ECOLE SENSUALTSTE.

contre la généralité du principe , et donner à penser que de semblables anomalies se passent aussi dans le cerveau. Mais il n'y a du reste rien que de vraisemblable à attribuer aux divers départemens de la masse encéphalique la propriété de spécialiser l'activité de la force morale.

Maintenant , ce qui nous reste à dire du système de M. Gall , c'est que, quelque matérialiste qu'il paraisse (i) lorsqu'il établit en principe que les facultés

(i) Le docteur Gall vient de mourir : c'est une grande perte pour la science ; il fallait s'en affliger par pur amour de la science , et ce sentiment devait être commun à ses adversaires et à ses j)artisans , à ses ennemis , et à ses amis ; mais il en est arrivé autrement ; l'esprit de parti a prévalu sur l'esprit de philosophie; il s'est emparé de cet événement comme d'une matière à combat, et, au lieu d'un jugement simplement logique à porter sur un système de physiologie, il s'est livré à des discussions qui manquentdefondset de justesse. Par arrièrepensée politique , avec l'intérêt de leur opinion , les uns ont vu dans ce système une idée autimystique, antithéologique, antisacerdotale, et alors ils l'ont élevée, et défendue comme uu drapeau , ils lui ont voué un souvenir d'éclat ; les autres y ont vu de leur côté une doctrine inuîie et immorale, qu'ils ont traitée avec violence et chargée de malédictions. Cependant trop de préoccupation de part et d'autre a empêché qu il ne fût fait une juste appréciation de la vérité. Tous ont su]>posé que le docteur Gall était matérialijte : incidemment peut-être, par assertions détachées et habitude de médecin ; mais en principe, il ne l'est pas, et ne saurait l'être sans inconséquence : c'est ce que nous montix^ns dans ce chapitre. Si on l'a fait matérialiste, c'est qu'on s'est plus attaché à quelques détails qu'à l'ensemble, à certaines expressions qu au fonds même de la théorie? qu il professe; mais, à bien juger sa pensée, on la trouve spiritualiste. C'est donc à tort (]ue. des deux côtés, on a proclamé son matérialisme, avec des accens d'admiration, ou des cris de haine et de colère : il n'y a logiquement rien de semblable dans une théorie qui reconnaît la division de l'organisme et l'unité de la conscience, la multiplioiié des appareils, et l'identité de ce qui .sent. On ne peut nullement assimiler le docteur Gall à Cabanis. Il est physiologiste daus un autre sens, il l'est de manière à ne pouvoir se passeur de spiriiualisme. (Note de la deuxième édition, j

LE DOCTEUR GALL. igi

viennent des organes , nul cependant par ses conséquences ne convient mieux au spiritualisme : par là même , en effet, qu'il trace des organes et de leurs attributs une division si positive, qu'il les multiplie et les distribue sur tant de points du cerveau , il faut bien, îa chose faite, qu'il aboutisse à l'unité, si du moins il ne veut pas en demeurer à la pluralité inordonnée, et s en tenir à une variété sans liaison ni rapport commun . Les élémens sont reconnus , dénombrés et classés; c'est bien , mais ce n'est pas tout : il Y a le centre qui les unit , le sujet cjui les assemble ; il y a le ?noi , ce seul et même moi qui, malgré le temps et les événemens, toujours identique en son essence , présent à tout , tenant à tout , rayonne en tout sens son activité. Il faut bien le reconnaître, sous peine d'absurdité; et plus paraissent dans les organes le nombre et la variété, plus éclatent dans le mai là simplicité et l'identité. A chaque diversité qu'il concilie, à chaque époque qu'il embrasse, il se montre un de plus en plus ; c'est une force qui , une fois créée , s'en vient poser son unité au sein du temps et de l'espace , et , y projetant de toute part son inépuisable énergie , ne ressort jamais mieux dans sa simplicité que quand elle touche à plus de points et se rend présente à plus d'organes. M. Gall , en s'attachant, comme il l'a fait, à distinguer dans.le cerveau le plus de sièges qu'il pouvait, ne s'en est donc que mieux placé dans la nécessité du spiritualisme ; il s'est placé dans cette nécessité , à moins qu'il ne préfère se déclarer contre les faits , et dénier à la conscience le droit d'affnniier ce qu'elle afTirme; car autrement il est bien forcé de reconnaître qu'une substance simple et spirituelle peut seule rendre raison de l'unité et de

ridentiré qui président à l'ensemble de toutes nos facultés.

D'autant qu'il tient fort à la liberté , qu'il la proclame hautement en réponse aux reproches de fatalisme qu'on lui adresse : or, comment l'admettrait-il, si ce n'était comme la propriété d'une force qui , une et simple, a, avec le pouvoir d'être active, celui de posséder son activité? Supposez un moment qu'une telle force ne soit pas, et qu'en place il n'y ait réellement que des organes et des facultés : quelle liberté trouverez-vous dans un état ainsi donné? Chaque organe, au gré des causes sous l'influence desquelles il sera , développera la faculté qui lui est accordée par la nature. Il agira sous la loi des circonstances qui l'afTecteront ; il en recevra le mouvement : il n'y aura plus, comme dans le cas du moi , une ame intelligente qui, maîtresse d'elle-même , réagira sur les organes pour en modérer l'effet, et, du sein de sa conscience , où tout vient et d'où tout sort , veillant à tout , réglera tout, vraie providence de ce petit monde; tout au plus ce qu'il y aura , ce sera une collection d'agens physiques qui , mus eux-mêmes par d'autres agens , viendront mettre en commun leurs phénomènes respectifs. S'il y a harmonie entre ces phénomènes,- ce sera grâce à la nécessité qui en accordera les principes ; comme si, d'autre part, il y a désordre, il ne faudra s'en prendre à rien sinon à la force des choses , qui seule aura fait le trouble et pourra seule le réparer : point de personne, point d'être moral , a qui imputer quoi que ce soit ; la personne manque , et avec elle toute possibilité d'imputatioji. Et qu'on ne parle pas de l'éducation : elle est comme la liberté , elle a lame pour condition. Sans un esprit qui se gouverne, et ,

en se gouvernant, gouverne autrui, comment concevoir un maître qui enseigne et dirige? Se pourrait-il qu'un sujet matériel, un composé d'organes, sans unité morale , fit ce que fait l'instituteur ; qu'il eût sa science pour instruire , sa conscience pour conseiller, sa liberté pour ne rien faire qu'avec suite et mesure , patience et habileté? Autant dire qu'une plante, qu'une pierre , qu'un être quelconque de la nature , a aussi en son pouvoir la discipline et l'éducation ; et, dans le fait, ces choses ont bien une sorte d'action sur l'homme: elles servent , par leurs combinaisons et leurs accidens , à l'éprouver , à le stimuler : ce sont comme des leçons qu'elles lui donnent. Mais ces leçons ont-elles rien de celles qui viennent de l'homme? en ont-elles le sens et la volonté, et ne se bornent-elles pas pour tout effet à une action brute et saus dessein? Si le maître n'est qu'un cerveau avec ses cases et ses partages , il ne fera réellement l'oflice que d'un agent purement physique. Il aura peut-être sur son disciple un empire plus direct et plus divers que les astres ou les élémens ; mais il n'aura pas plus d'habileté : ce sera un automate qui en remuera un autre. Il faut donc absolument , si Ton veut de l'éducation , vouloir aussi du moi ^ sans lequel il n'y a rien de libre.

Toutes ces raisons nous portent à croire que M. Gall pourrait bien ne pas tenir extrêmement à l'hypothèse matérialiste , et la sacrifierait volontiers à d'autres points de son système ; et il en est, nous les avons vus, qui en exigeraient l'abandon. Seulement peut-être il faudrait, pour qu'il pût revenir de conviction à l'opinion spiritualiste , qu'il se défît d'un préjugé qui , par malheur , lui est commun avec la plupart des phvsio- 1. i3

ig4 ÉCOLE SENSUALISTE.

légistes , ft dont M. Joiiffroy , dans î,^ préface (i) , a si bien montré le faux : il faudrait qu'il reconnût, avec la philosophie et le sens commun, que la conscience est, comme la perception , une manière de voir la vérité , qui , quand elle est dirigée avec méthode , offre la même certitude , les mêmes garanties scientifiques.

Nous ne terminerons pas sans dire combien nous regrettons que notre ignorance des matières ne nous permette pas de faire valoir comme ils le méritent les beaux travaux de M. Gall sur l'anatomie et la physiologie du cerveau ; mais si nous en sommes mauvais juge , du moins nous empressons-nous de partager lestime de ceux dont l'opinion fait loi dans ces questions.

Nous ne devons pas non plus oublier que le docteur Spurzheim a eu sa part dans les recherches de M. Gall (3) , et que son nom s'est associé avec une honorable rivalité à celui du médecin dont il a été le collaborateur. Sa philosophie , quoique sous quelques rapports un peu distincte de celle de son maître et plus exacte en général , n'offre cependant pas de différences assez remarquables et assez importantes pour qu'il nous ait paru nécessaire d'en présenter une critique à part. Le fond de la théorie est le même ; il n'y

(1) Voir, pour plus de développement, la préface que nous venons de citer, et l'analyse que nous en donnerons quand nous aurons à nous en occuper.

(q) Le docteur Spurzhrim a quitté Paris en 18U7 pour s'établir ea Angleterre, où la science de la phrénologie est aujourd'hui étudiée avec beaucoup d'ardeur; elle y a ses cours publics , son journal spécial. Il y a une Société phrénologique à Londres et à Édimbouig.

LE DOCTEUR G4LL. ig5

a de divergence que sur la classification et la dénomination de certains faits (i).

(t) L'ouvrage de IVI. Gall a pour titre : Anatomie et physiologie du système nerveux en général , et du cerveau en particulier . — Ceux de M. Spurzheim : i" Observations sur la phrénologie , ou la connaissance de l'homme moral et intellectuel, fondée sur les fonctions du système nerveux. Paris , 1817. — 2" Essai philosophique sur la nature morale et intellectuelle de Vhomme. Paris, in-S", 1820.

Le docteur Spurzheim a publié ses divers ouvrages en anglais , à Londres, où ils ont déjà eu plusieurs éditions. — Il est mort en i853.

Voir pour une objection à la doctrine physiologique de Gall et de Spurzheim, le supplément qui termine l'ouvrage.

M. AZAIS,

M. Azaïs se classe mal : il n'est daucune éccle. Si nous le rangeons dans le sensj/a/isTne , c'est surtout par nécessité, car nous savons que son système n'est pas celui de la sensation. Il n'est disciple de Condillac ni comme Cabanis, ni comme M. de Tracy, ni enfin comme M. la Romiguière ; il ne Test d'aucune façon; sa doctrine est à lui. Seulement, comme à la prendre sous son point de vue moral, elle est, en ce qui regarde 1 ame, très nettement matérialiste, nous croyons pouvoir, par cette raison, l'exposer à la suite de doctrines dont la plupart ont avec elle ce rapport commun ; elle y est mieux que sous un autre titre.

Nous l'exposerons, disons-nous, mais nous ne la discuterons pas; et notre motif n'est pas le dédain: nous respecterons toujours une pensée qui se développe avec suite et constance, avec force et étendue; c'est une lutte généreuse de l'esprit contre la vérité, de l'homme contre l'univers. Fût-elle mal conduite, malheureuse, et portât-elle à faux, encore serait-ce un travail qui, comme exercice d'intelligence, mériterait à bon droit notre estime et nos égards. Mais dans le système de M. Aza'is il y a une partie toute physique que les physiciens doivent juger, et qu'ils ont jugée, nous le craignons; nous la laissons, faute de science, notre critique s'en tirerait mal. Et quant à la question morale, et surtout psychologique, Tau-

M. A/AÏS. 197

teur , nous le répétons, est si net en son opinion , qu'il dispense ses lecteurs de se mettre en frais d'examen; ils n'ont qu'à dire oui ou non. L'ame est-elle un tout? les faits de lame des parties de ce tout ? L'esprit est-il un corps, et les idées des corpuscules ? L'intelligence a-t-elle étendue, forme, figure, etc.? Voilà tout ce qu'on a à décider : car se sont là les termes mêmes auxquels on peut, d'après 1 auteur , ramener toute la question. Or, les choses ainsi réduites, il n'y a pas grande difficulté à arriver à une solution, du moins pour ceux qui , comme nous, s'en rapportant à la conscience , pensent que lame et tous ses faits ne se perçoivent pas comme la matière : le problème est alors si simple, qu'il n'y a pas à le discuter, il n'y a qu'à le proposer.

Nous nous bornerons donc à un exposé des idées de M. Azaïs, et, pour plus de fidélité, nous le lui emprunterons à lui-même. Nous remarquerons seulement que ce n'est là qu'un texte, qu'une série de propositions, sans aucune démonstration, que l'auteur, dans ses écrits, et mieux encore dans ses leçons, développe avec une facilité , une fécondité d'aperçus , un art, une souplesse et une sorte de grâce philosophique, qui répandent sur ses discours le plus vif intérêt : c'est un improvisateur, avec un système auquel il croit de toute son ame.

On se rappelle , sans doute, quel succès de vogue il obtint sous l'empire, et quels brillans auditoires se pressaient dans les salons où il donnait son enseignement : c'était, autant qu il nous en souvient, en 1808 et 1809, et alors il se faisait en France trop peu de philosophie pour qu'on ne saisit pas avidement l'occasion qui se présentait d'entendre sur ces matières

ig8 ÉCOLE SENSU ALISTE.

un homme qui s'annonçait avec une Explication universelle , et qui la faisait valoir avec un talent remarquable d'ëlocution et de discussion.

Revenons à l'exposé dont nous avons parlé : nous le prenons dans le Journal des Débats du 5 novembre 1824 :

<■( L'univers est l'ensemble des êtres et de leurs rapports : ces êtres, ainsi que leurs rapports, changent et se renouvellent sans cesse : une action esl d©nc nécessaire à l'existence et à la conservation de l'univers.

K La matière , substance des êtres, est le sujet passif de l'action universelle. Dieu imprime l'action, la matière obéit.

« L'action universelle a reçu du Créateur un mode unique d'exercice : à cette condition seule elle pouvait être source d'ordre en même temps que de production .

H \J expansion est le mode unique de l'action universelle ; c'est à dire que tout être matériel , par cela seul qu'il existe, est pénétré, dans tous les points de sa substance, d'une action intime qui tend sans cesse à le dilater, à le diviser, à augmenter indéfiniment l'espace qu'il occupe, par conséquent à le dissoudre.

i( Ainsi, un être matériel, d'un genre quelconque , s'il pouvait un moment être seul dans l'espace, si , pendant un moment, il formait à lui seul l'univers, n'aurait besoin que de ce moment pour entrer en dissolution éternelle et absolue.

« Mais chaque être matériel , d un genre quelconque, et occupant dans l'espace une place quelconque, est environné d'êtres matériels semblables ou dilîérens, qui tous sont pénétrés comme lui d'une force d'expansion continue^ qui ri'priment ainsi ou modèrent

M. AZ,Ais. igg

sa dissolution, en luttant contre elle; et l'expansion indéfinie de chacun de ces corps est elle-même réprimée , retardée , modérée , par Texpausion concurrente de tous les corps dont il est environnée ; en sorte que, généralement dans l'univers, l'acte de répression, de consenation , est le fruit immédiat de Xexpafisioit universelle.

« Chaque corps isolé dans l'espace, chaque étoile, chaque planète, est donc un foyer continu de projection expansive, qui se compose de la réunion et de la somme de toutes les projections faites par l'expansion de toutes leurs parties, mais qui, à cause de la répression environnante , se réduit à un rayonnement dont la matière, plus ou moins atténuée, émane principalement du centre de chaque corps ; en sorte que chaque corps, quelles que soient sa place, ses formes, ses dimensions, ne cesse de se dissoudre par ces parties centrales, et transpire Sdins cesse.

« La transpiration des étoiles, ou soleils est cette rayonnance éclatante qui les rend visibles à nos yeux. La transpiration des planètes est de même nature; mais comme toute planète, comparée à une étoile, est d'une masse très petite, par conséquent d'une surface très grande, les produits de son expansion intestine trouvent, pour s'écouler, des issues en très grand nombre ; ils se partagent , pour cette raison en faisceaux beaucoup plus atténués que ceux qui passent à travers les enveloppes des étoiles; au lieu de former de la lumière visible , ils ne forment que de la lumière subtile, invisible, du calorique^ An fluide rnngné tique, de r électricité.

« Comme chacun des coips particuliers qui composent une étoile, ou une planète, transpire sans cesse,

20U ECOLE SENSU ALISÏE.

les produits de son expansion intestine , il se donne sans cesse, et indépendamment de tout secours étranger, une température ^wwç. électricité^ un rnogiiétisme: mais il est des circonstances qui précipitent cette expansion intestine : c'est ce qui a lieu surtout pendant les actes de cumhiistion.

(( Toute étoile, toute planète, en un mot, tout globe isolé tourne constamment sur lui-même : c'est le fruit général de leffort qu'il fait constamment pour se dissoudre : ce mouvement de rotation donne à chaque globe deux/'o/^6' et wnéquateur^ et il favorise, dans le sens de cet équateur, l'action expansive. Par compensation, la force répressive exerce la plus grande puissance sur les pôles de chaque globe; et, de là , elle va en décroissant , jusqu'à Téquateur.

(f Chaque globe ne cessant de faire effort pour se dissoudre, et n'en étant empêché que par la résistance des globes environnans , il est nécessaire que chaque globe soit environné d'autres globes, que, par conséquent, il n'y ait point de globes extrêmes : aussi Pascal avait défini l'univers : centre partout , circonférence nulle part. C'était une vue de génie : si l'univers avait des limites, il ne serait, quel que fut son étendue , qu'un point environné d un espace vide et infini : un moment suffirait pour qu'il entrât en dissolution éternelle.

(' Ainsi le Créateur remplit l'infini de l'espace, non seulement par son action et sa présence, mais encore par son ouvrage.

K Tous les globes de l'univers ne cessant de projeter, par voie de transpiration, leur substance intime, les intervalles qui les séparent sont constamment traversés par la matière de cette transpiration univei-