AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

ou SPIRITUALISTE RATIOINELLE.

Nous avons besoin d'expliquer ce titre , et de dire pourquoi nous le conservons malgré les objections auxquelles il a donné lieu.

D'abord il a peut-être eu assez de publicité , pour que déjà une sorte d'usage le consacre et lui donne un sens sur lequel en général on ne se méprend pas. On en sait au moins parfaitement la signification négative ; on sait qu'être éclectique ce n'est procéder à la science ni d'après le principe de la sensation, ni d'après celui de la tradition.

Ensuite comment le remplacer? dirons-nous : école sviritualiste? mais les théologiens sont spiritualistes ; ou école, rationelle? mais il v a du rationel dans le

sensualisme , et ces noms-là seraient les plus convenables.

La difficulté est de ranger dans une même classe et de désigner d'un même mot un certain nombre de philosophes qui , pour n'être ni de l'école sensualiste ni de t école théologique , pour être même unis par un autre rapport que celui-là , par le rapport positit de certaines doctrines communes, n'ont cependant pas tous même esprit , et offrent surtout cette différence que les uns savent et veulent leur éclectisme , tandis que les autres l'ignorent ou le soupçonnent à peine.

Il faut bien le remarquer, pour être de la même école , ou plutôt sous le même nom , tous les éclectiques dont nous parlons ne doivent pas être considérés comme disciples du même maître , et philosophes de même lignée. Il n'en est au contraire dans le nombre que quelques-uns qui aient entre eux ce rapport et cette filiation nécessaires pour constituer une école , une famille de penseurs. Les autres , isolés et sans lien , sont arrivés à leur système d'une foule de points divers. Nous avons marqué cette nuance en commençant par ceux-ci. Ainsi, les premiers que nous examinerons nont guère qu'implicitement la pensée de V éclectisme ; elle n'est dégagée et professée, elle n'est vraiment théorique que chez ceux qui viennent ensuite et terminent notre revue.

Maintenant il s'agit de montrer comment sous le titre àéclectisme il y a qut'lque chose de commun entre tous les hommes auxquels nous le donnons.

Des penseurs sont venus, qui sous la direction dr Bacon, observant au lieu de supposer, parce qu en «'ffef le temps de riiypnthèso devai( faire place à celui

ECOLE ECLECTIQUE. 7

de l'observation, ont commencé par regarder un point de vue de l'homme , celui qui est le plus positif et le plus familier en même temps , le point de vue physique, le corps, dont ils se sont préoccupés et qu'ils ont en conséquence considéré comme le principe de tout l'homme. Et ils aA^aient presque raison de faire ainsi ; du moins une sorte de nécessité les forçait , en quelque façon , à un pareil procédé : ne pouvant pas tout voir , tout bien voir dés l'abord , et sentant cette impuissance , ils se sont déterminés à ne saisir et à n'éclaircir qu'une face de leur objet. Ils ont eu des successeurs qui , continuant leur méthode , et se bornant à leur idée , en ont fini la science et épuisé l'analyse : leur tort , à eux derniers venus, tort qui aurait bien aussi son excuse , soit dans le génie particulier et la position des individus , soit dans les circonstances générales au milieu desquelles ils se sont trouvés , est d'avoir cru que cette idée était toute la vérité, et qu'il n'y avait rien au delà. Toute cette ligne de philosophes qui de Gassendi à Locke , de Locke à Condillac, de Condillac à son école, à Cabanis et M. de Tracy, parcourt deux siècles remarquables , et a fait trace profonde , est celle des sensualisles , des partisans de l'observation réduite aux faits de la sensation.

Une autre école plus vieille encore, ou plutôt la vieille école , la scolastique par excellence , toute cette philosophie du moyen âge, qui, aux ordres du catholicisme , et pensant sous la loi , n'a cherché ses principes que dans l'autorité et la tradition , ne s'est pas éteinte à Descartes , quoiqu'elle se soit fort affaiblie ; et , si dés le commencement du dix-huitiéme siècle , mais surtout à la fin , elle a paru sans éclat et à peine donné signe de vie , elle n'en a pas moins gardé un

8 École Éclectique.

reste de force jusqu'à Tépoque où nous sommes ef de nos jours, depuis la restauration particulièrement, elle ne laisse pas d'avoir repris une sorte de mouvement et d'influence. C'est le défaut du sensualisme et l'absence ou le peu de déA^eloppement , d'une doctrine meilleure qui lui ont préparé ce retour , et rendu cet élan. Or, la philosophie dont nous parlons ne procède pas à la science par l'observation et l'examen , elle y procède par la foi , elle accepte pour principes des dogmes fondés sur le témoignage ; la tradition lui sert de base. Ce n'est pas une raison pour qu'elle n'ait pas de la vérité, mais c'en est une pour qu'elle ne l'ait pas évidente et démontrée. En effet, puisqu'au lieu de juger des choses par elle-même , elle se borne à les croire , et adhère simplement aux données traditionelles , au point même de leur laisser leur forme de mysticisme, il est clair que, si elle est dans le vrai, c'est à la condition de la foi ; c'est à dire d'une opération qui n'est pas une connaissance.

Or , il ne pouvait manquer d'arriver que , frappés des restrictions apportées par les seiisualistrs à la pure observation, et de la nullité où la laissaient les écrivains théologiens , des hommes assez heureux pouin'avoir précisément ni les préjugés des uns , ni l'aveuglement des autres , cherchassent , au moyen d'un empirisme impartial et raisonné , à élargir le système des premiers, à pénétrer les dogmes des seconds , à en démêler la réalité. Ces hommes sont venus comme ils devaient venir, ils ont faitce qu ilsavaienf à faire, et sans avoir pour cela plus de mérite que ceux dont ils devenaient les critiques el les réformateurs, ilsonl |)ioli(é de leui position cl des avantages quelle icni donjiait. Avec des faits mieux observés,

ECOLE ECLECTIQUE. 9

des faits négligés remis en lumière, une disposition réfléchie à tout constater et à tout voir, ils ont pu, possesseurs d'une plus grande part de vérité , reconnaître ce qu'il yen avait dans les doctrines qu'ils jugeaient; ils ont pu montrer ce qu'il y avait à compléter, à modifier ou à expliquer dans ces doctrines pour les rendre plus raisonnables. Ayant sous les yeux un tableau des choses plus étendu et plus réel , ils ont eu la facilité d'indiquer dans d'autres idées, là ce qu'il y avait de trop resserré , ici ce qui s'offrait de trop obscur , de trop peu rationel ; et ainsi ils ne se sont pas amusés, comme quelquefois on se l'imagine, à prendre çà et là des traits épars pour en composer une idée où tout se mêle et se confond , où le contraire s'accole au contraire , sans raison ni liaison , véritable mosaïque à coup de dés , qui ne serait que du désordre. Mais ils ont fait leur théorie à l'aide d'une large observation, et leiu^ théorie une fois faite, ils s'en sont servi pour marquer , dans les systèmes existans, ce qu'ils en approuvaient ou ce qu'ils en rejetaient ; ils y ont recueilli avec discrétion , en la séparant de Terreur , la vérité qu'ils y trouvaient, et voilà comme ils ont été éclectiques.

h' éclectisme , en effet, qui n'est pas le syiicrétisine , consiste dans l'observation bien entendue ef dans le jugement que cette observation permet de porter sur les opinions d'autrui.

C'est la philosophie du sens commun , appliquée à la critique des systèmes.

Comme toute philosophie , celle-ci peut, selon les temps , selon les lieux , selon les esprits qui la cultivent, paraître plus ou moins développée, plus ou moins forte et brillante. C est ainsi que chez un cer-r

10 ECOLE ECLECTIQUE.

(aiii nombre des écrivains dont l'examen va suivre, elle ne se montre qu'implicite , et plus sentie que comprise ; tandis que chez d'autres , au contraire , elle est saillante et déclarée. Mais , malgré ces différences , elle n'en est pas moins en chacun d'eux, et tous sont réeWenienl éciectù/ues , dans le sens que nous venons d indiquer. Seulement, il y en a qui le sont sans le savoir ni le professer (i).

(i) Je laisse subsister tout ce morceau , parce que il exprime assez Jjien rembarras que j'ai éprouvé à classer avec quelque simplicité les philosophies , dont je faisais l'histoire. Mais en même temps je recounais, et je montre dans mon supplément, que la classification que je propose est loin d'être satisfaisante ; je n'avais pas lorsque je l'ai faite assez d'expérience de l'Histoire de philosophie , pour en proposer une meilleure, et la changer aujourd'hui ; ce serait changer tout mou livre. ce serait le refaire ; et en vérité pour cette reuvre le courage me man querait. ("5" édition. )