F. BERARD

Né en ijgô, mort en 18-28.

La conséquence nécessaire du régne du se/isualisnie en France, pendant les premières années du dix-neuvième siècle , devait certainement être de rendre la science physiologique encore plus matérialiste qu elle ne Teût été d'elle-même et d après ses propres préjugés; comme le résultat inévitable du spintualisme régénéré devait être de la ramener à une manière de voir plus psychologique. En effet, tant que les philosophes n'ont reconnu dans l'intelligence d'autre faculté que la sensation , il était difficile aux médecins, déjà trop portés par leurs études à tout léduire à l organisme, de ne pas expliquer par les organes la vie et toutes les fonctions qui dépendent de la vie. jMais quand la philosophie, tout en admettant la sensation , a tenu compte de la conscience , et que par la conscience elle a saisi lame et la expliquée sans mysticisme, la médecine, de son côté , a dû modifier son système; et quoique peu d'écrivains seulement, de ceux qui lui appartiennent, aient été les interprètes de cette réforme physiologique, ils ont cependant eu dans la science assez de poids et d autorité pour qu il convienne de constater ce changement de direction , et de dire quelque chose de deux auteurs chez i< squels il nous a paru le plus marqué ;

12 ECOLE ECLECTIQUE.

nous voulons parler de MM. Bérard et Virey (i). Commençons par le premier.

Rien de plus aisé à reconnaîti-e dans son idée sur la vie que l'influence qu'y a exercée la science psychologique. Matérialiste comme tout le monde , tant qu'il ne regarde que les faits, il cesse de l'être aussitôt qu'il recherche les principes. Il juge par les sens de tout ce qui est sensihle; mais pour ce qui ne l'est pas et doit se conclure, il le conçoit d'après la conscience : il observe en médecin et raisonne en psychologue.

Des molécules et un arrangement déterminé de ces molécules, des organes et des fonctions, un corps vivant, en un niot, avec ses divers attributs, voilà ce qu'il admet, en commun avec tous les physiologistes; mais ensuite les choses changent. Ce corps qui vit , comment vit-il? d'où lui viennent l'excitation , l'action et le mouvement? de la force, il le faut bien, puisque sans cela rien ne se ferait ; mais la force ellemême , qu'est-elle , et quelle notion s'en former? Ceux qui pensent que nous n'avons qu'une manière de connaître, la sensatio/i, qu un objet à connaître, Yéleîidue ., ne distinguent pas réellement la force de la molécule, dont ils la supposent une qualité : il n'y a pas deux choses à leurs yeux, la molécule et la force; il n'y en a qu'une, la molécule , avec la force pour attribut; en sorte que, quand l'ordre l'appelle avec ses pareilles à composer un corps , elles n'ont

( i) JN'ous sommes loin de vouloir boruer à ces noms la liste des physiologistes spiritualistes; si nous avions une |)lus grande érudition médicale, nous en pourrions citer un plus grand nombre nous citerions les docteurs Georget, Miquel , Bertrand, (te; mais nous avons voulu prcsciitcr deux exemples, el non oUVir une éuumération.

F. BERARD. l5

toutes besoin que d'elles-mêmes pour produire ce résultat ; point d'auxiliaires qui les secondent , rien d'emprunté ni d'étranger : elles ont tout ce qu'il leur faut, et se suffisent parfaitement. Cette opinion est toute contraire à celle que professe M. Bérard. Selon lui , outre la sensation , il y a dans l'homme le sentiment , le sens intime , aussi réel qu'aucun autre et d'un objet aussi certain. Si donc on l'interroge avec attention , et qu'on recueille fidèlement l'espèce de vérité dont il donne témoignage, on reconnaît qu'il atteste 1 existence d'un principe qui , sans avoir rien de corporel , sans être sensible d'aucune façon , est cependant et se montre actif, vivant, animé, source de mouvement et d'impulsion, force substantielle et efficace. C'est une force, et il l'est sans être matière ; il l'est en lui-même , par sa nature et indépendamment de ses rapports avec la masse organique : ce n'est en effet ni comme molécule , ni comme assemblage de molécules, qu'il se révèle à l'observation; ce n'est sous aucun des attributs qui appartiennent aux molécules. Ce qu'on y voit au milieu des aspects divers qu'il présente , c'est une activité, une et identique, avec une infinie facilité à se livrer, libre ou non , à toute sorte de développemens ; ce sont des passions , des pensées et des volontés , qui , toutes phénomènes du même sujet , ne mettent en relief, lorsqu'elles se produisent, qu'une puissance très distincte d'un composé matériel. Ainsi, grâces à la conscience, une vraie force est reconnue, qui peut dés lors servir à concevoir toutes les autres. En effet, puisque l'ame est telle par sa nature qu'elle a l'action sans être matière, il est clair, par là même, que l'action n'est pas nécessairement une dépendance de la ma-

l4 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

tiére; d'autant d'ailleurs que lien ne prouve que le corps ait en lui une énergie propre et essentielle. Et comme l'ame est la première , ou pour mieux dire la seule force connue directement , que les autres ne le sont qu indirectement et par induction , il faut bien par anal(»gie que les forces à connaître se déterminent d'après celle dont on a d'abord l'idée ; il faut que toutes soient comme des âmes , ou au moins comme des principes actifs et vivans qui s'allient à la matière et en régissent les molécules. Ainsi , aperçoit-on dans l'animal le signe physique de quelque cause qui agit en lui et le modifie, par exemple, la digestion , la nutrition , etc. , on doit conclure de ce phénomène la même chose que de celui qui annonce par sa présence la pensée ou la volonté. Si le second vient d'une force, il n'y a pas de raison pour dire que le premier n'en vienne aussi. Si celui-ci est un effet de la vie morale, l'autre est un effet de la vie physique : des deux côtés , il y a la vie, la force; seulement ici elle est purement digestive, nutritive , tandis que là elle est intelligente et capable de volonté. Il y a donc dans l'organisme , outre les molécules qui le composent, des principes particuliers qui , actifs par eux-mêmes , portent sur les molécules qu'ils atteignent la puissance dont ils sont doués, les saisissent, les rallient, les combinent, en forment des appareils à fonctions spéciales, et en cet état , les excitent , les entretiennent , les réparent , jusqu'au moment où survient la mort. Ce sont ces principes qui ont la vie , et qui , par leur concours et leur harmonie la répandent et la distribuent dans toutes les parties de l'organisme ; ce sont eux qui , avec lame , jettent dans l'inertie de cette masse le mouvement et l'action, et en font ainsi un dyna-

F. BER\RD. l5

înisme, où vient se jouer sous mille formes la force , tantôt intelligente, tantôt vitale et animale, le tout avec bon ordre et d'après des lois déterminées. En sorte que les organes , dans ce système , loin d'être les causes efficientes ou les agens producteurs de nos diverses facultés, n'en sont que les instrumens extérieurs et le mécanisme accidentel : elles leur préexistent en quelque sorte , elles les trouvent à leur usage et s'en servent pour agir, mais il serait possible qu'elles agissent autrement et dans d'autres conditions ; il ne faudrait pour cela qu'un changement de rapports et de mode d'existence. Ce n'est ni le cerveau qui pense, ni l'estomac qui digère : c'est la force intelligente qui pense dans le cerveau , et la force digestive qui digère dans l'estomac. L'estomac et le cerveau ne sont que des lieux arrangés pour quelles y jouent leur rôle , ce sont les théâtres où elles se déploient avec les fonctions qui leur sont propres. Il y a quelque chose de cette doctrine dans celle de Stahl et dans celle de Barthez , c'est à dire qu'elle tient de V animisme et du vitalisrne ; cependant elle n'est entièrement ni animiste, ni vitaliste. Elle reconnaît dans l'organisme un autre élément que la molécule ; mais que cet élément soit Yame ou qu'il soit le principe vital, à l'exclusion de toute autre chose, c'est ce qu'elle ne croit ni n'admet plus. Elle conçoit, au contraire , plusieurs forces , deux au moins , dont l'une sent et veut, et l'autre se borne à vivre. Stahl et Barthez expliquent tout par une seule et même cause ; mais leur unité défectueuse ne peut rendre compte de tous les faits : car ces faits sont divers , et se distinguent au moins sous un rapport essentiel ; c'est que les uns paraissent produits avec conscience

i6 École éclectique.

et liberté, et les autres par pur instinct, sans idée ni

volonté. M. Bérard reconnaît cette distinction; voilà

pourquoi il n est ni purement vitaUste , ni purement

animiste.

Tel est, en résumé, le système de physiologie que l'on trouve développé dans le livre qu'il a publié (i). Pour en apprécier la valeur, il faut saisir exactement le point capital sur lequel il porte. La force est-elle ou non une propriété de la matière? voilà toute la question. Selon que cette question sera résolue dans un sens ou dans l'autre , le système dont il s'agit aura tort ou raison . Il sera faux s'il est prouvé que la force vient de la matière , il sera vrai s'il en est autrement : c'est donc là ce qu'il faut bien voir. Or, s'il sufBt, pour se décider, de consulter la conscience, c'est à dire la faculté par laquelle seule lame a d'abord l'idée de l'activité , la réponse est aisée : la force n'est pas physique. En effet, telle qu elle se voit dans le moi ^ elle est simple, identique ; elle n'est ni figurée, ni colorée , ni sonore , elle n'est perceptible par aucun organe et ne se révèle qu'au sens intime , et par toutes ces raisons elle doit être considérée comme autre que la matière. Si donc on consulte la conscience, et il le faut bien , puisque c'est par elle et sur ses données que nous connaissons et notre force et toutes les forces , il n'y a pas de doute qu'il n'y ait une différence essentielle entre l'être actif et l'être inerte, entre la vie et la molécule. Ainsi l'auteur ne s'est pas trompé en appuyant sa théorie sur ce principe philosophique.

(l) Doctrine acs rapports du physique et du rnoral, pour servir de loil- •lement à la physiologie intellectuelle et à la métaphysique. Paris. jSiî, t vol. in-8".

F. BERARD. ly

Réellement la force doit se distinguer de la matière. Il convient cependant de remarquer que , dans une hypothèse dont nous parlerons , et quia ses partisans {'voir M. Maine de Biran), on conteste cette distinction, et l'on pense qu'il n'y a pas deux choses , mais une seule. Cela tient à ce que l'on suppose qu'il n'y a au monde que de la vie , du mouvement , des puissances qui, selon l'espèce et le degré d'activité dont elles sont douées , constituent de simples forces ;, de simples principes résistons et adhérens, ou bien des agens plus élevés, des âmes et des esprits. Mais alors, à vrai dire, ce n'est pas la matière qui a la force, c'est la force qui a la matière, ou du moins les propriétés qu'on attribue à la matière; et le système qui sort de là, loin de faire objection à l'existence propre de l'activité, la soutient au contraire, si l'on veut même, l'exagère ; loin de la nier, il en fait la seule et unique existence qu'on doive reconnaître.

On peut donc admettre, avec M. Bérard , que l'organisation se forme, se soutient, se développe et se conserve par l'assistance de causes qui ne sont pas matérielles.

Voyons maintenant sa psychologie : elle est spiritualiste , on le conçoit sans peine , d'après tout ce qui a été dit. En effet, guidée par l'observation , qui , comparant les faits aux faits, ne trouve aucune espèce d'analogie entre ceux de la matière et ceux de lame, elle s'élève naturellement à l'idée d'une substance qui, au lieu de létendue, de la ligure, ou de la couleur, a la passion et l'intelligence. Cette substance est active , c'est une force : cette force a le sentiment de son existence ; elle se discerne, par conséquent, de tout ce qui n'est pas elle; elle se dit rnoi :

l8 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

elle est nwi ^ et, s il fallait le prouver, il n'y aurait qu à rapporter quelque circonstance qui mette la chose tout à fait hors de doute ; comme, par exemple, lorsque , retirée du monde physique , se recueillant dans sa conscience, insensible à tout, excepté à elle, un moment du moins elle voit qu'elle vit dans un complet égoïsme d" intelligence; comme aussi lorsqu'il lui arrive de recevoir des points divers de l'organisme des impressions qui, dans leurs causes, n'ont ni unité, ni relation : certes, s'il n'y avait pas de inoi^ ces impressions ne deviendraient pas ce qu'elles deviennent, les modifications d'un même sujet , les sensations d'une même ame ; et quand on perd un organe , et que cependant on se souvient des impressions dont il a été cause , qui se souvient? estce 1 organe qui n'est plus, ou le /?zo/ permanent, qui , en perdant un de ses appareils, a retiré comme à part lui et retenu dans sa mémoire les sensations successives qu'il a éprouvées précédemment?

Mais cette force douée de conscience, qui nest pas l'organisme, est cependant avec lui dans de continuels rapports. Quels peuvent être ces rapports? C est un point sur lequel la philosophie, sans qu'il y ait de sa faute, n'a répandu jusqu'à présent qu'une lumière assez douteuse ; peu ou point d'explications qui soient réellement satisfaisantes. Cependant , s'il en est une moins défectueuse, c'est celle sans aucun doute, que donne le système qui considère l'organisme comme soumis à des forces dont 1 activité le pénétre et 1 anime de toutes parts. Lame , en effet est une de ces forces, elle est celle qui y déploie la pensée et la volonté; la vie en est une autre, elle est celle qui y produit la contraction, la nutrition, la digestion, etc.

F. BERAF.D. I (J

L'ame et la vie sont en présence ; à tout moment elles se rencontrent, agissent et réagissent lune sur l'autre; des impulsions, ou, pour mieux dire, des impressions en résultent , qui , selon le sujet qu'elles affectent , ont le caractère soit de la sensation et de l'idée, soit de rexcitation et de l'animation; c'est ainsi qu'il arrive à lame de faire vivre la vie même, et à la vie de faire penser le principe même de la pensée ; c'est ainsi qu'on voit lame se comporter, à l'égard de la vie, presque comme les sfimidus physiques, comme l'air et lesalimens, et concourir de cette manière à l'entretien et à l'exercice des fonctions organiques , comme on peut voir la puissance vitale soutenir et aviver le développement intellectuel : telles sont les relations qui paraissent les plus vraisemblables entre l'ame et le corps , entre 1 esprit et la matière.

Quant à l'hypothèse qui prête à l'organisation la propriété de produire le moral et ses diverses facultés, il y a d'abord à y opposer plusieurs raisons métaphysiques , celle-ci , par exemple : si c est le cerveau qui sent , il faut que ce soit en quelque partie , car il est composé; il faut qu'il sente en A les impressions de la vie, et en B celles de l'ouïe, ou de tel autre des cinq sens. Or , quelque rapprochés que soient ces deux points, ils sont distincts, ce sont deux points. Comment concilier cette dualité avec l'unité de l être sentant qui réunit en lui avec la plus parfaite simplicité les impressions de toute espèce?

Mais il y a des raisons tirées de l'expérience physiologique, qui suffisent pour faire douter que le cerveau, qui, au jugement de psychologie, n est pas le producteur du sentiment , en soit même la condition uni([ue

20 ECOLE ECLECTIQUE.

et nécessaire : voici quelques résultats qui paraissent confirmer ce doute :

i" La sensibilité des membres n'est pas toujours dans un état correspondant à celui du cerveau; dans r hémiplégie , par exemple , quand le cerveau est encore malade , et les parties supérieures et intermédiaires toujours paralysées, les parties inférieures peuvent reprendre leur sensibilité progressivement de bas en haut. Les faits de ce genre, sérieusement médités , font soupçonner que la théorie qui rapporte au cerveau le sentiment des parties d'une manière absolue n'est nullement exacte; car, dans cette théorie, à mesure que le cerveau se dégage, les parties supérieures, qui sont plus rapprochées de son influence, devraient reprendre leur sensibilité plus tôt et plus aisément que les parties inférieures, qui sont plus éloignées.

S il n'y avait qu'un seul foyer d'action nerveuse, ii devrait en être ainsi ; mais s'il y en avait plusieurs, si du moins ce foyer n'était pas circonscrit dans le cerveau , s'il s'étendait à la moelle épiniére tout entière , s'il était divisé en autant de départemens secondaires qu'il y a de différentes origines de nerfs et de portions de moelles nerveuses correspondant à cette origine ; si ces départemens unis par leur organisation , leur continuité et leurs analogies de fonctions et de vitalité, se prêtaient mutuellement des forces , on pourrait mieux expliquer le singulier phénomène dont il s'agit on pourrait jeter ainsi le plus grand jour sur les paralysies partielles, qui sont inexplicables avec un seul centre circonscrit d'action nerveuse.

2° Des classes entières d'animaux, tels que les zoophvtes, n'ont point de cerveau, et cependant elles

F. BEK.VRD. 2r

out des sensations ; il faut donc que ce soit d'autres appareils que le cerveau qui servent à la sensibilité et aux autres fonctions de îa vie : en outre, dans les animaux des premières classes qui commencent à avoir du cerveau , cet organe a si peu d importance sous le rapport anatomique et physiologique , qu'on ne saurait le concevoir alors comme le siège absolu des sensations : ce n'est qu'un ganglion comme uu autre, souvent même moindre qu'un autre, et qui n a que sa part et une part assez mince dans le service général auquel il concourt.

0° On a des exemples où le (ronc a pu être séparé du cerveau, où la moelle épinière a été divisée complètement , et cependant on a reconnu dans ce tronc ou dans la partie tranchée de la moelle des signes de sentiment qui survivaient à la section : c'est bien autre chose encore quand , comme dans certaines espèces , les parties peuvent être disjointes et continuer de vivre en cet état, et offrir le phénomène de la sensation*

4" Il arrive aussi que le cerveau est altéré en certain cas, quelques-uns même disent détruit, sans que pour cela la sensation cesse de se produire, surtout si l'altération ou la destruction se sont faites peu à peu et lentement.

5" L'idée de faire du cerveau l'organe unique de la sensation est peut-être venue de ce qu'on la pris pour le centre générateur du système nerveux : or, c est là une hypothèse qui perd tous les jours de sa probabilité auprès des meilleurs observateurs.

Mais non seulement le cerveau n'est pas le centre unique et absolu de la faculté de sentir, les nerfs euxmêmes ne sont pas les seuls agens de cette faculté : ce qui le prouve, c'est que :

T " Les nerfs présentent partout à peu près les mêmes apparences organiques et vitales, et que les sensations auxquelles ils contribuent ont la plus grande variété , et 1 ont sans doute par suite de la diversité des tissus et des appareils qui modifient, par cette raison, lunifornie action des nerfs ;

1° C'est qu'il y a dans Thomme, connue dans beaucoup d'espèces , des parties qui sont sensibles sans avoir de nerfs , ou qui le sont moins que d'autres , quoique avec beaucoup de nerfs , ou qui , sans rien perdre ni rien gagner en fait de nerfs , perdent ou gagnent en sentiment : mais bien plus , des animaux manquant de nerfs n'en ont pas moins quelque degré de vie et de sentiment.

D'après ces raisonset celles qu'on pourrait y joindre, il est assez clair que l'organisation , dans son rapport avec le moral, n'y joue pas le rôle que l on suppose , et ne le joue pas comme on le suppose.

Nous terminerons ces exposés par le résumé de l'opinion de l'auteur , que nous empruntons lextuellement à un chapitre de son livre :

« L'ame est une, indivisible, non matérielle. Unie au corps , elle ne peut se prêter à cette union que comme ame , et non d'après la loi qui unit le corps au corps. Elle ne peut pas être juxtaposée , interposée, intercalée aux organes; elle y est présente, elle y sent , leur prête et en reçoit de lactivité. Elle est liée, dans son exercice, à certaines conditions physiologiques et vitales, sans lesquelles elle ne pourrait bien déployer ses facultés , mais elle ne leur doit pas ses facultés : c'estune force enharmonie, en synergie, avec d'autres foices, qui ^Iles-mêmes ont dansl organisme leurs fond ions < ( leurs propriétés. »