II

tryj. ECOLE ECLECTIQUE.

du pauvre , et la détresse de l'un à l'aisance de i'auti-e, pressentir tout ce qu'a dit Rousseau sur l'inégalité des conditions et l'excellence de la loi agraire : toute cette conspiration de passions et de sophismes échoue en lui contre quelque chose d'incorruptible qui persiste à appeler l'action par son nom et à juger qu'il est mal de la faire. Qu'il résiste ou qu'il cède à la tentation, peu importe : s'il cède , il sait qu'il fait mal; s'il résiste , qu'il fait bien : dans le premier cas , sa conscience prendra parti pour le tribunal correctionnel, et, dans le second, elle attendra du ciel la récompense que les hommes laissent à Dieu le soin de payer à la vertu.

(( A quelle école de philosophie ce pauvre homme a-t-il appris son devoir? et, s'il le sait, que cherchent les philosophes ?

« Apparemment , à défaut des philosophes, qu'il n'a pas lus , les sermons du curé ou les dispositions du code lui auront révélé que le vol est un crime? Mais si le curé lui prêchait qu'il commet un péché en ne portant pas au presbytère le dixième de sa récolte , il n'en croirait rien; s'il lisait le code pénal, et qu'il y vit que vingt personnes peuvent causer ensemble sans outrager la justice , mais non pas vingt et une , il ne pourait le comprendre. D'où vient la différence? Les autorités sont les mêmes , et tantôt la conscience acquiesce , tantôt elle résiste.

(f Nous avons pour la philosophie , le code pénal et les sermons , tout le respect possible ; mais nous tenons à laisser chaque chose à sa place ; et puisqiie le paysan , sans être philosophe , distingue le bien du mal, juge les dispositions du code, approuve ou désapprouve les préceptes de son curé, nous pensons

qu'il porte en lui une règle d'appréciation morale <{u'il ne doit ni au catéchisme , ni au code , ni à la philosophie ; que cette refile , vulgairement appelée conscience , puisqu'elle n'en dérive pas , les précède ; puisqu'elle rectifie leurs décisions, leur est supérieure, et puisqu'elle a sur eux le double avantage de la priorité et de l'autorité, pourrait bien rendre compte de leur origine , au lieu de leur devoir la sienne.

« Et s'il en était ainsi, la conscience de l'homme ne serait pas raisonnable ou dépravée , selon qu'elle se conformerait aux préceptes du catéchisme, aux articles du code, aux maximes de la philosophie; mais le catéchisme serait raisonnable ou absurde , le code juste ou injuste, la philosophie bonne ou mauvaise , selon que le catéchisme , le code et la philosophie interprêteraient fidèlement ou infidèlement la conscience.

(( Et de la sorte les catéchismes , les codes , les systèmes de philosophie , ne seraient que des interprétations, des expressions, des traductions diverses de la conscience du genre humain. Et comme, d'une part, toute traduction suppose le texte et le reproduit plus ou moins , et que , de l'autre , aucune traduction ne peut atteindre à la complète exactitude , tous les catéchismes , tous les codes , tous les systèmes , représenteraient nécessairement la conscience , mais toujours plus ou moins altérée , plus ou moins incomplètement et infidèlement reproduite.

i( Tous les catéchismes , tous les codes , tous les systèmes , paticiperaieut donc plus ou moins à la vérité, et tous plus ou moins à l'erreur : à la vérité, par la nécessité de leur origine, à l'erreur, à cause de la faiblesse humaine.

cS/|. ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

f( Par leurs côtés vrais, tous s'accorderaient, car en eux la vérité serait toujours l'expression fidèle d'un? peule et même réalité, la conscience humaine. Il ne se diviseraient donc et ne pourraient se diviser que par leurs côtés faux. La guerre des catéchismes, des codes et des systèmes, serait donc absurde, puisque Terreur serait la cause et le prix du combat: le bon sens, 1 amour de la vérité, s'uniraient donc à la charité pour condamner l'intolérance.

cf L'homme raisonnable ne se déclarerait ni pour ni contre aucun catéchisme, aucun code, aucun système, car il saurait que tous contiennent inévitablement quelque chose de vrai qu'il ne voudrait point rejeter, et quelque chose de faux qu'il ne voudrait point admettre. Il se déclarerait pour la vérité partout où elle est, et contre l'erreur partout où elle se reproduit ; en d'autres termes , il chercherait dans toute opinion le côté de la conscience humaine qu'elle exprime , et les rallierait toutes au sens commun , leur point de départ nécessaire.

(( Placé au centre commun d'où se sont élancés nécessairement les auteurs de tous les catéchismes, de tous les codes, de tous les systèmes , c'est à dire dans la réalité de la conscience humaine, il y sentirait vivre , il y reconnaîtrait les germes éternels de toutes les doctrines morales sous quelques formes qu'elles aient paru , germes qui ne sont que les diverses faces de cette réalité, une au fond, mais féconde en manifestations variées. Il verrait comment l'esprit de l'homme a reproduit successivement, et sous mille

formes différentes, cette invariable réalité; la faisant toujours sentir dans la multiplicité de ses esquisses, mais la défigurant toujours d rue nouvelle façon;

HioutraiiL toujours d'elle quelque chose , jamais tout; ue pouvant exprimer qu'elle , et cependant ne parvenant jamais à égaler l'expression à la réalité.

(f L'homme raisonnable n'appartiendrait donc à aucune école , à aucune secte , à aucun parti, et cependant il ne serait ni sceptique ni indifférent : cette manière d'envisager les opinions humaines s'appelle éclectisme .

« L'éclectisme n'est point le scepticisme : le scepticisme nie qu'il y ait de la vérité, ou nie qu'on puisse la distinguer de l'erreur ; l'éclectisme n'accorde pas seulement l'existence de la vérité, il établit en quoi elle consiste , et, par là, comment on peut la reconnaître. Deux choses existent : la réalité, et l'idée, qui est son image. La réalité n'est ni vraie ni fausse; l'idée seule est susceptible de vérité et de fausseté : elle est vraie quand elle est conforme à la réalité, fausse quand elle en diffère. Or, l'idée, par sa nature même, ne peut être inspirée que par la réalité : elle la reproduit donc nécessairement par quelque point; elle est donc nécessairement vraie. Mais, par la nature intirme et bornée de T intelligence qui aperçoit la réalité l'idée ne peut jamais être ni complète ni fidèle : jamais complète , car jamais l'inteiligence ne peut embrasser toute la réalité; jamais fidèle, car jamais l'intelligence ne peut saisir avec une entier;; exactitude la partie de la réalité qu elle embrasse , et quand elle le ferait , jamais elle ne pourrait traduire fidèlement dans la langue des idées ce qu'elle a vu, ni dans la langue des mots ce qu'elle a mis dans l'idée. Toute opinion est donc aussi nécessairement fausse qu'elle est nécessairement vraie. L'éclectisme, s'appuyant sui ia ivalure de lidéc, ne doit donc admettre

(S6 ÉCOLE Éclectique.

ni rejeter coiiipiètement aucune opinion ; mais partâ4it de la réalité, qui est le type inévitable de toute opinion , chercher et admettre dans chacune ce qu il V trouve de conforme à ce type , chercher et rejeter dans chacune ce qu'elle contient et d'exclusif et d'inexact.

u Encore moins l'éclectisme est-il l'indifférence : pour n'admettre exclusivement aucune opinion, il ne prétend point qu'il n'y en ait pas de préférable, mais seulement point de parfaite. Il préfère tel code, tel catéchisme , tel système , mais , par amour même de la vérité , il ne consent point à affirmer que tel code , tel catéchisme , tel système , contienne toute la vérité, et rien que la vérité. Il ne partage point la manière de voir d'Omar ,et ne brûlerait point la bibliothèque d'Alexandrie; et il ne la partage point, parce qu'un tel fanatisme, loin de servir la vérité, la sacrifie; loin de 1 honorer, lui préfère son imparfaite image.

(f Ce qui distingue l'éclectisme, ce qui l'enfante, c'est le sentiment profond que le monde des opinions n'est que l'image du monde des réalités, et qu'ainsi les opinions ne peuvent être jugées, ni en elles-mêmes, ni par leurs conséquences, ni par l'autorité de leur auteur, ni par leur antiquité, ni par la qualité, ni par le nombre des hommes qui les ont reconnues , ni par aucun signe que leur conformité à la réalité : en sorte qu'examiner une opinion sans avoir auparavant jjris conscience de la réalité qu'elle a la prétention d exprimer, c'est vouloir la lin et renoncer au moyen. La substitution de ce crileiiuiu véritable à la foule des irlteriuin faux adoptés jusqu'ici, voilà ce qui a produit récleclisnie moderne, et tout ^on espril cl tons

les résultats qui en émanent. De là cette conviction que toute opinion est nécessairement vraie et nécessairement fausse; de là ce triage de ce qu'il y a de vrai dans chacune, de là cette tolérance universelle ; de là cet esprit historique, conciliant, étendu, qui sort de chez lui , visite les croyances de tous les pays et de tous les âges, s'arrange en tous lieux, comprend toutes les langues, admet toutes les observations, tous les systèmes , glane partout sans se fixer nulle part , parce que la vérité est partout un peu, mais toute en aucun pays, en aucun temps , chez aucun homme.

(( Cet esprit nouveau , introduit dans les sciences naturelles , a remplacé le régne des opinions par celui des observations, et leur a fait parcourir en cinquante ans plus de chemin qu'elles n'en avaient fait depuis l'origine du monde.

(( Cet esprit nouveau , introduit dans la critique , est destiné à concilier le romantique et le classique , comme deux points de vue différens du beau réel.

« Grâce à cet esprit , les amis de Mozart comprennent que Rossini peut être admirable , et les partisans de David qu'on peut essayer de nouvelles routes en peinture, sans tomber dans la barbarie.

« Grâce à cet esprit , les partisans des républiques comprennent qu'on peut être libre sous une monarchie , et peut-être bientôt les partisans de la monarchie comprendront qu'on peut être moral et heureux sous une république.

K Grâce à cet esprit , les nouveaux philosophes s'aperçoivent qu'il y a de la philosophie dans le christianisme, et les nouveaux chrétiens conçoivent qu'il y a de la religion dans la philosophie.

« Grâce à cet esprit , la philosophie française mo-

88 École éclectique.

dénie a cessé de jurer par Condillac , et ne sent plus le besoin de jurer par personne. Elle publie Platon , Prochis et Descartcs ; elle expose Lochr. , Reid et Kont , rapproche les siècles et les pays , cherche partout le vrai, partout le faux , et, en approfondissant la nature humaine, qui est la réalité philosophique , prépare en silence un traité de paix entre tous les systèmes, qu'il est peut-être dans les destinées de la France de voir signer à Paris.

(f C'est à cet esprit nouveau que notre siècle et surtout notre jeunesse doivent leur physionomie; c'est à cet esprit que M. Droz a succombé et dont son livre offre un symptôme si remarquable. Elève du dix-huitième siècle, nourri dans la morale du plaisir, ami de Cabanis , auteur d'un traité sur Vart cïêtic heureux, où il avait adopté une morale exclusive, par quel miracle un philosophe éclectique a-t-il pu sortir de ces antécédens ? Sans doute l'ascendant des idées^ nouvelles a beaucoup fait, mais non pas tout. Pour ceux qui ont le bonheur de connaître et l'étendue d'esprit, et la bonne foi parfaite, et l'extrême bienveillance du caractère de l'auteur , sa conversion à l'éclectisme paraîtra moins encore l'effet de l'époque qut" le triomphe de la nature de l'homme sur son éducation. »