M. ROYER-COLL.4RD

lui a value la tribune nationale; il venait seul, sans disciples, sans antécédent ni autorité dans la science ; il n'avait ni système connu , ni titre qui l'annonçât ; tout était difficulté pour lui à son entrée dans la carrière : pour y paraître avec succès , il fallait qu'il eût, de sa personne, hien des qualités supérieures. Heureusement elles ne lui manquaient pas. Esprit de grande réflexion et de vigueur singulière, il a la pensée profondément sérieuse. Au regard qu'il porte sur les choses, on voit qu il n'y cherche pas un vain spectacle, un amusement, mais un sujet de science et de méditation. Il ne se plait qu'aux théories; et quand il en possède une, il la traite avec tant de fticilité et de puissance, qu'il trouve pour l'exprimer, non seulement de la précision et de la force, mais de l'imagination, de lame et du mouvement; il devient éloquent, comme Pascal, par la logique; il raisonne avec une telle conviction, un tel besoin de la faire sentir, que sa démonstration , vive et animée comme la passion, finit par trouver le cœur, l'ébranler et lui imposer : c'est sa haute raison qui le fait orateur ; ajoutons aussi que c'est la générosité de ses opinions, son noble et grand caractère, sa probité toute virile. Il n'a peut-être pas dans les idées cette espèce d'originalité qui n'est que le prompt bonheur d'apercevoir sans étude les faces inaperçues d'une question; mais il a celle qui tient à une savante et sévère analyse ; il a celle du philosophe , si ce n'est celle du poète et de l'artiste. Il la cherche en tout sujet, il en a besoin; et quand il ne la trouve pas au fond , il faut qu il la trouve dans la forme. Il crée des expressions , et elles ont cours en son nom ; il est presque cité comme un ancien. Nourri à la fois des doctrines des dix-septième

l52 ECOLE ECLECTIQUE.

et dix-huitième siècles, représentant assez bien dans sa pensée grave et libre ce qu'il y a de retenu et de religieux dans le génie de Descartes, de Pascal et de Bossuet, de hardi et d'avancé dans celui de Montesquieu, de Voltaire et de Rousseau; disciple éclairé des deux écoles et les modifiant l'une par l'autre , Ihomme du temps, s'il en fut, grâce à cette double affinité qu'il a avec les grands penseurs des deux âges, M. Royer-CoUard avait bien ce qu'il fallait pour parler à la jeunesse un langage qui l'attirât. Aussi lui convint-il d'abord. Il n'en fut pas de suite parfaitement compris, parce qu'il était sans précurseur, et qu'aucun enseignement analogue ne préparait le sein. Mais il eu fut senti, suivi, admiré. Ses leçons commencèrent par imposer, et puis elles furent entendues, accueillies avec intelligence et conviction; et dès lors commença, en opposition à Condillac, le mouvement philosophique qui prit naissance aux derniers jours de l'empire, et qui, à la restauration, grâce à la liberté qu'elle amena , se poursuivit de plus en plus et gagna chaque jour plus de terrain.

Pour aller par ordre dans ses leçons, il devait d'abord entreprendre la critique de ce qui était : ce fut là son début. Ce dont il y avait à traiter avant tout, c'était de la vieille foi condillacienne ; il importait de la réduire , de la discuter, de la juger : ce dessein domina tout son premier enseignement. Appuyé de Reid, qu'il fit connaître, et au bon sens duquel il prêta son style exact, vigoureux, spirituel et élevé, il montra que l'idéalisme, que le philosophe écossais avait suivi et combattu à la trace dans toute la métaphysique ancienne et moderne, était aussi au fond du Trait r des ,Sr/7sfl//.')/7.v. (londillac . en eftet, réduisant

M. ROYEK-COLLARD. 1 •"

{homme à la sensation et supposant que la sensation est tour à tour odeur, son, saveur, couleur et étendue , est naturellement conduit à mettre en doute la réalité du monde extérieur, et à prononcer (jue ^ s'il existe ^ tissurénient il n est pas visible pour nous j c est à dire, en d'autres termes, que, si Thomnie se sent, et rien de plus, que s'il se sent modifié en odeur, saveur. couleur, etc., sans qu'il y ait là autre chose qu une sensibilité diversement affectée, seul avec ses impressions, il ne voit que lui au monde , ne conçoit (jue son existence, et se trouve ainsi porté non seulement à soupçonner, mais à penser, (jne l'elendue nu pus plus de réalild exterU'we (irn' les sous et tes odeurs. Ce fut contre cette conséquence du système de la sensation que M. Royer-Collard renouvela avec grande force les objections que Reid avait dirigées contre la doctrine de Loke, de Berkeley et de Hume. 11 fit voir que, répugnant à la fois au sens commun , qui ne l'admet pas , à la philosophie, (jui l'explique mal, r idéalisme manque trop de vérité pour satisfaire la raison. Reprenant les faits mécomuis ou négligés par Condillac, il les retraça dans leur réalité, et s'en servit pour montrer comment , la sensation reçue, nous sortons de nous-mêmes, nous voyons hors de nous quelque chose qui est., comme nous; comment cela se passe, non en vertu d'un raisonnement, mais par ia force d'un instinct , par la nécessité d'une induction , qui nous mène fatalement à lidée nette et positive d'un monde extérieur qui existe réellement. ÎM. Royer- Collard insista beaucoup sur ce procédé de V induction; il essaya de le décrire, et le décrivit, ce nous semble, aussi bien (jue le permettent les circonstances obscures au milieu desquelles il .se développe. Il

î34 École éclectique.

l'indiqua , dans tous les cas , de manière à prouver

l'inexactitude de Ihypothèse qui le rejetait.

Mais ce n'était pas là à ses yeux le seul vice du Traité des Sensations ^ il y trouvait d autres côtés faibles, qu'il attaqua également. Nous avons tous les idées de substance, de cause, de durée, et d'espace. Un système idéologique est à coup sûr tenu d'en rendre compte. Le Traité des Sensations le faisait-il.'* Pouvait-il légitimement ramener à quelque impression des sens ces notions singulières et incontestables ? Sentons-nous la substance et la cause, l'espace et la durée, comme nous sentons létendue, la figure, la couleur, etc.? Les sentons-nous avec la main, l'œil, l'ouïe, etc.? Sont-ce des objets de même sorte que les qualités perceptibles de la matière, déterminés, définis, saisissables comme ces qualités? Connaissonsnous, par exemple, l'éternité, l'immensité, c'est à dire l'infini, comme nous connaissons une odeur ou une saveur? Il n'y a ({ue cinq espèces de sensations : si les idées dont il s'agit sont des sensations : de quelle espèce seront-elles? Qu'on essaie de le dire, et on verra qu'on ne le peut pas. Les sensations, quelles qu'elles soient, quoiqu'on en fasse, qu'on les transforme ou qu'on les laisse, qu'on les compose ou les décompose, les sensations ne se rapporteront jamais qu'à ce qui tombe sous les sens. Si elles sont idées, elles ne le sont que de choses sensibles. Comment donc embrasseraientelles des choses qui le sont si peu ? comment s'étendraient-elles à des objets placés hors du 'cercle où elles s'exercent ? Cependant il faut expliquer la présence en notre esprit des notions de substance , de cause, de temps, d'espace; l'explication n'est pas une }K)ur toutes , quoiqu'elle parte d'un point commun :