II

Si jusqu'à nous , il n'y a eu qu erreur, si depuis il n'y a plus erreur, réclectisme est inutile, il est impossible et inapplicable ; car il n'y a rien de bon à recueillir là où rien de bon n'a été semé; et il n'y a plus rien à chercher quand tout est trouvé , définitivement trouvé.

Mais qu'est-ce à dire? aurions-nous un tel mépris pour nos devanciers , et une telle estime pour nousmêmes, que nous fissions du genre humain cette division singulière : avant nous rien de bien; depuis nous rien que de bien?

Ce n'est le sentiment de personne, et en parlant d'une telle opinion , je ne la rapporte pas , je la suppose, je l'invente , je l'imagine pour m'aider à raisonner.

Si donc, et pour long-temp encore, il y a à profiter de l'histoire et à y rassembler de toute part nombre d'excellens matériaux, que rapprochent et lient enfin un système vrai et bien construit , pour long-temps encore il y a lieu à l'emploi de l'éclectisme. Il se fera de l'éclectisme tant qu'il restera au passé des vérités à lui emprunter, et tant qu'il ne restera pas au présent quelque idée à corriger , quelque vue à élargir.

Les destinées de l'éclectisme ne sont pas près de finir.

Nous avons tous ou nous croyons tous avoir notre critérium de ce qui est; mais que faire de ce criteiiurn et comment l'employer. Nous contenterons-nous de l'appliquer à cela seul qui est pour nous, qui date de nous, habite prés de nous et est, en quelque sorte, de notre connaissance particulière? où ne sortirons-nous pas de notre domaine, toujours en effet si borné, quelque étendu, qu'il nous paraisse, pour parcourir les

SUPPLÉMENT. 4o3

vastes terres que possèdent et que se sont partagées les Platon, les Aristote, les Bacon, les Descartes, les Locke etlesLeibnitz. Si nous ne cherchons la vérité que prés de nous et sur notre propre fonds , il est à peu prés certain que, même en nous donnant beaucoup de peine, nous trouverons fort peu de chose ; que nous passerons notre temps à retrouver ce qui est déjà trouvé, et à ne pas tout retrouver, à faire tout au plus comme les premiers inventeurs , qui eux aussi mais par force, étaient sans précurseurs , par conséquent sans collaborateurs. Tandis que si nous avons le bon esprit de mettre l'histoire à profit , de compter avec le passé , de ne pas le prendre pour une table rase , mais pour une riche et vaste collection, nous ne sommes plus exposés à tout recommencer à novo , à tout faire par nous-mêmes au risque de bien peu faire; nous avons des maîtres et de grands maîtres dont il nous est loisible d'usurper (je prends le mot en bonne part) les trésors de sagesse, d'expérience et de génie qu'ils ont amassés pour nous; nous n'avons qu'un soin à prendre, c'est celui d'y choisir, notre pierre de touche à la main , ce qui nous y semble de meilleur , de plus sûr et de plus complet.

Philosopher n'est autre chose que voyager pour la vérité. Voyagerez-vous sans vous informer si personne avant vous n'a tenté la même entreprise , et quels pays ont été reconnus, quels soupçonnés et entrevus, mal déterminés ou mal décrits? ferez vous, quand vous pouvez mieux, comme ceux qui les premiers allèrent sans guide à la découverte? et eussiez-vous la j bonne étoile et le génie d'un Colomb , irez-vous sur ces mers , sans enseignemens ni traditions , quand il ne tiendrait qu'à vous d'assurer et d'abréger \\

4o4 SUPPLÉMENT.

route en vous aidant des lumières des hommes éminens qui vous ont précédés? ou plutôt ne vous instruirez-vous pas de tous les grands systèmes, et même, si vous le voulez, de toutes les grandes aventures philosophiques, afin de savoir ce qu'a tenté , accomphou hasardé le génie de l'humanité en chacun de ses organes, de ses siècles et de ses lieux? Ce serait, il faut l'avouer, une hien malheureuse incuriosité. La civilisation en général , et la philosophie en particulier n'eussent fait véritablement aucun progrès considérable, si tous les efforts eussent été ainsi individuels et personnels; si chacun, au lieu de faire suite aux travaux de tous les autres , eût sans cesse rompu et brisé avec le passé, et ne s'en fut fié qu'à lui-même de l'œuvre dont il se chargeait.

Et , qu'on ne croie pas que les autres sciences soient plus exemptes que la philosophie de cette condition de leur avancement. Un seul coup d'œil sur leur histoire suffit pour apprendre , qu'elles ne sont dans leur plus haut perfectionnement , que la conséquence et le fruit d'une longue et patiente élaboration , à laquelle ont pris part successivement, avec des chances diverses de succès, et , en profitant toujours les uns des autres , une foule d'esprits de premier ordre , dont les derniers venus ont eu enfin le bonheur de couronner l'édifice. Il y a peut être eu bien plus d'éclectisme pratique , parmi les savans proprement dits, parmi les physiciens , les chimistes et les naturalistes , que parmi les métaphysiciens. Si aujourd'hui il y est moins sensible , c'est que leurs théories sont plus exactes , et , qu'en effet , il quitte les théories à mesure qu'elles approchent plus de la vérité absolue. — L'éclectisme n'est pas définitif, il n'est que provi-

SUPPLÉMENT. 4o5

soire dans l'ordre des idées humaines; mais il y est pour bien des jours provisoire. A quand la fin? qui le sait?

Aussi est-ce particulièrement en philosophie, que, pour de longues années encore , il a son rôle nécessaire. Là les questions sont de nature à ne pas être de si tôt résolues pour tous et partout d'une manière incontestée. Elles ne sont donc pas près d'être en état de se passer de l'éclectisme. Mais elles ont reçu nombre de solutions , et beaucoup de bonnes solutions; faut-il laisser là toutes ces explications, les regarder comme non avenues , n'en rien tirer , n'en rien faire, et se mettre, seul et de son chef, à se créer un système? on pourrait, à l'aide de l'érudition et de la critique, et par une large et sévère reconstruction, en élever un qui , à lui seul , eût les mérites de chacun de ceux dont il tiendrait; aimerait-on mieux en avoir un qui fût comme tous les autres, qui ne fût pas plus avancé , qui ne fut que l'un d'eux renouvelle, et peut-être, renouvelle avec moins de force et de profondeur. En vérité , ce serait bien mal entendre les intérêts de la philosophie.

L'éclectisme peut être faux , peut être faible , et cela par deux raisons, parce qu'il pèche par son critérium qui est inexact ou obscur , et par ses données historiques qui sont pauvres et incomplètes.

Mais alors même , il est encore un moindre défaut pour l'esprit que cette disposition égoïste, qu'on me passe l'expression, à ne penser que par soi même, et à mépriser toute autre intelligence.

Que si l'éclectisme mieux entendu est fort à la fois de critique et d'érudition philosophiques, il rend à la science les plus signalés services , il en est l'ame et la

4o6 SUPPLÉMENT.

vie , et jusqu'à consommation de doctrine, jusqu'au jour de la perfection, il en est le plus sûr et le plus légitime promoteur.

Il ne serait pas impossible , à la rigueur , de faire toute une philosophie sans le secours de l'éclectisme. Mais ce serait une éuormité; et pour une telle œuvre, il ne faudrait rien moins qu'un génie qui seul et par lui-même, sans antécédents ni concours, égalât dans ce qu'il a de meilleur le génie , combiné des plus grands philosophes , eux cependant qui ne furent forts que par leurs maîtres et Thistoire.

Or, l'esprit humain ne doit pas compter sur une grâce aussi exceptionnelle , et l'éclectisme est bien mieux son fait, parce qu'il n'est après tout, sous une forme particulière, qu'un procédé naturel et facile à l'humanité, je veux dire le travail par concours et association.

L'éclectisme, en effet, est la philosophie par association ; la philosophie qui, au moyen de la critique et de l'histoire , s'enrichit de toutes les légitimes acquisitions qui appartiennent au passé.

Et cette philosophie vaut d'autant mieux qu'elle est plus en communion avec les philosophies antérieures, qu'elle participe de plus de doctrines, qu'elle a plus de quoi choisir et sait mieux exercer son choix.

Ainsi, ce qu'on peut reprocher à l'éclectisme de nos jours, c'est, si Ion veut, d'être encore trop circonscrit et trop borné dans ses recherches historiques ; c'est de ne s'être pas exercé au moins avec développement sur toutes les époques et tous les systèmes , c'est de n'être pas allé assez avant , c'est de n'être pas assez l'éclectisme.

Mais on ne saurait lai reprocher d'être vraiment de réclectisme.

Je l'appelais tout à l'heure la philosophie par association ; ne pourrai-je pas l'appeler aussi la philosophie sans exclusion et comme une sorte de philanthropie appliquée aux idées vraies de tous les temps et de tous les pays. Plus elle est large en ses acceptions , en même temps que discrète , plus elle embrasse, mais avec choix , plus elle est légitime et pure, plus elle est accomplie.

Il serait difficile d'affirmer que l'éclectisme ne changera pas , soit sous le rapport du critérium, ce qui est moins vraisemblable, soit sous celui de l'érudition, ce qui, à coup sûr, doit arriver; depuis qu'il est au monde, (et il y est depuis long-temps, il y est du jour où il y a eu des maîtres et des disciples , du passé et des juges du passé; il abonde dans Socrate , dans Platon et Aristote) ; depuis donc qu'il est au monde , il a subi bien des modifications , et , dans sa règle d'élection et dans sa matière à élection. Aujourd'hui , il est spiritualiste , spiritualiste en partant des données de la psychologie ; je crois la direction bonne, je la crois par conséquent durable; mais enfin , je conçois qu'il en prenne un jour un autre ; de même encore , il se meut dans une sphère d'érudition qui est sans doute assez vaste ; mais comment dire qu'il nira pas et ne s'étendra pas au delà , qu'il n'a pas tout un nouveau monde, lemonde de l'orient, jusqu'ici peu connu, à parcourir et à comprendre? Il y a donc chance pour qu'avec le temps il varie et se modifie.

Mais que s'en suivra-t-il? Qu'il s'amendera, se fortifiera, et se perfectionnera, et, non qu'il finira. Il ne

4o8 SUPPLÉMENT.

finira du moins qu'après s'être pleinement perfectionné , et , lorsqu'il pourra être dit que l'humanité du présent a toute la science du passé , qu'elle l'a meilleure et plus vraie , qu'elle a la toute-science et n'est plus en défaut de rien. Jusque là l'éclectisme , qu'on le sache ou qu'on l'ignore, sera et restera le procédé nécessaire de tout esprit en progrès.

Comme on le voit , et comme je l'ai dit , l'éclectisme n'est pas pour la philosophie un état définitif; ce n'est pas un but, c'est un moyen , mais ce moyen est pour un long avenir encore, et de nos jours plus que jamais , d'une indispensable application. L'humanité n'a pas commencé et ne finira pas par l'éclectisme; mais elle a vécu et elle vivra , elle se développera par l'éclectisme, qui est au monde des idées ce que la sociabilité est au monde des personnes, ou qui n'est, pour mieux dire, qu'une forme de la sociabilité.

J'ai plus que jamais cette conviction depuis qu'avec bien des difficultés, mais aussi avec bien du bonheur , je pénètre plus avant dans l'histoire de la philosophie.