AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

OU

SPIRITUALISTE RATIONELLE.

Nous avons besoin d'expliquer ce titre y et de dire pourquoi nous le conservons malgré les objections auxquelles il a donné lieu.

D'abord: il a peut-être eu assez de publicité ^ pour que déjà li^ne sorte d'usage le consacre et lui donne un sens sur. lequel en général on ne se méprend pas. On en sait au moins par&itement la signification négative ; on sait qu'être éclectique ce n'est procéder à la science ni d'après le principe de la sensation^ ni d'après celui de la tradition.

Ensuite comment le remplacer? dirons^nous : école smritualiste? mais les théologiens sont spiritualistes ; ou école rationeUe? mais il y a du rationel dans le

sensualisme , et ces noms-là seraient les plus convenables.

La difficulté est de ranger dans une même classe et de d(^igQer d'un méçie pot uuiciertain npmbre de philosdphes Cfui , pont n%iève ni<ié Técole sensuêUiste ni de t école théologique , pour être même unis par un autre rapport qu^ colui-^là , par le rapport positif de certaines doctrines communes, n'ont cependant pas tous même esprit , et pffrent surtout cette différence que les uns savent et veulent leur éclectisme , tandis que les autres l'ignorent ou le soupçonnent à peine.

Il faut bien le remarquer, pour être de la même école , ou plutôt sous le même nom , tous les éclectiques dont nous parlbns né doivent pas être considérés comme disciples du même maître , et philosophes d|B même lignée. Il n'en est au contraire dans le nombre que quelques-uns qui aient entre eux ce rapport et cette filiation nécessaires p6ili^ constituer une école y une famille de penseurs. Les autres, isolés et sau^lien^ sont arrivés à Jeur système d'une foulé de poÂnl9i divers. Noua avons marqué cette nuance en commençant par ceux-ci. Ainsi , 1^ premiers que nous. eKWninerons n'ont guère qu implîeitamènt la pensée de V éclectisme ; elle n'est dégagée et profeteée, elle n'iest vraiment théorique que chea peux qui viennen»t ensuite et terminent notre revue.

: M s^intenant il s'agit de montrer comment «dus le titr^ d'éclectisme il y a quelque Chose db comaïun entre tous les hommes auxquels nous le donnons.

Des ppn^ur&sont venus, qui sous. :1a direction de Bacon , observant au lieu de supposer > parce qu'en effet le temps de l'hypothèse devait faire place à celui

éaOLB ÉCLKGTIQUB. 7

de l'observation, ont commencé par regarder un point de vue de Thomme , oém qui est le plus positif «et le plus fiunilier en même temps ^ le point de vne physi^ que, le corps, dont ils se sont préoccupés et qu'ils ont en conséquence considéré comnie le principe de tout l'homme. Et ils avaient presque raison de faire ainsi ; . du moins une sorte dé nécessité les forçait , en quel-^ que façon , à un pareil procédé : ne pouvant pas fout Toir , tout bien voir dés l'abord , et sentant cette im->puissance , ils se sont déterminés à ne saisir et i n'ëclaircir qu'une face de leur objet. Ils ont eu des successeurs qui , continuant leur méthode , et se bornant à leur idée , en ont fini la science et épuisé l'analyse : leur tort, à eux derniers venus, tort qui aurait bien aussi son excuse , soit dans le génie particulier et la position des individus , soit dans les circonstances gé^ nérales au milieu desquelles ils se sont trouvés , est d'avoir cru que cette idée était toute la vérité, et qu'il n'y avait rien an delà. Toute cette ligne de philosophes qui de Gassendi à Locke, de Locke à Condillac, de Condillac à son école , à Cabanis et M. de Tracy , parcourt deux siècles remarquables , et a fait trace profonde , est celle des sensualistes , des partisans dé l'observation réduite aux faits de la sensation.

Une autre école plus vieille encore, ou plutôt la vieille école , la scolastique par excellence , toute cette philosophie du moyen âge, qui, aux ordres du catholicisme , et pensant sous la loi , n'a cherché ses principes que dans l'autorité et la tradition , ne s'est pas éteinte à Descartes , quoiqu'elle se soit fort affaiblie ; et , si dés le commencement du dix-huitième siècle , mais surtout à la fin , elle a paru sans éclat et à peiné donné signe de vie , elle n'en a pas moins gardé uti

riaste de force jusqu'à l'époque où nous sommes et de nos jours, depuis la restauraticm particulièrement, elle ne laisse pas d'avoir repris une sorte de mouvement et d'influence. C'est le défaut du sensualisme et l'absence ou le peu de développement , d'une doctrine meilleure qui lui ont préparé ce retour , et rendu cet élan. Or, la philosophie dont nous parlons ne pro-r c^e pas à la science par l'observation et l'cKamen , elle y procède par la foi , elle accepte pour principes des (Jogmes fondés sur le témoignage ; la tradition lui sert de base. Ce n'est pas une raison pour qu'elle n'ait pas de la vérité, mais c'en est une pour qu'elle ne Tait pas évidente et démontrée. En eflPet, puisqu'au lieu de juger des choses par elle-même , elle se borne à les croire , et adhère simplement aux données traditionelles , au point même de leur laisser leur forme de mysticisme, il est clair que, si elle est dans le vrai, c'est à la condition de la foi , c'est à dire d'une opération qui n'est pas une connaissance.

Or , il ne pouvait manquer d'arriver que , frappés des restrictions apportées par les serisualistcs à la pure observation , et de la nullité où la laissaient les écrivains théologiens , des hommes assez heureux pour n'avoir précisément ni les préjugés des uns , ni Taveuglement des autres, cherchassent, au moyen d'un empirisme impartial et raisonné , à élargir le système des premiers, à pénétrer les dogmes des se-r conds , à en démêler la réalité. Ces hommes sont venus comme ils devaient venir, ils ont &itce qu'ils avaient à faire , et sans avoir pour cela plus de mérite que ceux dont ils devenaient les critiques el les réformateurs , ils ont profité de leur position et des avantages qu'elle leur donnait. Avec des faits mieux observés,

ECOLE ECLECTIQUE. g

des faits négligés remis en lumière y une disposition réfléchie à tout constater et à tout voir, ils ont pu^ possesseurs d'une plus gnandepartde vérité, reconnaître ce qu'il y eu avait dans les doctrines qu'ils jugeaient ; ils ont pu montrer ce qu'il y avait à compléter , à modifier ou à expliquer dans ces doctrines pour les rendre plus raisonnables. Ayant sous les yeux un tableau des choses plus étendu et plus réel , ils ont eu la facilité d'indiquer dans d'autres idées, là ce qu'il y avait de trop resserré , ici ce qui s'of&ait de trop obscur , de trop peu rationel ; et ainsi ils ne se sont pas amusés , comme quelquefois on se l'imagine , à prendre çà et là des traits épars pour en composer une idée où tout se mêle et se confond , où le contraire s'accole au contraire , sans raison ni liaison , véritable mosaïque à coup de dés , qui ne serait que du désr ordre. Mais ils ont fait leur théorie à l'aide d'une large observation, et leur théorie une fois faite, ilss'en sont servi pour marquer , dans les systèmes existans , ce qu'ils en approuvaient ou ce qu'ils en rejetaient ; ils y ont recueilli avec discrétion , en la séparant de l'erreur , la vérité qu'ils y trouvaient , et voilà comme ils ont été éclectiques.

U éclectisme y en effet, qui n'est pas le syncré-tisnie , consiste dans l'observation bien entendue et dans le jugement que cette observation permet de porter sur les opinions d'autrui.

C'est la philosophie du sens commun , appliquée à la critique des systèmes.

Comme toute philosophie , celle-ci peut, selon les temps , 'selon les lieux , selon les esprits qui la cultivent, paraître plus ofu moins développée, plus ou moins forte cl brillante. C'est ainsi que chez un cer-

lO ECOLE ECLECTIQUE.

tain nombre des écriyains dont l'examen va suivre, elle ne se montre qu'implicite ^ et plus sentie que comprise ; tandis que chez d'autres , au contraire , elle est saillante et déclarée. Mais , malgré ces différences , elle n'en est pas moins en chacun d'eux, et tous sont réellement éclectiques , dans le sens que nous venons d'indiquer. Seulement , il y en a qui le sont sans le savoir ni le professer (i).

(i) Je laisse sobsister tout ce noorceau , parce qoe il exprime asseï bien i*embarras que j ai éprouvé à classer avec quelque simplicité lei philosophies , dont je faisais Tbistoire. Mais en même temps je reconnais , et je montre dans mon supplément, que la classification que je propose est loin d'être satisfaisante ; je n avais pas lorsque je l'ai faîte assez d^expérience de THisloire de philosophie , pour en proposer une meilleure, et la changer aujourd'hui ; ce serait changer tout mon livre» ce serait le refaire ; et en vérité pour cette œuvre le courage me manquerait. (3* édition. )