F. BÉRARD

Né en 1795, mort en i8'i8.

La conséquence nécessaire du règne du sensua-lisrne en France , pendant les premières années du dix-neuvième siècle , devait certainement être de rendre la science physiologique encore plus matérialiste qu'elle ne Teût été d'elle-même et d'après ses propres préjugés; comme le résultat inévitable du spiritualisme régénéré devait être de la ramener à une manière de voir plus psychologique. En effets taftt que les philosophes n'ont reconnu dans Tintelligence d'autre faculté que la sensation ^ il était difficile aux médecins ; déjà trop portés par leurs -études à tout réduire à l'organisme , de ne pas expliquer par les organes la vie et toutes les fonctions qui dépendent de la vie. Mais quand la philosophie, tout en admettant la sensation, a tenu compte de la conscience, et que par la conscience elle a saisi l'ame et l'a expliquée sans mysticisme, la médecine, de son côté , a dû modifier son système ; et quoique peu d'écrivains seulement , de ceux qui lui appartiennent , aient été les interprètes de cette réforme physiologique, ils ont cependant eu dans la science assez de poids et d'autorité pour qu il convienne de constater ce changement de direction , et de dire quelque chose de deux auteurs chez lesquels il mous a paru le plus marqué :

12 ÉCOLE ECLECTIQUE.

nous voulons parler de MM. Bérard et Virey (i). Commençons par le premier.

Rien de plus aisé à reconnaître dans son id<^ sur la vie que F influence qu'y a exercée la science psychologique. Matérialiste comme tout le monde , tant qu'il ne regstrde que les faits, il cesse de l'être aussitôt qu'il recherche les principes. Il juge par les sens de tout ce qui est sensible ; mais pour ce qui ne l'est pas et doit se conclure, il le conçoit d'après la con* science : il observe en médeçi^ et raisonna en psychologue.

Dés molécules et un arrangement déterminé de ce» molécules, des organes et des fonctions, un corps vi-n vaut, en un mot, avec ses divers attributs, voilà ce qu'il admet, en commun avec tous les physiologistes; mais ensuite les choses changent. Ce eorps qui vit , Ggmment vit-il? d'où lui viennent l'excitation , l'ac-r tion et le mouvement? de la force, il le faut bien , puisque sans cela rien ne se ferait; mais la force ellemême , qu'est-elle , et quelle notion s'en former? Ceux qui pensent que nous n'avons qu'une manière de connaître , la sensation , qu'un objet à connaître , Yé/endiie , ne distinguent pas réellement la force de la molécule, dont ils la supposent une qualité : il n'y a pas deux choses à leurs yeux, la molécule et la force ; il n'y en é^ qu'une , la molécule , avec la force pour attribut; en sorte que, quand Tordre l'appelle avec ses pareilles à composer un corps , elles n'ont

(i) Nous sommes loi a de vouloir boroer à ces noms la liste des physiologistes spiritaalistes; si nous avions nne plus grande érudition médicale, nous en pourrions citer un plus grand nombre : nous citerions les docteurs Gcorget, Miquel , Bertrand, etc.; mais nous avons voulu présenter deux exemples, et i\on offrir une énumérktion.

1^. BERARD. l5

toutes besoin que d'elles-^mêmes pour produire ce résultat ; point d'auxiliaires qui les secondent y rien d'emprunté ni d'étranger : elles ont tout ce qu'il leur faut y et se suffisent parfaitement. Cette opinion est toute contraire à celle que professe M. Bérard. Selon lui y outre la sensation , il y a dans l'homme le sentiment y le -sens intime ^ aussi réel qu'aucun autre et d'un objet aussi certain. Si donc on l'interroge avec attention, et qu'on recueille fidéliement l'espèce de vérité dont il donné témoignage, on reconnaît qu'il atteste Texistence d'un principe qui , sans avoir rien de corporel /sans être seiisible d'aucune façion, est cependant et se montre actif, vivant, animé , source de mouvement et d'impulsion, force substantielle et efficace. C'est une force, et il Test sans être matière ; ii l'est en lui-même , pà*^ sa nature et indépendamment <ie ses rapports av^ la masse organique : ce n'est en effet ni cîoftime molécule , ni comme assem-* blagede molécules, qu'il se révèle à l'observation; ce n'est sous aucun des attributs qui appartiennent aux molécules. Ce qu'on y voit au milieu dés aspects divers qu'il présente , c'est une activité, une et identique, avec une infinie facilité à se livrer, libre ou non, à toute sorte de développemens ; ce sont des passions , des pensées et des volontés , qui , toutes phénomènes du même sujet , ne mettent en relief, lorsqu'elles se produisent , qu'une puissance très distincte dun composé matériel. Ainsi, grâces à la conscience, une vraie force est reconnue, qui peut dés lors servir à concevoir ' toutes les autres. En effet, puisque l'ame est telle par sa nature qu'elle a Faction sans être matière, il est clair, par 4à même, que l'action n'est pas néceSsaireihent une dépendance de* la ma-

l4 écOLB ÉCLBCTIQUE.

tière; d'auiant d'ailleurs que ri»n ne prouve que U corps ait en lui une énergie propre et i^tecptîftUe. E( comme Tame e3tla première, ou pour. mieux dire la ^ule force connue directement y que lea autres ne le sont qu'indirectetnent et par induction ^ il faut bien par analogie que les forces à connaître se déteraûnent d'après celle dont on a d'abord Vidée; il faut que toutes soient comme des âmes, cm au moins comme des principes actifs et vivads qui s'allient à la matière et en régissent les molécule^. Aiitôi , aperooit^on dans l'a* nimal le signe physique de quelqiîe cause qui i agit en lui et le modifie, par exemple, la digestion^- la nutri*tion , etc. , on doit conclure de cfs ph^omène k même chose que de celui qui annonce par sa présence ila pensée ou la volonté* Si le second vient d'une force ^ il n'y a pas de raison pour dire que le premier n'en vienne aussi. Si celui*-ci est un eflfet de la vie morale; l'autre est un efifet.de la vie physique :. des deux cotés, il y a la vie, la force; seulement ici elle est purew^ent digestive, nutritive , tandis que là elle est* intelligente et capable de volonté. U y .a donc dans l'organisme ^ outre les molécules qui le compo^nt,de4 principes partic^ers qui, actifs par eux-^mèmes, portent sur les molécules qu'ils atteignent la puissance dont ils sont doués, les saisissent , les rallient > les coniA>inent9 en forment, des appareils à fonctions spécides, et en cet état> le^ excitent^ les entretiennent, les réparent, jusqu'au moment où surviait 1^ mort. Ce sont . ces principes qui ont la. vie, et qui, par leur ç^cours et leur harmonie, la répandent et la, distribuent dans toutes. le^. parties de l'organisme; ce sont eux qui, avec lame, jettent daps Tinertie de cettq .masse le mouvement et l'acûon, et cm font ainsi. un, yy^m-

F* BERARD. t5

misme^ où vient se jouer sous mille formes la force y tantôt inteUigeute, tantôt vitale et animale^ le tout avec bon ordre et d'après des lois déterminées. En sorte que les organes , dans ce système , loin d'être les causes efBciejntes ou les agens producteurs de nos diverses fiioultés^ n'en sont que les instrumens exté-^ rieurs ^ le mécanisme accidentel : elles leur préexis^ tent en quelque sorte y eU^s les trouvent à leur usag«i et s'en servent pour agir, mais il serait possible qu'elles agissent autrement et dans d'autres condi-^ tions ; il ne fiiudràit pour cela qu'un changement de rapports et 4e mode d'existence; Ce n'est ni le cerveau qui pense, ni l'estomac qui digère : c'est la force intelligente qui pense dans le cervefiu , et la force di-^ gestîve qui digère dans l'estomac. L'estomac et le cepVfeau ue sont que des Ueux arrangés pour qu'elles y jouent leur rôle y ce sont les théâtres où elles se dé^ ploient avec les fonctions qui leur sont propres. Il y a qudkiue chose de cett^ doctrine dans celle de Stahl et ^s^çM celle de Barthez, c'est à dire qu'elle tient de Xammkme et du vUalUme ; cependant elle n'est en-ti^ment ni animiste y ni vitaliste. Elle reconnaît dans l'organisme un autre élément que la molécuk i mais que cet élément doitX^me ou qu'il soit, le prm^ dpe wlialy à l'exclusion de toute autre chose , c'est ce qu'elle ue croit ni n'admet plus. Elle conçoit y au contraire^ plusieurs forces^ deuji>au moins^'dont l'une sent et i^ut > et l'autre se borne à ^vivre. Stahl et Qartiiez expliquent tout par une seule et même cause ; mais leur unité défectueuse ne peut rendre compte de tous les faits : car ces faits sont divers , et se distinguent au moins, sous un rapport essentiel ; c'est que les uns paraissent produits avec conscience

l6 écOLB ÉCLECTIQUE.

et Ubei^é, et les autres par pur instinct^ sans idée ni volonté. M. Bérard reconnaît cette distinctioti ; voilà pourquoi il n'est ni purement vitaliste y ni purement animiste.

Tel est ^ en résumé, le système de physiologie que Ton trouve développé dans le livre qu'il a publié (i). Pour en apprécier la valeur, il fkut saisir exactement le point capital sur lequel il porte < La force est-elle ou non une pix>priétë de la matière? voilà toute la question* Selon que cette question sera résolue dans un sens ou dans Tautre , le système dont il s'agit aura tort ou raison. Il sera faux s'il est promue que la force vient de la matière , \X sera vrai s'il en est autrement : c'est doiic là ce qu'il 'faut bi^i voir. Or, s'il suffit, pour se décider , de 'Consulter la conscience, c'est à dire la faculté par laquelle seule Tame a d'abord l'idée de l'activité , la réponse est aisée : la force n'est pas physique. En effet, telle qu'elle se voit dans le moi , elle est simple, identique ; elle n'est ni figurée, ni colorée , ni sonore , elle n'est perceptible par aucun organe et ne se révèle qu'au sens intime , et par toutes ces raisons elle doit être considérée comme autre que la matière. Si donc on consulte la conscience, et il le faut bien y puisque c'est pari elle et sur ses données que nous connaissons et notre force et toutes les forces , il n'y a pas de doute qu^il n'y ait une différence essentielle entre l'être a/ctif et l'être inerte, entre la vie et la molécule. Ainsi l'auteur ne s'est pas trompé en appuyant sa théorie sur ce principe philosophique.

(i) Doctrine ties rapports dn physique et du moral^ pour servir de fon- ' dément à la physiologie intellectaelle et à la métaphysiqae. Parisy 1823, 1 vol. ia-8^.

F. BERARD., .l'j

Kéellement la forpç doit se distinguer d^ la loatiàt^. Il conirient cepen4apt de re^larquçr que ,. daps/une hypothèse. dont nous parlerons y et qui a pe^ partisans (voir M« Maine de Biran)^ pn ci^^teste cette distinction^ et l'on penge qu'il n y a pas 4?p;i: c^ses / mais une s0i)le. Cela!^ tiçnt. à ce que l'on si^ppc^e qu'il u'y a au monde que de. la Tie >:du mouyemeBt^ desp1^s^ sauces qui^ sel^on l'espépe^et; ledegr^i d'activité dç^rt elleasQUt douées ^)Constit^nt dç ^papl^s , forces >^. d|s simples . principes or^istans et ;adH^n^ , . ou jbien dps ageas plus éleyié^ ^ 4^s %pi^ et des^^pri^^.Mâ^is aloff^ à vrai riire> cejft'j?SJ,p|#,lft matièi^.icïSiia laforcfl,.p;^t la force qui a..k,m^ièrQvOU du ppiç|iii3 les propi*iéjl^ qu'on.^tt^ibue a, ^ matière; et le}^yst4n>e;qui.$qrtdfe là^ loin de &ire çb^^çtion^ l'exis^nce propre de l'ai}tivité, larSOfjyUjBqt .au cpntrajLre^ sji l'on^ veut même, re]9:ag^re; Içîii de/te^nk|T»^iJl,^faitla;^ule et ui>|que existence qu'on dQÂT!e reAQinnMtpe,. .,; .. |, .,,

On peut donc , afl]ni§t<t^ V 'S^'C M; Bérard> que l'jOiigaiûsiLtion sfi. forme, ^ soifti^nt, j^ cfêyelQpiRe et se conserye;par }'a§^is|ance.de çs^ses.qui ;^e3ont pas matérielles^ : . i

VoyoQS^ maintenant sa psychologie : ejLle ^st spirîr tualistê, oii le .conçoit ,sans pein^^ d'après toilt (Ce qui a été diU En effet; guidée par l'observation /qui , comparait \^ faits aux faits , ne trouve aucune espèce d'analogie, entre ceux, de la matière et ceux de l'ame, elle^^'étéve aatweUement à Fidéé d'une substance qui, au lieu de l'étendue, de la figure, ou de k couleur, à la passion ^t rinlelligçsuce'. Cette» substance eat acfjive j c'est une foi'ce : cette force a le sentiment de sopi existence ; elle se discerné, par consé^ quenty de t0ut ce qui n'est, pas elle; elle se dit moi:

l6 écoVE ÉCLECTIQUE.

dlé est moi, et, s'il fallait le prouver, il n'y aurait qu'à rapporter quelque circonstance qui mette la ehose tout à fait hots de doute ; comme, par exemple^ lo^9que , retirée dtr monde physique , se recueillant daiis sa con^ciehôe, lAsensibie à tout/ èxf<^epté à die , tin moment : du moins elle volt qu'elle vit dans ui^ cottiplet éçôïsmèf d'intelligence} comme aussi ^lorsqu'il lui arriw dé i^ècevoîr desl points divers de Torganîsrhe des im pressions qtri, dans leurs Causes, n-OÉlt ni Unité > ni relalîori : certes, s'il n'y avait pas dé moi^ ces impressions he deyieiïdraient pas ce 'qu'elles devien'nènt , les hiodificatîétis d^'tiri hiéme Sujet , les sensati^ms' d'une même ame j et quand on ]^rd utf <yrgané, et (jue cependant on se souvient des impressions dont il a été fcaùse, qftrî se SôtfWerit? estde TorgaAè qlïi h'iest plus, ôti lé!mo/ përtnanent, qui, êîi pei'dant Ulidfe'^és a'ppàreîlsf; a retiré comme? à part lui et retenu dans sft mémoire les istehsatiôiis successives <^u'il a éproutëés précédèmméht?

' Mais cette forcé doiïèé de conscierice,- qui n'eét pas Torgànisme, est cejiehdàht atetî lui dans de contîtîuels rapports. Quels peuvent être ces rapports ? C'est un ^ôint sur lequel la philosophie; sans qu^il y; a(t de îto faïute, n'a répandu jusqu'à'présetit quNane lumière ''à$9èz douteuse; peu ou point d'explications qui soient réellement satisfaisantes. GependaM, s^il et) est une moins défectueuse, c'est céBe^ans aucun ddtite, que donne le système qui considère l'organisme Gbliime soumis à des forces dont l'acfitité lé pétiétre et l'anime de toutes parts. L'ame, en effet ^st* une de * ces forces , elle est celle qui y déploie h pensée et la volonté ; la vie en eîst une autre , elle est cellel qui y produit la coiitraction', la nutrition , la diction, etc.

F. BËRARD. 19

L'ame et la vie sont en présence i à to^t moment elles se rencontrent, agissent et réagissent Tune sur l'autre; des impulsions, pu, pour mieux dire, des impressions en résultent , qui , selon le sujpt qu'elles affec*; tent , ont le caractère soit de la sensation et de Tidée, sôit de i'excitati<^i et de l'animation ; c'est ainsi qu'il arrive à l'ame de feire yivre la vie même , et à la vie de faire penser le.prixicipe même de la pensée; c'es|; ainsi qu'on voiti'iamese comporter, à l'égard (Je k vie, presque eômm^ les slimulus physiques , conune l'air etiesalimie»s>. et concourir de cette manière^ l'entretieaQ et k l'qxeir^çç des fonctions organiqi|iÇ3 ^ comme on peut voir )a puissance vitale soutenir et aviver le développement intellectuel : telles sont les relations, qui paraissent les plus vraisemblables eutrç l'ame et k corp$ ,. entre l'esprit et la matière. ,

Quant à l'hypothèse qui prête à l'organisation la propriété de [produire lepioralet ses diverses facultés, il y a d'abord à- y opposer plusieurs raisons métaphy^siques , celle-<^ , par iexemple : si c'est le cerveau quf seoit , îl &ut que ce soit en quelque partie, car il. .est composé; il faut qu'il sentç en A les impressions de la vîe^ et en B celles de l'oufe, ou de tel autre 4^ ciftq sens. ;0r > quelque rapprochas qu^ soient ces deu;ç points, ils s<^nt di^tipcts, ce sont deux. points, (Gomment concilier C0tte dualité avec l'unité de l'être sentaat qui xéunit en lulavec la plus, parfaite simplicité les improssiiioas de ;taute espèce ?

Maïs il y adesTaigons tirées de l'expérience physiologique, qui suffisent pQïirfaircdputer que le cerveau, qui, au jugement d^ psychplpgiejji'est pas le producteur du sentiment «IÇB spitméme la. condition unique . • • . . .2.

aO ECOLE ECLECTIQUE.

et nécessaire : roici quelques résultats qui paraissent confirmer ce doute :

I "* La sensibilité des membres n'est pas toujours dans un état correspondant à celui du cerveau; dans rbémiplégie , par exemple , quand le cerveau est encore malade , et les parties supérieures et intermédiaires toujours paralysées, les parties inférieures peuvent reprendre leur sensibilité progressivement de bas en haut. Les faits de ce genre , sérieusement médités , font soupçonner que la théorie qui rapporte au cerveau lè sentiment des parties d'une manière absèliie ti'est nullement exacte; car, dans cette théorie, à mesure que le cerveau se dégage, les parties supérieures, qui sont plus rapprochées de son influence , devraient reprendre leur sensibilité plus tôt et plus aisément que les parties inférieures , qui sont plus éloignées.

S'il n'y avait qu'uii seul foyer d'action nerveuse , il devrait en être ainsi ; mais s'il y en avait plusieurs, si du moins ce foyer n'était pas circonscrit dans le cer^ veau , s'il s'étendait à la moelle épiniére tout entière , s'il était divisé en autant de départemens secondaires qu'il y a de différentes origines de nerfs et de portions de moelles nerveuses correspondant à cette origine ; si ces départemens unis par leur ot^nisation, leur continuité et leurs analogies de fonctions et de vitalité, se prêtaient mutuellement des forcés , oft pourrait mieux expliquer le singulier phénomène dont il s*agit on pourrait jeter ainsi le plus grand jour sur les paralysies partielles, qui sont inexplicables avec un seul centre circonscrit d'action nerveuse.

i"* Des classes entières d'animaux, tels que lés zoophytes, n'ont point dç cerveau, et cependant elles

ont des sensations ; il &ut donc que ce soit d'autres appareils que le cerveau qui servent à la sensibilité et aux autres fonctions de la vie : en outre , dans les animaux des premières classes qui commencent à avoir du q|pveau , cet organe a si peu d'importance sous le rapport anatomique et physiologique , qu'on ne saurait le concevoir alors comme le siège absolu des sensations : ce n'est qu'un ganglion comme un autre, souvent même moindre qu'un autre , et qui n a que sa part et une part assez mince dans le service général auquel il concourt.

5"" On a des exemples où le tronc a pu être séparé du cerveau, où la moelle épinière a été divisée complètement f et cependant on a reconnu dans ce tronc ou dans la partie tranchée de la moelle de$ signes de sentiment qui survivaient ^ la section : c'est bien autre chose encore quand , comme dans certaines espèces , les parties peuvent être disjointes et continuer de vivre en cet état , et offrir le phénomène de la sensation.

4" Il arrive aussi que le cerveau est altéré en certain cas, quelques-uns même disent détruit, sans que pour cela la sensation cesse de se produire, surtout si l'altération ou la destruction se sont faites peu à peu et lentement.

5* L'idée de faire du cerveau l'organe unique de la sensation est peut-être venue de ce qu'on la pris pour le centre générateur du système nerveux : or , c'est là une hypothèse qui perd tous les jours de sa probabilité auprès des meilleurs observateurs.

Mais non seulement le cerveau n'est pas le centre unique et absolu de la faculté de sentir , les nerfs euxmêmes ne sont pas les seuls agens de cette faculté : ce qui le prouve , c est que :

92 ËCOLB ËOLBCTIQUE*

I ** Les nerfs présentent partout à peu prés les mêmes apparences organiques et vitales, et que les sensations auxquelles ils contribuent ont la plus grande variété » et Tout sans doute par suite de la diversité des tissus et des appareils qui modifient, par cette ipson, l'uniforme action des nerfs ;

2° C'est qu'il y a dans 1 homme, comme dans beaucoup d'espèces , des parties qui sont sensibles sans avoir de nerfs , ou qui le sont moins que d'autres , quoique avec beaucoup de nerfs , ou qui, sans rien perdre ni rien gagner en fkit de nerfs , perdent ou gagnent en Sentiment : mais bien plus, des animaux manquant de nerfs n'en ont pas moins quelque degré de vie et de sentiment.

D'après ces raisons et celles qu'on pourrait y joindre, i} est assez clair que l'organisation , dans son rapport avec le moral, n'y joue pas le rôle que Ton suppose , et ne le joue pas comme on le suppose.

Nous terminerons ces exposés par le résumé de l'opinion de l'auteur , que nous empruntons textuellement à un chapitre de son livre :

u L'ame est une , indivisible , non matérielle. Unie au corps , elle ne peut se prêter à cette union que comme ame , et non d'après la loi qui unit le corps au corps. Elle ne peut pas être juxtaposée , interposée, intercalée aux organes; elle y est présente, elle y sent, leur prête et en reçoit de l'activité. Elle estliée, dans son exercice, à certaines conditions physiologiques et vitales, sans lesquelles elle ne pourrait bien déployer ses facultés , mais elle ne leur doit pas ses facultés : c'est une force en harmonie, en synergie, avec d'autres forces, qui elles-mêmes ont dans Torganisme leurs fonctions et leurs propriétés. »

diffiéjreo» poiots 4er^Q9Jy^ que ooji^¥€nQi^4'offi^îr ? ao9 tecteui^ : IIOU9 a^m<i99s qu'à a4bér^ à cew^, qui 9ontidepure psychologie, et pouf.qe»^ qui appar^ tiennieiit à 1a pl^ysiplogie^. nou^ çp ^rio^^ o^auvai^, juge. Nous les s^V^^tofàs^f piarc^ qu'il fïom :$eip^e|]| pfailosopbiqties et jTajUofîjel^ ; maÂ$ cependant ^^ com^ie il&Miçfn9eiitla co^pai^^anc^ de fai)l;$4ui f^iU)V^ ^nt pas familiers^ ooue oau^abste^ops de pr^^np^r , p^xt^^ boroant à «reposer , 9^ que ehaçi;iu ypîe et ^p^çln^ seloa SOS Iwaièrias : nous ajoutpus seulement que» pour âotrecompte» et jusqu'à coneurrence dç meilleur res raisons, nous préférons certainemeut Fes^pl^p^t^^PA que donne M. Bérard à celle que donnent les matérialistes ; du moins s'accorde-t-elle beaucoup mieux avec les vérités de conscience, et satisfait-elle mieux, par conséquent, aux conditions de la psychologie.

Nous avons déjà eu l'occasion , en parlant de Cabanis , de dire un mot sur l'espèce d'exigence d'esprit et d'aigreur philosophiqw dont la discussion de M. Bérard n'est pas toujours exempte : il y a dans son. ouvrage plus d'une trace de ce défaut. Pour peu qu'une opinion ne soit pas la sienne , il la traite avec une rigueur qui n'annonce pas cette sympathie et cette facilité d'intelligence qu'on aime à voir aux philosophes ; il en devient parfois étroit et tracassier : il fait la guerre pour un rien, et argumente pour une nuance; il semble qu'il lui faille à tous prix se mettre à part et se distinguer : c'est une prétention excessive à être , seul de son avis , qui peut même , en certains cas , nuire à l'étendue de ses idées.

Quant aux doctrines qui ne sont pas seulement en différence, mais en contradiction avec les siennes ,

rT^ ECOLE écLECTiQUE.

a ne teur feit aucun quartier ; il ne leut accorde ni paix ni trêve ; et comme il les voit dans des personnes et avec des noms qui les soutiennent , hostile au crédit qu'elles en reçoivent, sa critique, parfois trop rude , n'est pas toujours assez pyrement littéraire ; elle ne disserte pas seulement, elle condamne et flétrit , elle se laisse aller à desraouvemens qui ressemblent plus à de la colère qu'à une justice impartiale. S'il eût montré plus de mesure , son livre , mieux accueilli , eût été plus utile , et lui-même, mieux compris par les personnes dont il eût pu , en la combattant mieux , ménager l'opinion , n'eût pas à son tour été exposé à de inauvais et fkux jugemens.

«rr-

M . Virey est du nombre des physiologistes qui , comme M. Bërard , faisant revivre , en la modifiant , la doctrine de Montpellier, sur la vie , la puissance vitale^ ou le principe vitale s'est mis de nos jours en opposition avec l'école de Cabanis. C'est un acte qui rhonore ; non que , selon nous , il y ait plus de mérite à être spiritualiste que matérialiste : ce n'est pas la couleur d'une opinion, ce n'est pas même sa vérité, qui en fait la valeur morale , c'est la manière dont elle se forme , la bonne foi qu'elle atteste ,* l'examen qu'elle suppose; ce sont les circonstances particulières dans lesquelles elle se produit : mais être spiritualiste avec le petit nombre , et , quand presque tous les siens , presque tous ceux dont on partage les études et les travaux , sont pour la doctrine contraire , l'être avec conscience et indépendance , après des recherches sérieuses et dévouées , c'est un titre à l'estime , comme tout ce qui annonce de la force et de la franchise : telle nous semble la position de M. Virey. Au lieu de prendre comme un croyant la religion du matérialisme , que la philosophie médicale avait presque unanimement adoptée au commencement du siècle, et jusqu'à ces derniers temps, il la discutée et jugée; une critique impartiale jointe à l'observation attentive de certains faits trop négligés , l'a conduit à un spiritualisme qui peut bien n'être pas exact et vrai de tout point , mais qui certainement a sa base , et, sous M)n point de vue psychologique, est beaucoup plus

^6 £COL£ ECLECTIQUE.

satisfaisant que le système contraire ; i\ l'a développé avec un grand talent d^exposition et un appareil remarquable d'érudition et de connaissances positives , dans un ouvrage intitulé : De ta puissance vita/e (i). Nous allons essayer d'en résumer les principales idées; mais commençons d'a^rd par quelques réflexions qui montrent Tétat précis de la question.

On peut ramener à deux opinions principales (2j Us idées que Ton a eues sur la force qui se déploie dans l'univers ' : la première la conçoit comme une propriété ou un effet de la matière ; la seconde comm« un principe à part , qui s'associe sans se confondre avec les élémens matériels ; celle-ci envisage la nature comme un assemblage de corps qui tirent d'eux-mêmes le mouvement et la vie ; cdile-là comme un vaste corps dont toutes les partiM sont unies ^ vivifiées et mises en action par ime puissance primitive et une , dont la source est en Dieu.

A ces deux opinions se rattachent deux doctrines physiologiques opposées : lune qui voit dans l'homme un composé de molécules , dont la combinaison organique engendre toutes les fonctions vitales ; l'autre une force simple , qui pénètre^ anime ^ disppse l'organisme , et y produit tous les phénomènes de la vie.

La collection des corps et les forces qui en résultent f la combinaison des organes et les fonctions qui en dérivent^ ou bien UAe force générale se répondant dans tons les corps ^ la vie excitant tous les organes ,

(l) Da lu puissance vitale, \ vol. ^n-S^ iSaS.

(i) Il y a une troisième opinion, celle qui éra exposée aii dhapitrp de M. Maine dte fiir<an ; mais il n'est )im néccfiaire don tenir conpM îci.

M. VIRBY. 27

voilà le fbnd des idées en métaphysique et en . phy sio^ logie.

Ainsi y d'une part ; Ton explique k forée par la matière y la vie par Torganisme $ de Tautre ^ le mouve-. ment de k matière par la force y le jeu de Torganisme par la vie.

Or ; si nous 8up|K)Sons que ces deux systèmes remplissent également bien la première condition de leur existence scientifique , c'est à dire qu'ils admette^t , sans les altérer ni les fausser ^ les faits reconnus par Texpérience y et si nous n avons plus à les juger que sur les explications qu'ils proposent , nous remarquons dans Tun deux grandes difficultés dont lautre nous parait exempt. En effet , pouvous^nous croire , en premier lieu y que les forces soient les attributs e&< sentiels de la matière y quand celle de toutes qu§xious connaissons le mieux y et d'après laquelle nous connaissons par analogie toutes les autres y quand notre force personnelle se montre à nous si visiblement distincte du corps, dan« mille occasions où y se dirigeant librement , elle s'efforce de hii donner tel ou tel mouvement^ et se trouve assez puissante ou trop faible pour réaliser cette volonté? Puis-je être l'effet de ces appareils y contre lesquels je lutte quelquefois avec tant de force et d'adresse, que je finis par les dominer, ou qui m'opposent malgré tout une invineible résistance ? Si j'en suis l'effet nécessaire, par quelle vertu singulière m'arrive-t-il de me constituer caisse à leur égard y et de retourner contre €ux une puissance qui est la leur ? N'est-il pas évident , en second lieu y que le matérialisme ne rend compte ni de Tunité' d ac^ tion dans l'univers , puisqu'il fait de Tunivers une totalité de corps qui se meuvent tous indépendam-r^

ment d'un principe supérieur et central ^ ni de l'unit» de la vie de Tanimal ^ puisqu'il en fait un ensemble de fonctions résultant d'un ensemble d'organes que n'anime pas une force commune? Au omtraire, le spiritualisme satisfait également bien la raison scus ce double rapport.

Aussi voit-on beaucoup d'esprits se détacher de rhypothése matérialiste , à laquelle les avait ^uits le génie de Cabanis et de Bichat, et revenir à une doctrine plus exacte , qui la réforme et la complète.

Le livre de M. Virey hâtera certainement ce retour à des idées meilleures; c'est du moins l'espérance que nous avons conçue en Texaminant avec soin , et que fera peut-être partager à nos lecteurs l'analyse que nous allons eu présenter.

L'^i^teur traite de la puissance vitale considérée dans la nature et dans l'homme.

Dans la nature^ la puissance vitale est cette activité qu'un être éternel et immuable tire de son sein^ produit dans le temps et l'espace , revêt d'une infinie variété de formes^ et , sans jamais 1 épuiser ni l'affaiblir, fait passer de phénomènes en phénomènes, et emploie incessamment à l'œuvne de la génération , de la conservation et de la transformatiou. Du mouvement qu'elle met dans l'univers naissent des milliers de créatures qui , toutes , vivent leurs jours , et puis meurent , c'est à dire passent à une vie noiivelle , qu'elles gardent un temps , pour la dépouiller ensuite, et parcourir tout le cercle de vie que Dieu leur a tracé; ainsi toute la nature est vivante, toujours vivante; la mort n'y apparaît que comme un acte qui continue l'existence en la déplaçant et la ravive en la jetant dans des formes nouvelles : seulement tout ne vit pas

au même degré et de là même manière* Dans le minéral y la vie ^ se composant de forces isolées qui rapprochent, sans les unir, les molécules qu'elles animent y est moins avancée que dans le végélal : ici , plus prés de Tunitë ^ sans être encore une , elle se concentre en quelques points ^ ébauche Torgani^sme y mais ne t'achève pa^. Dans l'animal et dans l'homméiy elle a sa plus grande perfection , parce qu'elle tsl^r trouve indivisible^ simple, uniccàtiale, e<» qû'eUe y jouit (linsivau plus haut point, de l'unité.

La puissance vitale , répandue dans lai nature, ne se borne pas à vivifier chaque être en particulier , mais elle établit entr&eux les plus iniimes et les pllis eonstans rapports; elle 1^ meut, pour ainsi dive^ dans une sphère immense , où les unissent, de:toutés parts , de manifestesi harm^mies ou de tnysAérieuses correspondances. Il n'en est pasim qui ailles solitaire et abandonné , et qui nei trouve à tbufr tes. points de son existence d'innombrables liens qui J'altach^nt et le retiennent à Tordre générai. H «l'eô.estraujeuns qiii un jouroul'autrfi échappent jati tout quilestren^rme^ pour se mettre en dehors et tî^re à p^it; :et quelle que soit la rapidité des révolutions qui les entraînent, ils restent toujours dans le système auquel ils appartiennent; de là les innombrables influencés i|u'ils ne cessent d'exercer les uns sur les autres; dte là cette combinaison d'actions ordonnées dans une fin commune; de là cette vie universelle dont l^. yie de; chaque^être n est qu'une dépèndançt^ et un. déveioppement particulier.» C'est pourquoi Vhomme n'eft pfls seul.çi^ç^t un individu, mais un membre dp. ce vaste o^ganismie dont l'univers est plein ; c'est pourqppi ; le . jnaédecifi ne doit p^s seulement l'étwÉiere^i lji^^^inp^^Ap[^^is

pire quelquefois moins de. convietioiiy c'est qu'en oes matières la foi est difficile , et demeure toujours un peu inquiète. i

En passant à la partie de son ouvrage qu'il a spécialement consacrée à Fexamen de la vie dans l'animal et dans l'homme, M. Virey expose , discute et combat l'opinion de ceux qui la considèrent cotnme la propriété ou Teffet de l'organisme.

Selon: eux / la vie c'est la sensibilité et là contracti* JKflé ; la sensibilité et la* contractilité sont les. propriéii» , Tune de la pulpe nerveuse^ Tautredes tissus muscolairés c le nerf et la fibre^ voilà donc les dfsùx - prinoîipes de la vie.

Mais il faut iiemarqùer que* ces organes ne sont pas 'essentiellement sensitifs et contractiles comme ils sont essentiellement pesans^ impéi^t]B9[bles;et figurés>^ etc. , étc'. : la vie n'est donc pas en eux une qualité permanente ôt propre; ils ne la possèdent qtte comme. lin ac- ^okfent, une espèce-de don adventice qui lem* échoit , leur reste :oiy leur échappe ^ au gréickj^iroonstances iqiii ne idépetidént pas d'eiix ; et^ s'ileU est aimi ^ est-»eUe autre .chose que la production dfune force qui , )d'elle-^méme active et animée, s'unit et se communique aux organes, y vient Vivre; sentir etse mouvoir? ria les phénomènes de la vitalité sont-ils autre chose que les actes par lesquels sa présence dans l'animal Vannoiicfe. et s'exprime?- Que voir dans Ite nerfs et daiis les muscles , sinon dqs appareils qu'elle pénètre , qu'elle empreint de son esprit, qu'elle vivifie de telle sorte qu'ils semblent la vie elle-même , quoiqu^'ils jtt'en soient cependant que les auxiliaires et les alliés , a^uxiliaires et alliés d'un moment, doiit éUelsesér pare et qu'elle délaisse aussitôt qu'alE&iblis par le

temps et la douleur y ils ne peuvent plus lui demeurer unis par aucun lien?

Qu'on ne s'étonne donc pas si , uue fois répandue dans le corps, la vie , qui se Test intimement appro«prié f qui Ta fait sien , qui se l'est , pour ainsi dire, assimilé , semblp lui être identique et même en résulter et en dépendre. Tant qu'elle y reste et qu'elle continue à en rendre les différentes parties sensitives , contractiles , vivantes , on peut aisément se tromper et croire qu'elle lui a été donnée comme une propriété essentielle et permanente : mais quand on la voit s'en retirer peu à peu -, et enfin, le quittant pour toujours, lui ôter toutes les qualités qu'elle lui avait prêtées dans l'origine , on revient à une autre pensée , et l'on distingue clairement la force qui est venue un moment animer et développer le germe organique , de ce germe organique qui , après avoir reçu et conservé la vie pendant un temps , s'en trouve enfin dépouillé.

Si l'on ajoutait à ces explications , sur lesquelles Mi Yirey n'a peut-Ôtre pas assez insisté, quelques considérations empruntées à la psychologie humaine; si l'on montrait que , dans l'homme, le moi y essentiellement actif et un , ne saurait , à ce double titre, être la propriété ou l'effet d'un assemblage de molécules qui peut souffrir et transmettre l'action sans jamais la produire , et qui , pût-il la produire , ne lui donnerait pas l'unité qu'il n'a pas ; que ce moi, agissant dans l'organisme, y sentant des forces étrangères, qui souvent lui en disputent la possession et l'usage, n'est ni cet organisme qui ne lui appartient qu'en partie , ni ced forces qui se constituent nonmoi en sa présence ; enfin , si l'on observait dans tous ses actes cette ame simple , personnelle sensible , in-