II. 2G

4o2 SUPPLÉMENT.

Si jusqu'à nous ,. il n'y a eu qu'erreur, si depuis il n'y a plus erreur, l'éclectisme est inutile , il est impossible et inapplicable ; car il n'y a rien de bon à recueillir là où rien de bon n'a été semé; et il n'y a plus rien à chercher quand tout est trouvé, définitivement trouvé.

Mais qu'est-ce à dire? aurions-nous un tel mépris pour nos devanciers , et une telle estime pour nousmêmes, que nous fissions du genre humain cette division singulière : avant nous rien de bien; depuis nous rien que de bien?

Ce n'est le sentiment de personne, et en parlant d'une telle opinion , je ne la rapporte pas , je la suppose, je l'invente , je l'imagine pour m'aider à raisonner.

Si donc, et pour long-temp encore, il y a à profiter de l'histoire et à y rassembler de toute part nombre d'excellens matériaux, que rapprochent et lient enfin un système vrai et bien construit , pour long-temps encore il y a lieu à l'emploi de l'éclectisme. 11 se fera de l'éclectisme tant qu'il restera au passé des vérités à lui emprunter, et tant qu'il ne restera pas au présent quelque idée à corriger, quelque vue à élargir.

Les destinées de l'éclectisme ne sont pas prés de finir.

Nous avons tous ou nous croyons tous avoir notre critérium de ce qui est; mais que faire de ce cnterium et comment l'employer. Nous contenterons-nous de l'appliquer à cela seul qui est pour nous, qui date de nous, habite près de nous et est, en quelque sorte, de notre connaissance particulière ? où ne sortirons-nous pas de notre domaine, toujours en effet si borné, quelque étendu, qu'il nous paraisse, pour parcourir les

SUPPLEMENT. ^o5

^vastes terres que possèdent et que se sont partagées les

Platon^ les Aristote , les Bacon^ les Descartes^ les Locke

«t les Leibnitz. Si nous ne cherchons la vérité que près

de nous et sur notre propre fonds , il est à peu près

certain que^ même en nous donnant beaucoup de

peine^ nous trouverons fort peu de chose ; que nous

passerons notre temps à retrouver ce qui est déjà

trouvé, et à ne pas tout retrouver, à faire tout au plus

comme les premiers inventeurs , qui eux aussi mais

par force, étaient sans précurseurs , par conséquent

sans collaborateurs. Tandis que si nous avons le bon

esprit de mettre l'histoire à profit , de compter avec

le passé , de ne pas le prendre pour une table rase ^

mais pour une riche et vaste collection, nous ne sommes

plus exposés à tout recommencer à nouo , à tout faire

par. nous-mêmes au risque de bien peu faire; nous

avons des maîtres et de grands maîtres dont il nous est

loisible d'usurper (je prends le mot en bonne part )

les trésors de sagesse, d'expérience et de génie qu ils ont

amassés pour nous; nous n' avons qu^un soin à prendre,

c'est celui d'y choisir, notre pierre de touche à la main ,

ce qiïînous y semble de meilleur , de plus sûr et de-

plus complet.

Philosopher n'est autre chose que voyager pour la vérité. Voyagerez-vous sans vous informer si personne avant vous n'a tenté la même entreprise , et quels pays ont été reconnus, quels soupçonnés et entrevus, mal déterminés ou mal décrits ? ferez vous , quand vous pouvez mieux, comme ceux qui les premiers allèrent sans guide à la découverte? et eussiez-vous la bonne étoile et le génie d'un Colomb , irez-vous sur ces mers , sans enseignemens ni traditions , quand il ne tiendrait qu'à vous d'assurer et d'abréger la

4o4 SUPPLEMENT.

route en vous aidant des lumières des hommes éminens qui vous ont précédés? ou plutôt ne vous in- 5truireZ"Vous pas de tous les grands systèmes, et même, si vous le voulez, de toutes les grandes aventures philosophiques, afin de savoir ce qu a tenté , accompli ou hasardé le génie de l'humanité en chacun de ses organes, de ses siècles et de ses lieux? Ce serait , il faut l'avouer, une bien malheureuse incuriosité. La civilisation en général » et la philosophie en particulier n'eussent fait véritablement aucun progrès considérable, si tous les efforts eussent ^'^ ainsi individuels et personnels; si chacun , au lieu de taire suite aux travaux de tous les autres , eût sans cesse rompu et brisé avec le passé, et ne s'en fût fié qu'à lui-même de l'œuvre dont il se chargeait.

Et , qu'on ne croie pas que les autres sciences soient plus exemptes que la philosophie de cette condition de leur avancement. Un seul coup d'œîl sur leur histoire suffit pour apprendre , qu'elles ne sont dans leur plus haut perfectionnement, que la conséquence et le fruit d'une longue et patiente élaboration , à laquelle ont pris part successivement, avec des chances diverses de succès , et , en profitant toujours les uns des autres , une foule d'esprits de premier ordre , dont les derniers venus ont eu enfin le bonheur de couronner l'édifice. Il y a peut être eu bien plus d'éclectisme pratique , parmi les savans proprement dits, parmi les physiciens , les chimistes et les naturalistes y que parmi les métaphysiciens. Si aujourd'hui il y est moins sensible , c'est que leurs théories sont plus exactes , et , qu'en effet , il quitte les théories à mesure qu'elles appix)chent plus de la vérité absolue. — L'éclectisme n'est pas définitif, il n'est que provi-

SUPPLEBIENT. 4o5

soire dans Tordre des idées humaines; mais il y est pour bien des jours provisoire. A quand la fin? qui le sait?

Aussi est-ce particulièrement en philosophie^ que, pour de longues années encore , il a son rôle nécessaire. Là les questions sont de nature à ne pas être de si tôt résolues pour tous et partout d'une manière incontestée. Elles ne sont donc pas près d'être en état de se passer de Téclectisme. Mais elles ont reçu nombre de solutions y et beaucoup de bonnes solutions; faut-il laisser là toutes ces explications, les regarder comme non avenues , n'en rien tirer , n'en rien faire, et se mettre, seul et de son chef, à se créer un système? on pourrait, à l'aide de l'érudition et de la critique, et par une large et sévère reconstruction, en élever un qui , à lui seul , eût les mérites de chacun de ceux dont il tiendrait ; aimerait-on mieux en avoir un qui fût comme tous les autres, qui ne fût pas plus avancé , qui ne fût que l'un d'eux renouvelle, et peut-être, renouvelle avec moins de force et de profondeur. En vérité , ce serait bien mal entendre les intérêts de la philosophie.

L'éclectisme peut être faux , peut être faible , et cela par deux raisons, parce qu'il pèche par son critérium qui est inexact ou obscur , et par ses données historiques qui sont pauvres et incomplètes.

Mais alors même , il est encore un moindre défaut pour l'esprit que cette disposition égoïste, qu'on me passe l'expression, à ne penser que par soi même, et à mépriser toute autre intelligence.

Que û l'éclectisme mieux entendu est fort à la fois de critique et d'érudition philosophiques, il rend à la science les plus signalés services , il en est l'ame et la