sumimurT

du physique et du moral de l'homme. Cotmpd^ Védàeleur a mis en tête une prëÊLce dans laqiieUe il analyse et apprécie avec une rare netteté de Tue la dootarme de lauteur, il me permettra de profiter de son excellent trayail^ et de substituer presque constaHunent ses paroles aux miennes.

Après avoir rappelé comment M. Maine de Biran , engagé dés son début dans le système de la seasati<»), prit bientôt une direction nouvelle , ^ arriva pas i pas à la doctrine , qui fut ensuite la pensée de toote sa vie , résume ainsi cette doctrine :

I ** La vraie activité est dans la volonté ;

t^"" La volonté c'est la personnalité ^ le moi luimême;

3* Vouloir c'est causer, et le moi est la première cause qui nous est donnée.

n Ces trois points sont contenus dans un seul et même fait^ que chacun de nous peut répéter à tous les instanSy Teffort musculaire.

Dans tout effort musculaire il y a : i "^ une s^isaticm musculaire plus ou moins vive , agréable ou pénible ; i"" Teffort qui la produit ; la sensation musculaire ne vient pas seulement à la suite de l'effort ; la conscience atteste qu'elle est produite par Tefifort, et que le rapport qui les lie n'est pas un simple rapport de succession , mais un rapport de cause à effet , et il n'y a besmn ni du raisonnement, ni même du langage pour percevoir l'effort musculaire, il suffit de le produire. Nous pouvons ignorer comment l'effiirt produit la sensation , mais nous ne pouvons pas douter qu'il la produise ; et quand même nous saurions comment il la produit, nous ne saurions pas avec plus de certitude qu'il la produit : notre conviction n'en serait

SUPPLBMRNT* 5^7

PIS augmeut^e; m^s nul ne &it effort qui iie veul le lîre 3 et il n'y a pas d effort involontaire. La volonté 9t donc le fond de Teffort, et la cause est ici une cause Qlontaire. D'autre part^ c'est nous qui faisons l'effort; ious nous l'imputons certainement à nous mêmes , t la volonté qui en est la cause est notre propre olonté; la personne ^ la volonté, la cause sont donc dentiques entre elles. Le moi nous est donné dans la ^u$e et 1^ cause dans le vouloir. Otez le vouloir, c'est i dire l'effort , il n'y a plus rien et le fait entier dis-« parait.

Ce faity profondément étudié et amené à une évidence irrésistiUe , est le principe de la théorie de M. Maine de BiivjLii. Cette 4héorie éclaire de toutes parts la philosophie et l'histoire de la philosophie. »

Ici M. Cpiisin montre très bien comment en philo*^ Sophie elle explique et met hors de doute la spiritualité, la liberté et la p^sonnalité de Tame humaine ; com-* ment ellie porte la lumière sur une foule de questions^ curieuses et obscures, dont on dispute depuis lon^ temps, isans pour cela mieux les entendre,

a On cherche encoi*e l'explication du sommeil et de la veille , qui souvent se ressemblent si fort. Le somnambulisn]^^ est devenu un des problèmes de notre époque. La controverse dure eneore sur la nature des animaux, et plusieurs écrits célèbres (i) sont loin d'avoir terminé le débat du vrai caractère de la fdiie. Toutes ces questions se résolvent d'elles-mêmes dana la théoriç de M. de Biran. La veille, c'est le temps de la vie ptend^nt lequel s'exerce plus ou moins la volonté; le sQipnaeil , dans sies degrés divers , est l'afiaiblisse-

(i) Yojee les Traités de Pinel et de M. Broiissais.

ment de l'état volontaire , le sommeil absolu en seraût l'abolition complète. Le somnambulisme est un état où la volonté ne tient plus les rênes , et où toutes nos facultés et surtout les sens et l'imagination ont encore leur exercice , mais leur exercice déréglé sans liberté^ sans conscience^ et par conséquent sans mémoire. Pour concevoir l'animal^ il suffit à l'homme de faire abstraction de sa volonté et de se réduire à l'imagina— tion et à la sensibilité. Tout ce qui n'est pas volontaire en nous est animal^ et l'homme retombe à l'état d'animalité toutes les fois qu'il abdique l'empire de lui-même. Comme beaucoup d'hommes sommeillent pendant la veille ordinaire^ ainsi nous sommes des animaux pendant une grande paitie de notre vie. Enfin qu'une cause quelconque , morale ou physique, détruise notre liberté , cette liberté étant précisément notre vraie personnalité , le même coup qui frappe la liberté en nous , emporte l'homme et ne laisse qu'un automate, où s'exécutent encore les fonctions oi^niques et même intellectuelles ; mais sans que nous y participions , sans que nous en ayons ni la conscience ni la responsabilité. Nous devenons comme étrangers à nous-mêmes, nous sommes hors de nous; c'est l'aliénation (alienus à sej, la démence (amens, à mentej, la folie dont les divers degrés sont les degrés mêmes de la perte de la liberté. »

M. Cousin indique ensuite les applications que fit M. Maine de Biran de cette même théorie à l'histoire de la philosophie , et surtout de la philosophie moderne. Il le suit étudiant et jugeant d'après ses principes , Descartes , Leibnitz et Hume , plein de sympathie pour les deux premiers ;» adversaire redoutable du troisième, dont il ruine le scepticisme.

suFPLBMRirr. 5 39

Après avoir £iit valoir par une exposition aussi .dèle que précise la doctrine de M. de Biran, Téditeur, m cependant n'en veut pas cacher le côté fiiiUe , xprime en ces termes sa critique :

K M. Maine de Biran a cru pouvoir tirer toute la philosophie de la doctrine que nous venons d'exposer, iif ais cette doctrine est purement psychologique ; or K>ur réussir à tirer toute la philosophie de la psychoogie^ la première condition est que la psychologie îlle-méme soit complète et reproduise tous les foits de conscience; sans quoi les lacunes psychologiques se retrouveront nécessairement dans les conclusions ontologiques et plus tard dans les vues historiques. »

Or.^ si M. de Biran a si bien reconnu la volonté , il n'en est pas de même de Tentendement , qu'il a complètement négligé. « Ainsi ce profond observateur de la conscience n'y a pas vu ce sans quoi il serait impossible d'y rien voir ; lui qui reproche sans cesse à . la philosophie de la sensation de mutiler l'esprit humain pour l'expliquer par la seule sensation , ne s'aperçoit pas qu'il le dépouille lui-même de sa plus haute faculté , pour l'expliquer par la volonté seule et que par là il tarit à leur source les idées les plus suUimes que la volonté n'explique pas plus que la sensation. »

D'où la difficulté pour lui d'expliquer ^ par exemple, l'idée de substance ; mais surtout celle de l'infini. « Le moi^ en effet , substance ou cause, est fini et borné , comme l'activité volontaire qui en est le signe. Pressez, tourmentez tant qu'il vous plaira le rnoi^ la volonté et la sensation isolées ou combinées, vous n'en tirerez jamais l'idée de l'infini; ilÊiut la'demander à la raison qui, pourvue d'une puissance qui lui est

35o SUPPLEMENT.

propre, en pi^sence du fini seul, conçoit et révèlcN l'infini , Tinfini du temps et Tinfini de l'espace, tandii que les sens ne peuvent jamais donner que les corpi^ et non l'espace qui les contient , comme l'effiirt , la continuité du vouloir , ne peut donner que la durée ^ du moi, le temps relatif, et non pas le temps absolu , i la durée infinie. »

cr Que sera-ce donc quand il s'agira d'expliquer par la volonté , des principes marqués du caractère d'universalité et de nécessité, et entre autres celui de causalité? Le principe de causalité est incontestablement nécessaire et universel; or, il répugne que l'aperception d'une cause tout individuelle et contingente puisse porter jusque là. Cependant c'est le principe seul de causalité , et non pas la simple notion de notre cause , qui nous fait sortir de nous même , qui nous fait concevoir des causes extérieures , et de ces causes limitées et finies nous élève à la cause infiuie. Supposons que nous ayons conscience de notre force causatrice ; mais que nous puissions éprouver et apercevoir une sensation sans la rapporter à une cause , le monde extérieur ne serait jamais pour nous. Sans doute le principe de causalité ne se développerait point , si préalablanent une notion positive de cause individuelle ne nous était donnée dans la volonté ; mais une notion individuelle et contingente qui précède un principe nécessaire, ne l'explique pas et n'en peut pas tenir lieu. Que fait doacM. Maine de Biran? Au dessus ou à côté delà simple idée de cause volontaire et personndle qui ne lui suffit pas, et à la place du principe de causalité dont il ne peut pas se passer, il imagine un procédé, dont nul philosophe ne s'était encore avisé , qui n'est

SUPPLéM£NT. 33 1

pas le pHnpipe de causalité, mais qui en a toute la vertu 9 procédé magique que son ingénieux auteur décrit à peine, et auquel il attribue sans discussion la propriété merveilleuse de transporter et de répandre en quelque sorte la force du moi hors de lui-même : ce procédé il l'appelle induction. »

Ici M» Cousin rappelle la discussion à laquelle il soumit cette théorie de l'induction dans son cours de 1829 (dix-neuvième leçon), et en reproduit les prin^ cipales conclusions, conclusions desquelles il résulte que la nature et Dieu , que tout ce qui est extérieur au moi , si toutefois rien lui est extérieur, ne sont qu'un reflet du moi lui-même. De là à Fichte il n'y a qu^un pas , et M. Maine de Biran l'eût franchi. « Je l'ai assez connu, dit M. Cousin, et s'il m'est permis de le dire, je connais assez l'histoire de la philosophie et les pentes cachées , mais irrésistibles de tous les principes , pour oser affirmer qu'il aurait Gai comme Fichte a fini lui-même.

M . . • , , Tel est le jugement que je crois pouvoir porter sur les travaux de M. Maine de Biran. Avec leurs défauts et leurs mérites, ils ont servi la science j ils ne doivent point périr, (c Je l'ai dit , je le répète avec une entière conviction , M. de Biran est le pre* mier métaphysicien français de mon temps. »

Ainsi se termine cette préface dont je me félicite d'avoir oflFert l'analyse , le plus souvent par citations, d'autant que j'y ai trouvé le double avantage de faire connaître, sur un des points les plus importans de la science, l'opinion tout à la fois de Tauteur et du critique.

Mais je n'ai point à parler de M. Cousin seulement comme critique; il a publié, depuis 1828, deux

volumes de leçons sur l'histoire de la philosophie «« dix-huitième siècle , et une préface pour la deuxièmi édition de ses Fragmens philosophiques. Je ne pul passer sous silence ni l'une ni l'autre de ces productions.

Rien n'est plus connu, plus répandu , je dirais même plus vulgarisé , que les idées générales développées dans le cours que je viens de citer. Je n*ai donc pas besoin de les exposer j il me suffira de le^ nommer ; tout le monde les reconnaîtra et les saisira sous les formules qui les expriment.

Avant d'aborder en elle-même la philosophie du dix -huitième siècle, M. Cousin, dans une revue complète, quoique rapide, des différens âges de la philosophie, a cherché à déterminer quels en avaient été à ces différentes époques les élémens et la loi, bien sûr que le dix-huitième siècle ne ferait point exception, et qu'il y retrouverait ce qu'il aurait trouvé dans chacune des autres époques. Remontant en conséquence jusqu'à l'orient, et s'attachant à l'Inde en particulier, il a montré que toute la philosophie (i) s'y divisait en sensuatisme, idéalisme, sceptijcisme et mysticisme ^eX qu'elle procédait, non pas arbitrairement, mais logiquement du premier de ces systèmes au second , du second au troisième, et du troisième au quatrième ; puis passant à la

(i) Dans son cours de i8si8, M. Cousin, moins familier avec les tn vaux sur Torient , et se conformant d'ailleurs à Fopinion professée par la plupart des historiens de la philosophie, de Tennemaon en parti* culier, pensait que l'orient n*avait pas eu ses systèmes* De noaveiie' études , et particulièrement la connaissance des mémoires de Colebrooke, sur la philosophie indienne, ont modifié ses idées sur ce povo^ de Thistoire de la philosophie.

ir

SUPM£il£«T. 555

*èoe ^ il a fait voir que c'étaient toujours mêmes oupes de doctrines et même rapport entre ces o^xpes; et dans le moyen âge^ à la renaissance , et ifii^ dans les temps modernes , il n'a pas eu à signar d'autres faits généraux et un autre ordre entre ts Faits ; il a donc conclu avec raison que c'étaient les faits et Tordre-de toute espèce de philosophie , e eelle dudix-liuitième siècle commede toute époque atjérieure.

Cette vue de l'histoire de la philosophie ^ que j'apellerais, si je ne craignais de paraître jouer sur les (lots , une philosophie de cette histoire , embrasse et résume à la fois avec tant de largeur et de >récision toutes données historiques , qu'elle est et 'estera une des meilleures généralisations que comporte la matière. Elle a l'incontestable avantage de se rapporter à ce qu'il y a de plus essentiel , de plus vital dans les systèmes, je veux dire la méthode. D'autres regardent dans ces systèmes surtout au genre des questions et au sens des solutions; c'est déjà les considérer moins au fond qu'à la surface , et dans leur appareil extérieur que dans leur intime organisation ; mais d'autres les envisagent particulièrement dans leurs points de vues chronologiques , topographiques et ethnographiques. L'observation dans ce cas est encore moins profonde, et s'attache à des circonstances moins caractéristiques et moins constitutives. M. Cousin, tout en ne négligeant aucune de ces raisons accessoires , tout en leur faisant leur juste part dans son idée générale , a cependant insisté avec une intention bien arrêtée sur la méthode ou l'esprit des diverses philosophies ; il a senti et fait sentir que c'était là le capital. De là, comme

je l'ai dit plus haut y tous les systèmes, ramenés au sensualisme, à Tidéalisme, au scepticisme et au m y^ ticisme , par conséquent distingués, classés et expliqués d'après leurs procédés respectifs.

M. Cousin me semble donc avoir posé dans soi esquisse les vrais principes de l'histoire de la philosophie. Il n'y aurait tout au plhs à lui demander qu( quelques explications paitielles, qui achèveraient de déterminer et de justifier sa pensée. Je lui soumettrai à ce sujet quelques remarques peu importantes.

Que veulent dire les mots idéalisme et sensualisme? — Un premier système auquel on arrive quand on procède à priori , quand , au lieu de rechercher ^e qu'il y a de général dans les étres^ l'objet réel de la science , par voie de généralisation expérimentale et comparative, on le recherche par voie de généralisation spéculative ; un second système auquel on est conduit quand on suit le chemin contraire et qu'on généralise àposleriori^ et en partant de l'expérience. Or ne se peut-il pas qu'un système conçu d'après l'un ou l'autre de ces procédés, résolve les questions qu'il se propose soit dans le sens du matérialisme^ soit dans le sens du spiritualisme; qu^il y ait par conséquent un matérialisme empirique et un matérialisme non empirique, un spiritualisme du premier caractère et un spiritualisme du second (les exemples, je crois, ne manqueraient pour le prouver) ; et alors ne ferait-on pas erreur si par hasard on entendait par idéalisme spiritualisme et par sensualisme matérialisme ? Car, d'après ce que je viens de dire , et en modifiant en conséquence l'acceptiofl àt ces deux termes , on pourrait qualifier d'idéalistes certains matérialistes, et de sensualistes ou d'empi-

SUPPLEBfERT. 555

LStes certains spiritualistes. C'est pourquoi je vourais que, pour éTito* toute méprise, aux mots senualisme e^déalisme on substituât ceux d'empirisme t de rationalisme, de doctrines à posteriori et à ^riari , ou tels autres plus convenables.

J y joindrais cette réflexion, nécessaire pour bien aire comprendre tout le jeu de T intelligence dans ^es diverses productions, que jamais un système l'est exclusivement empirique ou exclusivement non empirique; mais que bon gré mal gré, et par la force les cboses, il y. a toujours plus ou moins d'expérience dans la spéculation et de spéculation dans L'expérience; que le plus intrépide idéaliste «m^ prunte nécessairement quelques données à l'observation elle-même , et le plus strict observateur quelques principes à la pure raison. En sorte que finalement toute philosophie n'est jamais qu'un mélange à pro^ portions variables des deux élémens essentiels de lli conception philosophique*

J'y ajouterais encore une remarque, c'est que idéa* lisme^ ou sensualisme, rationalisme ou empirisme, systèmes à priori ou systèmes à posteriori ^ tous, quoique avec des chances diverses, peuvent être , vrais, peuvent être feux, être des théories ou des hy* pothéses, être ou n'être pas de la science. Gela dépend de part et d'autre , de l'usage que l'on feit de la méthode que l'on emploie; et, quoique sans doute il soit plus sûr de philosopher par l'expérience que de spéculer à priori ^ cependant il n'est pas à dire que la spéculation, si elle est discrète, sévère et contenue, si surtout elle est heureuse, si elle est l'inspiration du génie, ne puisse atteindre la vérité. L'expérience^ au eontraire, petite, étroite et incomplète ,

léme ou d'ensemble de dogmes et de solutions^ il suffit qu'il suive et embrasse dans leurs rapports un certain nombre de problèmes relatifs à Dieu , à Thoinme et à la nature. Aussi voit-on qu'à lorigine de toute philosophie vraiment première, je veux dire de toute philosophie qui n'a point avant elle une philosophie déjà formée , ce sont les religions , les inspirations du sentiment , les conceptions de la poésie , le mysticisme , en un mot , et le mysticisme le plus naturel , le plus puret leplus vrai, qui sert d'instituteur et de guideam intelligences. Partout les mystères, les mythologies et les symboles , les idées sous figures ont précédé les explications et les hypothèses abstraites; partout le génie inspiré, ou naïvement inventif des âmes vierges de réflexion, a été le précurseur du génie plus sérieux des âmes devenues capables des travaux de la raison. Quand la grande école mystique, l'école alexandrine , cessant de chercher la vérité dans des voies où le scepticisme avait signalé ou supposé tant d'erreurs et d'illusions, se précipita dans d'autres voies, avec Textase pour seule lumière , elle prétendit bien moins innover que rénover , et découvrir que retrouver la science et la foi. Elle crut aux sources antiques de la sagesse primitive ; elle voulut s'y retremper , y reprendre une jeunesse et une innocence de pensée qui, il est vrai , n'étaient plus de son âge ; elle se trompa dans cette espérance , elle ne put pas dépouiller sa vieillesse caduque , refaire son esprit , quitter ses habitudes d'analyse et de critique , et se remettre en cet état de nudité virginale , si l'on peut ainsi parler , où les âmes doivent se trouver pour bien sentir le soufBe de Dieu ; elle se fît un faux mysticisme, mais elle se le fit k l'imitation de ce mysticisme des anciens jours ,

SUFPLBAfBNT. SSq

[ui îvULlà pramière manifestation de la pensée de Thuoanité. Il mé parait donc que^ dans l'ordre des phéioménes généraux que développe «cette pensée , le nysti<^i8me ^ qui yient à la suite y se place aussi à la été des différas autres systèmes , et qu'il est à la fois "expressicm des conaeienqes qui commencent à croire, 3t dcâ» consciences qm ne croient plus^ mais éprouvent en eUe»-*mémes un linunense besoin de croire.

Ceci , du resto^ ne contredit pas y mais explique plutôt l'opinion cb M. Cousin. CSe n'est même au fond que soàiopinîbn , telle qu'elle se trouverait exprimée en- {dus d'un endroit de ses leçons.

Je finirai en empruntant à la seconde ptéfece de ses Fragmefês quelques détails sUr la dîreotioik de ses'^tu^ des^ et k déBènse de l'éclectisme :

cr II est Dcsté et restera toujours dans ma mémoire, avec, «ne émiçtion reconnaissante, le jour où , pour la première . fois ^ en i8if > élé^e de l'école normale, destméàrehseignémevt^des lettre», j'entendis M. La Komiguiére. Ge jour décida de tôiite ma vie : il m'enleva :à mes premières études qui me promettaient des suocésipadsiUes, pour me jetm* dans une carrière où les contrariétés et les orag«s ne m'otit pas manqué. Je ne suis pas Mallebranche ; mais j'épif cuvai en entendanjt M^ La&çmiguiére ce qu'on ditqueMallebranche éprouva en ouvrant par hasard un traité de Descartes. M; LaRomiguiére enseignait la philosophie de Locke et de Condillac, heureusement modifiée sur quelqutes points, avec une clarté , une grâce qui ôtaient jusqu'à l'apparence des difficultés, et avec un charme de bonhomie spirituelle qui pénétrait et subjuguait. L'école normale lui appartenait tout entière. L'année

54o SCPPLEMBNT.

iiuivante , uii enseignement muTeaù vint nous disputer au pjraoaier : et. M. Royer-CoUard , par la sévérité de sa logique^ par la gravité et le poids de » parde, nous détourna peu à peu, et nom pas saos résistance, du chemin battu de CondiUac , dans le sentier devenu depuis si fiioile ^niâîs alors pénîMa et in* frécpienté, de la philosophie écos^se. A côté de ces deux éminens professeurs^ j'ensTavanta^ de trouver encore un homme sans i^l en France pour lé' talent de Tobservation intérieure , k finesse et la. profondeiir diu sens psychcdogique, je veux parler defif. ckfiivan. Me voilà déjà de compte fait trois maitres en France; je ne dirai jamais tout* ce quege* leur. dois. M* La Rojniguiér^ nx'ioitia à l'art de décomposer la pensée; il m'exerça à descendre des idée» les plus abstraites et les plus générales que iious possédons aujourd'hui jusqu'aux sc^pis^tiOns les. plù» vulgaires qui en sont k première origine , et à «De rendre eompte du jeu des facultés é|éflii^n)taires ou composées qui intoFviennent successivement dans la fbrmatioki de ces idées. AI. ILoyer^ollard.in'jEippri(}q«[e^/si oes'iacuités ont en effet besoin 4'âtre sollicitées par k ^enshtioin pour se développer et porter lu moindre idée /^dSes sont soujm^ 4£^n$ \(^}v acjtion à certaines^ conditions intéxieures^ a ^yi^il^es.lQis > 4<^i>tains:pfîncipés ^ que la sensatiçi^rp'exi^jqiie pas > qui; résistent à toute analyse;^ e^ qi^ii^ont comme le patrimoine Hatùrel de l'esprit hun^ain. Avec M. de Biran^ j'étudiai surtout les phénoniènes /de la volonté. Cet observateur admirable m'enseigna à diéqoéler dans toutes vms connaissances^ et qiéiiKe dai|s l^s. faits les «p^s ëimplésrde ;conéei^nce, Isi pjtrt de r^otivit^volontaire ,- de cette^ activité dans laquelle éclate et se révèle notre personnalité.

C\eèt sous cette triple discipline que je me stiis orme ; c'est ainsi que je suis entré en 1 8 1 5 dans Teneigneménf (oublie de la. philosophie, à décote nornale et à la faculté des lettres^

J'eus bientôt ou je crus avoir épuisé Fenseignem^it le mes premiers maitres , et je cherchai des maîtres louveaux : après la France et TEcoisse , mes yeuse se portèrent ns^rellement vers l'Allemagne. J'appris loac l'allemand^ et me mis à déchifiBrer avec des peines jxfinies les principaux monumens de la philosophie le Kant, sans autre secours que la borhare traduction latine de Born. Je vécus ainsi deux années entières» comme enseveli dans les souterrains de la psychdiogie i l'ontologie. J'ai déjà dit comment la psychologie elle-même me l'enseigna , et comment je traversai la philosophie de Kant. Celle de Fichte ne pouvait m'arréter long-temps, et à la fin de l'année ïSiy j'avais laissé derrière moi la première école allemande. C'est alors que je fis une course en Allemagne. Je puis dire qu'à cette époque de ma vie , j'étais précisément dans Fétat où s'était trouvée l'Allemagne eUe^méme au commencement du dix-*neuviéme siècle, après Kant et Fichte, et à l'apparition de la philosophie de la nature. Ma méthode, ma direction, ma psychologie , mes vues générales étaient arrêtées, et elles me conduisaient à la philosophie de la naiure. Je ne vis qu'elle en Allemagne. Sans doute j'y rencontrai des hommes d'un mérite incontestable, en possession d'une juste renommée, utilement appliqués à combler les lacunes de la philosophie de Kant , à réparer ses imperfections , et à la mettre en état de résister à la nouvelle philosophie. Je rendis justice à leurs talens, mais sans épouser leur cause. Je rencontrai aussi l'é'

343 SUPPLEBIENT.

cale de Jaoobi, à peu près réunie à celle de Kant conte Tennemi commun y travaillant de concert à élever fa foi au dessus de la raison ^ et plaçant la foi dans Tenthousiasme. Et Fenthousiasme en effet est une des sources les plus légitimes de la foi; car l'enthousiasme n'est pas autre chose que l'intuition spontanée plus naturelle y plus générale et plus sûre que la réflexion, et qui n'est pas moins réelle et ne tombe pas moins sous l'œil de la conscience. Mais l'erreur de l'école, de Jacobi est de ne pas voir que cet enthousiasme véridique, cette illumination qui ressemble à une prophétie y appartient à la raison elle-même j et n'en est qu'une application plus pure et plus haute ^ de telle sorte que la foi a sa racine encore dans la raison. Jacobi j au contraire ^ sépare la raison et la foi ^ et par là y ôtant à la foi sa base et sa régie ^ il Tabandonne à tous les écarts du cœur et de l'imagination y et ne laisse à la philosophie d'autre asile qu'un mysticisme inquiet et brillant y sans vraie lumière et sans vrai repos. Une philosophie qui part précisément du divorce de la foi et de la raison était trop opposée aux résultats auxquels j'étais parvenu pour m'arréter, m'intéresser même , et je ne fus vivement frappé que de la nouvelle philosophie. Elle agitait encore et partageait l'Allemagne commeaux jours de sa nouveauté. Le grand nom de Schelling retentissait dans toutes les écoles ; ici célébré y là presque maudit , partout excitant cet intérêt passionné y ce concert d'ardens éloges et d'attaques violentes que nous appelons la gloire. Je ne vis pas Schelling cette fois ; mais à sa place je rencontrai , sans le chercher et comme par hasard y Hegel à Heidelberg. Je commençai par lui , et c'esî par lui aussi que j'ai fini en Allemagne.

SUPPLEHENT*. 34^

Il s'en hnt Uen que Hegel fût alors rhomme cé~ èbre que j'ai depuis retrouyé à Berlin , fixant sur lui ous les r^;ards , et à la tète d'une école nombreuse t ardente. Hegel n'avait encore d'autre réputation [ue cdle d'un disciple distingué de Schelling* Il ivait publié des livres qu'on avait peu lus ; son eu« eignement commençait à peine à le &ire connaître lavantage. L' Encyclopédie des sciences phUasophifues paraissait en ce moment , et j'en eus un des preniers exemfrfaires. C'est un livre tout hérissé de fornuleSy d'une apparence assez scholastique et écrit dans iine langue très peu lucide , surtout pour moi. Hegel ae savait pas beaucoup plus le français que je ne saluais l'allemand , et, enfoncé dans ses études^ mal sûr encore de lui-même et de sa renommée , il ne voyait presque personne , et , pour tout dire , il n'était pas d'une amabilité extrême. Je ne puis comprendre comment un jeune homme obscur parvint à l'intéresser , mais au bout d'une heure il fut à moi comme je fîis à lui , et jusqu'au dernier moment notre amitié , plus d'une fois éprouvée , ne s'est pas démentie. Dès la première conversation^ je le devinai , je compris toute sa portée , je me sentis en présence d'un homme supérieur; et qua nd d'Heidelberg, je continuai ma course en Allemagne/ je l'annonçai partout, je le prophétisai en quelque sorte ; et à mon retour en France , je dis à mes amis : Messieurs , j'ai vu un homme de génie. L'impression que m'avait laissée Hegel était profonde f mais confuse. L'année suivante j'allai chercher à Munich l'auteur même du système. On ne peut pas se moins ressembler que le disciple et le maître. Hegel laisse à peine tomber dé rares et profondes paroles , quelque peu énigmatiques ; sa diction

forte y mais embarrateée , son visage immoJ^le , soa front couvert de nuages ^ Sèmbtent l'iiiiage de la pen* sée qui se replie sur elle-même. Sehelling est la pensée qui se dévelop{)e ; son langage est , «odacme son r^rd, plein d'éclat et de vie. Il est naturèflement éloquent ; j''ai passé un mois entier avec lui et Jaoobi à Munich, en i8f 8, et c'est là que j'ai commencé à voir ua peu plus clair daùs la philosopha de la nature. »

— Première objection. — L'éclectisme est \m syncrétisme qui mêle ensemMe tous les systèmes.

Réponse. — L'éclectisme ne mêle pas ensemble tous les systèmes ; car il ne laisse iiltact aucun système : il décompose chacun d'eux en deux parties; l'utie fausse, l'autre vraie : il détruit la première, et n'admet que la seconde dans le travail de la recomposition. C'est la partie, vraie de chaque système qu'il ajoute à la partie vraie d'un autre système , c'est à dire la vérité à la vérité pour en former un ensemble vrai*. Il ne mêle jamais un système entier à un autre système entier ; il ne mêle donc pas tous les systèmes. L'éclectisme n'est donc pas le syncrétisme ; l'un est même l'opposé de l'autre : ils se ressemblent philosophiquement et grammaticalement comme choix et mélange , discernement et confusion.

S econde^ objection. — L'éclectisme approuve tout, confond le vrai et le faux , le bien et le mal.

Réponse. — L'éclectisme n'approuve pas tout , car il professe que dans tout système il y a une part considérable d'erreur. Il ne confond pas le vrai et le faux; il les distingue au contraire; il sépare l'un d'avec l'autre , néglige le faux et n'emploie que le vrai.

Troisième objection. — L'éclectisme est le fatalisme.

Réponse. — Il n'y a point de &talisme à dire que

SUPPLEMENT. S/jÇ

l'homme est ainsi fait ^ qu'avec son admirablef intelligence il saisit toujoiirs quelque chose de la vérité y et qu'avec les bornes de son intelligence, surtout avec sa paresse , sa légèreté , sa présomption , il croit avoir atteint la vérité tout entière quand il n'en possède qu'une partie ; d'où il résulte qu'il y a toujours du vrai et du faux , dii bien et du mal dans les œuvres de l'homme , et particulièrement dans les systèmes philosophiques. Il y a d'autant moins de fatalisme à cela, que l'éclectisme soutient qu'avec de grands efforts sur soi-même , en redoublant de vigilance , d'attehtion, de circonspection , on peut arriver à diminuer les chances d'erreur , et que lui-même aspire à ce résultat.

Quatrième objection. — L'éclectisme est l'absence de tout système.

Réponse. — L'éclectisme n'est point l'absence de tout système ; car c'est l'application d'un système. En effet , pour recueillir et réunir les vérités éparses dans les dîfférens systèmes , il faut d'abord les séparer des erreurs auxquelles elles sont mêlées; or, pour cela , il faut savoir les discerner et les reconnaître : mais pour reconnaître que telle opinion est vraie ou fausse, il faut savoir soi-même où est l'erreur et où est la vérité ; il faut donc être ou se croire déjà en possession de la vérité, il faut avoir Un système pour juger tous les systèmes. L'éclectisme suppose un système déjà formé , qu'il enrichit et qu'il éclaire encore ; ce n'est donc point l'absence de tout système. Maintenant l'éclectisme est-il une conception qui m'appartienne exclusivement ? Non sans doute ; et je me méfierais fort d'une idée qiii serait entièrement nouvelle dan& le monde , et à laquelle pet*sonhe n'aurait songé. Non,.

grâce à Dieu, l'éclectisme n'est pas d'hier; il est né le jour où un esprit bien fait dans une ame bienveillante s'est avisé de mettre d'accord deux adversaires passionnés , en leur montrant que les opinions pour lesquelles ils se combattent ne sont pas en ellesmêmes inconciliables , et qu'avec quelques sacrifices réciproques , il est possible de les &ire aller ensemble. L'éclectisme était déjà dans la pensée de Platon ; il était la prétention déclarée , légitime ou non , de l'école d'Alexandrie. Chez les modernes , il n'est pas seulement la prétention, il est la pratique constante de Leibnitz, et il jaillit de toutes parts des riches points de vue historiques de la nouvelle philosophie allemande. Le temps est venu de l'élever enfin à la rigueur et à la dignité d'un principe ; c'est ce que j'ai essayé de faire. Ce nom , depuis long-temps tombé dans un profond oubli, à peine prononcé par une faible voix, a retenti d'un bout de l'Europe à l'autre, et l'esprit du dix-neuvième siècle s'est reconnu dans l'éclectisme : ils sauront bien faire leur route ensemble à travers tous les obstacles. »

Après le maître, le disciple; je veux parler de M\ Th. JoufFroy, qui a publié ses Mélanges en i855. Tous les lecteurs un peu curieux des matières philosophiques connaissent déjà ces morceaux , dont la plupart composés pour un journal , l'ancien Globe , qu'on n'a sans doute pas oublié, ont, dans le temps où ils parurent , assez vivement excité l'attention et la discussion. L'auteur, en les réunissant, les a rangés sous quatre titres : Philosophie de l'histoire , Histoire de la philosophie , Psychologie et Morale.

Pour bien comprendre ces morceaux et les apprécier convenablement, il faut ne pas en oublier l'his^

toire et le mode d'afpparitiou . Us ne se succédèrent pas pour le public ni dans l'esprit de Fécrivain comme les fragaiens détachés avec suite et dessein d'un système arrêté et complet de toutes pièces. Us vinrent plutôt comme des essais que provoquaient au jour le jour la lecture d'un ouvrage , une leçon enseignée , l'engagement pris de donner un article sur tel sujet , l'occasion de s'expliquer sur telle question alors agitée , quelquefois même un caprice , une fantaisie philosophique ; et ce ne fut pas à époques régulières et rapprochées y dans une même disposition d'ame, ni toujours dans le même point de vue^ qu'ils furent écrits et publiés. Us sont de dates très diverses^ se partagent en plusieurs années ^ et portent souvent la marque de temps , de circonstances et d'impressions très variés. Ce sont, en un mot, les mémoires, mais les mémoires excellens d'une vie philosophique, forte, laborieuse et en progrès. M. JoufFroy y a peint et représenté sa pensée, comme dans des mémoires d'un autre genre, d'autres expriment leur caractère, leurs sentimens et leur humeur.

Voilà ce qu'ont ignoré , ou ce qu'ont eu le tort d'oublier quelques critiques auxquels cependant il était facile, s'ils lavaient voulu, d'être, grâce à ces souvenirs, meilleurs juges de travaux dont ils n'ont pas toujours bien compris le caractère et la raison.

Mon intention n'est pas de parcourir et d'analyser tous les fragmens divers dont se composent les Mélanges. l\ en est plus d'un dont je fais mieux que de donner un résumé, que je cite et dont je profite dans plusieurs endroits de cet Essai , ou de mon Cours de philosophie; ceux-là, sans doute, je n'y reviendrai pas. Il en est d'autres qui, sans manquer

34d SlfPPLEMBNT*

des mérites particuliers qui ctistingu^nt Fattieur, n'ont pas toulefms cette orîgtfialité dont il &k preuve dans quelques compositions véritaUement remarquâmes. De ceux-là encore^ car il fknt faîne un choix, je ne dirai rien expressément. Mais il en est quelques uns, il en est un surtout qui est émînent entre tous les autres et digne de toute attention: je veux parler du discours sur ta destinée humaine.

De divers autres morceaux de M. Joûfiroy, il resuite ^ en les rapprochant et en les combinant entre eux y que, soit à Faide de Thistoire et de l'éclectisme dans l'histoire , soit à l'aide de l'observatioD et de la connaissance de soi-même , ou plutôt que par la réunion et le concours a la même œuvre, chacune selon son emploi propre de ces deux espèces de méthodes, il y a, ou il peut y avoir une science de T homme, laquelle enseigne sa nature, c'est à dire ses attributs, ses facultés et ses rapports ; il en résulte encore que cette science peut être définie, celle d'une force intelligente, sensible et libre, spirituelle et immatérielle , et cependant en relation avec la matière , et le monde extérieur, unie de plus à la fois avec des forces semblables à elles , et si l'on peut le dire aussi, avec la force des forces , avec celle qui a tout fait. Je citerai pour le premier point les articles de V Histoire de la philosophie et de la science psychologique, et pour le second , les articles scepticisme , amour de soij amitié ^ facultés de Vante humeurs, spiritualisme et matérialisme.

Mais il ne s'agit pas seulement de connaître la nature de l'homme, il s agit aussi et surtout de connaître sa destination. Or, il est évident que sa destination ne se connaît bien que d'après sa nature ; c'est

loDC de la scitoce de ceHe^-ci qu« se tire la science de rcdle-Jà ; c'est de la^ psychologie que sort la morale, ^oiià-oe tfBedaDB *]iiie série d'autres articles^ etpar-^ ieulîéresieitt dans eeuxnci : du bien et du mal, du "wrûèèèniede hœ .destinée humaine ;1A. Jouifroy établit aVéo ia pliiigt^ifldiB clarté.' Je voudrais pouvoir i€)ii»ërtdaus^ioute la suite de leur bel ordre > et dans L'ijitëgnlé^leuiCi expression^ les idées qu'il déve^ lO|^ à de duJBt ; < fliais il £aiut bien que je me résigné 1 iieckw<que<de6ifragihéns. !

Après a>fpir montré* que rhonime qui , comme tous les èties; ar sa»' destination particulière , a parmi tous les^êtreB^ giiàce'à la raison qu'A possède, la feculté iîstiiictive de concevoir, de chercher, et d'expliquer ra destinée y. Fauteur eif pose dans une succession de tableaux tttd'analylses les drconstaiices diverses au milieu desquelles chacun de nous estaiDené à se poser et à discuter cet inquiétant {HX)bfèiqie.

« Ad début de la vide, notre nature s'éveiltent, avec tous lesi besoins 4t toutes les facultés dont elle edt pourvue , reaédmtm un monde qui semble offrir un champ'ilKmkérà la satisfaction des uns et au développement des autP^.'A la vue de ce monde qui parait renfermi^rpapr Bile le bonheur, notre nature s'élance pleiire^id'espéraiices>etd^illusions. Mais il est daQS la condîtiiMDL f humaine' «qii'iaucune de ces espérances ne s(>ttTàilsplte,>iqii^aueune de ces illïfôions ne soit justifiiie;:]^ tant de.passions que Bieû a miàés en nous, de tant lÉB.'&aultés d^ntil'^oûsâ doués, examitiez> etiraifès jaia[ûellq ici^bas arrive à; «On but, parvient à sa fin.^HisemHe'qhe/ile'mon^jpi'qui nous entourée ait ëtë ooiiejtîtiié danmanièrseà rendre itnpôssibletid pareil 'réfttkat; £rt cepetidant cesdësirsi^ioes fecultés réisul-

tent de notre natinre; ce qu'ils veulent, c'est ce qu'elle veut ; ce qu'elle veut , c'est la fin pour laquelle elle a été faite, c'est son bonheur, c'etf son bien. Elle souffire doue, Messieurs , et non seulement elfe souffre f mais elle s'étiHine et s'indigne ; car comme elle ne s'est point faite, il n'a|Mnt dépendu d'elle devoir ou de n'avoir pas ces tendances ; la satis&ction de ces tendances lui semble donc non s^^nent naturelle , mais encore légitime ; elfe: trouve donc qae les lois de la nature et celles de la justice somt blessées dans ce qui lui arrive ; et de là cette longue incrédulité d'abord , puis ensuite cette soutde protestatioa que nous opposons aux misères de la vie. Tant qoe dure notre jeunesse, le malheur nous étonne plutôt qu'il ne nous effraie ; il nous semble que ce qui nous arrive est une anomalie, et notre coïkfiaace n'en est point ébranlée. Cette anomalie a beau se répéter ^ nous ne sommes poiliit désabusés ; nous aimons mieux nous accuser que de mettre ep doute la justice de la providence ; nous croyons que à nous éprouvons des mécomptes, la faute en esta nous , et nmis nous encourageons à être plus habiles, et alors, nu&ne que notre habileté a échoué mille fois^ nous nous» obstinons encore à croire. Mais à la fin , seit que quelque grand coup , venant à nous frapper , nous ouvre subitement les yeux, soit que la vie s'écoulfnt^une^ixp^iencesi long'^emps prolongée l'emporte, k triste vérité nous apparaît ; alors s'évanouissent les espérances qui nous avaient adouci le malheur; alors leur. succède cette amére indignation qui le rend plus pëniUe ; alors do fond de notre cœur, oppressé de douleur, du fond de notre raison , blessée dans ses ôroyances les plus intimes, s'élève inévitablement cette mélancolique

j&estion : Pourquoi donc l'homme a-t-il été mis en ce tonde?

« Et ne croyez pas^ Messieurs, que les misères de la le aient seules le privilège de tourner notre esprit vers s problème : il sort de nos félicités comme de nos in- >rtunes, parce que notre nature n'est pas moins rompée dans les unes que dans les autres. Dans le iremier moment de la satisfaction de nos désirs, nous vous la présomption, ou pour mieux dire Tinnocence le nous croire heureux ; mais si ce bonheur dure ^ Âentôt ce qu'il avait d'abord de charmant se flétrit, ^t là où vous aviez cru sentir une satisfaction com- >léte, vous n'éprouvez plus qu'une satisfaction noindre , à laquelle succède une satisfaction moindre incore, qui s'épuise peu à peu, et vient s'éteindre dans .^ennui et le d^oût. Tel est le dénoûment inévitable ie tout bonheur humain ; telle est la loi fatale à laquelle aucun d'eux ne saurait se dérober. Que si, dans le moment du triomphe d'une passion, vous avez la bonne fortune d'être saisi par une autre , alors emporté par cette passion nouvelle , vous échappez , il est vrai , au désenchantement de la première ; et c'est ainsi que dans une.existence très remplie et très agitée vous pouvez vivre assez long-temps avec le bonheur de ce monde avant d'en connaître la vanité. Mais cet étourdissement ne peut durer toujours : le moment vient où cette impétueuse inconstance dans la poursuite du bonheur, qui naît de la variété etde l'indécision de nos désirs, se fixe enfin, et où notre nature, ramassant pour ainsi dire, et concentrant dans une seule passion tout le besoin de bonheur qui est en elle, voit ce bonheur , l'aime , le désire dans une seule chose qui est là, et à laquelle elle aspire de toutes les forces qui

sont en elk. Alors, quelle que soit cette passion, alors arrive inévitablement l'amère expérience que le hasani avait différée, car, à peiue obtenu, ce bonheur si ardem] ment , si uniquement désiré , effraie l'ame de son in\ suffisance; en vain elle s'épuise à y chercher ce qu'elk y avait réyé ; cette recherche même le flétrit et le dé* colore : ce qu'il paraissait , il ne l'est point ; ce qu il promettait , il ne le tient pas ; tout le bonheur que la Tie pouvait donner est venu , et le désir du bonheur n'est point éteint. Le bonheur est donc une ombre, là vie une déception , nos désirs un piège trompeur. Il n'y a rien à répondre à une pareil démonstration ; elle est plus décisive que celle du malheur même : car dans le malheur vous pouvez encore vous faire illusion , et en accusant votre mauvaise fortune , absoudre la nature des choses ; tandis qu'ici c'est la nature même des choses qui est convaincue de méchanceté : le coeur de l'homme et toutes les félicités de la vie mises en présence , le cœur de l'homme n'est point satisfait. Aussi ce retour mélancolique sur lui-même, qui élève l'homme mûr à la pensée de sa destinée , qui le conduit à s'en inquiéter et à se demander ce qu'elle est, naît-il plus ordinairement encore de Texpérience des bonheurs de la vie que de celle de ses misères. Ce sont là deux des cas où la question se pose , ce ne sont pas les seuls.

Dans le sein des villes , Thomme semble être la grande aflFaire de la création ; c'est là qu'éclate toute son apparente supériorité , c'est là qu'il semble dominer la scène du monde , ou , pour mieux dire, Foccuper à lui seul. Mais lorscpie cet être si fort, si fier, si plein de lui-même , si exclusivement préoccupé de ses intérêts dans l'enceinte des cités et parmi la foule

!& ses semblables, se trouve par hasardjeté au milieu l'Aline immense nature, qu'il se Uroyve seul en face le ce ciel sans fin, en face de cet horizon qui s'é- Bnd au loin, et au delà duquel il y a d'autres horizons :ncore, au milieu de ces grandes productions de la na-^ lire qui l'écrasent , sinon par leur intelligence , au noins par leur masse ; mais lorsque, voyant à ses pieds lu haut d'une montagne et sous la lumière des astres, le petits villages se perdre dans de petites forets , qui ;e perdent elles-mêmes dans Fétendue de la perspec- :ive, il songe que ces villages sont peuples d'êtres in- Eirmes comme lui , qu'il compare ces Atres et leurs oaisérables habitations, avec la nature qui les environne, cette nati^pe elle-même avec notre monde sur la surface duquel elle n'est qu'un point , et ce monde, k son tour, avec les mille autres mondes qui flottent dans les airs, et auprès desquels il n'est.rien ; à la vue de ce spectale, Thommç prend ^ussi en pitié ses misérables passions toujours contrariées , ses misérables bouhjeurs qui abgutisseat invariablement au dégoût , et alors aussi la question de savoir ce qu'il est et ce qu'il fait ici-bas lui vient; et alors aussi il se pose le problème de sa destination* »

Il tire un autre exemple de cette disposition des esprits de. l'impression que. produit sur nous le spectacle dç l'humanité vu d^ haut et dans l'histoire, et enfin U en emprunte un nouveau à ces grandes révolutions terrestres qui ont à plusieurs reprises changé la face, ^e la nature. Je cite ce dernier morceau en partic;ulier, parce qii'il répond par le fait même à une critique m?i\ fon4^ dans laquelle on a reproché à M. Jouffiroy de pier les changemens et les vicissi-

ir. ?.3

S54 SUPPLÉMBIIT.

tudes auxquels la vie de la nature est sujette comme eelle de rhumaqîté.

K Enfin ^ un motif de se la poser ^ plus formidable encore , si je puis me servir de cette expression , c'est celui dont la scieneo nous a récemment mis en possession. Vous savez qu'en sondant dans les entrailles de la terre ^ on a trouve des témoignages , des monumens authentiques de l'histoire de ce petit globe que nous habitons. On s'est convaincu qu'il fut un temps où la nature n'avait su produire à sa surface que des végétaux^ végétaux immenses^ auprès desquels les nôtres ne sont que des pygmées, et qui ne couvraient de leur ombre aucun être animé. Vous savez qu'on a constaté qu'une grande révolution^vint détruire cette création y comme si elle n'eût pas été digne de la main qui Tavait formée. Vous savez qu'à la seconde création , parmi ces grandes herbes et sous le dôme de ces fonèts gigantesques qui avaient distingué la première, on vit se dérouler de moiistrueux reptiles, premiers essais d'(M>ganisation aqjmale^ premiers propriétaires de cette terre dont ils étaient les seuls habitans. La nature brisa cette création , et , dans la suivante , elle jeta sur la terre des quadrupèdes dont lés espèces n'existent plus, animaux informes, grossièrement organisés , qui ne pouvaient vivre et se reproduire qu'avec peine, et qui né semblaient que la première ébauche d'un ouvrier malhabile. La nature brisa encore cette création , comme elle avait fidt des autres, et d'essais eu essais, allant du phis imparfait au plus parfait , elle arriva à cett€i dernière ct^tion qui mit pour la première fois l'homme stif la terre. Ainsi, l'homme ne semble être qu'uû essai, de la part

SUFPLBMBNT. 355

du Créateur, un essai, après beaucoup d'autres , qu'il s*e8t donne le pliôsir de fidre et de briser . Ces immenses reptiles, ces informes animaux qui ont disparu de la &ce de la terre , y ont vécu autrefois comme nous y vivons maintenant. Pourquoi le jour ne viendrait-'il pas aussi , où nôtre mee sera efl^cée , et où nos ossemens déterrés ue sembleront aux espèces vivantes que des ébauchesgrossièresd'mie nature qui s'essaie?Et, si nous ne sommes ainsi qu'un anneau dans cette chaîne de (actions de moins en moins impar&ites, qu^une méchante épreuve d'un type inconnu , tirée à son tour pour être déchirée à son tour , que sommes-nous donc , et où sont nos titres pour nous livrer à Tespé* rance et à l'orgueil ? »

M. Joufiroy foit voir ensuite comment ce problème, une fois posé , éveille dans l'ame successivement la religion et la philosophie , et commetit de façon ou d autre il faut que l'humanité satisfasse par quelque solution , et cafane par quelque croyance là vive et profonde curiosité avec laquelle elle regarde , cherté et poursuit son avenir. Il termine par ces paroles :

i< Maintenant, Messieurs, vous connaissez les motifs qui, dans un moment et dans un pays comme celuici, m'ont engagé à poser dans toute son étendue le proMème de la destinée humaine , et à Taborder avec l'arme mftle et sainte de la science. Je Ine vous promets de ce proUème, ni des sautions complètes, ni des solutions incontestables. Je nesuis qu'un ouvrier à la tâche imnuBnse que j'ai tracée. Après quinze années d'inquiètes méditations sur l'énigme de la destinée humaine, je suis arrivé à dés convictions sur beaucoup de points , à des doutes raisonnes sur les autres : ces'

convictions et ces doutes, je tous les dirai; leurs motift^ je vous les exposerai. Heureux si cersolutions ébauchées peuvent servir un jour à construire Tédifice, et en attendant , porter dans vos âmes un peu du calme qu'elles ont répandu dans la mienne ! »

Après ces citations et celles que je pourrais faire , j'ai bien sans doute le droit , j'ai encore plus le devoir de dire une chose fort commune , mais qui cependant ici n'a rien que de rigoureusement et de très justement vrai ; c'est que tout ce morceau est un modèle d'éloquence philosophique. L'éloge est vulgaire, mais le sujet ne l'est pas ; c'est ce que je voudrais qu'on comprit bien afin que la louange eût tout son prix.

Avant de quitter M. JoufB[X)y j'ai deux doutes à lui soumettre ; l'un relatif à la liberté, l'autre aux passions et aux idées.

Quant au premier point, je le sais, rien n'est plus difficile que de déterminer exactement la part qu'il faut faire dans les choses humaines à l'homme lui-même et à Dieu : si vous accordez trop à l'un, vous limitez la providence , vous limitez l'ordre qui la représente , vous livrez à elle-même une créature , qui cependant a gra];id besoin que Dieu pourvoie à son présent et à son avenir; vous méconnaissez tout ce qu'il y a en elle d'heureusemetit providentiel. IVIais si voils accordez trop à l'autre , vous entreprenez sur la liberté et la moralité humaine , sur Tédiicatidn et la civilisation considérées comme œuvres humaines'; ;vous avez la providence ? ses nécessités et ses lois, mais si rigides et si étendues, qu'il n'y a plus plçiçe au moindre jeu de l'activité volontaire, et que tput est .conduit fatalement en nous comme horsdefious^ dansTame comme

SUPPLEMBIiiT. S57

dans la nature. Or, entre ces deux extrêmes n'y a-t4l pas un milieu , je ne dis pas juste et précis, car rien lae me semble plus vague, mais cependant"' réel, <pioiquede difficile définition? n'y a-t-il pas entre ces deux écueils un passage certain , qui, pour être obscur, n'en est pas moins reconnu par le vulgaire des âmes, et que les philosophes ne nient guère sans se contredire eux-mêmes ? M. Jouffiroy le pense, et le prouve en plus d'un lieu ; pourquoi donc parfois , entraîné sans doute par le raisonnement et plus occupé des conséquences qui suivent d'une hypothèse que de la réalité même des faits , a-t-il des paroles qui paraissent donner un peu trop au fatalisme? pourquoi dit-il quelque part : (( Les événemens sont si absolument déterminés parles idées, et les idées se succèdent et s'enchaînent d'une manière si fatale , que la seule chose dont le philosophe puisse être tenté, c'est de se croiser les bras et de regarder s'accomplir des révolutions auxquelles les hommes peuvent si peu.» — Je le demande et cependant je le sais ; je le sais par moi-même, dont il serait peut-être facile de citer quelque passage, analogue et de même sens. Pour peu qu'on touche à ces matières, on n'évite guère ces contradictions; mais je voudrais qu'on mit le plus grand soin à les éviter. Nous n'y saurions tous apporter trop de vigi-^. lance et de scrupule.

L'autre doute que j'ai à lui proposer est relatif à un point auquel j'ai déjà touché dans les premières pages de ce supplément , et sur lequel , par consé-» queut , j'ai moins besoin d'insister , je veux dire te rapport des idées aux passions. Peut-être, si nous ne sommes pas du même avis , n'est-ce qu'à un simple mal entendu qu'il faut en attribuer la cause , peut-

558 ^DPPLÉMBNT.

être n'e8t-ce que par les mots que nous sooames ei diidaccord ; mais enfin , il y a là quelque chose qui i besoiH' d'être éclairci. M. JoufFroy me semble croiii que les passions à leur origine^ antérieures aux idées^ en sont par là même indépendantes ; et que dam toute la suite de leur développement^ elles restent in«> variables*^ au moins relatiyement, tandis que les idées varient et changent sans cesse ; de sorte que ^ par exemple, Thumanité, à toutes les époques de son histoire , se ressemble par les unes , mais diffère par les autres. Ëh bien, est-ce la vérité? est-il vrai qu'il y ait en nous , amour avant conscience , émotion avant perception, penchant sans intelligence , sans quelque espèce d'intelligence? J'ai, si je ne suis dans Terreur , démontré le contraire , et , pour n'y pas revenir , je rappellerai seulement que nul ne s'aime sans se connaître , ne jouit ou ne soufEre d'un état qu'il ignore , ne désire ou ne repousse une cause qu'il ne soupçonne pas. — Ainsi, les idées vont avant les passions; les idées, mais il faut bien s'entendre, je ne parle pas seulement des idées à l'état abstrait , des idées opinions, systèmes ou théories, je parle de toutes les idées , aussi bien de celles qui consistent dans la plus instinctive des notions, que celles qui ont été poussées à la plus claire des connaissances; de toutes, je dis qu'il est constant qu'elles précédent dans la conscience le développement des affections. Et non seulement elles le précèdent, mais elles le déterminent , le nuancent , lui impriment son caractère et sa direction particulière. Ici, encore pour abréger , je m'en réfère aux explications que j'ai données ailleurs et dans ce morceau. Je ferai seulement une remarque ; s'il est évident que dans

SWPl£liBMT. SSg

sm- paastons il y a quelque cbose d'iovariable > il y a i'Xis les idées aussi quelque chose d'invariable; un éi^feme fonds d'opinions religieuses ou philosc^hiques, iiziest yrai ayec une très grande variélé de finîmes et (j^ eouleurs , se reproduit constamment , tout aussi esttïnstammait que cdui des affections^ il &ut iiième ? {router que c'est cette constance des opinions qui p;iit celle des affections ; c'est en vertu de la m&ne sH cfui porte l'humanité à penser incessamment cer^ Jvfâines choses de Dîeu^ de Thomme et de la nature^ riju'eUe retrouve en elle incessamment certains penf dikajas, certaines dispositions à Tégard des mêmes ok* ets. La sensibilité suit l'intelligaice^ elle en reçoit son oiouvement^ uniforme ou divers, selon que la faculté directrice est elle-même en ses ac^es immuable ou .changeante. Et ceci me mène à faire observer, que si eu effi^t les idées non plus prises en leur fonds , mais :dans leur cours et leur évolution , changent et va-» rient d'âges en âges, de contrées à contrées, les pas-< sions en font tout autant , et toujours par la même raison ; identiques en principe , elles ont la plut grande diversité de manifestation et de production ;• elles n'ont même expression presqu'en aucun lieu et en aucun siècle. Les manières de voir les otjets , les sensations et les sentimens, les jugemens qui s'y mêlent , les opinicms qui s'en déduisent , tout concourt à les modifier ici d'une certaine façon, là d'une façon différente , en chaque temps , en chaque lieu d'une ÊLçon particulière. Le génie du nord ne les fait pas ce que les fait celui du midi , ef l'esprit de Tanti^ quité leur donnait un autre caractère que T esprit des temps modernes. De toutes, la plus générale , la plus immuable dans le cœur de l'homme , est sans contre-

56o SUPPLEMElfT.

dit celle de la conservation, et voyez cependant com^ bien, selon les vues, selon Fétat des intelligences, elle se traduit diversement. Que sera-ce donc de celles qui, moins radicales et moins profondes^ peuvent, non seulement au gré des consciences , varier et se transformer, mais s'atténuer et se perdre? Ne fautil pas avoir foi à la patrie , pour avoir le patriotisme? et quand cette conviction vient à manquer, cet amour reste-t-il encore ? D'autre part, certaines dispositions des âmes ne naissent-elles pas seulement à la suite de certaines croyances? n'est-ce pas le christianisme avec son dogme sur la fraternité et la communion humaine, qui a mis au monde l'amour du prochain? Mais où se marque particulièrement la variation des passions par la variation des idées, c'est en matière de religion. Que de manières de sentir Dieu , de l'aimer et de le craindre , depuis les grossièretés du fétichisme, jusqu'aux lumières de notre théologie ! En combien de sens ne tournent pas ce penchant de notre nature , Terreur ou la vérité, la superstition ou la science! Et en politique, et dans les arts, et dans les choses industrielles, ne sont-ce pas toujours les préjugés , l'ignorance et les idées fausses ; ou au contraire , les jugement sains, le bon goût et les idées justes qui mettent en jeu les affections , les égarent ou les éclairent, les pervertissent ou Jes redressent, les diversifient et les caractérisent soit en mal soit en bien? Que dirai-je encore? n'est-ce pas parce qu'une personne , à tort ou à raison, perd ou gagne notre estime par certaines qualités que nous lui retirons, que nous lui donnons notre amitié et notre amour ? A l'instant où nous voyons, inais où nous voyons sérieusement l'homme qui nous

svppihsBJST. 36 1

inspirait de l'aversion ou avait notre attachement , n'avoir plus à notre égard les manières d'éti^ où d'agir qu'il avait auparavant , notre ame change et se convertit , l'éloignement devient attrait , et la sympathie antipathie. — Je sais qu'on peut m'objecter qu'avant de juger une première fois que cet homme était bon ou méchant ^ nous en avions été avertis par la passion , par la sensibilité. Oui ^ mais la sensibilitéy qu'eût^Ue été sans riutelligence? Eût elle-même été sans l'intelligence ? et ^ pour revenir à la ques«tion générale, sans conscience y a-t*-il amour de soi? sans conscience de quelque situation favorable ou contraire , y a-t-il amour de soi heureux ou malheureux ? y a-t-il aucun des phénomènes qui nais^ sent de l'amour de soi? — Plus j'y pense, plus il me semble ne pas me tromper en ce point.

Et dans tous les cas , en séparant comme il le fait les passions et les idées , M. JoufFroy , qui d'ailleurs croit que les événemens sont absolument déterminés par les idées, n'accorde-t-il pas ainsi dans les choses humaines une trop faible influence à toute une partie cependant si active de notre nature ?

Mais laissons toutes ces difficultés , qui lie sont au reste que fort secondaires , et qui devraient à peine compter dans l'analyse des travaux de M. JoufFroy , et finissons en le félicitant des services qu'il rend chaque jour par ses écrits et par ses leçons aux études philosophiques.

— Me voici arrivé aux auteurs dont j'ai à parler pour la première fois, parce qu'un ou deux excepté, leurs publications philosophiques ne datent que de ces quatre ou cinq dernières années ; je les prendrai dans le même ordre que j'ai suivi précédemment ,.

mais arac peut-être encore phis de cUffieulté de justifier^ pour {dnsieurs d'entre eux, la cbssificatiop que j'ai adoptée.

Et d'abord Vécoie sensuaUsie. Mais ce que j'ai à en dire sera bientôt dit : car je ne tchs pas un des écrions que j'ai à passer en revue qui , à ]»*opiienieiit pari», appartienne à cette école* M. Thurct y a ses amitiés y mais il s'en sépare par ses doctrines ; loin d'être un disciple de Cabanis , il ne l'est pas même de Gondillac , il le serait plutôt de Reid et Siewart, et les sympathies qu'il témoigne, sont i»en moins pour les idées que pour le caractère des p^^oones dont il se montre le partisan. Taire de M. de Sénancoiir un sensualiste, quoique peut-être il y prêtât par certains côtés, je ne dis pas de son système, mais de son sentimentalisme philosophique, serait élément inexact ; il Ëiut le considérer sous un autre point de Tue.

J'en parlerai cependant ici ; mais pour en parler k plus convenablement et le plus ËiTorablement possible, c'est à dire plutôt en exprimant les impressions qu il produit que les idées mêmes qui peuvent se trouTer ^ mais qui se trouYent bien peu arrêtées dans ce que je me hasarderai d'appeler ses soupirs philosophiques , j'emprunterai le langage d'un de ses plus ingéniem admirateurs. M. Sainte-Beuve, dans son recueil de critiques et portraits littéraires , après avoir expliqué avec autant de finesse que d'imagination l'espèce d'oubli où est long-temps resté M. de Soiancour et avoir donné quelques détails sur sa vie , juge ainsi le fNremier ouvrage de l'auteur:

« lées Rêueries sur la nature primitive Je thorrune parurent en 1 799. L'auteur lesr avait cooqxisécs deus ans auparavant y tout en se promenant i^wque joar

SUPPLBHBNT. 565

dans le parc d'un château où il passait quelques mois. Il ne les donne que comme des fragmens d'un grand ouvrage qu'il médite et auquel il doit avoir renoncé depuis. Chose étrange! la révolution française^ en grondant autour de lui ^ n'avait apporté aucune parturbation notable^ aucun exemple de circonstance^ à travers la suite de ses pensées. Le bruit grandiose des sapins et des torrens , le bruit de ses propres sensations et de sa sève bouillonnante^ avaient couvert pour lui cette éruption de volcan dont il ne parait pas s'être directement ressenti ni éclaire dans la séduction de ses rêves. Il continue donc, sans (aire la moindre allusion à l'expérience flagrante, de poursuivre le Discours sur l'inégalité des conditions et l'Emile , de vouloir ramener l'homme au centre primitif des affections simples et naturelle». Ce qui domine dans les Rêçeries , c'est le dogme absorbant de la nécessité, c'est le précepte uniforme de la moindre action. Le jeune ^ge avait débuté par le stoïcisme, il le déclare ; il avait voulu nier fièrement les maux , combattre absolument les choses; il s'y est brisé. Sa science consiste désormais à discerner ce qui est proche et permanent, ce qui est facile et inévitable, à s'y ranger, à s'y rettancher comme à un centre vrai, juste, essentiel , et à l'indiquer au monde. Plein d'aversion pour une société factice , où tout, suivant lui , s'est exagéré et corrompu, en perpétuelle défiance contre cette force active (fûLe projette l'homme inconsidérément dans les- sciences, l'industrie et les arts, ne croyant plus d'autre part à la libre et hautaine suprématie de la volonté , il tend à faire rétrograder le sage vers la simple sensation de l'être, vers l'instinct végétatif, au gré des climats, au couchant des saisons.

Pour une plus égale oscillation de l'ame , les données

qu'il exige sont un climat fixe, des saisons régulières;

il choisit de la sorte, il compose un milieu automnal,

éthéré, élyséen , selon la molle convenance d'un

cœur désabusé , ou selon la mâle âpreté d'une ame

fièfe , Tîle fortunée de Jean- Jacques ou une haute

vallée des Alpes; il y pose le sage, il l'y assimile aux

lieux, il lui dit d'aller, de cheminer à pas lents,

prenant garde aux agitations trop confuses et se

maintenant par effort de philosophie à la sensation

aveugle et toujouA semblable. « Je ne m'assoierai

w point auprès du fracas des cataractes ou sur un

« tertre qui domine une plaine illimitée; mais je

(f choisirai , dans un site bien circonscrit , la pierre

« mouillée par une onde qui roule seule dans le silence

« du vallon, ou bien un tronc vieilli, couché dans la

(c profondeur des forêts, sous le frémissement du

a feuillage et le murmure des hêtres que le vent

(c fatigue pour les briser un jour comme lui. Je mar-

i( cherai doucement, allant et revenant le long d'un

c( sentier obscur et abandonné ; je n'y veux voir que

<( l'herbe qui pare sa solitude , la ronce qui se traîne

« sur ses bords , et la caverne où se réfugièrent les

« proscrits, dont la trace ancienne est le dernier

« monument. Souvent au sein des montagnes, quand

(( les vents engouffrés dans leurs gorges pressaient les

« vagues de leurs lacs solitaires , je recevais du per-

ff pétuel roulement des ondes expirantes le sentiment

« profond de l'instabilité des choses et de l'éternel

« renouvellement du monde. Ainsi livrés à tout ce

« qui s'agite et se succède autour de nous, affectés

(( par l'oiseau qui passe , la pierre qui tombe , le vent

« qui mugit, le nuage qui s'avance, modifiés accî-

u dentdilemeQt dans cette sphère toujours mobile , i( nous sommes ce que nous font le calme y Tombre, « le bruit d'un insecte^ Todeur émauét d'une herbe , « tout cet uiiivers animé qui végète ou se minéralisé « sous nos pieds ; nous changeons selon ses formes « instantanées, nous sommes mus de son mouve*- « ment, nous vivcms de sa vie. »

« Cette abdication de la volonté au sein de la nature, cette lenteur habituelle d'une sensation primordiale et continue , il la trouve si nécessaire au calme du sage en ces temps de vertige , qu'il va jusqu'à dire quelque part que , plutôt que de s'en passer , on la devrait demander aux spiritueux , si la philosophie ne la donnait pas. Son type regretté auquel il rapporte constamment la société présente , c'est un certain état antérieur de l'homme, état patriarcal, n<»nade, par-r ticipant de la vie des laboureurs et des^pasteuTS, s^s^ professions déterminées, sans classement de travaux,! sans héritages exclusifs, où chaque individu :possédai<j en lui les élémens communs dés premieraiaris, la généralité des prjemiè)[*es notions,, la jouissanceiabsolue des pâturages et des montagnes:. A pâirtir-^sdé ià ,. tout lui parait déviation et chute , désastre et abimeb Il a devant les yeux , comme un fantôme ', les funér) railles de Palmyre et, le .linceul, de Persépolis.. ILvwt, par les progrès de l'industrie et l'usage^imniiodëTédii^ feu , le globe luirméme altéré {dans son essence chi+f mique et se faâtaQt vers une morte stérilité. Le^enrd» humain en masse est perdu sansoretour; il seiiuSet en délire selon une pente 4e plus en plu&evdtAaniter^i il n'y a plus .devpçssible que des piietestatic^s iâdlées, . des fuites indiyid^ell6S au. vrai, ^r^ Hommes forts ^ ff hatez-vous.: Ip sort .ypus a (seçvis eb vous fiàtsanii

366 suppLÉmnrr.

« viyre tandis qu'il est temps encore dans plusiei i< contrées; hàtez-vous : les jours se préparent rapi( (c ment où cette nature robuste n'existera plus, où t( (c sol sera façonné^ où tout homme sera énervé i( l'industrie humaine* » L'athéisme , le naturalisi de ce Spinosa moins géométrique que Fautre, et poél quement rêveur, nous rappelle toutefois le raisonnei «itfaousiaste dans, sa sobriété chauve 'et nue ; et même que cela nous rappelle par l'effet des peinturesJ par Fineiqprimable mélancolie qui les couvre etTcGhii désolé qui y circule , Luerèce, Boulanger, Pascal ef YAlastor du moderne Shelley. Shelley! Godwinl génie ardent, erroné, intercepté si jeune avant le retour et englouti par le gouffre I vieillard austère qui, après un chef-dœuvre de ta jeunesse, t'es arrêté , on ne sait pourquoi , qui t'es heurté à hvx depuis ce temps sur d'ingrats labeurs, et qui, sans rien perdre assurément de ta valeur intrinsèque, n'as plus su aboutir d une manière récréante, fructueuse et féconde I hommes illustres et frappés ! Sénancour a plus d'un trait fraternel qui l'unit à vous : génie dévié avec l'un , génie entravé avec l'autre , exemple pareil d'un inexplicable naufrage , d'un achoppement boiteux de la destinée l

i< Obermariy qui parut en 1804» n'en était pas

venu à cette simplification du moraliste. C'est à la fois un psychologiste ardent , un lamentable élégiaque des douleurs humaines et un peintre magnifique de la réalité : il n'y a pas de roman ni de nœud dans ce livre* Obtrmato voyag» datts le Valais , vient à Fontainebleau, retourne en Suisse, et durâLnt ses»coarses errantes et ses divers séjours, il écrit les sentimens et les rëfliexions de son ame à un ami. L'athéisme et le

fatalisme dogmatique des Rêveries ont fait place à un doute universel oou moins accablant , à une initiative de liberté qui met en nous-mêmes la cause principale du bonheur ou du malheur, mais de telle sorte que nous ayons besoin d'être appuyés de tous points par les choses existantes y à la conception profonde et à la stricte pratique de l'ordre. A cette fermeté voliiptueuse que préconise l'individu en harmonie avec le monde, on croirait par moment entendre un disciple d'Épictète et de Marc-Âurèle; mais néanmoins Épicure , TEpicure de Lucres et de Gassendi , le Gmjus homOj est le grand précédent qui règne dans son pèlerinage à la dent du midi ; assis sur le plateau de granit, au dessus de la région des sapins , au nivea» des neiges étemelles , plongeant du milieu des gla-^ ciéres rayonnantes au sein de Véther indiscetfmblé^ vers le culte des fixes, vers Vunwers nocturne y Oberman one figure exactement ce sage de Lucrèce^ qui habite édita doctrina sapiètitum iempla serena; temple an effet tout serein et glacé , éblouissant de blancheur, et semblable à. un sommet neigeux que la lumière em<^ brasse sans jamais te fondre ni réchauffer* Pais d'amour dans Oberman , ou du moins à peine uni ressouvenir aiourant d Uine voix aimée , à peine une roicontre fortuite et inexpliquée près du Rhône ^ puis rien^ — rien, hormis les torréns de vague volupté qui dëbonknt cornue' les émanations végétais 'defe déserts. . .■■ 'n

Dans la seconde partie de rotivrage, qui semble séparée dé la première par un intervalle de plusieurs! annéeS:, Oberman ,. âgé de vingt-sept ans ^. traverse It crise.antérieuKà toute maturité, et double, pour ^in8idire^ le çap /pëpilleux/de la vie. Les idées éa

368 suppLÉMBirr.

suicide lui rey^^onent en ce moment et l'obsèdent seà un aspect plus finoid^ mais non moins sinistre, ncn plus avec la firénésie d'un désespoir aigu , mais sou^ le déguisement de Tindiffârence. U en triompha pourtant; il devient [dus calme, plus capable d^ cette régulière stabilité qui n est pas le bonheur ai fond y mais qui le simule à la longue , même à nos propres yeux. L'amitié l'apfHÎyoise ; le désir d*ime estime honorable parmi les hommes le trouve acces^ sible à ses justes douceurs. Son regard sur les choses est moins navrant; il toMre la destinée et ressent désormais de la satisfaction à consigner par écrit les pmsées qu'elle lui sug^re. L'inquiétude gronde encore sans doute dans son cœur , mais die diminue mais elle s'endormira; on comprend qu'CNberman doit vivre et que son firont surgira à la sereine lumière. »

Pmsque j'ai accepté en le copiant le jugement de M. Sainte-^fieuve sur l'auteur d'Obermany j'aurais mauvaise grâce à le contrarier. Cependant je dois dire que j'aurais quelque peine à regarder M. de Sénancour ccmune un esprit sérieuscsACnt et véritablement philosophique. Il me semble atteint de la philosophie ccmime d'une maladie qui lui inspire de plaintives et souvent d'éloquentes paroles , mais qui finateaent ne se guérit pas^ et dégénère en une sorte d'infirmité et d'ennui qu'aucuse crise sahtlure ne résout et ne termine. C'est une ame qui a des éians^ mais ne les suit pas jusqu'au hcfaiy qui les abandume, les reprend y les abandonne de nouveau et ftotle ainsi dans un vague ou elle ne &it que tourner sur eUemême. Ou va-t«-eUe? où yieu^«lle alter? On Fentrev«îty on le soiqpçonne au vol qu'elle praid par fois;

SUPPLEMBNT. SÔg

puis elle semble dkniter j se troubler Q|jfi|a^plus savoir où elle tend et quel«st s0d but; elle lauguit et n'arrive pas. Ce n'est point là Tallure du philosophe; ce serait plutôt celle du poète. En effet y dans M. de Senancour les belles parties de la^pensée sont celles qui tournent à la poésie , et celles aussi dont M. Sainte- Beuve, par une sympathie bien naturelle, a particulièrement été frappé ; il a moins tenu compte des autres. Quant au fonds même des doctrines lorsqu'il prend quoique précision., il est fai^Ue d'y reconnaître^ au moins en quelque&tùns de ses points, F^m des systèmes examinés sous plus d'un rapport dans cet essai. Je n'ai donc pas besoin de m'y arrêter. Je l'ai pu faire plus à propos <;hez les hommes qui ont plus nettement formulé les mêmes idées.

Si l'on trouve , du reste , du sensualisme autre part que chez les philosophes dont j'ai parlé précédemment, c'est da.ns des écrits peu connus et qui ne méritent pas un examen spécial après les ouvrages plus saillans consacrés aux mêmes principes et dont j'ai déjà rendu compte (i).

(i) Je ne pais résister au désir de citer au moins quelques passages d'an article de M. Peisse, publié dans la Gazette médicale , sur un opuscule, sans nom d'auteur, intitulé : de VÉpicuréisme et de ses pria' et pales applications.

M. Peisse, api*ès avoir présenté sur plusieurs points secondaires de Toavrage, des critiques pleines de sens et de finesse, attaque ainsi le fonds même de la doctrine.

1 M. X. expose la théorie des atomes , et Fappuie des argumens connus. Il chercheà démontrer la solidité des atomes, leur indivisibilité, leur diversité déforme, la spontanéité et la nature de leur mouvement. Ainsi qa*il le remarque très bien, chacune de ces propriétés a été 1 objet d'asses grandes difficultés. Bien loin d'être évidentes par elles-

lî. 24

370 SUPPIiÉMBNT,

Ainsi je f/ÊMf^ à Vécok théçiogiféte. lei, saas ren^ contrer encore rien de vérkaUeMieiit éminent , rien de comparable aux grands noms qtfi font k gtoire de leur école ^ j'ai cependant à mentkmner des travaux de quelque importance»

inêraes, ces ppopriétés sont toutes plus 91:^ moins GontestabIeS| et c est cependant sur ces qualités hypothétiques que repose la doctriae d'£picure. * *

La question de la sûUdtté des atèmes comprend la question de leur imMpisi'Miêéf et knr solidité et leur indbriifttiké tte sont que Texpression même de leur existence r o^:n^^f*<^ Ve^ç^tence de h| n^tière. Ces questions de pure ontologie ont été traitées par. un grand nombre de métaphysiciens avec plus ou moins de sagacité ; mais jusqu^à présent elles ne sont p^n phis^ a^tancées qae le premier jour. M. X. n'y a ]>as pénétré avec une hien grande prolODiiair.etz'Uâ painît paà soopçonner la terrible oh^^rité. des p^'obl^oies q^ïl ab^d^* ^^m^ ferons quelques observations isolées sur cette partie desen système.

n Quant à la solidité des atomes, il prétend qu'elle n'a été positivement reconnue que par un petit nomlnrc de pM^^iens. C'est une fîrreur. Toute idée de la natfère inipliqiie Ifidéedek «ifiditë^ et il est ifnpossible de concevoir la substance matérielle dotrem^çt qiM^ gplide* ou impénétrable. Toute la physique et la chimie moderne^ admettent des atomes (caries molécules ne sont pas autre chose) dont l'essence est rimpénétrabilité. I>outer de la solidité de la matière, ce serait douter de son existence même.

Mais si Ton creuse cette notion de solidité, et si l'on veut s'en rendre compte philosophiquement, les difficultés commencent. Vu en gros, le fait se laisse saisir, dans le détail il s'obscurcit. M. X. aurait dû se contenter de poser comme un axiome la solidité sans vouloir l'expliquer, ni surtout la prouver; car ses explications et 9es preuves ne sont nullement satisfaisantes.

Pour démontrer la solidité, il suppose une éponge : « c'est-à-dire , dit-il, un corps dont la masse entière offre évidemment plus de vide que de plein. » Mais cette supposition est déjà une pétition de principes ; elle admet le plein pour prouver la solidité ; inais qu'est-ce que c est que le plein si ce n'est la solidité elle-même. Ce premier vice de raisonnement rend inutile toute démonstration. Mais comme la

SUPPLÉMENlr* 57 1

M- r^t^ Freyre a publié eu deux volumes les leans d'un cours qu'il fait à la Sorbouuei avec un cerlin écl^t et un grand concours d'auditeurs. Le livre le vaut pa$ le opurs ^.ou si Ton ^i|ne mieux , ce qui leut étiT bîea dans le cours ne l'est plus dans le li-

question de divisibilité s'y trouve impliquée, suivons-le jusqu aubout. « Si continue-t-il, le vide dominait eucore dans la partie de Téponge [ui semble solide, il résulterait de cettre prédominance progressive lu vide sur le plein que les dernières molécules auraient perdu toute olidité ; ce qui est absurde. Et si, au contraire, on suppose que dans iQ corps dense le plein domine sur le vide, on arrive nécessairement i des molécules d'une solidité parfaite.» Cet argument est de bien peu le valeur. Il est bien vrai qu on ne peut pas du tout concevoir ce que levient Fatôme ou l'élément matériel soumis à la division infiftîe. Il 3st certain que, pour faire un tout solide il faut des parties solides, :|ue, pour avoir une pluralité, il faut d'abord avoir une unité , et de ::ette nécessité logique on conclut Texistence d'élémens matériels indivisibles et indivisés ; mais il n est pas moins vrai que la notion de matière implique celle d'étendue, et que toute étendue nous parait Diécessairement et indéfiniment divisible. On se trouve ainsi placé entre deux grands mystères; d'une pai*t, Timpossibilité de concevoir que la solidité puisse exister sans desélémens solides, c'est-à-dire non composés de parties indivisibles ; et de Tautre , Pimpossibilité non moins certaine d^admettre un élément matériel sans étendue. La raison humaine ne trouvera jamais la solution de ces difficultés. L'école éléa tique et les modernes s'y sont épuisés, sans la résoudre , sous cette fatale loi, qui force l'esprit à admettre comme également vraies deux propositions contradictoires. Kant , que M. X. dédaigne beaucoup trop \^a) et qui était un penseur comme un autre, a démontré l'incompétence et l'impuissance de la raison bumaine dans ces questions on-^ tologiques. M. X. s'y jette à corps perdu, en dogmatise ex pro/esso; et croit pouvoir se moquer des scolastiques.

Si nous examinions les raisonnemens de M. X. en détail, nous prouverions peut-être que l'auteur se paie de mots vides de sens

(a) M. X. ^ntt n'avoir ëta4ië Kant qae dan» U» onvragm de DeviUart; il ne pt* ut par cons^^ent qonnaitre nn seul mot d« m philosophie, et pourlant M. X. traite Kant oomme an écolier.

3y 3 SirPPLElIBNT.

Tre , qui ressemble uu peu trop à une imptorisatioii quelquefois heureuse y mais aussi le plus soureut ma conduite et mal contenue ; renseignement tel surtoa que le donne M. TaUbë Freyre , qiii le réduit à peu près à une suite à! élévations j peut suf^MMt^r cette ma-

comme toos ceox qai ont spéculé sur ces wati èi' es . Noos ne hii n*produms pas l'ioanilé de ses efforts, mais la confiance avec laqo^e il prétend résoodR des problèmci reconnus insolnbles. Se conaprcnd-il bien Itti-même quand il dît qa en augmentant progressivement Li la proportion do vide sur le plein dans son éponge, il arrÎTerart néces sairement qae les «/cmicrvi molécules perdraient toatesotidité. A qodqœ degré de division qn*on pousse les molécules , le résnitatne peat jamaitétre zéro de solidité. Les dernières (si ce mot peut être admis dans une série infiaie) sont encore étendaes puisqu'elles ne sont que lf*s parties d'un tout étendu, et si elles sont étendue?, elles sont divisibles; si OB pou vait supposer Fabsu rdité de cet anéantissement de la solidité dans les derniers élémens, il faudtait expliquer ensuite comment ces derniers élémens, privés de solidité, ont pu constituer des molécules solides, c'est-à-dire comment une addition de zéros a pa donner un chiffre quelconque. Il me paraît donc évident qu'en pariant des molécules dernières ou premières, M. X. a roulé dans un cercle vj. cieux perpétuel, et que , par prouver l'indivisibilîté des atomes, il a été forcé de la supposer ea tête de toutes ses prémisses. H n*est pas le premier à qui cela est arrivé.

On nous pardonnera[d*insister sur cette question parce quelle nous dispense de critiques développées sur d*autres points moins essentiels. L'hypothèse atomistique est la base du système d'Épicore et de M. X. Il est donc important de la juger dans son principe. M. X. prétend que la divisibilité de la matière est une suppositiom des physiciens; Il n'y a pas supposition, il y a évidence claire, mathématique et invincible. La divisibilité est impliquée dans la notion même que nous avons de la matière ; et il nous est aussi impossible de concevoir on atome insécable qu un corps sans dimension. Il est vrai, nous le répétons, que nous ne pouvons nullement concilier la divisibilité avec la solidité, et que ces deux faits semblent s'exclure. Mais nous ne sommes pas moins obligés de les reconaaitre pour vrais Ton et lautre. Celui t^x trouvera la solution de cette cootradicàon aura le secret du monde; mais en attendant il faut nous soumettre. D'un antre cèté, vonloir,

tUPPLKMBNT. SyS

nière peu sévère et. peu rigoureuse de traiter les questions ; mais l'exposition écrite exige d'autres qualités ; le professeur n'est pins là avec son action y son ac~ cent y ses élans d'ame et ses paroles toirtes vives de foi et d'inspiration, pour faire ouUier ce que sa pen-

corome M. X., accorder la divisibilité à l'espace pur, et la refuser à la madère, c'est imaginer une distinction bien peu philosophique. Tout ce qui se dit de Tespace, quant aux propriétés mathématiques, se dit de la matière ; la matière a trois dimensions comme l'espace, elle est étendue comme Tespace, elle est divisible au même titre que Tespace. A chaque partie de la matière se rapporte une partie correspondante de Tespace , laquelle lui est adéquate; mais c'est assez sur ce point, car noua tomberions peut-être nous mêmes bientôt dans cet puérilités verbales, et cette tautologie creuse où aboutissent toujours ces sortes de spéculations poussées trop loin.

iMais, dit encore Al. X. , qui vous dit que cette division ininie, que vous admettez métapbysiqnement , a lieu effectivement dans la matière? Si nous comprenons bien M. X., sa question revient à celle-ci: de ce que les atomes sont mathématiquement divisibles, s'en suit -il qu'ils soient réellement et positivement divisés? Nous répondrons à cela par cette autre question : croyez- vous que les atomes soient composés ou non de parties. Si vous niez leur composition, nous vous objectons la notion de solidité, qui implique celle de l'étendue, impliquant elle-même la divisibilité, laquelle divisibilité implique la pluralité. Si vous accordez leur composition, vous accordez nécessairement l'indépendance des parties composantes , leur isolement, leur séparation actueMe et positive. Niez la division, ce serait nier la divisibilité^ puisqu'ils ne sont divisibles que parce qu'ils sont composés de parties indépendantes, dont la réunion forme le tout que vous appelez atome. Si les parties n'étaient pas indépendantes et actuellement séparées les unes des autres, l'atome, au lieu d'être un /ouf, serait une unité^ mais aloi^s il ne serait plus matière^ car il ne serait plus divisible, ni divisé. Je sais bien qu'ici encore se trouvent des mystères incompréhensibles, et je ne me charge pas de les- expliquer. Mais toujours est-il que la notion même de la divisibilité implique celle de la composition, c'està-dire de la division réelle et physique de la matière. D'où il résulte que ce qui est vrai d'une portion de matière quelconque est vrai de toute autre portion de matière si grande ou si petite qu'on la suppose, et qu on peut affirmer d'un atome de lumière ce qu'on affirme du globe de la terre ou de Sirius.

sée peut avoir de peu précis , de vague et d'îrrégulier; il n'y a plus que l'écrivain qui doit satis&ire le lecteur et par la sûreté de sa raison , et par la perfection de son style. M. l'abbé Freyre est encore professeur quand il faudrait être écrivain. — Son procédé.

On Toit qae la première question à élever sur les atomes, c est celle de leur existence même, et le système qui prétend expliquer Tucivers par des notions aussi obscures, n*offre pas, à notre avis, de garanties suffisantes.

Au reste, qnand on accorderait à M. X. la solidité et Findivisibilité des atomes, il ne serait guère plus avancé, car il lui resterait à expliquer comment ces atomes produisent toutes choses. En les admettant simplement comme une hypothèse^ oaa droit d'exiger que cette hypothèse s'accorde avec les faits. Mais c est ici qu'Épicure, malgré toute son imagination, a complètement échoué; et M. X. n*a pas pu, mieux que lui faire travailler les atomes à ce grand oeuvre. Epicure leur donna des figures diverses, et les supposa crochus, pointu^ rectangu. laires, sphériques, mais avec peu de succès. ?î*est-on pas bien avancé et bien éclairé , quand on vous dit que Fesprit est fsrmé d*atpraes ronds? M. X. avoue qn Epicure avait tort de décrire la forme des atomes qu'il n'avait pas vus ; c'est vrai , mais que ne convient-il aussi qu*il n'avait pas vu davantage les atomes eux-mêmes! D'ailleurs, Epicure ne pouvait pas se contenter d'affirmer qu'ils produisaient tout , ce qui eût été une assertion gratuite; il était logiquement obligé de montrer le comment de leur action. Pour cela, il dut les douer des propriétés nécessaires,, et il leur accorda les seules propriétés que comporte la notion de matière , c'est-à-dire des formes et des dimensions qui ne sauraient toutes seules expliquer un phénomène.

M. X. paraît avoir renoncé pour sa part a eu faire usage ; mais c'est une immense lacune dans son système ; car, nous le répétons, l'exis^ tence des atomes ne suffit pas pour tout expliquer, il faut encore faire voir comment les phénomènes dépendent de leur propriétés , ou , ce qui revient au même, comment de leur propriétés on peut conclure les phénomènes ; car c'est la condition de toute hypothèse.

Il est vrai qu'indépendamment des propriétés mathématiques, les seules , comme nous Tavons dit, qui soient comprises directement dans l'idée de matière, Epicure supposa dans les atomes une motilité spontanée que rien n'autorise à admettre. M. X., à son tour, se montre très précis sur ce point, et soutient que la dernière raison du mouvement se trouve dans la matière rlle-mème. Sur ce point, l'immense

•UPPLÉMENT. 575

du reste y en matière de philosophie , est de prendi^ constamment ({uelques textes des écritures ^ qu'il interprètë et développa , et d'en tirer la solution des questions qu'il se propose. ï*our lui ces textes et leur explication reniplacent les faits et Texpérience. Il ne

majorité des philosophes et des physiciens est d'un avis contraire. Noos n'avons pas le temps de traiter cette importante question tant de fois débattue; nous dirons seulement que Tidée du mouvement ne se trente nullement comprise dans Tidée de la matière ; et la preuve c'est qu'à chaque mouvement îtous cherchons une cause extérieure au corps rou, c'est-à*dire un mouvement antérieur, œqui, logiqaement, conduit en définitive à l'admission d'un premier moteur immatériel. li reste, il est vrai, à comprendre ensuite comment ce qui h*est pas matière peut agir sur la matière, et c'est encore une terrible pierre d*acboppeinent pour la philosophie; mais il n'en est pas moins vrai qu'il est impossible de concevoir dans la matière un mouvement spontané, c'est-à-dire un motivement non communiqué , ou uii mouvement sans cause. Toilà quant au mouvement en lui-même^

Mais lamotilité ne suffirait pas non pins pour expliquer les phénomènes, il faut encore , dans l'hypothèse atomistique , mettre cette motilité en action, et donner une direction quelconque au mouvement. Or, Épicure ne peut trouver que deux directions fondamentaleè du mouvement des atomes , la ligne droite d'abord, et ensuite la ligne courbe. Pour faire rencontrer les atomes répandus dans le champ du vi^e, il dut leur accorder un mouvement déclinatoire que M. X. leur maintient encore, mais sans preuves. Nous laissons à juger aux géomètres si, de ce que les grands mouvemens des corps célestes sont elliptiques, on peut conclure que la direction primitive et radicale du mouvement est en ligne courbe. Jusqu'ici tous les mathématiciens ont expliqué et expliquent encore les lignes courbes par la combinaison d'un nombre infini de droites, et le mouvement curviligne des corps par l'action de forces opposées; supposition qui, pour le dire en passant, implique l'inertie et la passivité absolue du corps mu. L'argument de M. X. en faveur de la déclinaison des atomes ne nous semble donc pas de nature à satisfaire les mathématiciens. Enfin, quand même on admettrait dans les atomes le double mouvement d'Ëpicure et toutes les formes imaginables, il serait encore tout-à-fait impossible d'exphquer le monde à l'aide de ces propriétés. M. X. convient lui-même, par exemple, que la volonté humaine et le libre arbitre

regarde pas en eux-mêmes et daus lew* imDi< réalité les objets qu'il étudie^ il les regarde ce qui en a été dit par les livres sacrés ; il ne admet pas parce qu'il les a vus et tels qu'il les vus , il les admet parce qu'ils lui sont affirmes et t<

n'oDt rien à faire avec les atomes; il lear assigne d'autres eiuues^ mil sans les spécifier, et met ainsi, sans le vouloir, et par une coatradi»| tion palpable, toot Tordre moral en dehors de son hypothèse. |

Ainsi des quatre propriétés attrihoées aux atomes il n'y en a pi^ une de prouvée ; il n'y en a pas une qui ne soit compromise par àa\ difficutlbés insolubles; et comme toute la construction épicurienne repose en définitive sur ces principes fondamentaux, je laisse à juger quelle est la valeur d'un tel système. En vérité, je ne conçois guère le dédain de M^ X. pour ces pauvres philosophes qui, comme Leibnitz, Descartes, Platon et Newton, admettent pour cause première nne intelligence créatrice et ordonnatrice : il me semble qu hypothèse pour hypothèse , Dieu vaut bien les atomes: Dieu a Tayantage au moiusde tout expliquer sans contradiction logique; et il a en outre quelques attires avantages que lesatômes n'ont pas; mais nous verrons cela pins loin.

Nous passons rapidement sur le reste de la brochure de M. X.; il doit nous suffire d avoir examiné les principes pour asseoir notre jagement sur les conséquences. Nous ne prétendons tirer de nos raisoD* nemens aucune conclusion directe en faveur d*une hypothèse spin* tualiste quelconque ; nous avons voulu montrer seulement combien le matérialisme ordinaire renferme de contradictions et d'obscurités. Gei*tainement il a tort de faire tant le fier à Tégard des autres doctrines. Mais passons à d'autres sujets.

Toutes les expériences chimiques citées par M. X. en faveur de U génération spontanée me paraissent bien peu concluantes, et luimême ne les regarde nullement comme telles. La génération spontanée est le grand cheval de bataille du matérialisme ; il semble que si An pouvait prouver que les animaux naissent de toutes pièces au sein d'une matière putréfiée y sans germe préalable, on en aurait fini pour toujours avec Dieu, avec Tesprit et les forceis immatérielles. J'avooe que je ne vois pas que le fait de la non-existence des germes entraioe nécessairement de telles conséquences logiques , et, si j*étais spiritoaliste, je ne ferais aucune difficulté de Tadmettre ; mais , du reste , on n'en est pas encore là et la génération spontanée estencoi*e à prouver

|u'ils lui sont affirmés; en un mot il n'observe pas^ il ie borne à traduire ^ et toute sa science est dans un iens qui lui est donné comme autorité. On sent Tinîonvénient d'une telle méthode ; tout à l'heure j'y reviendrai ; il serait difficile qu'elle conduisit à des

Les causes finales se sont reocoatrées également sur le chemin de M. IL,., et il n'est pas besoin de dire qu'il se prononce contre, à l'exemple de son maître. Il n est permis qu'à peu de gens de revenir sar cette question après Aristote, après Leibnitzet après Guvier, et M. X. ti*ayant à citer pour tout raisonnement que Tanecdote du prédicateur qui prétendait que les fleuves étaient faits pour les villes , parce que toutes les villes étaient bâties sur des fleuves, aurait pu se dispenser de toucher à cette haute métaphysique.

M. X. jette au milieu de ses plaisanteries sur les causes finales la proposition que la matière est infinie. Je voudrais bien savoir dans quel sens il entend cette infinité, et surtout s'il peut la concilier avec V indivisibilité des élémens matériels.

Son opinion sur l'existence du vide m'embarrasse aussi. Si je ne me trompe, il croit que le vide est plein; c'est-à-dire, il croit qu il n'y a pas de vide; il remplit le vide de Lucrèce avec Téther de Newton : mais si c est bien son idée, elle renferme un inexplicable imbroglio de contradictions. Qu est-ce que Téther, si ce n'est pas la matière; il est divisible comme toute matière, c'est-à-dire composé de parties solides juxtaposées , dans Tintervalle desquelles il n y a rien , et ce rien c'est encore le vide; s'il n'est pas matériel (et en distinguant la matière de Yéther, M. X. paraît le supposer,) il n'est rien, il n existe pas.

Nous sommes forcés de nous arrêter, car nous ne finirions pas, si nous voulions retracer en détail les innombrables absurdités (pardon de Fexpression) contenues dans cette hypothèse d'un étber qui n'est ni le plein ni le vide, qui résiste et qui ne pèse pas, qui se meut sans être attiré ni poussé, qui fait tout et qui n'est rien. Quant à nous, sur la question du vide et du plein, qui se résont dans la petite question de l'existence onde l'être, nous nous contenterons de demander à M. X., comme Voltaire après Boileau, demandait à un métaphysicien de son temps.

S'il peut bien coocevoir Comment, tout ^tant plein, tout ■ pn «e mouvoir.

Son maître Epicure était plus conséquent, et sur ce point nous

578 SUPPUblERT.

théories bieA satisfaisantes ; aussi n*est-<!e pas le caractère de celles qu'expose M. labbé Freyre tonchant rhomme y sa nature , sa destination et ses obii-

gâtions.

M. FaUié fiautain me semble dans là m^me Toie . mais il y est avec un^ autre allure ; ce n'est plus un esprit assez peu maître de lui-même, et qui s'abax}donne sans trop de soin aux inspirations irréguliéres et aux entrainemens de sa foi ; c'est un esprit bien autrement &it ; ferme ^ fin ^ précis , sachant où il ^va et ce qu'il veut y écrirain de bonne école y il a dans la discussion toute l'adresse et toute la vigueur d'une intelligence qui s'est éprouvée dans des exercices de pensée aussi divers que laborieux ; on sent en lui l'homme qui a passé à travers plus d'un système, s'y est formé, fortifié, et a donné à l'église, quand il y est venu, un athlète expérimenté. Quoique M. Bautain n'ait encore publié que quelques opuscules peu étendus (i) , ils suffisent cependant pour justifier le jugement que je viens de porter; d'autant que dans ces

nous en tenons à son axiome qui doit être le credo de quiconqae croie à la matière :

Qaapropter locus est intactus, inane, vacanaque Quod si non essct, nulla ratione moveri Possenl, etc. »

M. Peisse termine son article par une réfutation sommaire mais décisive des principales applications de ce système , et particulièrement de celles qai regardent la p^chologie et la théodicée. Cest vraiment à regret, mais aussi pour n*être pas un emprunteur trop importun que je m'abstiens de citer ce passage.

(i) De renseignement de la philoiophie en France an dix-neo?ièni^ siècle ;

Quelques réflexions sur la doctrine du sens commun : deux brochuref formant à peu près lao pages d impression .

SUPPLÉIŒIIT. 5jq

trits beaucoup plus critiques que 4ogtnAtiques , il :-end et gat^e tous ses avantages , et yaut par toutes is qualités.

Je Tiens de dire que les écrits de M. Bautain sont ^aticoiip plus critiques que dogmatiques ; je les néligerai cependant sous le premier point de rue , en le bornant k remarquer que je n'admets pas , mais ue je conçois toutes ses objections et toutes ses atta-^ nés contre les diverses philosophies^ la scolastique exeptëe* Qu'est*-ce, en e£fet, que la seolarttique à la prenire dans son esprit? L'Église philosophant^ Téglise ppliqtiant à ses dogmes l'industrie dialectique , afin L'en tirer les conséquences qui peuvent y être renfer nées ; la scolastique^ c'est la science au nom et du chef le l'église, avec la foi pour régie , et les écritures pour principes. Or, je le demande, n'est-ce pas la ce que veut aiu fond M. Bautain, et alors n'y a^t**il pas une sorte de contradiction à traiter si sévèrement et peut-être oiéme trop sévèrement une doctrine qui n'est autre que celle qu'il tend à établir. MaiH la forme , mais le syllogisme ! — Le mal n'est pas dans le syllogisme , qui est au contraire une machine admirablement appropriée à k fonction qu'elle doit remplir; le mal n'est pas dans le syllogisme qui , manié avec habi-leté, ne donne jamais que le résultat dune légi-*time déduction ; il est dans le dé&ut même du procédé, qui fournit an sylli^sme les données sur lesquelles il opère ; il est dans la prétention d'emprun'^ ter ces données à la foi et non à la raison , il est dans la position des principes, quand ces principes sont le fait de l'autorité et non de l'examen j car ci*s principes une fois accordés , je ne vois pas ce qu'on p<^it reprocher à l'œuvre du syllogiéme; c'est un bon et ào-

380 SUVPLÉMBNT.

cile senrîteur^ qui fait bien tout ce qu'on lui oidoaii^ seulement il ne discute pas l'ordie et son obéissance o passive. La scolastique pècbe donc non par son ar de raisonner f mais par son art de spécukr; elle a tm bonne méthode pour les ccmséquences, mais en a une mauvaise pour les principes , et c'est précisémeoi là le défaut de la philosc^phie de M. Bautain^ Je vais essayer de le montrer.

J'avoue d'abord que je voudrais savcnr quel est Tensemble d'idées , quel est le fond de doctrine qu il s'est fait par son procédé ; si je le possédais , je jugerais mieux du procédé lui-même, je pourrais mieux m'assurer si en effet il le réduit à la pure et simple collection , avec explication et coordination des vérités qu'il trouve dans le domaine des écritures , et s'il ne s'en sert pas aussi pour chercher ailleurs et daos les faits ses élémens scientifiques , ainsi que cela est arrivé à M. de Bonald , qui, en se proposant la même marche, est loin d'y avoir été constamment fidèle ..Jaimerais à reconnaître si M. Bautain a été plus conséquent.

Je voudrais ensuite savoir quelles sont précisément les opérations à l'aide desquelles il s'empare des données de la révélation pour les convertir en abstractions et en généralités ; il ne se contente pas certainement de citer les paroles saintes; car ce ne sont point des formules , toutes prêtes pour la science , et qu'il suffise de recueillir pour les livrer au raisonnenement; il faut de ces paroles faire des formules^ et on ne le peut sans interprétation , commentaire et critique ; on ne le peut sans consulter et comparer entre elles les décisions de l'église, qui sont souvent toute une philosophie mise au service des écri-

StJFPLEMmT. 38 1

res pDur en déterminer et en fixer le sens ; et alors, Lrticulièraaaent , quand les docteurs sont divisés, laad ils le sont sur des poiiits délioats et obscurs , 5 devient-il pas nécessaire d'avoir scH-méme une piaion prise en dehors de la foi et qui serve à Téclai- 3r ; n'est-on pas condamné à demander à la raison es liimiére$ que n^ donne pas la lecture des livres Btints? De sorte que dans ce cas, pour aller à la philosophie par la voie de la révélation , on commence aller à k révélation par. celle de la philosophie et [ue de «ette façon on Êiit le cercle.

Mais j'aborde plus directement la difficulté que j'ai ^n vue. Je suppose les textes admis, afin d'écarter le la discussion toute question de critique histori- {ue et philologique^ En cet état renferment-ils tous les aits que la science a intérêt d'étudier? (Surtout les faits de détail , les expériences difficiles , les observa- Lions laborieuses, en un mot, tout ce qu une analyse attentive et subtile ne découvre qu'en pénétrant par mille moyens secrets dans les plis et les replis de la réalité ? Destinés aux masses et non aux philosophes, ils doivent parlar et ils parlent au cœur plus qu'à l'esprit ; au sens simple des hommes de foi plus qu'à la curioské des savans : ce sont des chants et des hvmnes et non des livres de théorie. Les vérités qu'ils expri-* ment n'y paraissent pas dégagées , abstmites , . mais concrètes et comme fondues dans une synthèse facile et douce à sentir, mais difficile à pénétrer; elles sont en action , ellea ont vie et visage , elles se montrent sous lemanteau de laparaboleetdu symbole, elles abondent de poésie, mais en même temps elles s'en enveloppent, s'en voilent, s'en obscurcissent^ souvent juscpi'au mystère , et dans tous les cas , elles ne se livrent jamais directement et nettement à ceux

qui Veulent les comprendre. Or /je le demande poii les saisir en elles-mêmes et dans leur esprit^ pour le reconnaître et les apprécier dans leur valeur scienij fique^ ne faut-il pas déjà une philosopliie ^ une rai son pourvue d'idées, qui sur le modèle des vérités qu'elle a ou croit avoir, démêle et reconnaisse, traduise et explique les vérités^ engfngées dans les textes sacrés? Ne faut-il pas Tœil du métaphysicien pour lire avec intelligence dans le livre de 1% foi et y déeouvrir le*sei>s profond qu'il recèle en son langage^ comme il faut Tœil du physicien pour saisir sou!^ de$, phénomènes qui ont aussi' leurs profondeurs des lois inaccessibles aux Isards du mplgaire ? Alors chaque métaphysicien ^tiefpra-it^il pas sa version? H^bbes liti-^môme ne fera-t^il pas la sienne et ne raccdmmoâëra-t-il pas à ses doctrines? N'y cherchera-lt-îl j)as une autorité? Et les écritures, livrëes au^ disputes des raisonneurs , ne serviront-elles pa5 toi)r à itôiii^ '4 soutenir ou à combattre les théories lés plus diverses?

M^is elles n'ont pmùt , dira<^t-o3i, une signification arbitraire,: variable et malléable au caprice de chacun jTégïise Pa hxée.Sans doute, mais l'église n'a pas pu et du faire que quand les choses étaient vagb^';eUesi fussent nettes et précises, et sa fidélité éttàit alot^Me les laisser ce qu'elles étaient, sujettes par Conséquent à être diversement interprétées. » •Erpîïîs l'église a parlé par des docteurs qui sont loin d'avoir toujours été d'accord.

Et etk dehors dèi'égHse il y a le protestantisme; e( plus en dehors^ encore, le philosophisme et le scepticisme, tous envisageant les textes saints d'une façon particulière.

Or , je dis que quand un a^iêeiium prête à de telles

objections y et^qu'insuffisant en lui-même il estd'ail^ leurs sujet à contestation y à protestation et même à négation , il ne peut bien convenir comme règle de raison et principe de philosophie'.

Ain^i la méthode de M. Bautain ^ qué je ne voudrais pas bannir ^ mais que je ne voudrais admettre que comme méthode secondaire , c'est-à-dire coïnme moyen , non de faire la philosophie , qui doit être faite âiuti^jneût , maîs^ de montrer en quel rapport la phik)isophie est avec la foi; cette miîthode élevée au desstis de toutes les autres et investie à leur égard d'une autorité souveraine , ne me parait pas àce rang pouvoir fonder aucune doctrine ; par elle-même elle est impuissante; si elle vaut quelque chose, c'est en sou^ ordre.

Et si maintenant je considère de qtielle manière M. Bautaikï traite et discute dans leurs: principes les drrers s^stèmes^ de philosophie, qui ne rentrent pa^ danHsôh point de vue, comment il les* pousse et les attaque, les détruit autant qu'il peut, sans jamais rien relever des ruines qu'il ea fait, sans rien reconstruire de leurs débris, toujours sceptique et jamais éclectique, je crains, en pensant d'ailleurs au peu de crédit <fi3fc doit trouver la méthode qu4l propose, que le scepticisme ne soit Timpressioii qui reste dans beaucotipd'ames de la leeiurè dfe ses écrits. Le dôtitè est au fond dé toutes ses objections , et il y est acéré, incisif, pénétrant, et son dogmatisme n'est pas assez fort pour rassurer les intelligences qu'il a d'abord éboanlées» On peut aisément se laisser aller à nier tout ce qiî'il nie', mais ôe pas être ^ussî porté à croire tout ce qu'il croit, et alors on dettietire avec une double incrédulité , celle qti^oia s'est fkite avec lui et celle

584 9UPPLEBUSNT*

qu'on s'est faite contre lui. Voilà l'inconvénient d' critique trop destructive , et d'un dogmatisme ti hypothétique.

Je serais du reste trop heureux que l'ouvrage qu'j nonce M. Bautain, et dont les opuscules qu'il publiés ne sont ea quelque sorte que la préfa< vint donner un démenti à mes conjectures et à craintes.

De M. Bautain je passe à M. Bûchez , quoiqu'il i ait de l'un à l'autre assez peu de rapports ; cependant au moins par certains côtés, l'auteur de Yinlroduciion à \ histoire de f humanité se rattache à \ école fhéologique»

Le livre de M. Bûchez se compose de quatre parties principales ; dans la première il trace un tableau de l'état de désorganisation où se trouve la société; dans la seconde il passe en revue les phas^^ successives de la doctrine du progrès ; dans la troisième il traite de la physiologie individuelle et s^ahj dans la quatrième , sous le titre de Genèse y ou de géogénie et à' androgénie y il donne en abrégé une espèce d'histoire universelle de la nature et de Thumanité.

Les questions sont belles ,; comme on lé voit , et je dois dire que M. Bûchez ne les amoindrit ni ne les apauvrit ; s'il y a même , selon moi , en lui une faculté remarquable , c'est celle de les féconder» de les multiplier et de les étendre , c'est le large sentiment de tous les problèmes que soulève c^ étemel sujet des méditations humaines : que sommos^nous, d'où venons et où allons-nous .^ aussi est-ce un écrivain ifi donne beaucoup à penser, qui peut bien ne pas satis- £aire, et souvent satisfait mal la curiosité du lecteur^ niais ne la laisse jamais languir et rentraine sans cesse ,

izelquefois la prëcipite dans des études et des recherbes du plus sérieux intérêt ; il ^emne, en un mot, eaucoup d'idées et de grandes idées.

Alalheuteusement une méthode assez sévère et assez 3rte ne règle pas ce mouvement et ces élans d'intelli- ^encCy et il y a souVent dans sa marche je ne sais quel >esoin fébrile de se hâter ^ de courir ^ de se jeter sur es solutions qui trahit une sorte d'impuissance à se )osséder et à regarder les choses avec calme et maturité. Aussi h'épargne-tr-il pas les hypothèses, les assertions, les vues hasardées ; conséquences inévitables, de ce penchant à aller vite , et à n'insister profondément sur aucune question. Il n'est jamais bien maître de sa matière. C'est sans doute aussi à la même cause qu'il faut attribuer les défauts d expression qui déparent ses pages, ces inutiles et bizarres innovations, ces nombreuses négligences , et en général le peu de soin, de connais^nce ou d'usage des ressources de kl langue pour rendre avec préci^ sion les idées philo6ophiques. Sa pensée et sa parole tiennent trop d'une improvisation que n'aurait pas préparée, mûrie et assurée une assez longue méditatation. Aussi son livre n'est qu'une ébauche; mais il est jtiste d'ajouter que si cette ébauche eût été achevée avec patience et puissance, elle 'eût pu être un grand livre.

Quant à la doctrine ellc^nème, on aurait tort sur la foi des antécédens de M. Bûchez, de la supposer saintsimonienne, elle ne l'est que par deux idées, qui sont même loin d'être exclusivement et particulièrement saint"-simoniennes , la critique de l'état présent et la croyance au progrès . M • Bûchez a débuté dans le monde

philosophique , par sa participation aux travaux des If. a5

disciples de St. Simon; il contribua par plusieurs morceaux à la publicat)Dn du Producteur et des opinions industrielles. Mais on sait Thistoire de cette école^ ou, si l'on veut, de cette religion. Après M. A. Comte, qui, seul à peu près, resta fidèle à la vraie pensée du maître , qui la fortifia et la précisa de sa laborieuse logique , lui prêta Tappui de ses connaissances positives, toute une église, le mot est juste, se forma et se constitua, qui, successivement, gouvernée par ses papes et son pape, eut son dogme et son culte^ sa théorie et ses pratiques. Je ne parlerai pas de son culte ni de ses pratiques, dont on a assez parlé, et qui^ jugés de toute façon par la critique et par le pouvoir , par l'opinion publique et les tribunaux, rentrent dans le domaine des a(&ires et des faits politiques , et ne regardent que très indirectement l'histoire de la philosophie. Je dirai un mot de ses principes : Comme elle n'avait pas commencé par être religieuse ( chose assez singulière pour une église ) , mais bien plutôt industrielle, ce fut, d'abord et surtout, d'économie qu'elle s'occupa, et elle eut, par l'organe de quelques hommes assez forts , certaines vues qui ne manquaient pas de portée et d'étendue. Mais elle ne tarda pas à sentir qu'on ne formait, ou ne reformait pas , et qu'on ne gouvernait pas une société par les seules idées d'utilité, et qu'il fallait la satisfaire dans ses besoins religieux , qui sont implicitement aussi ses besoins moraux et politiques. En conséquence , elle avisa à formuler un credo , et à en tirer ou à y rattacher des règles d'action et de vie. Ce fut alors, on peut le dire, que d'élaborations en élaborations, de délibé rations en délibérations , au milieu de plus d'un ^hisme , et de plus d'une apostasie , déchirée et

ivisée , jcéduite enfin ^ et concentrée aux mains du eul Père y elle aboutit y en théolqgie y à une sorte de ^nthéisme^ plus fort de mysticisme que de raison y X, en morale^ à des maximes dont quelques unes fuent fort étranges. Voilà, en un très court résumé, l'hisoire de Féglise saint-simonienne, jusqu'au moment ^ù d'insuccès en insuccès , de dispersions en disperdons, elle s'éparpilla en France, puis au dehors , et init par se retirer avec les débris de sa famille, à l'a- Dri de la protection du vice roi-d'Egypte.

M. Bûchez, de très bonne heure , et suivi seulecnent de quelques amis, fit hérésie, et marchant dans les voies qui lui furent propres, se livra à de vastes st sérieuses études. Elles l'amenèrent du saint-simonisme fort près du christianisme et même du catholicisme. Le saint-simonisme , dans quelques uns , en était resté au matérialisme ; dans plusieurs, il en était venu , comme on vient de le voir , au panthéisme. Mettant sur le même rang le panthéisme et le matérialisme, M. Bûchez, les regarde l'un et l'autre comme anti-progressifs, et même comme rétrogrades, et sans cessç il fait planer au dessus de toute sa doctrine les idées de Dieu , de la spiritualité , de la liberté et de l'immortalité de l'ame. Il ne faut pas s'y méprendre^ quand dans son langage malfait, il parle de la physiologie individuelle et sociale, comme de la seule science de l'homme en lui-même et en société ; ce n'est pas là le moins du monde une expression matérialiste ; elle est au contraire fort spiritualiste ; car elle ne signifie autre chose, si ce n'est que l'étude de la vie n'est pas seulement celle de l'ame, mais de Tame dans son action et son impression sur les organes. Et de même, dans sa Genèse de la nature et de l'homme ^

588 SUPPLÉBIEKT.

il ne faut pas croire que son système soit une hypothèse étrangère eu opposée aux traditions chrétiennes; il en est plutôt .la traduction en explications abstraites, et en formules scientifiques. Enfin , dans ses vues historiques qui sont certainement la partie la plus intéressante de son livre, toujours animé du même esprit, il s'attache à montrer qu'avant le christianisme , tout progrés s'accomplit dans le sens , et comme en prévision du règne de cette croyance, et , que depuis , tout progrès , tout mouvement de création , s'est développé sous sa loi ; admirant Constantin , Charlemagne , Grégoire VU , tous les h<»nmes qui ont le mieux représenté la force de concentration, et la puissance organisatrice du principe chrétien, et, disant quelque part , dans son estime pour le cath(^icisme, que la France et le pape , qui en ont été les meilleurs et les plus actifs instrumens, ont sauvé l'humanité. Il ne faudrait certes pas chercher dans ces aperçus historiques la doctrine du discours sur l'histoire luuçerseiley ou du livre du Pape; mais cependant ils s'en rapprochent ; et sans vouloir faire d'autre assimilation entre M. Bûchez et M. Balanche, je ne craindrai pas d'affirmer qu'ils sont à peu |>rès l'un et l'autre en même rapport avec l'ÉgUse ; s'ils n'en sont les partisans sévèrement orthodoxes , ils en sont au moins les partisans historiques et philosophiques.

Il y a dans le livre de M. Bûchez toute une partie que je néglige , parce qu'elle est peu de ma compétence, et que d'ailleurs elle ne parait pas assez forte de scietice pour exiger une analyse et une discussion approfondies ; je veux parler de la partie cosmogonique et physique, pour laquelle, au reste, je renvoie

âUPPtiEBIENT. 589

L un rapport de M. Geoffroy St. Hilaire ^ lu à 1 acalémie des sciences (i).

Je termiaerai par qaelques citations qui sont au 11QÎU6 en partie la formule religieuse de la doctrine le l'auteur :

« Dieu a associé rfacmme à la création; il lui a préparé un dcmiaine ^fin qu'il le conduisit à des des-^ tinées plus hautes. ....

« C'est une parole de Dieu qui a £iit l'humanité

Un mot de cette pensée immense est chacun de.

nous... Chacun de nous, après av<ttr véeu^ retournera près de Dieu pour prendre place dans sa mémoire et y représenter son existence terrestre ^ut animée, encore de ses sentimens de la terre.

i< Dieu adonné un espace et un temps aux hommes afin qu'ils pussent errer; il a borné l'espace et le temps afin qu'ils pussent mériter devant lui.

11 a créé le bien et le mal^ afin que les hommes fussent libres ; il a voulu qu'ils fiissetit lilnres pour

qu'ils pussent s'aimer Il a établi un ordre afin

qu'ils pussent apprendre et prévoir U a fait un

m(Mi(i^ inerte afin qu'ils pussent donner le mouveinent/....Il les a difiër^oiciés entre eux afin qu'ils fussent nécessaires les uns aux autres ^ qu'ils pussent donner et recevoir. »

Ecok éciectigue. Je me suis expliqué sur cette dénominaticm ; ainsi je supplie qu'on ne la pretm^ pas avec plus de rigueur que je ne le fais; eUe ne signifiera guéres pour les écrivains auxquels je vais l'étendre qu'école psychologique avec disposition à l'éclectisme.

(1) Bei'ue fncyclopéd/qne j )u\\\ct et août i855.

3gO SUPPLÉMENT.

Je parlerai d'abord de deux hommes qui ont entre eux cela de commun, qu'ils sont l'un et l'autre de la nuance qui distingue M. La Romiguière, c'est à dire par conséquent 9 d'un condillacisme réformé ou très sagement perfectionné : ce sont MM, Thurot (i) et de Caï*daillaCy le premier ami de doctrine et longtemps le suppléant, l'autre le disciple et aussi le suppléant de M. La Romiguière.

M. Thurot a publié en i85o, un ouvrage en deux volumes, sous ce titre : De V Entendement et de la raison; titre à mon avis ihal choisi, car il ne se justifie guères chee l'auteur qu'au moyen d'assez subtiles et d'assez longues explications ; il signifie an fond : des facultés de l'ame et de leur bon emploi , \ entendement étant le terme sous lequel les facultés, considérées dans leurs actes, sont comprises et réunies, et hi raison y celui qui désigne Texcellence de ces actes.

Les mots ainsi entendus , on conçoit très bien le partage que M. Thurot a fait de la science ; c'est celui de la théorie et de l'application, de la philosophie spéculative et de la philosophie pratique, de la psychologie et de la morale. Seulement on peut hii reprocher de ne pas avoir été parfaitement fidèle au plan qu'indique son titre; car dans la section troisième, qui est celle de la volonté, il traite de la morale, de la politique et de la religion , toutes sciences dont l'objet, d'après sa définition, semble plutôt appartenir

(i) M. Thurot est moi-t du choléra , en i85a; c*est une des pertes douloureuses que la science eut à déplorer dans cette terrible année. M. Thurot était d*un âge à pouvoir fournir encore une longue carrière et la remplir d'utiles travaux.

SUPPLEMENT» Sgi

la raison qu'à X entendement ; et de &it c'est à la ogique qu'il réduit à peu près toute la raison.

Il y aurait plusieurs critiques analogues ^ mais de )e\i d'importance au fond, à faire de ses nbmenclaures en général assez arbitraires. Je ne m'y arrêterai 3as^ comme je ne m'arrêterai pas non plus à présenter lue analyse d'un livre qui n'est pas un système, mais une simple collection d'observations philosophiques ; d'autant plus que dans ces observations, remarquables d'ailleurs par le sens avec lequel elles sont faites, il q'Y a pas de vues nouvelles, et que tout y rappelle constamment , soit Técole de Condillac , soit surtout l'école écossaise.

Je me bornerai à dire que M. Thurot, très évidemment spiritualiste, quoiqu'il répugne à s'engager directement et expressément dans la question de la spiritualité et qu'en général il aborde peu les questions ontologiques, est excellent psychologue, tant qu'il s'agit d'aller de faits à faits , et aux faits les plus saillans ; qu'en cela il est de très près le disciple de Reid et de Stewart , dont sur beaucoup de points il suit fidèlement les traces ; et qu'en tout s'il n'y a pas beaucoup à apprendre , il y a à bien apprendre avec lui. Il y a surtout à profiter d'une érudition littéraire riche et bien ménagée, qu'il emploie avec goût tantôt par résumés et tantôt par citations, au développement et l'appui des idées qu'il expose. Il rapporte soigneusement nombre de passages d'écrivains qu'on lit peu aujourd'hui , et qu'on est tout heureux de retrouver avec des mérites de pensée , de sens et de style qu'on a comme oubliés, simplicité, gravité, sobriété et vigueur ; je parle surtout des écrivains du dîx-septième siècle. C'est là sans doute une qualité bien secondaire

dan$ M. Thurot; mais c'en est une cependant^ dooi il faut lui tenir compte , et qui foit de son livre un bon livre à mettre de nos jours entre les maius d'une jeunesse qui ne peut avoir trop d'occasion d'entrer en commerce et en &miUarité avec ces modèles des penseurs.

Du reste il commence par résumer dans un discours préliminaire assez étendu les diverses parties de son ouvrage. Puis il traite de chacune de ces parties, dont les principales sont la connaissance et surtout la connaissance externe ou la perception ; la connaissance dans son rapport avec le langage; la tH>lonte\ dans laquelle il fait rentrer la sensibilité^ ou la &cuité désaffections^ des désirs, des sympathies , etc., et la liberté; un certain nombre de questions morales ^ et enfin la raison.

En lisant M. deCardaillac (i) > il n'est pas difficile de reconnaître le disciple de M. La Romiguière; il traite les mêmes questions, donne ou à peu près les mêmes solutions, philosophe dans le même esprit, s'occupe surtout comme lui de la génération des idées dont il explique l'origine par le sentiment considéré sous quatre points de vue principaux, la sensation , le sentiment moral , le sentiment des rapports et le sens intime ; et la formation ou la production par l'activité , et ses divers modes , tels que l'attention ^ la comparaison. Ainsi dans les études élémentaires on n'a pas de peine à retrouver la trace des leçons dephi^ losophie. Mais M. de Cardaillac est disciple en esprit libre et ferme, et à côté de ce qu'il doit à son maître, il est une foule d'excellentes choses qu'il ne doit qu a

(i) Études élémentaires de philosophie, a vol. in- 8. i85o.

SUPPLÉMENT. SgS

li— xiQiéine y qu'à son bon sens toujours sûr et quel- Liefois plein de sagacité. Je ne puis les indiquer ftizt.es ici^ parce qu'en gàiiéral elles consistent moins a i> s des vues sy^matiquea^ que dans des observations t d^s analyses qu'il £aLudrait reproduire dans leurs délils pour les bien Êiire apprécier^ mais j'en signalerai [uelques unes y en recommandant les autres à quicon? [ue est curieux de faits constatés et décrits avec une *are exactitude. Ainsi par exemple la mémoire, que Vf • Lia Romiguière, par goût pour la implicite théori* ^ute, a un peu trop négligée, est pour M. de Cardaillac Le sujet de nombre de remarques intéressantes et quelquefois neuves, du moins par la netteté des aperçus; il est en particulier une circonstance de l'exercice de cette faculté qu'il a eu mieux que pensionne le mérite d^ avoir saisie et expliquée clsgurem^it , je veux dire le pliénomène de la présence ou plutôt de la représentation dans l'écrit d'un grand nombre d'idées , qui , réelles mais nou senties , coaaeourent cependant à la fois à nosdiverses opérations intellectu^esou morales. La plupart des métaphysiciens n'oipit reconnu comme représentées ou rendues prés^ites à l'esprit que les idées senties et successivement senties , et dans leur théorie ils oi^t pu rendre compte d'un certain nombre de souvenirs. « Mais (et c'est ici l'auteur qui parle) peuvent-ils , à l'aide de cette théorie, rendre compte de ce mouvement rapide et sûr de la p^tisée , qui passe avec une merveilleuse facilité d'un ordre de chosfô à un autre pour y retourner au besoin , qui avance , rétrograde , dévie , se redresse ; marquant quelquefois tous les points de sa route, d'autres fois franchissant, commesi elle se jouait, des intervalles imm^ses ; qui parcourt en un mot avec grâce, avec aisance et avec

facilité, tantôt dans un ordre sensible et admirable , tantôt avjec un désordre apparent j toutes les idées Té\ latives à un objet, souvent relatives à plusieurs, entr4 lesquels vous ne soupçonnez pas de rapports ; et ceia sans tâtonnement, sans incertitude, sans erreur, comme la main d'un musiden habile se promène sur les touches du clavier le plus étendu.

Expliquent-ils ces productions du génie, dont chaque expression réveille en vous un nombre si considérable d'idées et de sentimens , qui de toute nécessité étaient présentes à l'esprit et au cœur de celui qui les a si heureusement choisies.

Expliquent-ils ces brillans effets d'une imagination riche, vaste, abondante et féconde, etc., etc

Toutes ces merveilles dépendent évidemment de la mémoire et restent inexplicables, dans ce système mesquin et rétréci, qui, négligeant les effets de l'habitude , ne consent à reconnaître comme présent à l'esprit, que ce qui y est actuellement et distinctement senti, etc., etc

L'auteur propose ensuite son explication, et il prouve très-bien que dans une foule de cas une idée ne se réveille qu'avec tout un cortège d'idées, qui l'enveloppent et ne la suivent pas et viennent avec elle et en même temps qu'elle ; que dans tous ces groupes d'idées il n'y a guères que l'idée principale et dominante qui soit sentie et distinguée ; que les autres sont là i*éelles et actives , mais latentes et inaperçues. Tout cela est l'effet de l'habitude et des besoins de toute espèce qui nous pressent et nous assied gent.

Mais des idées non senties ! y en a-t-il? peut-it y en avoir? comprend-on une telle possibilité?

SUPPLÉMENT. SgS

I>''sibord qu'il n^ ait pas là un mystère ^ comme à k:ia.<^uepas on en rencontre dans toutes les sciences, 'est; ce qu'on ne saurait contester. Mais pour être nyst.ërieux le fait n'en est pas moins réel. Mille expéienoes le démontrent , et si ces expériences ne conistient pas dans un sentiment direct, dont des idées tore, senties ne peuvent être l'olget, elles consistent laixs le sentiment des effets qui en dérivent , et q[ui Lious force de les conclure.

c« Si, (dit encore l'auteur) nous observons nos actes en eux-mêmes, il nous sera facile de neuf convaincre que, parmi les motifs qui nous déterminent à agir et cexix qui entrent dans la délibération, quelquefois si px'ompte et si rapide , qui précède la détermination , il en est qui tout à fait inaperçus, jouent cependant un rôle important dans la délibération , et exercent sur la détermination une influence réelle. Cette influence est d'autant plus forte qu'elle est moins sentie, d^autant plus inaperçue que les i^ées, qui font naître ces motifs de détermination, sont plus ^einemenC dans nos habitudes; et certainement pour exercer cette influence, il faut bien qu'elles soient présentes. Ce sont ces idées non senties, qui dans nos actes dirigent cette variété de détails, pendant lesquels sauvent nous nous occupons de toute autre chose , et qui par conséquent seraient livrées au hasard, si les idées inaperçues ne présidaient à cette direction. ))

Je dois naturellement citer à l'occasion de ce qu'on vient de lire, le chapitre de l'habitude et celui de l'association des idées , qui sont conçus dans le même esprit.

Je vou(h^is encore attirer l'attention sur toutes les parties de celui qui est consacré à la parole. Mais il

5g6 SUPPLBUENT.

faut que je me borne , et je fais choix de c^le-ci : il s'agit d'expliquer la communicaticm des idées et es particulier renseignement. Voici comment l'auteur résume son opinion.

a Ce que nous ayons dit jusqu'ici des effets de renseignement; au moyen de la parole nous £Biit voir qu'apprendre une science et la fiûre sont idmtique ment la même chtse ; qu'une sdence déjà ûdte pour celui qui la possède , a beau nous paraître transmise toute faite à celui qui veut l'acquérir, il est vrai de dire qu'il n'en devient possesseur qu'en &isant luimême les opérations qu'oitit pratiquées ceux qui l'ont |»*écédé; c'est à dire en disant la science pour lui, de la même manière qu'ils l'ont faite pour eux : ce qui consiste à prononcer mentalement une série d'affirmations, dont la légitimité nous est démontrée par l'étude que nous faisons nous-m^nes des leçons qui nous sont données.

(( Ce que nous avançons est si vrai, qu'il suffit de la plus légère attention , pour reeonnaitre que nous ne parvenons aux vérités qu'on nous enseigne , qu'autant que nous suivons les procédés qui nous ont conduits aux vérités que nous avons découvertes par notre propre travail; avec cette diffiirence que dans le premier cas nous sommes mis sur la voie^ tajodis que dans ce qui nous est propre ^ il faut que nous découvrions la voie nous-mêmes , ce qui nous d)lige à des tâtonnemens, à des tentatives plus ou moins haireuses, qui toujours nous font perdre beaucoup de temps. »

Et ailleurs : « Il faut reconnaître que de l'imion intime que nous avons vu s'établir entre la p^oisée et la parole, par là fusion et l'incorporation de l'une

SUPPLBBIENT. 5qj

LUS l'autre^ il suit nécessairement que celui qui irle exprime ses idées propres, celles qu'il a attalées aux mots qu'il prononce; mais ce n'est pas ne raison pour assurer que celui qui écoute reçoit is mêmes idées de la sensation que lui font éprouver ^s mots qu'il entend. De Tunion, de la pensée et de 1 parole , il résulte qu'à la sensation que reçoit celuii ^ sont attachées les idées qu'il a fondues dans ces aots, lorsqu'il a appris ou Êiit sa langue; en sorte [ue celui qui en parlant, émet ses propres idées et ^roit les communiquer , ne fait autre chose que réreiller dans l'esprit de celui qui écoute , celles que ^lui-ei a attachées aux mots qu'il entend, etc. »

Je ne dois pas oublier plusieurs excellens chapitres sur la spiritualité de l'ame et une réfutation forte le raison du paradoxe philosophique de M. de Lamennais.

Comme on le yoit, M. de Gardaillac n'a guère traité dans ses études que des questions psychologiques , et parmi ces questions celles qui se rapportent à l'intelligence ; il n'a donc point fait et n'a point voulu faire un cours complet de philosophie , mais sur la plupart des points qu'il a eu le dessein d'aborder^ il ne manque jamais de clarté et rarement de vérité, et si parfois il laisse à regretter ks qualités brillantes de l'écrivain , rélévation , l'animation, quelque chose de plus distingué dans le tour et l'expression , il en a constamment les qualités solides, la simplicité, la justesse , la correction et l'élégance, et quant à celles du philosophe on ne peut pas lui refuser, dans Tobservation et l'explication des faits, une force et une exactitude d'analyse , une sûreté de bon sens , une indépendance

5g8 SUPPLÉMENT* I

d'examen qui lui donnent tout droit au titre de boni esprit. I

Je suis d'autant plus heureux de rendre cette justice à M. de CardaiUaCy que jusqu'ici du moins il n^ Ta pas assez obtenue de ce public, il est vrai assez pen philosophique, qui ne donne guères son attention qu'aux noms sonnant haut et souvent. C'est un de nos plus vieux maîtres , que ses habitudes de vie ont toujours tenu assez loin du bruit et du mouvement de notre monde littéraire ; qui n'y a jamais engagé son repos et a consciensieusement donné, sur la fin de sa carrière, le fruit de son long enseignement, laissant au temps et à la force des choses le soin de mettre son oeuvre à sa place et peu curieux d'un succès recherché avec trop de peine et de tracas.

J'ai déjà parlé de M. de Broglie dans une note qui termine l'article de M. Broussais; mais je ne pub en vérité me contenter de cette mention , qui n'est là en quelque sorte que d'une manière détournée , et quoique je n'aie pas le dessein de rendre compte des travaux malheureusement trop abrégés du penseur distingué dont je viens de citer le nom, je dois cependant marquer son rang parmi les analystes les plus lucides et les plus nets de notre époque. Je dois aussi rappeler que son travail le plus remarquable en matière de philosophie est sa réfutation de tout point , et de tout point sans réplique du système de M. Broussais sur les phénomènes moraux de Thomme (i).

(i) Puisque j*en trouve ici l'oocasion, je suis heureux de pouvoir (loDucr un souvenir à deux êcrivMos dont les noms se lient pour moi par une association d'idées assex naturelle à celui de M. de Broglie; je veux dire M. de Barante et madame Necker de Saussure.

SUPPLEMENT. SgC)

Puisque j'en suis à des ouvrages avant tout sérieux et utiles y je me reprocherais de n'avoir pas aussi quelques mots d'éloge et d'encouragement pour plusieurs professeurs et membres distingués de l'université, qui^ comme MM. Thurot et de Gardaillac, ont également payé à la philosophie leur dette de travail et de dévoûment.

Ainsi je nommerai M. Mazure , professeur de philosophie à Poitiers y auquel on doit des études sur Descartes ; mais surtout un cours en deux volumes , dans lequel, à côté d'idées qui appartiennent évidemment à l'enseignement de M. Cousin, sont exposées certaines vues un peu plus propres à l'auteur, en particulier sur la philosophie de l'art;

Le livre de M. de Barante sur la littérature du dix-huitième siècle n*cst pas un livre de philosophie; mais il s'y trouve une partie philosophique, qui écrite comme elle le fut en 1808, en opposition avec le condillacisme, et à peu près dans le sens écossais, est certainement ua morceau remarquable.

Le livre de madame Necker de Saussure n*est pas non plus un livre de philosophie, c*est un traité d'éducation ; mais il contient dans le premier volume une attachante et admirable analyse de la psychogie de Tenfance. C'est là aussi de la philosophie et de Texcellente philosophie.

Je demande la permission de mentionner encore l'ouvrage de M. Montlosier sur les Mystères de la destinée humaine : malgré le titre qui semblerait indiquer un système de métaphysique , ce n est guère que de la politique. Deux idées cependant m'y ont frappé qui me semblent du domaine de la philosophie; F idée de la vie de la nature et de l'expression dont elle revêt toutes les formes qu'elle prend : et l'idée de ces spiritualistes qui , à force de vouloir retrancher et séparer l'esprit de la nature , et même de la nature animale, ont fini par pousser au matérialisme ; et de ces matérialistes qui, à force de Touloir de leur côté , non seulement allier, mais identifier l'esprit à la nature, ont fini par ramener au spiritualisme; en sorte qu'ainsi, matérialistes et spiritualistes, pour avoir été trop exclusifs, ont travaillé les uns et les autres à contre-sens de leur opinion.

4oo SUPPublEIlT.

M. QzaneanXy recteur à Toulouse , mais d'abon. professeur de philosophie, dont le livre, qui est! aussi im cours, plus scJide au fonds que dans la forme» recouvre d'un appareil un peu trop littéraire des discussions cependant assez graves ;

M. Hippeauy qui avec l'aide de M. de Gérando et surtout de M. Cousin , quelquefois même peut être en les suivant de trop prés, et jusqu'à reproduire leurs expressions, a Sait un excellent résumé de rhistoire de la philosophie. Beaucoup d'ordre, de netteté et le soin de ne touchor qu'aux points saillans des systèmes divers, voilà quel est et quel devait être le mérite de ce résumé ;

M. Gatien-Amoult, professeur de philosophiez la faculté de Toulouse, qui a publié un programme étendu de toutes les parties de la philosophie , où sm* chaque question à côté de sa solution propre. Fauteur indique les solutions diverses et opposées , ainsi que les sources à consulter; abrégé méthodique et complet qui peut servir à la fois aux maîtres et aux élèves ;

M. Gamier, également professeur de philosophie, qui a aussi publié un programme où se fait remarquer une grande intelligence de la psychologie.

Et enfin M. Poret, dont je ne voudrais pas oublier un discours sur l'école d'Alexandrie, plein d'une solide instruction , et une pré&ce, qui est un morceau distingué de critique philosophique, mise à la tête de sa traduction de Y Histoire de la philosophie morale^ par Mackintosh (i).

(t) Bien malgré moi sans doute je ferai des omiasions, mais puisque j'y pense, je ne puis pas oublier MM. GérozeK, Laroqne , Caro , Paffe et de Cannes , auteurs de traites estimés.

Que si j'avais à citer tous ceux de mes collègues dont les travaux non publics n'en sont pas moins d'éminens services rendus à la science et à Tenseignementy je ne devrais pas finir ici la liste , je devrais y inscrire encore plus d'un nom bien méritant, et j'avoue que je serais fier de pouvoir y mêler le mien^ pour le peu que j'ai pu faire dans le même but et avec le même zèle. On trouverait difficilement parle temps où nous vivons, une réunion d'esprits plus sérieux, plus sains, plus dévoués à leurs devoirs et moins occupés de bruit et de vanités littéraires.

Avant de terminer , je désirerais bien dire aussi un mot de l'éclectisme.

Je ne le définirai pas , ce serait inutile , il est assez compris aujourd'hui, et s'il y avait difficulté, je renverrais à ce que M. Cousin en a si bien dit dans la seconde préface de ses fragmens. « La plupart des doctrines sont susceptibles d'une bonne interprétation.» (Leibnitz, Nou€>eaiix Essais sur l'entendement humain ) voilà au fond l'éclectisme.

La question de l'éclectisme est plus qu'une question de philosophie ; c'est une question d'histoire , d'humanité et de providence.

Il s'agit en effet de savoir si dans tout le passé, si aux diverses époques qui le partagent , l'humanité a été si faible et la providence si peu bienfaisante, que les esprits même les meilleurs n'aient pas eu leur part et leur lot de vérité.

Il s'agit d'un autre côté de savoir si tout est tellement achevé, si toute science est si parfaite qu'il n'y ait plus lieu aujourd'ui à faire de l'éclectisme, mais seulement à dogmatiser , à prendre et à passer la vérité une, pleine et entière , l'absolue vérité.