LE DOCTEUR BROUSSAIS

Il y a loin dans le temps des derniers ouvrages des settsita-r listes à celui que M. Broussais vient de publier (i) ; il dale de 1828, les autres ouvrages de cette école datent du Directoire ou du Consulat; d'une époque à l'autre, il n'y a guère eu que des réimpressions ou des publications peu importantes; ce repos du sensualisme s explique par lélat des esprits durant cet intervalle; nous avons essayé de le faire voir dans XAperpi (/ e fié ra l ; le mouxement nouveau quil vient de prendre s explique également; on le verra dans ce qui va suivre.

Nous devons commencer par dire que nous regrettons sincèrement de ne pouvoir que sur parole rendre justice aux travaux du médecin distingué dont nous allons examiner la doctrine métaphysique. iSous aimerions à être juge de ce système, qui, à ne le voir que comme le voit le public, avec l'impression qu'il a produite , le bruit et l'éclat qu'il a eus, les services quil a rendus , malgré ses défauts et ses erreurs, a droit sans doute à une appréciation scientifique et raisonnée. Nous aimerions surtout , en l'exposant dans son ensemble , en le discutant dans ses principes, ses conséquences et ses applications, à rappelerque l'auteur, obligé dès sa jeunesse dexercerson art pénible au milieu des périls et des fatigues de la guerre , menant à peu prés la vie du marin et du soldat , quittant la mer pour courir d Italie en Allemagne , d'Allemagne en Espagne , pour y camper un jour ici, un jour là, jamais tranquille, jamais à lui, à ses études et à ses livres, a eu quelque

(i) De r Irritation et de la Folie , ouvrage dans lequel les rapports du physique et du moral sont établis sur les bases de bi i>?('decine physiologic/uc ; par V.-J .-V. Broussais.

108 ÉCOLE SENSITAUSTE.

mérite à se recueillir , h se vouer à la science , à concevoir une grande idée , et à profiter comme d'une halte pour en déposer le développement dans des ouvrages étendus. 11 lui a fallu quelque force d ame et quelque puissance de tête pour faire marcher de front la dure pratique descamps et la spéculation du cabinet, un métier qui est presque celui des armes, et des travaux qui demandent tant de calme et de loisir. On ne se fait pas ainsi savant sur les champs de bataille, on ne philosophe pas au bivouac , au sein des privations et des distractions de toute espèce , sans une haute vertu de volonté et d intelligence. En général, les médecins militaires qui, à la suite de la crise guerrière par laquelle ils ont passé sont rentrés dans leurs foyers avec une instruction solide , une expérience éclairée, des vues et des idées, ont k l'estime de la patrie des titres qui sont à eux; car ils ont eu à surmonter des obstacles particuliers , et des difficultés que ne rencontraient pas ceux qui ne partageaient pas leur situation. M. Broussais est un de leurs modèles : quand il a quitté les drapeaux, il s'est présenté au public riche de connaissances médicales, et d'un système physiologique. C est un mérite à reconnaître, un droit à ne pas oublier; et quand, par l'effet même des circonstances dans lesquelles ses meilleurs jours se sont écoulés , par habitude , par tempérament et par humeur, il aurait porté dans la discussion plus de vivacité qu'il ne convient, il serait bien, tout en le blâmant, de se souvenir qu'il ne lui était pas libre de ne pas avoir dans l'esprit quelque chose de la vie militaire qu'il a menée de longues années: on n'a pas si long-temps le spectacle de la guerre , on n'en a pas les émotions, les impressions fortes et viriles , sans en avoir aussi parfois 1 âpreté et les rudes formes: c'est toujours un tort, mais c'est un tort qui a son excuse. Pour nous, du moins, quoique les doctrines que nous soutenons, et qui, certes , nous sont chères, aient été sans provocation assez maltraitées dans le dernier livre de l'auteur, nous n'avons pas de peine à passer sur quelques expressions un peu vives dont il se sert h notre égard : nous n'y voyons que la conséquence de sa position et de sa manière. Nos idées heurtent son système; elles le bornent, si elles sont vraies, elles en limitent l'universalité , en l'empêchant de s'étendre h tout

M. BUOUSSAIS. 109

un genre de phénomènes. 11 ne pouvait pas le voir avec indifférence ; et dans l'impatience de tout expliquer , de tout réduire à son unité , il devait sei tourner contre nous , nous attaquer, et, si Ion veut même, nous rudoyer: notre philosophie gênant la sienne , il était tout simple qu'il s'en irritât ; la passion du système est une passion de conquérant; elle ne souffre ni résistance ni borne. L'ambition de M. Eroussais est de tout comprendre dans sa physiologie , Ihomme moral comme Ihomme physique , les faits de 1 ame comme ceux du corps, la conscience comme les organes. Que la prétention contraire soit soutenue avec quelque force ^ c'est certes plus qu'il n'en faut pour l'exciter au combat.

Or , il le déclare dans sa préface , \espsychologistes , comme il les appelle, se sont fait un parti; ils ont ébranlé les idéologues , et embarrassé les physiologistes ; ils en ont même gagné un certain nombre. Leur laissera-t-il cet avantage, et ne ferat-il rien pour le reprendre? non, sans doute ;et, comme le héros d'une doctrine qui semble se laisser battre , il s avance afin delà soutenir de sa science et de ses argumens: c'est un général d'armée qui , pour ramener sur le terrain des soldats en retraite , vient payer de sa personne , et le fait avec un dévouement, une audace et une franchise que ses adversaires eux-mêmes doivent s'empresser d admirer.

Incompétent, à notre grand regret, sur la question médicale, nous le sommes peut-être un peu moins sur la question philosophique; nous y concentrerons la - discussion , ayant soin d'ailleurs de nous borner aux principaux points de la matière.

Outre les attaques directes que l'auteur de \ Irritation dirige contre le fond même des principes que nous défendons, il en est d'indirectes et d accessoires dont nous devons d'abord nous occuper (i).

Nous n insisterons pas sur le reproche qu il fait aux psychologisles de parler par figures , nous nous bornerons à remar-

(i) Nous prions le lecteur de remarquer que , si nous entrons ici dans des développemens un peu étendus , c'est que la question en A-aut la peine , et que M. Broussais nous est une bonne occasion d'en discuter plusieurs points : il nu s'agit pas de garder des proportions qui souvent pourraient bien n'être pas celles du sujet, il s'agit du sujet, de son importance et de ses droits.

Cette remarque s'applique également à d'autres chapitres.

quer qu'il est à peu prés impossible , quelque sujet que l'on traite et quelque opir\ion que l'on soutienne , d'éviter les figures quand on se sert du langage que tout le monde emploie : ce langage est donné , et donné avec des images ; on ne saurait l'en dépouiller sans l'altérer et le fausser : l'essentiel est qu'il soit clair , c'est-à-dire que la couleur n'y paraisse que pour mieux rendre les objets qu'on veut exprimer. Selon l'usage que l'on en fait, selon le goût qu'on y apporte, on peut par la couleur répandre sur les idées la confusion ou l'ordre , 1 obscurité ou la lumière: c'est aux écrivains à y prendre garde; mais, après qu'ils ont fait tout ce qui dépend d eux pour éviter 1 emploi des formes qui pourraient violer et obscurcir leur pensée , ils méconnaîtraient le génie de la langue et la corrompraient sans profit, s'ils prétendaient la réduire à une mesquine simplicité et aux seuls termes techniques : algébristes à contresens , ils auraient des formules et manqueraient d'expressions; ils auraient une exactitude logique, et point de justesse réelle: car, dans le discours ordinaire, la justesse n'est pas de ne parler qu'en termes abstraits, mais de rendre la pensée avec toutes les ressources de la parole, qu'elles soient du ressort de la poésie ou de celui de l'analyse. H n'y a que dans les sciences et peut-être seulement dans les sciences mathématiques , que le langage peut se ramener h des signes toujours abstraits , toujours définis avec une rigueur didactique. On en sent la raison : les idées auxquelles il s applique n'ont qu'un objet et qu'un caractère , et cet objet est parfaitement simple , ce caractère parfaitement un. Il n'y a pas là place à 1 imagination; mais, en philosophie, le sujet est si délicat, quoique cependant très-positif; il est si vivant, si varié, si plein de poésie, qu'on ne saurait, nous ne disons pas le chanter et le peindre, mais l'enseigner et le discuter sans donner à sa phrase un peu du mouvement et des nuances cpii conviennent à la poésie. M. Broussais, lui-même, quoi qu'il fasse et quoi qu il professe , est souvent plus pittoresque ([ue sans doute il ne le suppose, et il rie serait pas difficile de lui montrer qu'il n'a pas pu parce qu'il n'a pas dû s'abstenir de locutions vives et figurées. Ce n'est pas avec un génie comme le sien , avec tant d impétuosité dans la pensée , tant. d'ardeur

M. BKOIISSAIS. 111

de conTiction , un tel besoin de combat et de victoire, qu'il a gardé le langage sec et froid de l'analyse ; il s'est au contraire laissé aller à son idée avec assez de liberté; il y a même quelquefois chez lui excès de verve et de mouvement : plus d'une fois il est lyrique à sa manière. Le langage figuré est naturel , nécessaire presque en tous les sujets ; il faut seulement avoir soin d en user de manière à ne faire illusion ni aux autres ni à soi-même ; à ne pas prendre et à ne pas faire prendre les images pour les choses et les symboles pour les réalités. Ce n'est que pour avoir violé cette règle de style que les psychologistes mériteraient le blâme qu'on leur adresse. Nous ne tarderons pas à voir si en effet ils Vont mérité; mais, en attendant , remarquons bien que sous le rapport de la science , il n'y a de mal que dans les métaphores qui trompent 1 auteur ou le lecteur.

Une autre objection préjudicielle de M. Broussais aux psychologistes , c'est 1 impossibilité de faire leur théorie indépendamment de la physiologie , c'est l'impossibilité de faire par eux-mêmes aucune espèce de théorie. Or, dans plusieurs passages, et notamment dans la préface et le supplément du livre de \ Irritation , il a, par forme de concession, assez accordé aux psychologistes ; il a laissé dans leur domaine assez d objets importans pour que, forts de son opinion, ils puissent lui opposer ses propres paroles et croire à leur science, malgré ce qu'il en dit, ou plutôt sur ce quil en dit; mais ne profitons pas de cet avantage , et prenons 1 objection sans biaiser : elle consiste à supposer que, les phénomènes moraux n étant, comme les phénomènes physiques, qu'un résultat de la matière , il n'y a que les physiciens, les physiologistes en particulier, qui soient capables de se livrer à 1 étude de la science morale. Mais lors même qu'il en serait ainsi, il s'ensuivrait seulement que les physiologistes pourraient mieux, en s'occupant de l'organisation , saisir dans leur principe , dans leur cause génératrice , les faits dont il s'agit; il ne s'ensuivrait pas que d autres ne puesent pas , en partant de leurs données, prendre ces faits en eux-mêmes, et les observer tels quils sont: ceux-là les tiendraient pour nés du corps, les matérialiseraient comme on le voudrait , les rapporteraient sur parole

113 ÉCOLE SENSUALÏStE.

à un principe organique ; et cependant, comme ils auraient (ce qu'on ne saurait leur contester), la faculté de les suivre dans leur développement ultérieur, rien ne les empêcherait dé les reconnaître, de les classer, de les ramener à des lois, d'en faire , en un mot , la théorie et d'appliquer cette théorie ; rien ne les empêcherait d'être savans par-delà les physiologistes; et, en s'appuyant sur leur science ^ ils traiteraient de la psychologie comme d'un point de vue de la physiologie : c est le parti qu'ont pris quelques idéologues, qui, s'en rapportant aux médecins sur le principe de la pensée , se sont ensuite attachés à la pensée elle-même pour 1 analyser et 1 expliquer dans ses phénomènes généraux ; c est à peu près le rapport qu'on trouve entre M. de Tracy et Cabanis : l'ouvrage de lun n'est, pour ainsi dire , que le complément de l'ouvrage de lautre ; mais ce complément est un livre qui a son fond et son objet. D'où <jue tiennent les passions, les idées et les volontés, elles sont observables , et il n'y a point d'obstacle réel à en tenter la science : c est laffaire de la réflexion et de la méthode psychologique. Les médecins se font illusion et donnent trop d importance à leurs recherches, quand ils pensent que , parce qu'ils auraient le secret de 1 origine de nos diverses facultés, il n'y aurait qu'eux k avoir le privilège des études morales et métaphysiques : il n'y a nulle nécessité de savoir d'où part l'âme , ce qu'elle est dans son principe pour savoir ce qu'elle devient lorsqu'elle se déploie et s'exerce; et la preuve en est, comme on le voit chaque jour, dans ces esprits observateurs, qui excellent à juger Ihomme ou les hommes en philosophes ou en gens du monde , sans cependant avoir une idée d'aucun système physiologique. Sans doute il vaudrait mieux, parce que ce serait quelque chose de plus, joindre à l'instruction psychologique l'instruction médicale , comme il vaudrait mieux , tout en étant médecin, être métaphysicien et moraliste ; mais si les deux choses vont bien ensemble , ce n'est pas une raison pour qu'elles ne puissent aller qu'ensemble : il n'y a nulle contradiction h séparer deux études qui , malgré leurs rapports , se prêtent au partage ; il n'y a que distinction naturelle et séparation bien entendue.

Mais tout ceci est dit dans l'hypothèse que nous avons faite ^

m. BRorssAis. Il3

à plus forte raison si celte hypothèse est vaine et sans vérité : or, c'est précisément ce que nous prétendons. Tâchons de le démontrer; et, sans embrasser la question dans toute son étendue, essayons au moins de mettre en lumière les points les plus décisifs. Il s'agit de faire voir que la psychologie a sa réalité propre, son objet, tout aussi bien que la physiologie; en d autres termes, il s agit de 1 ame, de sa simplicité, de son immatérialité : nous voilà arrivés au fond même de la discussion. Nous ne tirerons pas parti de la différence si bien établie , ce nous semble, entre les idées de conscience et celle de perception, entre les choses auxquelles répondent ces deux espèces d'idées; nous ne répéterons pas tout Ce qui a été dit d excellent et de' vrai sur ce sujet : on pourra le lire ailleurs, et chacun , du reste , en sait ou en peut savoir par lui-même , en s'observant, tout autant que les plus habiles (i). 11 suffira de remarquer, dune part, que la conscience n'a pas les mêmes organes que la perception; qu'elle n'en a même pas qui lui soient propres, ou qu'on lui ait assignés dune manière précise ; à moins qu'en af^rmunl jj/ij/siolo^iquement qu'elle est la réflexion intracrânienne , on croie par là avoir déterminé le siège et le sens qu'elle doit avoir ; mais il n'y a rien là de bien clair. En second lieu, si l'on compare les faits sur lesquels porte la conscience à ceux qui sont du domaine de la perception, et, par exemple, le moi lui-même à un corps, la passion à l'étendue, la pensée à la figure j la volonté à la couleur ou à telle autre propriété sensible, certes, il paraîtra évident qu'il n'y a point d'analogie entre des choses de nature et d aspect si différens.

Venons au point sur lequel la doctrine de M. Broussais nous a paru particulièrement faible et peu développée ; et cependant il était averti, car la critique lavait déjà frappé là: on peut le voir dans les Lettres adressées par le docteur Miquel à un médecin de province. Nous voulons parler de la difficulté que trouve la doctrine physiologique à expliquer lunité du moi. Le docteur Miquei prouve très-bien , dans un

(i) Voir la préface des Esquisses morales^ par M. Jouffroy. On y trouvera développés les points que nous ne faisons qu'indiquer ici pour abréger.

passage que nous copions k peu prés , que le centre , ou plutôt l'unité qui reçoit toutes les sensations, les compare et les juge , est simple , de toute simplicité , et n'a rien du caractère essentiel de la matière : « Ce centre qui perçoit les impressions » opposées , qui les compare , qui les juge , qui obéit à l'une >' ou à l'autre , M. Broussais la placé à la partie supérieure de " la moelle allongée; mais cette indication est encore trop » vague: il faut chercher le centre de cette partie supérieure ; » car , si la stimulation des appareils encéphaliques arrivait au » côté gauche , et la stimulation des viscères au côté droit , ces >' stimulations n'auraient rien de commun entre elles, elles " resteraient perpétuellement isolées ; il faut donc admettre » de toute nécessité que les impressions arrivent jusqu'à un >' point central sans étendue et sans dimension. Là elles ne » se l'econnaissent pas , et ne se jugent pas les unes les autres ; » il y a quelque chose qui les perçoit distinctement, qui les » compare et les juge : ce quelque chose est le 7}ioi. » Ce passage n'est pas le seul qu on trouverait dans le même auteur. En général , toutes les fois que la suite de l'examen auquel il a soumis la doctrine physiologique le conduit à quelques uns des faits qui prouvent pour la psychologie , sans être précisément métaphysicien, sans faire étalage de spiritualisme, par la seule force de l'évidence , M. Miquel rétablit avec simplicité et avec lumière la vérité méconnue par l'écrivain qu il critique. Insistons un peu sur cette idée de l'unité. On ne le nie pas, au contraire, on l'admet de plus en plus: nos moyens d avoir des sensations sont très-nombreux, très-divers, et chaque jour l'expérience en fait ajiercevoir de nouveaux: ainsi, outre les cinq organes principaux qui nous mettent en rapport avec le monde extérieur, et qui, chacun pris en eux-mêmes, offrent encore tant de variétés , il y a des organes intérieurs pour le moins aussi compliqués , dont la fonction est aussi de donner lieu à des impression.? très-distinctes et très-multiples. De même pour les nerfs destinés à exécuter les actes du vouloir; on les rencontre en grand nombre dans toutes les directions et sur tous les points : nous voilà donc avec une multitude de conducteurs de sensations et d'agens de volontés; et, cependant , qu'est-ce qui émet les volontés de tant de côtés et par

M. BROrSSAIS.

tant de voies? une seule et même chose, un seul et même moi , un moi tellement ini que vous ne pouvez pas le dire autre quand il sent et veut par ici , autre quand il sent et veut par là ; que vous ne pouvez pas le multiplier et le diviser comme les organes auxquels il se rapporte ; que vous ne pouvez pas le compter et le classer comme ces organes; carilny a pas un MOf'pour lœil, xxnmoi pour louïe , un moi pour le goût, etc.: il n'y en a qu'un pour tous les sens ; et il n'y en â pas non plus deux , trois ou quatre qui mettent le mouvement volontaire , celui-ci dans la main gauche , celui-là dans la main droite , cet autre enfin dans la tête ou dans les pieds, etc., etc. : c'est le même fonds de volonté partout ; c'est la même personne qui donne tous les ordres. A chaque bout de nerfs qui transmet du dehors au dedans , ou du dedans au dehors , une impression ou une impulsion, il n'y a pas une ame à part, un jnoi distinct, qui figure pour son compte dans léconomie de notre nature : l'unité la plus parfaite est là , servant à tout de principe et de but; et c'est en vain que l'on tenterait d'assimiler cette unité à lunité prétendue que 1 on trouve dans la matière , et qui n est qu'une totalité, une addition de parties, une figure et un symbole de la véritable unité. On ne saurait y parvenir, on ne saurait mettre en pièces ce moi, qui n'est que lui, qui est lui ni plus ni moins, et dire, en le divisant, voilà qui est pour tel organe j voici qui est pour tel autre ; la personnalité ne se prête pas à être ainsi fractionnée : il faut la nier ou la reconnaître dans sa complète intégrité. L'unité matérielle, 1 unité organique en particulier, est un composé, un concert de parties ; mais l'unité spirituelle n est ni composé ni concert, elle est lunité tout simplement.

On demandera maintenant comment il se fait que cette unité s'allie et se mette en rapport avec la pluralité des organes? La réponse est dans l'idée qu'on doit se faire de sa nature. Or , quelle est sa nature ? 1 activité la plus variée. Nous ne nous arrêterons pas à le montrer , nous le regardons comme évident. Grâce à cette activité si variée, elle peut, sans se décomposer, se diversifier de mille manières, elle peut se fléchir en tous sens, se porter ici ou là, selon le besoin et l'occasion ; c'est comme un centre de vie , qui , fécond , prompt à produire ,

116 ÉCOLE S£NSXJALISTE.

rayonne de tout côté l'énergie qu'il porte en lui ; il en atteint tous les objets qui sont clans le cercle où il se déploie. L'ame ne se divise pas pour agir sur divers points et en divers sièges: elle ne fait que tourner ses facultés tantôt vers l'un tantôt yers l'autre : des affinités ly attirent; elle s'y laisse aller ou s'y dirige , mais sans pour cela se décomposer, sans se mettre en deux ou en trois ; elle passe entière et uiie à chaque organe où elle se rend présente. Elle multiplie ses actes , et en les multipliant elle les distribue dans différentes directions ; mais elle-même elle ne se multiplie pas , elle reste avec toute sa substance , et ne partage pas sa personne : l'unité spirituelle ne se brise pas par ce quelle se développe , et qu'elle localise les développemens auxquels elle se livre ; pas plus qu'elle ne se brise lorsque , dans la durée , elle fait se succéder entre eux ses rapides phénomènes : alors elle reste identique , bien quelle sépare dans le temps les effets de sa puissance ; pour les séparer dans l'espace, elle ne porte pas plus atteinte à sa parfaite simplicité : tout revient à les disposer soit les uns après les autres, soit les uns hors des autres, et il n'y a là rien qui ne se concilie avec la vertu d une force qui a dans son exercice tant de facilité et de ressource : ainsi lame se prête à merveille au rôle varié de l'unité mise en rapport avec la pluralité des appareils organiques

Comment du reste agit-elle sur les nerfs qui reçoivent son influence? Quel effet y produit-elle ? ou en quel étal les met-elle ? On doit supposer qu'elle n y fait que ce qu'y font toutes les causes qui les excitent et les stimulent; qu'elle y détermine en conséquence une sorte d'irritation , en vertu de laquelle ils accomplissent les fonctions auxquelles ils sont propres ; mais ce n'est cependant qu'une hypothèse , hypothèse probable si Ion veut, mais impossible l\ vérifier; car pour cela il ne faudrait rien moins que voir le cerveau tel qu'il est lorsqu'il sert a la pensée , à la passion et à la volonté. De même on ne saurait guère expliquer comment la vie , qui est dans les organes , affecte lame et la modifie ; ce doit être par impression , par action et réaction , par le fait d'une force qui se déploie en présence d'une autre force, la borne et la contient. Au sein des mouvemens physiologiques qui viennent à lui de toute part.

M. EROrSSAIS. 117

le moi se voit comme pressé de penser et de sentir , et il pense , il sent, par suite même il veut: et ainsi toutes ses facultés entrent soudain en exercice. Qui a provoqué cette activité? Encore une fois c'est une impression; il faut bien en revenir là, car il n'y a rien de plus à dire.

Ce qui est certain , c'est qu'il y a, de lame au corps, dans le rapport qui les unit , un échange continuel d impressions et d'impulsions, et que cet échange donne lieu, selon qu'il est régulier ou irrégulier, normal, ou anormal à tous ces phénomènes de santé ou de maladie dont sont causes 1 un à l'autre le moral et le physique.

Avons-nous besoin d'ajouter que , dans les considérations qui précèdent, en parlant du moi comme dune force, nous n'avons pas fait pour nous entendre ce que suppose gratuitement M. Broussais ; nous n'avons imaginé t\\u7i joueur de clavecin à son instrument, nïun homme dans U7i autre homme, ni quoique ce soit ayant figure, que nous ayons logé dans le cerveau pour lui faire jouer le rôle de lame. Afin de nous entendre , nous nous sommes observés , nous avons vu qu'il y a en nous quelque chose qui, sans avoir aucune des qualités de la matière , est cependant et a en soi l'unité , l'activité , la passion, la pensée et la volonté; nous lavons nommé «we. Nous n'avons rien fait de plus. Si M. Broussais fut mieux entré dans l'idée des psychologistes , s'il n'eût pas pris plaisir à être dupe d'expressions qui ne trompent au fond personne , il se fût épargné bien des réfutations inutiles, et quelques plaisanteries de mauvaise humeur aussi bien que de mauvais goût. Sa cause ny eût rien perdu; et son livre, composé avec plus de calme et de vérité , eût eu un succès plus sérieux, un éclat de meilleur prix.

Qu'on relise sa préface; c'est une espèce de lamentation. On dirait, à l'entendre , que le spiritualisme , que nous professons, est une espèce de mauvais coup, de conspiration à la foi philosophique et politique , qui ne va à rien moins qu'à la ruine de la science et des savans. «Peu s'en faut, dit-il quelque part, qu ils ne déclarent dignes du gibet ceux qu ils nomment sensualistes. » C'est avec peine ,nous le protestons, que nous avons trouvé , dans un livre qui certes est assez fort

il8 icOLE SENSUALISTE.

pour se passer de petits moyens, des expressions du genre de celles que nous venons de citer ; que M. Broussais se les fût interdites, quilles eût effacées de ses pages au lieu de les mettre en saillie , d'y revenir à dessein , et son ouvrage avait toute la gravité, toute la sévérité de raison qui conviennent aux matières auxquelles il l'a consacré. C était un système exposé avec puissance et lumière; c était lidée de Cabanis, plus une doctrine nouvelle de physiologie : il n'y avait rien là que de |rrand, de simple et de scientifique ; pourquoi y avoir mêlé quelque chose qui n est rien de cela , et qui ne peut provoquer le sérieux de la discussion? L auteur s'est mal jugé, s il a cru que son génie ne suffisait pas à sa cause , et qu il fallait pour la faire valoir recourir à un autre art. Cet accessoire était de trop , et a chargé son livre au lieu de le soutenir. Heureusement que le public, mieux avisé et dun meilleur goût, a su séparer dans cette composition ce qui était de fond et ce qui était de forme , et n'a jugé que du fond.

On peut combattre M. Broussais , et par ce qu il nie , et par ce quil accorde. Il nie ï esprit , nous l'avons vu, et par là même il se trouve dans 1 impuissance d expliquer ce que ïes- 2Jrit seul explique, c est-à-dire cette unité, ce point central et simple qui n'appartient point à l'organisation. Et en même temps il accorde , non pas \ esprit , contre lequel il est trop en éveil et trop en garde pour se laisser surprendre à 1 admettre jamais, mais la spiritualité , le caractère spirituel de certains faits humains, dont, par oubli sans doute, et dans 1 entraînement de la discussion , il n a pas assez songé à calculer les conséquences; elles vont tellement contre son système, que certainement, s il y eût pensé, il eut évité les paroles dont elles sont la suite nécessaire- Citons , pour n'être pas accusé de rien avancer légèrement.

D'abord , dans son Traité de physiologie appliquée à la pathologie , M. Broussais dit: << La sensibilité est immatérielle » comme la pensée, dont elle est la base... J'observe bien, >' ajoute-t-il, que la pensée se manifeste à l occasion du mou- » vement de la matière; mais je ne saurais en saisir le quo- » modo. . Quelle est la condition du cerveau qui produit ces » phénomènes, je l'ignore. »

M. BROtISSAIS. 110

Et dans le supplément qui termine son livre de V Irritation , il s'exprime ainsi: « La perception du blanc et du noir, ») comme celle du rond et du carré , ne sont des choses ni visi- » blés, ni tangibles, ni concrètes; il n'y a que les corps à » l'occasion desquels nous avons eu ces perceptions , et les » organes sensitifs qui nous les ont fournies, qui jouissent de » ces qualités. »

Ces passages sont très-clairs, et ne peuvent laisser aucun doute: 1 auteur y donne son idée en termes si précis, qu'un psychologiste ne ferait pas mieux ; et il est bon de remarquer qu'il n'a ici aucun intérêt à se servir de ce langage ; que ce n'est pas un de ces points délicats et dangereux sur lesquels il pourrait être prudent de faire un mensonge de science afin d'éviter les tracasseries ; il n'y a point là , en apparence du moins , de question morale et religieuse : le philosophe pouvait tout dire sans s inquiéter de qui que ce fut. C est d ailleurs une justice à rendre à M, Broussais : on ne voit pas dans ses pages de ces concessions de complaisance , de ces soumissions hypocrites , dont croient devoir se couvrir quelques physiologistes timorés , ciuijésuitisentXç^nv matérialisme pour se donner plus de sécurité ; il a plus de franchise et de loyauté : il avoue tout ce qu'il croit, et a son système sur la main.

.Ainsi, dans ce que nous venons de citer, sa pensée n'est pas seulement claire, elle est, de plus, sincère et véridique : nous pouvons donc nous y fier , et la prendre pour sujet de raisonnement.

Deux choses y sont établies: 1° 1 obscurité dnquomodo , de la manière dont les organes produisent les facultés morales ; a^le caractère particulierde ces mêmes facultés. Or , cherchons un peu ce qui suit de l'une et l'autre proposition.

Obscurité, mystère même sur le rapport de génération qui existe du physique au moral ! Mais alors comment dire que le moral vient du physique ? 11 vient après; mais en vient-il ? Si vous ne savez pas comment fait l'organisation pour devenir sensible et intelligente, si vous ne la voyez pas en opération de conscience et de volonté, s'il ne vous est pas possible d'y saisir la formation et l'émission de l'esprit, avez-vous raison d'aflirmer que, néanmoins, les choses se passent ainsi? Vous le

120 ÉCOLE SESStîALISTi:.

supposez : libre à vous ; mais c'est une hypothèse que ne vérifie aucune expérience immédiate , et dont toute la force est dans cet argument: L'esprit se montre et agit à la suite du mouvement organique ; donc il est le résultat et comme la continuation de ce mouvement : à peu prés comme si , dans un système contraire, on s appuyait de certains faits qui succèdent aux faits de lame, pour affirmer que lame les engendre, et quelle est un principe organique. IVa-t-on pas pensé, en effet, que lame a la vertu , non-seulement de mouvoir et de vivifier le corps , mais de le composer , de le créer , de le faire ? Ne lui a-t-on pas prêté la puissance d attirer, de combiner, d organiser, de disposer en appareils, par instinct, il est vrai, et sans le savoir ni le vouloir , les élémens divers qui constituent 1 animal? En sorte que les fonctions de la vie, la respiration , la circulation, la nutrition, etc., ne sont, dans ce point de vue, comme la pensée et la passion , qu'une action spirituelle ; avec celte seule différence qu'ici il se mêle toujours plus ou moins de conscience et de liberté , tandis que là il n'y en a pas trace. On na, certes, pas le droit de faire beaucoup plus de difficulté pour adopter comme hypothèse cet animisyne excessif que pour embrasser un matérialisme qui n'a pas de moindres prétentions : il n'y a pas plus d absurdité à faire digérer lame qu'à faire penser le corps , les preuves sont de même force de part et d'autre.

Mais voici bien un autre embarras. On reconnaît que les qualités, les modes, les effets ouïes facultés, comme on voudra, qui sont dites morales et intellectuelles , ne sont ni visibles, ni tangibles, ni sans doute odoriférantes, sonores et savoureuses ; qu elles n ont rien de comparable aux propriétés matérielles; quelles sont immatérielles par conséquent; et cependant, malgré lignorance absolue que l'on professe sur la manière dont elles viennent de la matière, on les y rapporte sans hésiter. D après quel principe? Ce n'est pas sans doute d après celui qui veut que des qualités différentes soient à des substances différentes, et des phénomènes opposés à des causes opposées. G est d'après le principe contraire; mais le contraire n'est pas vrai , et on ne soutiendrait pas sérieusement qu'on peut, sans tenir compte des différences et des