BROVSSAIS

oppositions , rassembler dans un même sujet ce qui se repousse et se contredit, et rapporter à une même source des effets qui ne se ressemblent pas. Pour qualifier la matière des attributs spirituels , il faut oublier que ces attributs ne vont pas raisonnablement avec ceux qu'elle a en réalité : autrement on ne tomberait pas dans l'opinion que nous combattons; ce serait impossible , impossible par force logique : car on n'est pas libre de faire que ce qui est contradictoire ne le soit pas. Or, doù vient qu on oublie? De ce qu'on regarde trop légèrement. Quand on néglige l'observation, on ne reste pas bien pénétré de l'idée des faits observés; on ne se les représente pas exactement; on finit par ne pas trop savoir quelle en est la nature et la vérité ; et alors, pour peu qu'on ait quelque système qui en demande le sacrifice, on les abandonne sans jjeine , on les traite sans scrupule; on ne les sent pas assez pour y tenir sérieusement : voilà ce qui arrive à la plupart des physiologistes quand ils s occupent de psychologie ; voilà ce qui est arrivé à M. Broussais, qui , peut-être, moins qu'aucun autre , n'était dans les dispositions convenables h ce genre de précautions scientifiques. Tout préoccupé d organisme, tout au besoin d'universaliser sa doctrine physiologique , impatient de ce qui la borne , inaltentif à ce qui la gêne, dans son ardeur systématique il a passé par dessus les faits , comme s'ils n'avaient pas existé; il n'y a presque pas pris garde. Ainsi, après avoir dit avec raison que la sensibilité comme la pensée est immatérielle, invisible, il n en est pas demeuré frappé Jorsqu'il a abordé la psychologie ; et , comme son hypothèse en allaijt mieux et en prenait plus d'étendue, il a assimilé, sans hésiter, ces facultés toutes morales aux qualités matérielles. Mais, si dun esprit plus discret, et d'un sens plus philosophique , il se fût arrêté davantage sur ces phénomènes singuliers, il aurait été plus retenu dans sa manière de les interpréter; il ne les eût pas jetés sans ménagement dans son système de la vie; il les eût mis en réserve, examinés et jugés à part, et peut-être rapportés à une théorie particulière. 11 est difficile, en effet, quand on y fait bien attention, de ne pas voir que les qualités du principe intelligent n'ont aucune analogie avec pelles de la matière. Ici le fonds de toutes pst l'étendue ; sans

133 ÉCOLE SENSrALISTE.

l'étendue rien de sensible : là le fonds commun est la pensée ; sans la pensée , rien de moral. Or, entre la pensée et l'étendue quelle similitude y a-t-il? Quelle conciliation, quelle possibilité de coexister dans un même sujet? On en conçoit l'harmonie, parce que 1 harmonie permet , implique même la distinction ; mais on n'en conçoit pas 1 identité , la confusion de nature. Il n y a pas à raisonner pour le montrer ; il ne faut que regarder : voici la pensée telle que chacun la trouve en soi quand il s'observe. Hé bien! a-t-elle des dimensions? se prêtet-elle à la géométrie ! a-t-elle la figure , la couleur, ou quelques autres des propriétés qui sont essentielles à l'étendue ? Et 1 étendue, de son côté, a-t-elle aucun des attributs qui caractérisent la pensée? a-t-elle le sentiment, la réflexion, le raisonnement , Ja reproduction de tous ces actes par la mémoire, leur combinaison par l'imagination? On a dit quil n'était pas impossible que la matière eût la pensée ; on a même dit qu'elle l'avait : mais, certainement, pour admettre cette possibilité ou cette réalité , il a fallu méconnaître soit la pensée , soit la matiéie ; spiritualiser celle-ci ou matérialiser cellelà; traiter l'une comme une chose simple, une, de l'unité que nous entendons, ou arranger l'autre de telle façon quelle fut, non plus ce qu'elle est , mais ce qu'elle devrait être pour être tangible, visible, perceptible par quelque sens : sans cela, comment expliquer cette hypothèse? Locke a pu avoir un doute sur la capacité de la matière pour la faculté de penser ; mais alors aussi il a dû avoir un doute sur l'essence même de la matière; il a dû, vaguement peut-être, et sans système arrêté , supposer que , 1 univers ne se composant que de forces qui sont des principes simples, une de ces forces s'élevant de l'activité brute et physique à l'activité intellectuelle , pouvait devenir esprit, et arriver à la pensée. Lcibnitz l'aurait dit; son monadisme l'y conduisait, puisque dans cette grande idée des choses il n'y a qu'une seule espèce de créatures, les monades, entre lesquelles une dilférence de degrés n'empêche pas qu'il y ail des rapprochcmens de nature et des analogies d'attributs : mais , dans ce cas même , ce ne serait pas l'étendue , c'est-à-dire la collection de plusieurs forces constituant une résistance continue, qui jouirait de la pensée, ce serait une

M. BKOTJSSAIS. 123

de ces forces, entre toutes les autres, ce serait celle qui serait faite esprit , et celle-là seulement ; car, comme nous le verrons bientôt , il n'y a pas d'intelligence sans unité. Que si on entend retendue comme l'entendent les matérialistes, c'est-à-dire si l'on n'y voit qu'une juxta-position de molécules, de quelques manières que ces molécules soient combinées et organisées, elles formeront toujours un tout qui, par ses caractères distinctifs , ne sera pas la pensée. Et ce qui est vrai de la pensée l'est également de la passion, qui n'est que la pensée mise en émoi, lest également de la liberté, qui n'est encore que la pensée se possédant et se dirigeant. La passion et la liberté n ont rien en elles qui ressemble aux phénomènes physiques : ce n est pas de la lumière, du calorique ou du son; elles p'affectentde leur présence ni l'œil, ni le toucher, ni l'ouïe.

On s'imagine quelquefois que l'on saisit par les sens les qualités morales; que Ion voit, que l'on entend physiquement la vertu et le talent ; mais ce ne sont que leurs œuvres , que leurs signes , que leur action tombée dans les organes de la vie , et les animant d'une expression de bonté , et d intelligence. Et d'où vient que ces mouvemens extérieurs, les seuls que nous percevions, nous font cependant un autre effet que s'ils n'étaient que des mouvemens ? D'où vient qu'ils se moralisent et S8 spiritualisent à nos yeux? C'est que , en ce qui nous regarde , nous les voyons intimement se rattacher à une idée , et que, dans les autres, nous supposons que les choses se passent comme en nous. C'est toujours par la conscience , ou sur les données de la conscience, que nous jugeons de ce qui est intellectuel et moral. Les sens ne nous en révèlent que l'apparence et la forme ; ils ne nous en montrent pas le principe : le moi seul en a le secret , seul il le puise en lui-même, pour le porter desuite au dehors.

Venons maintenant à une autre considération : elle a pour objet l'unité , qui est essentielle à la pensée , à la passion et à la volonté; nouvelle différence qui les distingue des qualités de la matière. Pour aller plus vite , remarquons qu'il n'y a ni passion, ni volonté sans pensée, réfléchie ou irréfléchie. La passion, comme nous l'avons déjà indiqué, c'est lame, qui sent du bien ou du mal et s'en émeut ; la volonté , l'âme , qui ,

124 ÉCOLE SENSFALISTF.

par suite de sa conscience, de ses idées, se possède, se gouverne , et se détermine. Ainsi, Tune et l'autre ne sont que des conséquences de la pensée. Or, la pensée n'est pas séparée du moi, elle n'est pas sans le moi. Qu'est-ce qui pense en nous? c'est le moi ; il n'y a pas deux réponses à cette question. Celle des spiritualistes est celle des matérialistes. On se divisera tant qu'on voudra sur la nature et l'origine de cette personne intelligente ; mais sur sa faculté d'intelligence , il n'y aura qu'une voix. Cogito, je pense, voilà ce que tout le monde avoue. C'est l'existence , n'importe ce qu'elle est, parvenue à l'état de conscience, se sachant et se discernant , se faisant wzo«, en un mot , qui seule a la propriété de sentir et de connaître. Avant d'être en cet état, elle ne perçoit pas; si elle cessait d'y être, elle ne percevrait plus; mais dés qu'elle y est et tant qu'elle y est , elle est capable de perception. Le sut conscia la rend éminemment propre à la pensée.

Or, si nous cherchons ce qu'est ce moi, que nous rappellions cette unité si complète et si entière que nous lui avons trouvée précédemment, nous conclurons, sans aucun doute, que la pensée , son attribut , suppose nécessairement l'unité , et ne se produit que dans 1 unité.

11 n'y a qu à l'observer lorsqu'elle se développe dans quelque acte. Y aperçoit-on une pluralité d élémens ou de sujets? y compte-t-on des parties? Et, par exemple, quand elle compare , ne paraît-elle pas avec une simplicité que rien n'égale ni ne surpasse. Vous voilà en présence de deux objets, vous les comparez , c'est-à-dire vous les regardez l'un et l'autre ; vous sentez d'abord qu'il n y a que vous ni plus ni moins , vous tout seul, et en ne vous y prenant quavec votre intelligence et votre attention , qui parvenez à saisir les rapports que vous cherchez. Et si par hasard il vous prenait idée de supposer que ce qui compare est multiple et composé , faites avec M. la Romiguière ce rai.sonncment très-simple , et votre hypothèse tombera : « Une substance ne peut comparer qu'elle » n'ait deux senlimens distincts ou deux idées à la fois. Si la » substance est étendue et composée de parties, ne fût-ce que » de deux, où placerez-vous les deux idées? seront-elles toutes » deux dans chaque partie, ou l'une dans une partie et l'autre

M. BROl'SSAIS. 125

» dans l'autre? Choisissez , il n'y a pas de milieu : si les deux » idées sont séparées, la comparaison est impossible ; si elles » sont réunies dans chaque partie , il y a deux comparaisons M à la fois, deux substances qui comparent, deux âmes , deux » 7noi ^ mille, si vous supposez lame composée de mille » parties. »

C'est, sous une autre forme , l'argument tiré de la faculté de juger, que Bayle trouve géométrique.

Qu'y a-t-il maintenant de prouvé ? Que la pensée n'est pas sans lunité , ou que 1 unité est le fond et la condition de la pensée.

Or, c'est précisément le contraire pour l'étendue et toutes les qualités qui modifient la matière. La pluralité et la composition leur sont essentielles et nécessaires. Point d'étendue sans juxta-position, point de figure, de forme, de couleur, etc., sans une combinaison d élémens qui se terminent par certaines lignes , ou absorbent certains rayons. Quand on admettrait que ces élémens sont en eux-mêmes simples et indivisibles, il ne faudrait pas moins qu'ils fussent p/usieurs et qu'ils se réunissent en corps, pour donner lieu aux phénomènes dont les sens ont la perception : cette considération est décisive pour distinguer entre elles les propriétés fondamentales de l'esprit et de la matière.

Donc , pour résumer toute cette discussion, avouer d'abord qu'on ne sait pas comment le moral vient du physique , et cependant affirmer que de fait il en vient, puis reconnaître que la sensibilité , que la pensée sont immatérielles , intangibles, invisibles, ce qu'au reste nous avons montré , c'est établir un premier système, contre lequel, comme malgré soi, on en élève ensuite un autre qui le combat et le ruine; c'est tomber certainement dans une espèce de contradiction.

Nous avons encore à combattre, dans M. Broussais, une idée que nous ne pouvons pas lui accorder. Il suppose que le spiritualisme est un obstacle à la science; c'est, à notre sens, un préjugé qui s'explique sans doute , et qui a sa raison dans Ihistoire , mais qui n'en est pas moins inexact dans l'état actuel de la question. En effet, qu'en un temps où l'autorité religieuse, jalouse de ses droits et souveraine de la pensée , redoutant

126 ÉCOLE SEXSrALISTE.

pour ses doctrines les progrés des sciences physiques, ait tenté de les arrêter, se soit armée de sa puissance en faveur du spiritualisme , qu'elle ait enseigné , prêché et persécuté pour le soutenir, quelle ait empêché par la crainte les philosophes naturalistes de se livrer à leurs recherches avec franchise et indépendance ; c'est là une opposition plus politique que scientifique , et la psychologie doit être innocente d'un mal qui ne vient pas d'elle et dont elle n'a été que le prétexte ; et même , à dire vrai, elle a eu à se plaindre plutôt qu'à se louer de l'appui maladroit que l'Église lui a prêté t elle n'en a reçu que défaveur. Ou bien encore , qu'à une époque , où , du reste , aucun système , et la physiologie moins qu'aucun autre , n'était exempt d'erreur, l'idée de lame, moins réfléchie, moins saine, touchant aumvsticisme et toute pleine d hypothèse, ait préoccupé les esprits , ne leur ait pas laissé la libre observation des phénomènes de la vie , c'a été là sans doute aussi une chose fâcheuse pour la science ; mais à qui le tort, sinon aux choses qui ne permettaient guère d échapper à de pareilles illusions!^ et , après tout , ne fallait-il pas que l'esprit humain , avant d'arriver à la théorie , eût fait usage d'imagination , et procédé , par la poésie, avant de procéder par la logique? Ce quia été , a été bien; et, si la pensée s'est d'abord jetée, sans trop de méthode ni de mesure, dans la vaste champ delà vérité, c'était afin qu'elle y fût à l'aise, qu'elle s'y jouât en liberté, et qu'elle y fit tout au large l'expérience de ses forces. Elle en devait sortir ensuite plus capable de se réduire , de se concentrer et de se mettre sérieusement aux études sévères de la" science. Dans tous les cas, le spiritualisme n'a rien aujourd'hui de ce qui, dans le passé, pourrait le faire considérer comme contraire à la philosophie : il s est fait philosophique. Quest-il en efi'et aujourd'hui? un système dans lequel on se propose d'expliquer, à l'aide de l'observation, les phénomènes divers que le sens intime atteste. 11 a pour objet certaines choses qui , quels que soient leurs rapports avec le sujet organique , sont réelles , intelligibles, familières, même à chacun; qui doute ou qui ne sait rien des passions ou des idées, qui n'en parle et n'en disserte, qui n'en essaie la théorie? Le spiritualisme aspire à la faire; il l'appuie sur un principe qui ne saurait être contesté :

M. BROOSSAIS. 127

l'unité et l'activité du moi; il la compose de généralités dont le contrôle est facile ; il n'y a qu'à s'examiner soi-même ; il ne parle point un langage que personne ne puisse entendre , il ne tient du moins qu'à lui de parler celui de tout le monde , car tout le monde lui fait des mots en traitant sans cesse de son objet. Son œuvre, il est vrai, n'est pas complète , et manque , sur bien des points, de développemens nécessaires; mais l'essentiel est qu'il le sache , et qu'avec le temps il les lui donne ; puis qu'y a-t-il de si complet dans les systèmes qui l'avoisinent et tiennent un peu de sa nature , dans la physiologie, et la médecine , par exemple? Et maintenant, de ce qu'il reconnaît un moi un et actif, ou, ce qui est la même chose , une force simple qui se sent , et qu'il rattache à cette force tous les faits qui tiennent au moi , on lui objecte qu'il arrête et entrave la science. Mais ce reproche ne serait juste qu'autant qu'en admettant cette force il en nierait ou en méconnaîtrait les rapports avec l'organisme , qu'il nierait ou méconnaîtrait la nature et le rôle de l'organisme : or , il ne fait rien de tout cela , grâce à la largeur de ses doctrines, il accepte tout ce qu'il y a de vrai dans le point de vue physiologique. La physiologie propose deux principales explications sur la manière dont les impressions vont et s'arrangent dans le cerveau , la réunion sur un point ou la répartition sur plusieurs, le centre cérébral ou les bosses , l'idée de Cabanis ou celle de Gall. La psychologie ne répugne ni à Tune ni à 1 autre de ces explications, et, en attendant qu il soit décidé de quel côté est la vérité, elle conçoit également le rapport possible de la force spirituelle soit avec une seule, soit avec plusieurs parties de la masse encéphalique; et quant aux expériences bien constatées sur 1 action réciproque du physique , du moral ; quant aux effets qu'éprouve 1 ame des divers états du corps et à ceux qu'éprouve le corps des divers états de lame; quant à la modification de la passion , de la pensée et de la liberté par l'âge , le sexe , le tempérament, le climat, l'état sain ou malade, et à l'influence qu'à leur tour ces mêmes facultés exercent sur ces mêmes dispositions, la psychologie accueille tout, recherche tout, ne se réservant que le droit d'examiner avant de croire, ou de ne croire que sur la foi de paroles incontestées , c'est-à-dire ,

encore une fois, qu'il n'y a pas de vérité bien établie en physiologie h laquelle elle n'adhère ou ne soit prête à adhérer. Pour notre compte en particulier, nous n'aurions aucune peine à professer, sous réserve d explication, tout ce que professent les hommes habiles qui se sont consacrés à l'étude de la vie : et, par exemple, comme la doctrine de l'/rrzVa^/ow^.à ne la voir que dans son auteur, avec le génie qu'il y met et la foi vive qu'il lui porte, nous a singulièrement frappé par son double caractère de simplicité et de généralité, nous aimerions isincérement à pouvoir la faire nôtre , à nous y fixer comme à la vérité ; nous inclinerions à l'embrasser , mais nous la voyons mise en question par des juges excellens; et, malgré nous, nous sommes retenu par les objections qu'ils lui opposent.

Le spiritualisme n'empêche rien , il n'empêche pas les physiologistes d'aller aussi loin qu'ils peuvent aller dans le domaine de l'observation physique. Il n'intervient que sur un point où eux-mêmes avouent qu'il ne fait pas clair, et il n'y intervient que pour y porter la seule lumière qui y pénètre, celle de la conscience et de la réflexion. Il résout, à sa manière, avec ses faits et ses données, une question que la physiologie tranche bien , mais ne décide pas ; et il l'explique de façon à ne compromettre aucune vérité: car, ainsi que nous venons de le voir, il laisse intacte celle des médecins; et, quanta celle des moralistes, il ne la respecte pas moins. Il ne les empêche pas en effet (les moralistes) de voir l'esprit tel qu'il est, d'en reconnaître les facultés, d'en démêler la loi, d'en conclure la destinée; il ne fait pas préjugé pour eux, il ne les engage ni ne les lie à rien ; il ne dépend que d'eux de se constituer en observateurs libres et indépcndans, et de n'avoir foi qu à ce qui leur semble évident et raisonnable. Que décide la doctrine qui admet lame comme une force propre? que celte force se sent agir; mais l'action de cette force, elle ne la présuppose pas , elle n'en donne pas d'avance une explication systématique , elle ne dit pas : Croyez tel ou tel dogme ; elle dit : Voyez, observez, et faites votre science en conséquence (i).

(i) Les pliy.siolop[istes expliquent le moral par le physique, et la ronaaissancé du moral par le seils iiitra-crànicn ; les psychologisles expliquent le moral par