M. KÉRATRY

et que, moins occupé d'hypothèses, il eût plus fait pour la science , et présenté ses preuves aves plus de force et de précision : il en eût résulté pour ses lecteurs une conviction plus solide.

Passons à sa théorie morale. A la prendre en elle-même , et dans la rigueur de son principe, elle n est pas irréprochable. L'intérêt y paraît au fond : intérêt doux et bienveillant qui ressemble sans doute bien peu h Xutile étroit de Volney , et qui certainement dans la pratique, sous la direction d'une ame honnête , n'aurait aucun des inconvéniens du sensualisme vul gaire : mais il n'en est pas moins un intérêt, une espèce d'égoïsme ; c'est le plaisir entendu d'une manière large et généreuse, mais c'est toujours le plaisir. Or, cette doctrine ne satisfait pas bien par la solution qu'elle propose sur le but de la vie humaine. En effet, comme nous l'avons montré, et comme nous le montrerons ailleurs, si l'homme est fait pour le bonheur, c'est seulement parce que le bonheur est la conséquence du bien; c'est parce qu'il en est le sentiment, la preuve et la récompense : mais, à dire vrai, l'homme est fait pour le bien , c'est-à-dire pour le plus grand développement de toutes ses facultés; et comme il ne peut, avec sa conscience, arriver au bien sans le savoir, et le savoir sans être heureux, sa destinée a pour objet le bien et le bonheur à la fois; en sorte que les séparer entre eux, prendre lun et laisser l'autre, renoncera celui-ci pour celui-là , c est mettre en deux le but de la vie , c'est lui ôter son intégrité, et avec son intrégité sa vérité. Les stoïciens pour leur part , les épicuriens pour la leur , n'ont pas fait autre chose; ils n'ont vu, ceux-ci que le plaisir , et ceux-là que la vertu ; se partageant entre ces deux maximes , le bonheur sans condition, ou le bien pour le bien lui-même; partage mal entendu , d'où sont sorties deux opinions qui , toutes deux exclusives, sont par là même défectueuses; car il n'est pas vrai que le bonheur sans condition , ou le bien sans conséquence , soient le plein but de la vie. Le vrai est au contraire que c'est le bonheur à cause du bien , ou le bien avec le bonheur. M. Kératry nous a semblé incliner vers l'un de ces deux principes , vers le principe épicurien ; et , sous ce rapport , sa théorie peut prêter à quelques critiques : mais comme en même

262 ÉCOLE ÉCtECTiaUE.

temps elle s'alKe à des croyances si élevées, aux dogmes si saints de limmortalité de lame et de l'existence de Dieu , elle se corrige et s élargit, grâce à ces excellentes idées; elle prend la couleur dune doctrine d'amour et de sentiment; ce n est plus de l'égoïsme , c'est du sentimentalisme. Ajoutons que, si des principes peuvent gagner à passer par une ame excellente, M. Kératry , mieux que personne , a dû donner à ceux qu'il professe cette empreinte de loyauté qui ne manque jamais à sa pensée. Homme de cœur , et de cœur chaud , toujours en verve de conscience , tout inspiré de probité , il ne sort rien de sa pensée qu'il ne le nuance de son caractère; il le met dans tout ce qu'il écrit. Le philosophe en lui n'est point un être abstrait : c'est le citoyen , le patriote ; c'est la personne elle-même , telle que nous l'avons vue toutes les fois qu'il a fallu dire ou faire quelque chose de bon et d'honorable. 11 serait difficile de cette manière qu'une morale , même moins vraie que celle qu'il a adoptée , exposée avec ce sentiment d'honnêteté qui le domine, n'en reçût pas en effet les plus heureux amendemens. Aussi est-ce là ce qui arrive et ce qui explique comment M. Kératry, d'un système qui , chez tout autre , ressemblerait à l'intérêt , fait une doctrine de bonté , d'amour et de dévouement : cette métamorphose n'est qu'une illusion , mais ce n'est pas celle de toutes les âmes; elle était naturelle à M. Kératry.

11 y a un jugement à peu près semblable à porter sur la poétique de 1 auteur. En principe, il réduit le beau à \ utile • dans l homme et dans la nature, dans la réalité et dans les arts, il ne regarde la beauté que comme un effet de l'utilité : c'est là le fond de son système. Or, si par utilité on entend (selon nous, mal à propos) tout ce qui peut contenter un besoin et satisfaire un désir , il est clair que le beau, jusqu'à un certain point, est l'utile : il est l'utile , puisque (par hypothèse) l'utile embrasse tout : toutefois , il faut remarquer qu'alors même le beau n'est pas toute espèce d'utile , puisqu'il y a bien des objets dont on jouit sans les admirer , et dont on profite sans poésie. Mais il ne faut pas prêter à \utile ce sens vague qu'il n'a pas; il faut le prendre comme tout le monde et dans sa commune acception : or , à ce compte , il n est que la propriété de contribuer au bien-êlrc matériel: c'est la propriété qu'a un ha-

M. KÉBATRY. 263

bit de couvrir, une maison d abriter. Que si, en oulre, l'habit plaît par sa coupe , la maison par son élégance , c est que dans ces objets le beau se joint au bon ; c'est une qualité de plus, c'est une autre qualité. S'ils n eussent été qu'utiles, ils n'eussent réellement satisfait , l'un qu'au besoin d'être couvert , l'autre à celui d'être abrité ; mais en s'embellissant , ils conviennent à un besoin d'un autre genre; ils s'adressent au sens du beau, et éveillent l'idée de la poésie. Si donc le beau s'allie à 1 utile , il n'est pas pour cela l'utile , il est autre chose : reste à savoir ce qu'il est. Or , rien n'est plus difficile. Bornons-nous k jeter quelques vues sur la question. Pour ne pas remonter trop haut , partons d un point que nous prenons pour accordé : c'est qu'il y a, sous toutes les formes matérielles , dans tous les corps que nous voyons, des principes actifs ou des forces qui les animent. Des forces sont au sein de toute agrégation matérielle , et comme elles y sont avec de la puissance , elles y déterminent inévitablement , à chaque action qu'elles y opèrent , quelque changement d'état qui répond à cette action , qui la rend , la fait sentir. En sorte que , dans la nature , il n'est pas un phénomène qui ne soit l'expression en même temps que le résultat de quelque force qui se déploie : tout y est donc expressif. La nature entière n'est qu'une langue dans laquelle chaque force a ses signes et ses symboles : mais comment y paraissent-elles ? sous quels traits , avec quelles qualités ? Rien sans contredit de plus divers ; cependant , parmi tant de nuances , voici quelques rapports que l'on peut remarquer : ou ces forces ne développent et ne projettent en quelque sorte, dans les formes qu'elles affectent, qu'une activité lourde, languissante et monotone, elles vivent et se meuvent à peine , elles manquent de déploiement ; ou au contraire elles s'agitent et se déchaînent en désordre , sont violentes et convulsives ; ou enfin , plus heureuses , elles unissent harmonieusement l'énergie à la règle , le mouvement h la mesure , la variété à l'ordre : elles se déploient avec plénitude et dans toute la vérité de leur nature. Dans ces trois cas , ce qu'elles sont en elles-mêmes , elle le paraissent dans leurs formes ; telles on les verrait intimement , telles on les voit dans leurs dehors ; elles font à leur image l'expression qu'elles revêtent : il suit de là que la matière n'a pas qualité par elle-

même; qu'elle n'a que ce qu'elle reçoit; que, passive en toute chose, c est de la force qu'elle emprunte les caractères qu'elle présente. Par conséquent, en fait de beauté , si l'on veut aller au principe, il faut aller à la force ; en elle est ce qui est beau et ce qui rend beau tout ce qu'elle anime. Or , à quoi tient sa beauté ? Ce n'est pas à l'inertie , à une activité lourde , incomplète et arrêtée ; car en cet état elle est informe , elle a le hideux d'un avorton et la laideur d une chose sans vie. Ce n'est pas non plus à une activité extravagante et débordée , puisque ainsi elle est difforme, qu'elle répugne comme un monstre, comme une nature qui sort de l'ordre, qui se dérègle et se décompose. /w/bn;ze ou difforme, elle ne saurait être belle : comment donc le devient-elle? C'est lorsqu'elle a vie et vérité, qu'elle agit selon sa loi ; que , pleinement dans sa sphère, elle concilie avec bonheur le mouvement et la mesure, le jet et la tenue, le déploiement et l'ordre : voilà de quel caractère elle tire tout son charme , à quelle harmonie elle emprunte tousses genres d'agrément ; gracieuse , noble ou sublime , selon les traits qui la distinguent et les circonstances qui la modifient. Tout vient de là ; et pourquoi? parce que c'est là qu'est la perfection ; parce qu'il n'y a rien de mieux pour une force que d'être force selon sa loi, que dêtre active selon sa destinée. Ainsi donc, qu'est-ce que le beau considéré dans son principe? C'est la force telle que nous venons de la définir. Qu est-ce que le beau dans son expression? C est la force se produisant avec le caractère qui la rend belle , sous quelque forme de la matière, sous la forme du minéral, de la plante ou de l'animal. El maintenant veut-on savoir quelle impression produit le beau sur lame de ceux qui le conçoivent? Sans faire pour cela de théorie , et en se bornant à une simple vue , on peut remarquer que le sens du beau, une fois que lintelligence a démêlé dans la matière le principe de la beauté , se développe aussitôt avec un mouvement exquis de joie, d'amour et d admiration; il se charme et s enchante; il abonde d'affection pour l'objet qui le captive ; il en jouit ave'6'^élices ; et cependant il ne le désire pas pour y toucher, pour s en servir et le consommer. A quoi bon? 11 le désire pour le garder, pour le voir, pour le contempler avec religion : c'est pourquoi il paraît avoir tant de désintéressement