M. DROZ

En traitant des sujets de philosophie , M. Droz a cependant pris place plutôt parmi les littérateurs que parmi les philosophes de notre époque. Moins métaphysicien que moraliste, il ne s'est mêlé à la science que pour lui emprunter de ces questions qui demandent à l'écrivain le talent de l'orateur plus que celui du logicien. Il développe une idée , et n'expose pas un système ; il s'attache aux points de vue qui prêtent à l'art et au style , et s'occupe peu de théorie et de déductions rationnelles. S'il spécule , c'est de sentiment , avec son ame et son bon sens ; mais il évite les discussions scientifiques et abstraites; en un mot, ce n'est pas un penseur qui travaille pour un public de penseurs semblables à lui, c'est un traducteur élégant de certaines opinions philosophiques, qui les adresse au peuple sous des formes toutes littéraires : aussi , n'esl-il guère susceptible d'une analyse rigoureuse , et vaut-il mieux faire sentir l'esprit répandu dans ses ouvrages que chercher à en exposer les principes et les doctrines : c'est le parti que nous prendrons.

M. Droz , dans un premier ouvrage ( i ) , publié sousV Empire ^ au moment où le sensualisme élail encore en crédit, adopta en morale la solution que proposait ce système de philosophie, et se montra partisan des maximes épicuriennes. 11 vit tout dans le bonheur; mais, à la différence de Volney , qui réduisait le bonheur au bien-être , et le bien-être à la conservation et aux jouissances physiques, plus impartial et plus sage, il étendit son idée à une foule d'autres objets; et ami de la volupté, dans le plus large sens du mot, il y comprit tous les

(i) Essai sur l'art d'être heureux. Paris, iSo6, in- 12, 4" c(Ut. , 182G , in-8".

M. DBOZ. 289

plaisirs que le senliment comme les sens peuvent procurer à l'homme ; il fit entrerl'ame pour quelque chose, et même pour la part la meilleure, dans ce concours d impressions dont se compose la félicité; il releva ainsi son épicuréisme, et l'assimila à ces doctrines qui, plus sentimentales que sensualistes, tendres, pures et généreuses, sans être la vérité, ne renferment pas cependant de dangereuses erreurs.

Plus tard , et à mesure que se développa le nouvel esprit du siècle , il sentit ce que son idée pouvait avoir d inexact , et , par une étude scrupuleuse et une comparaison attentive des divers moralistes, soit anciens, soit modernes, il arriva à reconnaître que ce qui manquait à son principe se trouvait à peu prés dans le principe contraire ; et, s'élevant alors h un point de vue plus général , il sentit que le but de la vie humaine n'est exclusivement ni le bien ni le bonheur , mais lei?ien et le bon ■ heur dans le rapport qui les unit , c'est-à-dire dans le rapport qui fait suivre constamment une action conforme à Tordre du sentiment de cette action, et la pratique de la vertu, de la joie de la conscience.

G est dans cette opinion qu'est composé le nouvel ouvrage de M. Droz sur la philosophie morale (i).

h'éclecfisme y perce de toute part ; il y paraît senti et avoué ; on voit que l'auteur y a été amené par la réflexion et la critique : c'est la pensée qui domine ce livre, c'est par conséquent la pensée à en dégager et h en faire sortir. Un de nos amis, M. Joufiroy , s'est acquitté de celte tâche avec une telle exactitude d'analyse et de raison, que nous lui demandons la permission de lui emprunter le morceau qu il a consacré dans le Globe (2) à l'exposition de ce point de vue :

« S il fallait devenir philosophe pour distinguer le bien du mal, et décider entre Epicure et Zenon pour connaître son devoir , la morale serait aussi étrangère aux affaires de ce monde que les hautes mathématiques , et Ihonnéte homme ,

(i) De la Philosophie morale , ou des diffcrens Systèmes sur la science de la f^ie. Paris, iSaS, in-8^, a' édit. 18.24. ^^^ «livcrs écrits se trou veut réunis dans les OEuures de Joseph Droz. Paris, 1826, 2 vol. in-8".

(2) Tome I , n' 92 , De la Philosophie morale de M. Droz, ou de l Eclectisme moderne.

2P0 ÉCOLE ÉCLECTiaUE.

plus difficile à former que le grand géomètre : deux ou trois individus par siècle agiraient avec connaissance de cause ; les autres, échappant à la responsabilité par l'ignorance , n'auraient rien à démêler avec Dieu ni avec la justice ; le Code pénal serait ridicule, le jury incompétent, et l'organisation de la société absurde.

» Heureusement pour le bien public et l'honneur de nos institutions , quand , par un beau clair de lune , et lorsque tout dort dans le village , le paysan qui n'a de sa vie philosophé regarde avec un œil de convoitise les fruits superbes qui pendent aux arbres de son opulent voisin , il a beau se rassurer par 1 absence de tout témoin, calculer le peu de tort que causerait son action, et comparant la douce vie du riche aux fatigues du pauvre , et la détresse de l'un à l'aisance de l'autre , pressentir tout ce qu'a dit Rousseau sur l'inégalité des conditions et l'excellence de la loi agraire : toute cette conspiration de passions et de sophismes échoue en lui contre quelque chose d incorruptible qui persiste à appeler l'action par son nom et à juger qu'il est mal de la faire. Qu'il résiste ou qu'il cède à la tentation , peu importe : s'il cède , il sait qu'il fait mal ; s'il résiste , qu'il fait bien : dans le premier cas , sa conscience prendra parti pour le tribunal correctionnel , et , dans le second , elle attendra du ciel la récompense que les hommes laissent à Dieu le soin de payer à la vertu.

» A quelle école de philosophie ce pauvre homme a-t-il appris son devoir ? et , s'il le sait , que cherchent les philosophes ?

>) Apparemment, h défaut des philosophes, qu'il n'a pas lus , les sermons du curé ou les dispositions du Code lui auront révélé que le vol est un crime? Mais si le curé lui prêchait qu'il commet un péché en ne portant pas au presbytère le dixième de sa récolte , il n'en croirait rien ; s'il lisait le Code pénal , et qu'il y vît que vingt personnes peuvent causer ensemble sans outrager la justice , mais non pas vingt et une, il ne pourrait le comprendre. D'où vient la différence? Les autorités sont les mêmes , et tantôt la conscience acquiesce, tantôt elle résiste.

» Nous avons pour la philosophie, le Code pénal elles

M. DHOZ.

sermons, tout le respect possible; mais nous tenons h laisser chaque chose à sa place; et puisque le paysan, sans être philosophe, distingue le bien du mal, juge les dispositions du Code , approuve ou désapprouve les préceptes de son curé , nous pensons qu'il porte en lui une règle d appréciation morale qu'il ne doit ni au catéchisme , ni au Code , ni à la philosophie ; que celte régie, vulgairement appelée conscience , puisqu'elle n'en dérive pas, les précède; puisqu'elle rectifie leurs décisions, leur est supérieure; et puisqu elle a sur eux le double avantage de la priorité et de lautorilé , pourrait bien rendre compte de leur origine, au lieu de leur devoir la sienne.

» Et s'il en était ainsi , la conscience de 1 homme ne serait pas raisonnable ou dépravée, selon qu'elle se conformerait aux préceptes du catéchisme , aux articles du Code , aux maximes de la philosophie; mais le catéchisme serait raisonnable ou absurde , le Code juste ou injuste , la philosophie bonne ou mauvaise, selon que le catéchisme, le Code et la philosophie interpréteraient fidèlement ou infidèlement la conscience.

» Et de la sorte les catéchismes, les Codes , les systèmes de philosophie , ne seraient que des interprétations , des expressions, des traductions diverses de la conscience du genre humain. Et comme, d'une part, toute traduction suppose le texte et le reproduit plus ou moins , et que , de l'autre , aucune traduction ne peut atteindre à la complète exactitude, tous les catéchismes , tous les Codes , tous les systèmes , représenteraient nécessairement la conscience , mais toujours plus ou moins altérée , plus pu moins incomplètement et infidèlement reproduite.

» Tous les catéchismes, tous les Codes, tous les systèmes, participeraient donc plus ou moins à la vérité , et tous plus ou moins k l'erreur : à la vérité, par la nécessité de leur origine; à l'erreur, à cause de la faiblesse humaine.

» Par leurs côtés vrais, tous s'accorderaient, car en eux la vérité serait toujours l'expression fidèle d une seule et même réalité, la conscience humaine. Ils ne se diviseraient donc et ne pourraient se diviser que par leurs côtés faux. La guerre des catéchismes , des Codes et des systèmes , serait donc

ECOLE ECLECTiatE.

absurde , puisque l'erreur serait la cause et le prix du combat : le bon sens , lamour de la vérité , s'uniraient donc à la charité pour condamner l'intolérance.

» L homme raisonnable ne se déclarerait ni pour ni contre aucun catéchisme, aucun Code , aucun système, car il saurait que tous contiennent inévitablement quelque chose de vrai quil ne voudrait point rejeter, et quelque chose de faux quil ne voudrait point admettre. Il se déclarerait pour la vérité partout où elle est, et contre l'erreur partout où elle se reproduit; en d'autres termes, il chercherait dans toute opinion le côté de la conscience humaine qu'elle exprime , et les rallierait toutes au sens commun, leur point de départ nécessaire.

» Placé au centre commun d'où se sont élancés nécessairement les auteurs de tous les catéchismes , de tous les Codes , de tous les systèmes , c'est-à-dire dans la réalité de la conscience humaine , il y sentirait vivre , il y reconnaîtrait les germes éternels. de toutes les doctrines morales sous quelques formes qu'elles aient paru , germes qui ne sont que les diverses faces de cette réalité , une au fond , mais féconde en manifestations variées. Il verrait comment l'esprit de 1 homme areproduit successivement , et sous mille formes différentes , cette invariable réalité ; la faisant toujours sentir dans la multiplicité de ses esquisses, mais la défigurant toujours d'une nouvelle façon; montrant toujours d'elle quelque chose, jamais tout; ne pouvant exprimer qu'elle, et cependant ne parvenant jamais à égaler l'expression à la réalité.

» L'homme raisonnable n'appartiendrait donc à aucune école , à aucune secte , à aucun parti , et cependant il ne serait ni sceptique ni indifférent : celte manière d envisager les opinions humaines s appelle ccfectis?nc.

»' L'éclectisme n'est point le scepticisme : le scepticisme nie qu'il y ait de la vérité , ou nie qu'on puisse la distinguer de Terreur ; l'éclectisme n'accorde pas seulement lexislence de la vérité , il établit en quoi elle consiste , et , par Ih , comment on ])eut la reconnaître. Deux choses existent: la réalité, et l'idée qui est son image. La réalité n'est ni vraie ni fausse; 1 idée seule est susceptible de vérité et de fausseté : elle est vraie