M. DE GÉRANDO

auteur une grande facilité à se modifier et k se perfectionner Le grand objet, comme la gloire de l'école idéologique , a été d'étudier et d'expliquer avec le plus grand soin deux faits importans de la nature humaine, l'intelligence et la parole. Quelle est l'origine et la génération des idées ? qu'est-ce que le langage, et quelle est son utilité comme instrument de la pensée ? telles sont les questions dont cette école s'est presque exclusivement occupée; et, si l'on en cherche la raison, elle n'est pas difficile à trouver. La philosophie , comme la littérature , comme les arts et l'industrie , est toujours dans le sens des goûts et des besoins du temps ; elle est ce que l'a fait le monde ; et , lors même qu'elle a le plus d'originalité et d indépendance , elle est encore la conséquence et l'expression des oiîinions qui dominent dans le public : ainsi, sans doute , elle est bien neuve et bien libre dans Descartes; cependant, quand on y regarde de près , on voit que Descartes lui-même n'est que le fait de son siècle ; c est le réformateur philosophique venu au temps où la réforme philosophique était de toute part imminente et fatale. Au temps de Gondillac , tous les esprits étaient tournés vers l'étude des sciences exactes : on voulait donc des procédés et des méthodes propres à cette étude ; on voulait de la logique , une logique nouvelle , qui pût mieux convenir que celle de \ école aux recherches dont on s'occupait : voilà ce qu'on demandait à la philosophie. Gondillac comprit ce besoin des esprits, et se trouva mieux que personne en état de le satisfaire ; il fut le logicien de son époque; mais, comme il ne pouvait être seulement logicien, que pour être logicien il fallait être idéologue , c'est-à-dire, avoir la connaissance des opérations par lesquelles se forment et se développent les idées , il fut idéologue et logicien ; il le fut par excellence ; mais il ne fut pas autre chose : la faute , si faute il y a , n'en fut pas à lui , mais à ses contemporains , qui eux-mêmes ne firent que céder aux circonstances dans lesquelles ils se trouvaient, et marcher dans la direction qu'elles leur imprimaient inévitablement; à des hommes tout intelligens, tout en réflexion et en raisonnement, il n'y avait d'autre jjhilososophie à proposer qu'une idéologie et une logique. Les disciples de Gondillac se trouvèrent dans la même position que

298 ÉCOLE ÉCLECTIQVE.

leur maître; ils n'eurent affaire qu'à des savans , et ils ne furent en général qu'idéologues et logiciens : ils l'auraient été par nécessité, quand ils ne l'auraient pas été par imitation et esprit d'école,

11 nest pas étonnant, d'après cela , que M. de Gérando, qui entra dans la carrière sous de tels auspices , ait débuté par les deux ouvrages dont nous allons donner une idée. Le premier a pour titre : De la génération des connaissances humaines; et 1 aulre : Des signes et de l'art de penser , considérés datis leurs rapjiorts mutuels.

En traitant la question de la génération des connaissances humaines, il commence par passer en revue les principales opinions que présente sur ce sujet 1 histoire de la philosophie ancienne et moderne ; il en fait la critique ; après quoi , il exi^ose sa doctrine, ou au moins celle qu'il se fait, en prenant avec discrétion à celles de Locke et de Gondillac ce qu elles peuvent avoir de plus plausible et de plus vraisem blable. 11 énumère, en les définissant, les principales facultés dont, à son avis, se compose l'intelligence; il les décrit, en explique l'action, et montre comment, seules ou combinées entre elles , elles produisent les idées de toute espèce. Plus méthodique et plus complet que Locke, dont au reste il profite beaucoup , moins systématique et moins exclusif que Gondillac , qu'il corrige et réfute quelquefois, M. de Gérando, dans son traité de la génération des connaissances , a certainement le mérite d'avoir discuté , traité et résolu la question avec sagesse ; s il manque d'originalité et de nouveauté , il ne manque pas de vérité : en effet, le fond de son opinion , c est que , pour avoir une idée telle qu'elle, il faut avoir senti, avoir réfléchi pour l'avoir claire et distincte , et s'être servi de telle ou telle faculté pour lavoir de telle ou telle espèce : il n y a rien là qui ne s'accorde bien avec les faits.

Dans le livre Des signes , M. de Gérando a pour objet de montrer comment le perfectionnement de l art de parler peut contribuer à celui de l'art de penser. En conséquence , il dit ce que c est que penser et se former des idées , ce que c'est que parler , avoir des expressions et les appliquer aux idées. Il fait voir que 1 homme pense et acquiert ses idées en mettant

M. DE GERASDO.

en jeu ses diverses facultés intellectuelles : même théorie que dans le traité De la génération des cofinaissances. Il ajoute que , s'il n'avait pas le langage ou plutôt le pouvoir de se faire un langage, et d'employer les mots au service de la pensée, il serait nécessairement très-borné dans ses connaissances; et ici la doctrine qu'il suit n'est guère que celle de Condillac , avec des applications nouvelles, plus nombreuses et plus particulières. Tirant des faits qu'il vient d'établir les conséquences qui s'en déduisent , il montre très-bien que, quand une langue est précise (et la précision entraîne la variété , l'analogie et toutes les qualités dune langue bien faite), elle est pour la pensée un moyen puissant de perfectionnement et de progrès, qu'elle est le grand instrument de la science , qu'elle est presque toute la science , qu en un mot , la science , selon l'expression de Condillac , n'est qu'une langue bien faite. Dans toute cette partie de son ouvrage, M. de Gérando abonde en remarques excellentes , quoique quelquefois un peu longues; il laisse peu de chose à désirer. Quant à celle qui contient l'exposition et l'explication des faits, la vérité n'y manque pas; mais il pouvait y avoir plus de précision et de profondeur. On pouvait pénétrer plus avant dans cette liaison si merveilleuse , si obscure , de la jjarole et de la pensée , et mieux faire sentir à quoi elle tient, en quoi elle consiste, et ce qu'elle produit. Si nous n avions déjà proposé nos idées sur ce sujet dans 1 article de M. Bonald, nous les proposerions ici : nous nous bornerons à les rappeler; mais qu'on les adopte ou non , il est certain qu'il y a sur ce point quelque chose de plus philosophique à dire que ce qu'ont dit Condillac et ses disciples ; ils sont demeurés un peu superficiels.

Par les deux ouvrages dont nous venons de parler, M. de Gérando appartient k l'école idéologique.

Si cependant l'on inférait de là qu'il a partagé l'opinion matérialiste de quelques-uns des partisans de cette école, on se tromperait; quoiqu'il n'ait nulle part expressément traité la question de la nature de lame , ce que d ailleurs ses sujets n'exigeaient pas, il en a néanmoins en plus d'un endroit reconnu et indirectement démontré la nature simple et spirituelle : il est partout spiritualiste ; il le fut dès le principe, et

ECOLE ECLECTiaUE.

sedistingua toujours, ainsi que M. la Romiguière, de quelques autres condiilaciens qui eurent, sous ce rapport, une autre doctrine que Condillac.

Nous voilh arrivé à la seconde époque de la vie philosophique de M. deGérando. Expliquons bien notre pensée hcelégard.

Il est constant que de nos jours, c est-à-dire, dans les dix ou douze dernières années qui viennent de s écouler, le condillacisme pur a beaucoup perdu de son crédit. Les hautes et fermes attaques de M. Royer-Collard lui ont porté coup ; les éloquentes leçons de M. Cousin ont achevé de lébranler. On a senti que 1 idéologie et la logique , loin d'être toute la philosophie, ne sont même pas toute la philosophie de 1 homme, que la nature humaine est plus que de l'intelligence , et le perfectionnement qu elle doit recevoir plus que le développement de 1 intelligence ; on s'est fait une idée plus large de l'homme et de sa destination ; on est sorti du point de vue trop étroit auquel s était réduit le condillacisme , et, à l'exemple des écoles de 1 Ecosse et de lAllemagne , on a refait, ou du moins on a mieux fait la science de lame et de sa destinée; on a remplacé l'idéologie par la psychologie, et la logique par la morale, ou plutôt l idéologie na plus été qu une partie de la psychologie, et la logique une branche de la morale (i). Ni la théorie , ni l'art de la pensée n'ont été négligés , mais ils ont été mis h leur place.

Les faits le voulaient ainsi; car, pour peu qu'on se dégage de l'esprit de système et qu'on observe simplement, on s'aperçoit sans peine que lame n'est pas toute expliquée par Xidéologie , et que , pour en compléter lexplication , il faut rendre compte non seulement de ses idées, mais de ses pas-

(i) Z,a logique une branche de la morale : ceci demande un mol d'explication. La morale générale doit s'occuper de tous les moyens ([ni contriliucnt ;i rendre l'homme meilleur et plus parfait. L'étude de la vérité est un de ces moyens. Or , que fait la logique ? Elle trace des règles pour cette élude : elle concourt donc pour sa parla ce système de préceptes, dont le bien est le sujet; elle appartient donc à la morale. En d'autres termes , c'est pour l'homme une manière de se pcrfeclionner que de s'éclairer ; il s'éclaire en apprenant .n diri;îer son esprit dans la recherche de la vérité; la logique a pour objet de le lui apprendre : elle est donc comme tout art qui se propose sous quelque rapport le développement légitime des facultés humaines. Elle a sa place et son rang dans la théorie générale du devoir.

M. DE GÉRASDO. 301

sions et de ses volontés. On voit par conséquent que, pour conduire l'homme à sa véritable fin, il ne suffit pas, quoique ce soit nécessaire , de lui apprendre à bien user de son esprit : il faut lui apprendre aussi à régler ses passions et ci former sa volonté; il faut embrasser également toutes ses facultés dans les préceptes de bien qu on lui donne ; en négliger quelqu'une , c'est négliger une partie de sa nature , c'est le laisser incomplet. Jl n'a pas trop de tous ses moyens pour arriver au but qu il doit atteindre ; il ne serait pas sage de lui en "ôler aucun. Ainsi, puisqu'il est à la fois passion, pensée et volonté, il importe que la morale qu'on lui trace ait pour objet de cultiver en lui avec un soin égal le cœur, l'esprit et le caractère; c'est où en doit venir toute philosophie qui veut être utile et vraie.

C'est dans le sens de ces idées que paraît composé le dernier ouvrage de M. de Gérando. Le livre Du Perfectioimement moral ^ publié au commencement de 1826 (i) , est en effet tout entier consacré à montrer que la vie de l homme est une grande ctcontinuelle éducation, qui s étendà toutes ses facultés, et embrasse toutes ses relations; que lesdeux conditions nécessaires, les deux grands moyens de cette éducation, sont l'amour du bien et l empire de soi: 1 amour du bien, qui,pourYuqu il soit éclairé clsincère, donne à lame l idée et le goût de la vertu; et l'empire de soi, qui, bien dirigé, lui en donne la force et l'habitude: bonté de cœur , sagesse d'esprit , indépendance , énergie et force de caractère , et , par suite , aptitude et penchant à toutes les actions belles et honnêtes, voilh les fruits de lomourdu bien et de 1 empire de soi, bien ordonnés. Pour obtenir de tels fruits, il faut s attacher à développer en soi les principes quj les produisent : or, on les développe au moyen d'un l'égime moral qui fait tourner h. leur profit toutes les circonstances intérieures ou extérieures qui peuvent en favoriser la naissance, la bonne direction et l'heureuse liarmonie : tel est, en peu de mots, le résumé du livre D:i Perfectionnement moral, et ce peu de mots suffit pour montrer que lauleur est réellement bien dans le point de vue que nous avons indiqué plus haut, qu'il a par conséquent quitté, ou, si l'on veut, agrandi

(1) Du PciJ'ectioniieiuenl moral ^ 2 vol. in-8".

302 ÉCOLE ÉCLECTiaUE.

celui auquel il nous a paru s'être d'abord exclusivement borné. Sa philosophie est aujourd'hui plus large ; il est plus psychologue , il est plus moraliste , il n'est plus purement idéologue et logicien.

Et ce que nous venons de remarquer sur les ouvrages théoriques de M. de Gérando se pourrait observer de même de son Histoire des systèmes de philosojjhie comparés. Elle a eu deux éditions; et, de la première à la seconde, elle a reçu de sensibles améliorations. Or, ces améliorations paraissent surtout dans les jugemens moins sévères , mieux sentis et plus profonds que porte 1 auteur sur des philosophes , Platon en particulier, que l école de Condillac traite avec trop de légèreté et de dédain. On pourrait conclure de là que , si M. de Gérando neùt pas entrepris son Histoire des systèmes au temps où les préjugés de cette école pouvaient le dominer encore , il ne 1 aurait pas composée , comme il l'a fait , dans un point de vue exclusivement idéologique : il eût suivi une autre méthode; et, au lieu de se proposer l'examen et la comparaison des différens systèmes de philosophie uniquement sous le rapport de 1 origine des idées , il se fût tracé un plan plus large, qui lui eût permis de faire de ces systèmes une critique cl des rapprochemens plus étendus et plus importans. Ainsi son dessein de faire , en quelque sorte , comparaître à son tribunal toutes les philosophies anciennes et modernes , de les interroger et de les juger ; ce dessein , dans lequel il y a de la grandeur, s'il eût été exécuté sur de plus larges bases , eût produit une des comparaisons les plus remarquables et les plus utiles dont eût pu s'honorer notre littérature philosophique. Heureusement que 1 auteur, souvent forcé d'abandonner la route qu'il s'était tracée à son point de départ, a mieux trouvé, en déviant, quil n'aurait fait en restant fidèle à son idée ; son horizon s'est étendu, ses vues se sont agrandies et multipliées , et il lui est fréquemment arrivé d'appliquer sa critique à bien d'autres questions que celles auxquelles il avait d'abord voulu se borner. Au reste , nous n avons pas la prétention de juger X Histoire des systèmes. Pour la juger comme elle mérite de l'être , il nous faudrait des connaissauccs et une érudition qui nous manquent. Nous laissons cette tâche h. un critique que do

M, DE GERANDO.

longues et sérieuses éludes ont familiarisé avec la philosophie ancienne et moderne , et qui peut , à ce titre , estimer mieux que personne le prix d'un travail du genre de celui dont nous parlons, Nous renvoyons nos lecteurs aux articles que M. Cousin a insérés dans le Journal des Savans (i) : ils y trouveront ce jugement supérieur et cette équité bienveillante qui méritent et gagnent la confiance.

Quand on a une opinion à se faire et à exprimer sur le talent d un auteur , on est heureux de trouver à ses écrits un caractère original et saillant qui leur donne une physionomie déterminée. Ainsi , il y a eu plaisir pour nous , sous ce rapport , à parler de MM. de Maistre et de La Mennais. Mais quand, au contraire, un écrivain ne présente aucun trait distinctif, rien de particulier à remarquer, on éprouve une peine extrême; bon gré mal gré , il faut bien être un peu vague , et se borner h. ces demi-éloges, à ces demi-critiques qui ne font pas trace , et ne laissent rien dans l'esprit. Cette réflexion s'applique un peu à M. de Gérando. Soit que, tout occupé de ses matières, qui sont en effet difficiles et graves, il ne prenne d autre soin que celui d'y penser, et laisse allerla phrase avec la facilité d'un homme qui a plus à cœur les choses que les mots; soit que , se fiant trop au bonheur de sa plume , souvent élégante et pure , il se contente trop vite des premières expressions qu'elle rencontre , il y a dans son style je ne sais quoi d'effacé qui empêche d'en porter un jugement précis. Il n'écrit pas assez : on voudrait une autre manière de s'exprimer, dût-on y trouver plus de défauts. Quant à sa manière de penser, on peut remarquer que la première vue qu'il a d un sujet , cette vue , qui consiste aie saisir sous ses faces principales et dans ses grandes divisions, estgénéralementjuste et vraie. Ses plans sont presque toujours heureux ; mais quand ensuite il arrive à lexéculion , et descend aux détails, quand il analyse , son esprit, moins propre à ce travail, semble perdre de sa force , et n avoir plus ce degré de précision qui est nécessaire pourvoir nettement et avec ordre toutes les particularités d une question. Sa pensée devient vague; et comme, en même temps , elle est abondante , il en ré-

(i) Et dans SCS F ragrneiis philosophiques , i vol iii-S".

304 ÉCOLE ÉCLECTiaUE.

suite parfois longueur et diffusion : c'est peut-être aussi pourquoi il n a point assez d'idées neuves et originales : sa façon de travailler s y oppose. En philosophie, plus que dans aucune autre science , il faut, pour avoir de ces idées, bien sentir et longuement méditer les vérités dont on s'occupe. Ily a un certain sens commun , en philosophie , auquel on arrive sans beaucoup de peine ni de réflexion; mais pouravoir ce sens commun, et quelque chose de mieux en même temps , quelques vues supérieures et nouvelles il est besoin d'une sorte de recueillement intime et de pénétration qui ne se concilie guère avec une manière de penser trop rapide et trop peu contenue.

Malgré tout , cependant, les ouvrages de M. de Gérando méritent , par leur utilité , un rang distingué dans notre littérature philosophique. On lui doit surtout de la reconnaissance pour son Histoire des systèmes de philosojyhie comparés : c'est un livre qui nous manquait , et qu'il n'a pu nous donner qu'au prix de longs et pénibles travaux \ et lors même qu'il ne l'aurait pas parfaitement exécuté, il y aurait encore beaucoup à gagner dans une lecture dont le résultat est de nous faire passer successivement sous les yeux , et rapprochées les unes des autres , toutes les opinions des philosophes anciens et modernes. C'est une revue comparative de toutes les opinions humaines réduites par les penseurs de chaque siècle à une forme abstraite et scientifique; c est par conséquent le moyen d'entendre 1 histoire générale de l'humanité , car l'humanité est toute dans ses opinions. Ainsi d une étude purement spéculative en apparence peut résulter , pour qui sait en tirer parti , une connaissance profonde et vraie de la vraie pratique des peuples, et de tous CCS grands mouvemens qui, séparés des idées qui les ont produits , paraissent souvent extraordinaires et bizarres , et qui cependant , rattachés à leurs principes, ne sont que naturels, simples et nécessaires. Nous devons donc savoir beaucoup de gré \\ l'écrivain qui a consacré ses veilles à nous rendre une pareille élude plus facile et plus simple ; nous lui devons d'autant plus de reconnaissance que son livre, peu populaire de sa nature, trouve moins de lecteurs et déjuges, et n'obtient jamais du public toute l'estime dont il est digne (i).

(i) Les principaux ouvrages philosophiques de M. d»; Gérando sont : Des si-

M. DE GERANDO.

gnes de l'art de Pense}', considères dans leurs rapj)orts naturels, Paris, 1800, 4 vol. iu-8'.

Histoire comparée des Systèmes de Plulosophie , relutivcmcnt aux principes des connaissances humaines, Paris, i8o3, 3 vol. inS"; seconde édition, Paris, 1822-23, 4^0^- in-8" , conteaant r///sto//'e de la Philosophie, de l'Antiquité et du Moyen Age. Les tomes v ot vi , qui ont paru depuis , rcnfcrmeul VIIistoire de la Philosophie depuis la restauration des Lettres.

M. LA ROMIGUIERE.

« La philosophie de M. de la Romiguière est classée dans \g sensualis7ne , quoiqu'elle soit peu sensualiste : la raison eu est le rapport que , malgré toutes ses différences , elle a toujours jusqu'à un certain point avec le Traité des sensations. bans insister sur ce principe quelle professa d abord, quelle modifia ensuite, savoir, que toute idée a sa source dans la sensation, elle offre encore assez de traces du système dont elle sort, pour pouvoir sans inconvénient en prendre le nom et le drapeau. Ce n'est pas du condillacisme tel qu il est dans Condillac, dans M. de Tracy ou dans Garât ; mais c'est encore du condillacisme, il y a au moins l'air de famille. Mais du reste elle ne va pas, et, ce qui est mieux, elle ne peut pas ^fre poussée aux mêmes conséquences que le sensualisme : car elle estspiritualiste, grâce à la manière dont elle s est expliquée sur la sensation et le sens moral.

« Il est à remarquer, dune autre côté, que, par là même que M. la Romiguière nest pas purement condillacien, et qu'il se sépare de son école par des nuances assez tranchées, il faudrait peut-être le placer dons la classe des éclectiques. Il y aurait des titres, sans aucun doute ; mais on est accoutumé à le considérer comme un des disciples de Condillac, ou l'aurait cherché dans leurs rangs : nous l'y avons placé pour éviter un désappointement aux lecteurs. Tout ceci, au reste, est affaire de mots; 1 essentiel est de voirlhomme. »

Nous avons laissé subsister ce morceau tel qu'il était dans la première édition, parce qu il explique les raisons que nous avions eues de placer M. la Romiguière dans la classe des scnsualistes.

ÎI. LA ROMIGXJIF.RE.

Mais sur quelques observations qui nous ont été faites, et dans le fond pour plus de vérité , nous croyons qu'il convient mieux de lui donner place parmi les éclectiques. Certainement si un des caractères de Yéclectisîiie actuel est d'avoir usé de l'observation d'une manière plus large que le condillacisme , d'avoir reconnu d'aulres faits , d élre par suite arrivé aune idée plus complète de Ihomme et de sa nature, M. la Roraiguière a tout droit d'être rangé sous ce litre , d'autant qu'il a eu à se dégager de l'esprit de sa première école , qu'il a eu à faire scission et à la faire par ses propres forces , car c'est de lui-même et seul dans sa voie, qu'il a décliné de la se?isation à une doctrine plus vraie : aussi , quoique la pensée de l'ectectisme , c est-à-dire la pensée d'une recherche plus impartiale, d'une considération plus étendue des diflférens faits de 1 ame ne soit pas expresse en lui , et ne s'y déploie qu« sur certains points , cependant elle y est et y produit son effet. En outre , Xéclectistne en dépassant le sensualisme , en allant plus avant, s en sépare par là même , et arrive au spiritualisme : être éclectique , c'est être spiritualiste , au moins d une certaine façon, etM. la Romiguière a cette doctrine. Or, puisque, àce double titre, ilse trouve hors des rangs des purs condillaciens , il n'y a que justice à le remarquer. L'ancienne place que nous lui avions donnée avait peut-être l'inconvénient de ne pas lindiquer , et de laisser une fausse idée , non aux lecteurs attentifs, qui ne pouvaient pas se méprendre , mais aux esprits plus légers qu'une inexactitude de classification jette quelquefois dans Terreur.

Venons maintenant à l'auteur lui-même. On connaît trop M. la Romiguière comme écrivain, et son talent, sous ce rapport, est trop bien apprécié, pour que nous ayons besoin de faire ressortir par un jugement développé toutes les qualités et tous les mérites d'un esprit aussi distingué. Nous ne parlerons que pour les rappeler , de cette manière de penser si simple , si vive , si douce , si spirituelle ; de ce style si net et si facile, si gracieux et si clair. Nous ajouterons qu'avoir ses idées exprimées avec tant d élégance cl d exactitude , et exposées d'une humeur si facile, si tolérante , si véritablement philosophique, on aimerait à les adopter sur d aussi bonnes pa-

308 ÉCOLE ÉCLECTiaUE.

rôles : c'est un charme de discours auquel on est toujours prêt à céder , et il ne faut rien moins que le parti pris d'examiner les choses au fond, pour résister au plaisir d'adhérer à une philosophie qui se présente avec tant d'art, d'agrément et de bon goût. Nous rendons d'autant plus volontiers cette justice à J auteur, qu'obligé sur d'autres points de lui adresser quelques critiques , nous sommes heureux sur celui-ci de n'avoir à lui témoigner que la plus sincère admiration.

M. Cousin, dans un article Irés-étendu, et qui pourrait nous dispenser de parler nous-même des Leçons de philosophie , s'est attaché à faire connaître en elle-même , et dans ses rapports avec celle de Condillac , la théorie de M. laRomiguiére. Nous renverrions tout simplement nos lecteurs à cet article , si nous ne pensions pas qu il y aurait peut-être quelque inconvénient pour eux à ne pas trouver à sa place , dans la revue que nous leur offrons , un écrivain que , sans aucun doute, ils s'empresseront d'y chercher. Pour faire de notre mieux, nous citerons ou résumerons de l'article de M. Cousin tout ce qui convient iH notre point de vue.

L'idée qui y domine est que M. la Romiguiére, tout en restant disciple de Condillac, n'est cependant pas si fidèle h son maître qu'il en suive exclusivement leserremens et la doctrine ; au contraire (et c est ce que M. Cousin montre avec beaucoup de détails), il la modifie, la combat et labandonne sur plusieurs points qui ne sont pas sans importance : ainsi, d'abord, sur la question des facultés de 1 ame , outre qu il s'écarte touth-fait du Traité des Sensations , quanta l'ordre de génération, quant au nombre et au système de ces facultés , il en diffère aussi par lexplication qu il donne de leur principe. Au lieu d'en voir le germe dans la passivcté sensible , dans lasensatiou, c'est dans un élément opposé, dans 1 activité, qu'il le trouve. Condillac suppose lame passive et seulement passive. M. la Romiguiére la croit en outre active, et c est l\ ce litre seulement qu'il lui suppose quelque pouvoir. L'opposition est sensible entre le maître et le disciple; elle ne l'est pas moins sur la question des idées. Quelle en est, selon le premier, l'origiiie et la cause? toujours la sensation. Selon l'autre, il faut vlislingucr : si la sensation est l'origine et la matière de l'idée ,

M. LA ROMICriÈRE. 809

elle n'en est pas l'inslrument et le moyen de production , c'est l'activité qui a cet emploi. Sentir est quelque chose, mais ce n'est pas penser, un tel fait n'appartient qu à 1 activité intelligente ; la sensation est la capacité , l'activité , la faculté même de l'idée. La théorie de M. la Romiguiére n'est donc plus celle de Condillac; mais qu'est-elle ? en voici un exposé en résumé (i).

" Le système des facultés de l'ame , selon M. la Romiguiére, commence non pas à la sensation, mais à l'attention, la première de nos facultés actives. L'attention , dans son double développement, produit successivement toutes les facultés, et celles dont se compose 1 entendement, et celles dont se compose la volonté. Les facultés de l entendement sont diverses ; mais on peut les réduire à trois : d abord 1 attention , la faculté fondamentale ; puis la comparaison , puis enfin le raisonnement. Dans ces trois facultés rentrent toutes les facultés intellectuelles : le jugement est ou la comparaison elle-même , ou un produit de la comparaison ; la mémoire n'est encore qu'un produit de 1 attention , ou ce qui reste d'une sensation qui nous a vivement affectés -, la réflexion , se composant de raisonnemens , de comparaisons , n est pas une faculté distincte de ces facultés ; 1 imagination n'est que la réflexion, lorsqu'elle combine des images; enfin, l'entendement est la réunion des trois facultés élémentaires et des autres facultés composées qui leur servent de cortège. Or, la réunion de plusieurs facultés n'est pas une faculté réelle , ce n'est qu'une faculté nominale, un signe sans valeur propre et sans réalité. Il n'y a de réel que ces trois facultés élémentaires : je dis élémentaires , parce que , dans leur dévelop- « pement , elles engendrent d autres facultés ; mais , dans le vrai , il n'y a de faculté élémentaire , selon M. la Piomiguiére , que l'attention. En effet , la comparaison n'est que 1 attention double, l'attention donnée à deux objets , de manière à discerner leurs rapports. Sans attention point de comparaison possible, et sans comparaison point de raisonnement, car « le raisonnement n'est qu'une double comparaison , il naît

(i) Fragmens philosopliiques de M. Cousin , un vol. in-S", i8a6.

310 ÉCOLE ÉCLECTIQrE.

<« de la comparaison comme la comparaison naît de l'attention. <■ L'entendement est donc tout entier dans l'attention.

" Quant à la volonté , son point de départ ou sa faculté « élémentaire est le désir , comme l'attention est le point de <• départ , la faculté élémentaire de lentendement. Le désir « engendre, comme l'attention, deux autres facultés, ni plus '< ni moins, savoir , la préférence et la liberté. La préférence « est au désir ce que la comparaison est à l'attention, et la » liberté est à la préférence ce que la raison est à la compa- « raison. Comme les facultés élémentaires de 1 entendement « deviennent successivement des facultés secondaires qui in- (c terviennent dans leur exercice , de même les trois facultés '< élémentaires de la volonté, savoir, le désir, la préférence .< et la liberté , se compliquent successivement de diverses '• facultés secondaires auxquelles elles donnent naissance, telles « que le repentir et la délibération. Le repentir naît h la suite « de la préférence ; il n entre pas dans les facultés intellec- « tuellesde M. la Romiguière, quoiquil soit une faculté selon « Condillac ; mais selon M. la Romiguière, le repentir appar- « tient à la sensibilité ; la délibération suit la préférence , et « précède la liberté. On peut d abord préférer sans avoir dé- « libéré; mais si l'acte de préférence a été suivi de repentir, « on ne préfère plus de nouveau sans délibérer. Or, la préfé- « rence après délibération, cest la préférence libre , la liberté. « Désir, préférence , liberté , voilà les trois facultés réelles; « leur réunion est la volonté. Mais comme la réunion de plu- '< sieurs facultés n est point une faculté réelle, la volonté n est >< point une faculté propre , mais une faculté nominale , un « signe, ainsi que l'entendepient , et rien de plus.

« Quant à la théorie des idées, M. la Romiguière établit que « le fond de toutes nos idées est la sensibilité; or, selon lui, " la sensibilité a quatre modes, quatre élémens :

« La première manière de sentir est produite par 1 action « des objets extérieurs : voilà la sensation.

« La deuxième manière de sentir est produite par l'action '< de nos facultés.

«Lorsque nous avons plusieurs idées à la fois, il se produit '« en nous une nouvelle manière de sentir : nous sentons en-