M. LA ROMIGUIÈRE

'< tre ces idées des ressemblances ou des différences , nous sen- '< Ions des rapports.

« Quant à la quatrième manière de sentir, c est le sentiment « moral, le sentiment du juste , de l injuste , de Ihonnêle et « du déshonnête.

« Tous ces modes de la sensibilité sont autant de sources '< d'idées : de là quatre espèces d'idées , les idées de sensation , " les idées des facultés de lame , les idées de rapport, et les « idées morales. »

M. Cousin fait suivre cet exposé de critiques pleines de force et de vivacité : il attaque successivement la théorie de.9 facultés, et la théorie des idées; il objecte dabord à lune de ne pas rendre compte d un fait qui cependant ne saurait être méconnu , c est le jugement ou 1 acte de lesprit qui perçoit et comprend la vérité des choses. M. la Romiguière réduit linlelligence à l'attention : or , l'attention peut bien mener à la compréhension , au jugement ; elle y mène d'ordinaire , quand elle procède convenablement, mais elle ny mène pas infailliblement: car il ne suffit pas d'être attentif pour comprendre, ou, ce qui est la même chose, de vouloir savoir pour savoir; il faut encore que la lumière vienne ,que lévidence se produise ; or, ce sont là des conditions sur lesquelles la volonté a sans doute de la prise , mais dont cependant elle ne peut disposer comme elle lui plaît. Le plus souvent elle ny peut rien; souvent aussi, sans qu'elle s'en mêle , 1 idée se forme , le jugement a lieu : c'est du bonheur, et rien de plus. En sorte que l'attention, qui en elle-même n'est que la faculté de regarder , explique bien l'étude , mais non la science de la vérité : la science est une chose dont il faut rendre compte par une autre cause.

M. Cousin fait contre le rapport établi par M. la Romiguière entre 1 attention et le désir, une objection à peu près semblable. Quand on exerce son attention , on agit de soimême , on se possède et on se gouverne ; mais quand on désire , en est-il de même ?

« En présence de tel ou tel objet correspondant à mes be- « soins, il se produit en moi le phénomène du désir : ce n'est « pas moi qui le produis, il se manifeste par des mouvemens « souvent même physiques que la sensibilité, l'organisation

312 ECOLE ECLECTïarÈ.

« et la fatalité déterminent. Il ne dépend pas de moi de dési- « rer ou de ne pas désirer ce qui m'agrée. Je puis bien pren- « dre toutes les précautions nécessaires pour que le désir ne « s'élève pas dans moname;je puis bien fuir toutes les occasions « qui 1 exciteraient; quand il est né, je puis bien le combattre, » car ma volonté , qui est distincte du désir, peut lui résister; « mais , quand le désir naît et même quand il meurt , je ne puis « ni l'étouffer, ni le ranimer; il m'assaille ou m'échappe mal- « gré moi. »

Passant ensuite à la théorie des idées , le critique montre que l'auteur , en ramenant en apparence toutes les idées à une seule et même source , la sensibilité , les ramène réellement h quatre sources distinctes ; il insiste sur celte remarque.

« Au fond, ou le sentiment de rapport et le sentiment moral sont des modifications de la sensation, et dans ce cas ils peuvent et doivent porter le même nom , et alors le système général de M. la Romiguiére , savoir , que tout dérive de la sensibilité et de l'attention, est vraiment un système; ou le sentiment de rapport et le prétendu sentiment moral ne sont point des modifications de la sensation, et alors, en dépit de tous les abus de langage , l'attention , c'est-ci-dire la volonté et le mot abstrait, collectif et vague, de sentiment, n'expliquent point tous les phénomènes de l'intelligence. Or, d'un côté, M. la Romiguiére prouve que le sentiment de rapport et le sentiment moral ne sont pas réductibles aux deux autres phénomènes de la sensation et de l'attention, et par là il renverse son système ; de l'autre côté , après avoir séparé dans le fait, il confond dans le terme ; après avoir distingué fortement le sentiment moral et le sentiment de rapport de la sensation et des opérations de nos facultés , il donne à tout cela une dénomination commune, réparant, par l'identité fictive du mot , des distinctions et des oppositions réelles , et relevant son système par un de ces arrangemens de grammaire, ingénieux et vains, qui consumèrent stérilement l'oiseuse activité des péripatéticiens du moyen âge, loin des choses et de la nature. » A ces critiques , que nous abrégeons, mais pour lesquelles encore une fois nous renvoyons aux Fragmens , peuvent se