M. ROTER-COLLARD

battu à la trace dans toute la métaphysique ancienne et moderne , était aussi au fond du Traité des Sensations. Condillac, en effet, réduisant f homme à la sensation , et supposant que la sensation est tour-à-tour odeur, son, saveur, couleur et étendue , est naturellement conduit à mettre en doute la réalité du monde extérieur , et a prononcer que , s'il existe ^ assurément il nest pas visible pour nous ; c'est-à-dire , en d'autres <' termes, que, si l'homme se sent, et rien de plus, que s'il se sent modifié en odeur, saveur, couleur, etc. , sans quil y ait là autre chose qu'une sensibilité diversement affectée, seul avec ses impressions, il ne voit que lui au monde, ne conçoit que son existence , et se trouve ainsi porté non seulement à soupçonner, mais à penser, que l'étendue n'a pas plus de réalité extérieure que les sons et les odeurs. Ce fut contre cette conséquence du système de la sensation que M. Royer-Collard renouvela avec grande force les objections que Reid avait dirigées contre la doctrine de Locke , de Berkeley et de Hume. Il fit voir que , répugnant à la fois au sens commun, qui ne l'admet pas , à la philosophie , qui 1 explique mal , l'idéalisme manque trop de vérité pour satisfaire la raison. Reprenant les faits méconnus ou négligés par Condillac , il les retraça dans leur réalité , et s en servit pour montrer comment, la sensation reçue , nous sortons de nous-mêmes , nous voyons hors de nous quelque chose qui est, comme nous ; comment cela se passe , non en vertu d un raisonnement , mais par la force d'un instinct , par la nécessité d une induction , qui nous mène fatalement à lidée nette et positive d'un monde extérieur qui existe réellement. M. Royer-Collard insista beaucoup sur ce procédé de \ induction ; il essaya de le décrire, et le décrivit, ce nous semble, aussi bien que le permettent les circonstances obscures au milieu desquelles il se développe. Il lindiqua , dans tous les cas , de manière à prouver 1 inexactitude de Ihypothése qui le rejetait.

Mais ce n'était pas là à ses yeux le seul vice du Traité de la Sensation , il y trouvait d'autres côtés faibles, qu'il attaqua également. Nous avons tous les idées de substance , de cause , de durée , et despace. Un système idéologique est à coup sûr tenu d'en rendre compte. Le Traité de la Sensation le faisait-il ?

330 ÉCOLE ÉCLECTiatE.

Pouvait-il légitimement ramener à quelque impression des sens ces notions singulières et incontestables? Sentons -nous la substance et la cause, l espace et la durée , comme nous sentons l.étendue, la figure , la couleur? etc. Les sentons-nous avec la main , l'œil , 1 ouïe ? etc. Sont-ce des objets de même sorte que les qualités perceptibles de la matière, déterminés, définis , saisissables comme ces qualités? Connaissons-nous , par exemple, lélernité, 1 immensité, c'est-à-dire l'infini , comme nous connaissons une odeur ou une saveur ? Il n y a que cinq espèces de sensations : si les idées dont il s agit sont des sensations, de quelle espèce seront-elles? Qu on essaie de le dire , et on verra qu'on ne le peut. Les sensations, quelles qu elles soient , quoi qu on en fasse , qu on les transforme ou qu'on les laisse , qu'on les compose ou décomjsose , les sensations ne se rapporteront jamais qu à ce qui tombe sous les sens. Si elles sont idées, elles ne le sont que de choses sensibles. Comment donc embrasseraient-elles des choses qui le sont si peu ? Comment s'élendraient-elles à des objets placés hors du cercle où elles s'exercent. Cependant il faut expliquer la présence en notre esprit des notions de substance , de cause , de temps , d espace ; l'explication n'est pas une pour toutes, quoiqu'elle parie d'un point commun : ce point commun est la conscience, car sans conscience il n'y a rien ; mais , la conscience admise , voici les divers développemens que paraît prendre la pensée : 1° dès que 1 ame se sent , elle croit être ; elle croit au rapport de son impression h. son être ; et à peine en est-elle là, qu'elle généralise ce rapport, qu'elle 1 étend d elle à tout , et que désormais elle ne conçoit pas plus de qualité sans être que d'être sans qualité; et cela nécessairement, instinctivement, par le seul fait qu'elle ne peut pas se voir ni rien voir sans que l'attribut ne paraisse avec le sujet, et le sujet avec l'attribut; 2° comme elle est active de sa nature , qu elle 1 est avec volonté et pouvoir, elle le sait à peine, qu'elle se conçoit comme une cause, qu'elle rapporte à cette cause ce qu'elle veut et ce qu'elle fait, qu'elle établit de Icffet à la cause une relation qui , particulière avi premier coup d œil , bientôt se généralise et la porte à juger absolument que tout effet suppose une cause; 3" mais en se sentant agir, en se souvenant qu'elle agit, elle a