IM UVRE TI

il cite saint Augustin qui^ dans «on traité de la Trinité, \\\. XIII^ chap. i, dit que noua connaissons notre propre foi certis^ima scimtia ^ et chmonte conscientia : et un peu plqfi loin U cite encore oe passage du même auteur > liv. X, chap, % de la Trinité^ dont le passage analogue des Méditations sem** blçrait une réminiscence , si on ne savait que Des-* cartes trouva ou voit par lui-mômQ alors qu'il voit cQTnme un autre : ce Les philosophes couvienn^nt que ce qui est en eux et qu'ils appellent une ame, vit« se souvient I couçoit diverses ehQses; veut, pem^, çait^ juge; voilà de quoi jamaifi un homm^ A a pu douter; car le doute même lui aurait fait trwver tout cela en lui ; puisqu'il peut se dire à lui-^mâpie : si je doute, je suis et je vis ; si je dputQ , je me aou" viens de ce dont je doute] si je doute | je voiy olai* yement que je doute; si je doute, je voudrai» bien savoir ce dont je doute; si je doute, je pensej si je doute , je sais que je ne sais pas ; si jç doute, je saia que je ne dois pas téipérairement preudre parti ; çt ^aiusi, quiconque doute de quoi que ee «oit, ne peut pas douter de toutes ces choses qui se trouvent dapa son âme, puisque si elles u'y étaient pas, elle w pourrait doute? d aucune chose«>4 {It un peu plup loin saint Augustin continue : a Ces philosophes, qui ont eu tant de différents sentiments touchant notre ân^e, n'ont pas pris garde que notre ^me se connaît quand elle cherche à se connaître. Or, on ne connaît point que Ton connaît une chose quand on n'en connaît point la nature et la substance; donc, quand notr^ âme se connaît elle connaît sa nature et sa substance* Or, elle a une connaissance certaine d'elle-même , comme nous l'avons fait voir; elle a doaç une çon*

MALKBRAKCHB. l^ii^

naissance eertaiqe de sa nature ; or elle n'est point certaipe qu'elle soit on de Fair ou du feu, ou quelque autre corps, ou une manière d'être du corps } .elle n'est donp rien de tout c^la. » Est-ce l^, ajoute Arpauld , en terminant cette cit^tiop , le lapgage d'pp homme qui aurait cru qu'op n'a poipt d'idée çl^re de l'âme , et (ju'pu pe la copn?iît qps gonfur «Bmpptetpbscurémept? *

Après ces obsenrat{op§ pur }^ mp.nièrc dont Walebrancbe entend 1* cpnnaissapce de Tâipe, ArpauW pn Mt d'autres encore sur )a manière dont il explique Ia cppu^isQ^pce de Dieu. Voyons-nops Dieu en |pi-ipârop et saps idée, ou au Pfioyep d'une idée? Il est asppz diflft.cilp dp ?Aypir quelle est jau juste l'ppipiop de l'auteur à cet égard, à pausp des nomJ)reu?^ pasfSAgps de lui qp'pp pepj citer dans |es dpuj seps? jCeppudftPt Arpauld P-ursiit pu dire qu'en cppppltant ]»» fexjps lep plus précis, dans lesquels Malebranchp pxpriuîp le gentiment qu'il professe , il pst cpnstapt qw^, splop }ui, nom ue connaissons pas Dieu par id^êPf fttejp ArPWld pppse cjue Malebrançhe auraij. naieux fajl de §'ep tpnir à la doctrine de Desçartes, l^urtout tpll^ qu'elle esj; proposée dans ses réponse^ ftpx ir^tances dp Gassendi, « En prenant en effet ^vec lui, diH' ; le fl^Pt idée dans le sens de perception • d'p»p)?)iet, per^pnne ne peut nier qu'il n'ait en lui l'iflpedeDipU; à pioips qu'il ne dise qu'il n'entend pas c^^ m^ '" ^ la plus parfaite de toutes les choa s«Sff M w \\ ftsj yrai qu'il est impossible qu'uo esprit fini ppwprpupe Dieu^ qui est infini; mais cela n'empècl)ip P^ qu'ij peu puisse avoir l'idée , c'pst-à-dire la pprcj^jtion.... ; car il est constant que Tesprit apierçpijt l'ipfipi, quoiqu'il ne le comprenne pas. n

468 tiraE Vi.

Reste un dernier points sur lequel Ârnauld va discuter l'opinion de Malebranche ; c est celui de Torigine des idées.

II commence par dire qu'àfin d'éviter la brouillerie et la confusion^ il prend le mot idée dans le sens de perception. Or, en ce sens, toutes nos idées viennent-elles ou non ôfi Dieu ? Malebranche est du premier sentiment; mais Arnauld est du second. Il pense qu'il est des idées qui n'ont pas cette origine , du moins au même titre que les autres ; selon lui , on ne saurait prouver que notre âme soit purement passive en percevant, et le contraire lui parait beaucoup plus vraisemblable, et pour le montrer, il n'emploie que les choses mêmes dont Malebranche demeure d'accord. Ainsi l'âme, d'après l'auteur de la Recherche^ a en elle un principe de détermination, en vertu duquel elle peut se modifier, pourquoi donc ne se modifieraitrcUe pas dans ses perceptions ? Elle ne peut se déterminer vers un bien qu'au moyen de la connaissance de ce bien. Or, cela est impossible sans perception : elle ne serait donc pas libre si elle n'avait pas la faculté de se donner certaines perceptions comme certaines inclinations. Malebranche croit que ce serait là créer; mais cela tient à ce qu'il regarde les idées comme des êtres ; or ce ne sont que des modes , et on peut, sans créer, se modifier, se développer. (Pour le dire ici en passant, ce raisonnement est précisément celui de Malebranche contre Boursier, dans ses réflexions sur la Prémotion physique. ) Après ces explications , Arnauld propose comme idées qui nous viennent exclusivement de Dieu, l** celle de notre âme, qui est en effet créée sui conscia; 2"* celle de l'infini; 3"" celles de lumière,

MALSBnANCHE. 400

de son^ etc., en un mot des qualités sensibles; 4"* celle de Té tendue^ de la figure, des qualités premières de la matière» Quant à celles qui nous viennent encore de Dieu comme principe de tout notre être, mais avec le concours de notre faculté de nous déterminer, et de nous modifier, ce sont toutes celles de raisonnement.

Après quelques remarques encore sur la manière tlont Malebrancbe rapporte à la foi notre croyance au monde extérieur,, et sur le cercle dans lequel il s'engage à cet égard, il termine son traité par une conclusion dans laquelle il s'exprime ainsi : « Voilà, Monsieur, mes premières di£Gicultés sur les sentiments particuliers de notre ami. Elles ne regardent pas encore ceux du traité de la nature et de la grâce; mais lui-même a vu du rapport entre les uns et les autres, puisqu'il renvoie de ceux-ci à ceux-là. (Troisième discours sur la nature et la grâce.) Je ne pouvois donc mieux faire, pour entrer dans les pensées de son dernier ouvrage, que de commencer par

là Je n'ai eu le plus souvent qu'à

l'opposer à lui-même; qu'à le prier de prendre garde à ce qui se passe en lui ; qu'à l'avertir, comme il a fait si souvent les autres, de plus écouter la

raison que les préjugés Si j'y ai bien réussi,

je ne prétends point en tirer gloire ; car je ne saurois dire comment tout cela m'est venu dans l'esprit, ne m'étant formé jusqu'alors aucun sentiment sur cette matière, de sorte que si l'on trouve que j'y aye donné quelque jour, j'avouerai sans peine qu'il faut qu'il y ait eu plus de bonheur que d'adresse.

« Que si, au contraire, je m'étois trompé, et que je me fusse ébloui moi-même , lorsque je me

474 ttVRE tl.

suis imagine aroit* âéboti¥ërt Téblbuissetneilt déâ . autres , il ôferôit juste qiie j'eti poî^tàsëë la ctttifùëlôp.

i... Maië je dis plùd, Mbhàietli*, t^Uâtid

il il'y àliroitHen de isolide dàfls tout ce (Hiej'ài éwit sut Ib bujet des idéeë> je sëroiâ ti^ês-aise <)uë ^1 notice âtni h'en est pas t)er&u£iaë , et tju'îl demeui*e toujours dans ses premiers sentiments^ il les défetidë flti mieux qu'il poUhra sànë m'éj)ârgtiël*, en se ëfer- Vant dtes termes qu'il jUgerâ lé& p\\ié pi*bpt*BS à faire voit tjti'il tl'a point tort; ttiâife due c'est tiloi qui al ëotnbattu tuai à pi*opo^ bette belle tUaiimë ëi digUë de Dieu : que cest im Dieu ^né nûiii i)ûifohi lé^ thbsé^; )) Telle fut la critique d^Afiiàuld; Elle tlë réëta pbittl sàtts t^éplique. Elle tul Suitie d'Utië Yiêpoftie dttliâ laquelle Malebrahchëi àprèë dififerfeUts Wprbthfeé adressés à son adrerfeaii^e, et, eUtre aUtrëSj belui de s'être attaché àU poiUt le plUé métaphysique et le plus abétrall de là Récherche d'e lé véHté^ ftU Heu d'atôit» discuté, bonîtiae il l'avait prbnlis, le twlté die lahAture et de lu grâce ^ Malebfàtiche 4ui> ëh gétléi*àl> soit dlEiUs la polémique, ëoit dans ladoctrinë> se répète peut-être Un peu th)p, ne fait guère que reproduire en faveur dé sa théorie les divers raisortneitients qu'il a présehtés dans lia. Recherche ellemême, ou dans les éclaircissements qui l'accotopâgnent; et, on peut le dire des deux àntagbtilstes, dès leur premièt^é rencontre, toUs leui*» grabd& CoUpâ sont portés > et , daUb là sUite de lëUi^ didpUted> ils les vatient atec plus ota uioinb de bonheur et d'a=* dresse; mais ils n'y en ajoutent puintdë noUvtsaut; c'est toujours lé mêUie fond d'arguments pôui^ ou contre la théorie qui les divise. Arnàuld n'était pas homme à laisser passer la réponse de son adversaire

MâDSBRANGBE. h1\

sans mot dite* 11 fit k déférvié du tl^aité dei vraies et des fausses idées ptécédée d'ube lett^e à M. de Roucy. Cette défense , qui fedt ebcow Une attaque, contiisut d'abord un long tétil de Torigluë et dés cil^coustances de la querelle qui d'est éUgagêe eutre lui etMalebranehe; j'en ai donné k substance dans la biographie de celui**ci; elle l'enferme aussi différents dét&ils intéressants sur la question de la grâce au iTil* siède $ c'est à ce sujet qu'Amauld dit dé Malebrauéhë qu'il a plus soin de méditer sur dés matières abstraites et métaphysiques que de s'informer de ce qui se lit dans l'Écriture et dans les Pères, et de Ce qui se passe dans l'Église; et quHl ajoute plus loin s u Mais, pour savoir ces faits, il faut les aroir lUS^ et les méditatifs ne lisent guère. » 11 aborde enfin pour la diSfeuter la réponse elle-même, et s'efforce de montrer qu'elle est embatrassée et confuse, et qu'elle lui donne à lui-même cause gagnée ; il termine par une concluston dont je Citerai ce passage : (V 11 y aura des personnes qui auroient souhaité qu'on eût gardé la même douceur et la même modération dans cette réplique que dans le livre des idées. Je Taurois, Monsieur, désiré plus que personne; et on peut voir par les lettres que je vous ai écrites, avant d'entrer dans cette contestation , le dessein que j'avois d'en bannir tout ce qui auroit quelque apparence de dureté. Mais il n'a pas plu à votre àmi d'eu user de même avec moi. Il a mieut aimé renoncer à toutes les règles de l'amitié, que de perdre l'atantage qu'il a pensé que lui donoeroient ces manières flères et hautaines , dont on traite un adversaire qu'on ne regarde qu'avec mépris; parce qu'il a cru, et non sans quelque sujet> qu'elles se-

roient priseS) par la plupart des simples i pour une preuve qu'il a raison. Il m'a donc contraint, malgré moi, de m'accommoder à lui. Je n'ai pu me dispenser d'essuyer la boue qu'il m'avoit jetée au visage , et l'intérêt de la vérité plutôt que de ma personne n'a pas souffert que je le laissasse abuser de l'inclination qu'ont bien des gens de donner gain de cause à celui qui crie le plus baut et parle avec le plus de confiance. Il a fallu pour cela représenter en détail ses emportements et ses excès ; car si je n'en avois fait que des plaintes générales , quel droit aurois^^je eu de vouloir qu'on les -crût plus justes que les siennes? Il a fallu marquer plus distinctement ses fausses raisons, ses illusions, ses fuites. Cela n'a pu avoir cet air de douceur qu'on aime si fort en ce temps-ci. J'en suis bien fôché; mais c'a été une suite nécessaire de l'état où il lui a plu de mettre cette dispute contre mon premier dessein.

« Il ne tiendra qu'à lui que nous ne reprenions ce premier caractère de modération et de douceur. J'y suis tout disposé de mon côté. »

Telle fut la première dispute d'Amauld avec Malebrancbe. L'avantage y est en général du côté de l'assaillant; car il n'y attaque guère que les côtés faibles de la théorie des idées, et presque sur tous les points ses coups portent et font brèche. Ainsi il laisse peu de chose à dire sur les difficultés que présente cette théorie quant à la, manière dont elle explique ou plutôt dont elle imagine la connaissance des corps au moyen de cea êtres représentatifs qui seuls nous sont directement et en eux-mêmes perceptibles; dont elle entend la vision en Dieu de l'étendue intelligible et le défaut de connaissance

MALSBRANGflS. 473

claire où nous demeurons quant à Tàme par suite de Tabsence» du moins pour le présent de Fidéede cette substance. Et; en général, Arnauld, aux prises avec Malebranche, semble le bon sens cartésien, je ne dis pas plus original et plus puissant que dans Descartes, mais plus éprouvé et plus logique, en lutte avec le génie de Thypothèse méditative, et le ramenant pour le mieux combattre de la région plus brillante, mais plus vague et moins sûre, de la spé-* culation et des idées sur le terrain plus vulgaire , mais plus solide, des faits; c'est Tathlète vigoureux, rude au combat, et rompu à la guerre, qui presse de toutes les forces de sa ferme dialectique, le pen« seur fin, délicat, élevé, parfois sublime, qu'on a bien appelé TAnge de Técole cartésienne , mais qui s'emporte dans son vol, et ne reste pas toujours dans les voies de la lumière et de la vérité; c'est l'homme de la critique et de la controverse contre celui d'un dogmatisme quelquefois mal modéré; c'est un peu, toute différence et toute distance d'ailleurs gardées, comme Aristote contre Platon, également sur les idées; Amauld, en effet, a certainement, sous ce rapport, quelque chose du Stagirite. 11 a, pour Top* poser au charme et à l'éclat de la pensée de son adversaire, la sévérité de sa ferme et incisive discussion. Tout n'est cependant pas à sa gloire dans ce débat remarquable; s'il a la vigueur, il n'a pas la grâce; s'il a la simplicité, la gravité et la solidité, il n'a pas la souplesse, la délicatesse, l'élégance; il manque d'art et de discrétion; il n'a rien de rare et d'exquis, et, pour le dire en passant, Arnauld a sans doute certaines parties des meilleurs écrivains de son temps, mais il ne les a pas sans mélange,

màiil il tl'a pâl left plus gr&Ad6«, il ti'a pas celle surtont ^tti l6h Achète et les eoui^ntie toutes, le génie. S'il Triût eue, e'eût étéPâftcd , et Pasdal plus BÛir en Mienee philosophique, plus riehe et plus fécond en éeieuee théologlque.

J'ai déjà Uomuié le pèt*e du Tertre, lorisqne J'ai eité de lui des paroles au resté aësez justes Sur les tné^ rites dé Malebrauché considéré comme écrivain; mais je n'ai point dit alors qUel adrersaire ce fut pour Tauteur de la Recherche. Le père du Tertre, dé kl eompagbie dé Jésus> avait d^abord été un des plus déelarés et des plus chauds partisans de Malebran^ che^ au point même de faire un crime au père André, plud discret et plus sage dans son admira-tiou) de sa modération et de sa réserve; ce fut vraisemblablement au moment où la Compagnie, hésitant encore à prendre ouvertement parti éontre la philosophie de Déscartes, ne l'avait pis précisé'^ ment proscrite de ses écoles , et la tolérait encore dans quelques pères qui la goûtaient. Mais ensuite , et sans plus de mesure, le père du Tertre passa de ce sentiment mal modéré au sentiment opposé, condamna ce qu'il avait approuvé , combattit ce qu'il avait soutenu ^ et écrivit sa Réfutation du nouveau système, tout comme si ce système n'avait jamais eu sa foi* Sa conversion fut soudaine , sans ména^ gement, et comme du soir au matin, ainsi que le dit le père André (je ne saurois faire comme le père du Tertre > qui, en tertu de la sainte obédience, s'est couché le soir malebranchiste, et s'est levé le matin bon disciple 'd'AHstote). Et le zèle mal réglé qu'il avait d'abord eu pour Malebranche, il l'eut désormais sans retenue contre lui. C'est en vain

MALÉBiUlfGÈX. &73

qu'on tdUdi^t rëxpli^ttël* et réibttsël*^ eh dilânt qu'après un premier et trop prottipt éhthôUHiàétîie > d'abbrà quelque peU ti^dùblé de (^émitiei» diffltifaltéa que lui pi'éiâentaif cette dàôtriué^ pvAè, dfe p\m en plus ébràtilé, et ebfin dét&cillê tant paf M* pto^ près réflexions que par eellfes d' autrui^ l*ûtltOHt6 de ses supéHeùl^ s'y joignâht > il ik' était p&r Miâotl résigné à combattre les principes qu'il âTtdt Cdttl'^ méncé par eUbi^asser et défeddi'e^ ndh i eë qtti se fitcbcÉ lui, s'y fit ^ar titnide dbéisittobêry légèi*ëte et faiblesse; on deVMit petit ët^ë allei* jtid(iu'à utl inot plus sévèi'e, quand dû môinë Oti lit ceiftAins passages de sa Réfutatiànf et dM lettrée qti'il adresse à ce sujet au père Adâré K Du reste, Cdttittie il n'écrivit rien que par ordre et feoUs cdtilrôle> il n'est pas étontaant que sa ëritique, précédée et éolftiréë par celle d'Arnâuld*, et dirigée en outre pai* le bdtl sens pratiqué et là sagacité épi^dUVée deê bàgeë de Ift compagnie, ait pOtté coup aui côtéb ftlblës du système de Malebt^anëbe. Àieu n'était plus prdpte que cet esprit, ndn pas sans doute pdul* en apprécier les grandes parties et la profondeur^ mais pour en épier et en saisir les points chimériques et hasardeux.

La Béfutation du nouveau système n'est pas> cotnme le traité des vraies et des fausses idées, une discussidià spéciale de lA Recherche de la liérité^ et dans la Recherche de la vérité ^ de la théorie des idéeb^màis elle «'étend à touft lés ottyTbgëS) à toute la phildsophie de MAlebranehe) lequel le père du Tertre t^onsi^ sidère et juge V comme discipte de Descartes |

' Yelr rédition des ÛEM^eêphilogophiquet du P. Andréa p&t M. Gouèin.

476^ UVBE vi.

2"" comme chef d'uoe nouvelle secte de philosophes ;

3"" comme théologien.

Selon le dessein que je me propose ici, je ne regarderai dans cette réfutation que ce qui a rapport à la Recherche, et plus particulièrement à la théorie de la volonté, dont Arnauld a moins parlé, à la dif* férence de celle des idées, dont il n'a à peu près rien laissé à dire. ,

Le père du Tertre» jugeant Malebranche comme disciple de Descartes, lui reproche d'avoir en général poussé trop loin ou altéré la doctrine de son maître.

Ainsi d'abord, quant à Tàme, il lui objecte de n'en avoir bien reconnu ni la nature, ni l'activité, ce qui n'est pas, selon lui, d'un véritable cartésien. Ensuite, en ce qui regarde T union de l'âme et du corps, il lui reproche au contraire u;i cartésianisme excessif. En e^et, cette union, telle que l'explique Malebranche, n'en est pas une selon le père du Tertre, et Thomme n'est pas un tout, dans lequel deux substances soient intimement liées et appropriées Tune à Tautre , mais deux êtres distincts, entre lesquels Dieu intervient pour les faire occarsionnellement correspondre, ojf. plutôt coïncider dans leurs diverses opérations; et, dans cette hypothèse, on ne se rend bien compte ni de la vie ni de la mort, et ce pourrait bien être une grande enfance, dit le père du Tertre , de s'imaginer qu'un homme meurt lorsqu'il disparaît.

Arrivant par suite à la question de l'efficace des causes secondes, après avoir exposé, il faut le dire, avec soin et avec une gi^ande variété de textes et d'indications l'opinion de Malebranche, il la combat par différents arguments et d'abord par l'autorité ;

MALEBAANCHE. 677

Ô0U8 ce rapport il la trouve en opposition av^c les sentiments des docteurs et des Pères les plus accrédités de rÉglise; ensuite par la raison^ et à ce titre il a également plus d'une objection à proposer. Ainsi il en tire une de la difficulté dans laquelle s'embarrasse Malebranche lorsqu'il affirme que « l'idée d'efficace que l'on n'a points selon une autre de ses théories , n'est ni ne peut être renfermée dans l'idée de l'esprit qu'on n'a pas non plus. » ( Pag. 1 67-1 68. ) Il en dirige une autre contre cette proposition telle que l'entend Malebranche , savoir que la consenration est une création continuée. « Il est vrai , dit le père du Tertre, que la conservation n'est que la création continuée ; mais la conservation aussi bien que la création n'est que l'action de Dieu créateur qui se termine à l'existence actuelle du corps et de l'esprit. » (Pag. 172. ) Or si Dieu seul fait que le corps existe et subsiste y la créature fait avec le concours de Dieu qu'il existe ici ou là; et de même pour l'esprit, si c'est Dieu en effet qui le fait être et durer, c'est la créature avec l'aide de Dieu qui le fait se tourner ici plutôt que là et se donner une modification plutôt qu'une autre ( 1 73 ), et non-seulement celte démonstration fait pitié, ajoute du Tertre, mais elle renferme un principe détestable, lequel s'il n'était faux

ruinerait de fond en comble la liberté; le voici,

ce principe, qui a tant de quoi plaire aux calvinistes et aux luthériens : mettre une substance dans tel ou tel état , sous telle ou telle modification , c'est la créer ou la conserver, et en voici la conséquence : Dieu seul a le pouvoir de créer ou de conserver, donc aussi de modifier; il répugne donc qu'aucune créature se modifie ou se donne un nouvel état, que l'âme par con«

478 UVBE VL

fléquent ait aucune puiss^uce 4o se déterminer i de consentir. Or c'est ce qu on ne saurait admettre, car ce serait nier la liberté, et Malebranche, qui ne veut pas la nier, est fort embarrassé de la concilier dans ses explications avec la création continuée au sens de son système* I^e plus sage est de reconnaître que Dieu dpnne ou communique à ses diverses eré^tures une pajrtîe de w puiswucer L» donue-t-il ou l?t commua piqn^uil? il ept cessez difficile de le décider; maîB dans tous les ca^ communiquer de. &a part, n'est p^ ^ communiquer, communiquer son être, se con-r vertir en fttre créé ^ mP9 simplement ^socier une créature avec limitation à une partie de sa puis^ sance, ( Pa^. 1 77. ) M y a deux manières de produire, la création proprement dite , et réduction, laquelle consiste 4 modifier. Or §i Tune convient ^Dieu seuU et non aux cauaes secondes , Tantre leur appartient parqe que Pieu la leur donnât C'est le concours et pn ne peut tenir pour le concours, ponune le fait If alebranche f sans tenir aussi pour 1 efficace des créatures agispant avec Dieu; le concours simultané appose des deux parta une cause efficiente. Croire que Di^u seul agit dans le monde , c'est faire de Dieu l'âme du monde ( p, ^0 ); les prétendues causes occasinnnelles ne sont pas de vraies ca.uses; car Dieu en même temps qu'il les fait, fait tout en elles , leurs manières d'être comme leur être , leurs déterminations çt leurs modifications comme leur existence . leurs attributs essentiels et leurs lois* En sorte que l'âme I W <^^ qui 1a reg;arde , n'a d'autre part à tout w qui se passe en elle, qne celle d'assister néces^ aairement à ce beau jeu de sa machine ; sans qu'elle puisse l'empêcher. ( Pag. 205, )

MALXPBANGQE. fc79

Toute cette dlscussioii, comme ou le voit, touche déjà çuffisammeut à la question do U liberté; cçpen* dantle père du Tertre croît devoir aborder expre»§én ment ce sujet, pour achever de critiquer la théorie de MalebraQche.

D'après cçtte théorie, la volouté ne pout être cousidéréo que cQipiue passive. Cepeudant, pomme il a déjà été dit, MalebrwicUe a@ décjaro pQiir la liberté i or c'est ce qui »'a paa lieu 4aqr eoofwio» et pws coutradiqtiou.

Aiqsi certaipement si le^ epprite n'wt pag plu» d'efficace que le^ corps | si Pie\i fait tout en toottti choses, il est impossible que la vqlopté aoit uue faculté active. Mais cçqu iUautayouer^ c egt qoe «Pieu çréaut différente ôtrei avec lesi facul^g qu'e?fiî;e la uature de chacun , il est tjèihrraisQuuable qu'il le»r laisse ei^ercer ces facultés^) (Pag* 2û6.) Htfal.ebraiicbe ue le peut pas d'après ges priftoipe§î cependant il veut échapper à ces difficultés, il le tewte, mai» pea explications sont des expédieuts ot flop degaolotions ^ elles sout loia d^être satisfaisantes* Aiugi quand il dit que nous sommes |ibrea parce que le priueipe de uoa détermiftatious p'çst aptre chose que la perception des idées, laquelle se fait en nous, ou peut lui ré* pliquer que ce principe ue dépepd pas de Pous, bie» qu'il opère ep nous, car les idées perçues le sçpt iodépepdammept de nous et souvent malgré pqusi et

quand il dit aussi que nous sommes toujours Klu'ei

à regard des biens particulieNji on peut également lui répondrOf que cette l'berté n'est| selon sou exprès* sion, que de la nop-ipviucibilitéj et que pour n'être pas invincible un mouvement n'est pas Ubrcî le moi^* vemept d'un phiep vers sa proiei et celui d'une pierre

480 tdVRE VL

vers un mur, peuvent avoir Tun de ces caractères et ne pas avoir Tautre. La non-invincibilité n'est pas la liberté , cette liberté d'indifférence des théologiens catholiques ( pag. 247); d'ailleurs comment concevoir avec Fhypothèse de Finefficace des causes secondes que rame ait la puissance de se déterminer pour un bien particulier , et par là de diriger l'impression de Dieu qui la pousse» et qu'elle ne se laisse pas aller au mouvement qu'il lui donne? L'âme^ ditesvous, peut faire qu'il s'excite en elle de nouvelles déterminations , parce qu'elle peut penser à d'autres biens. Mais dans votre système» afin que l'âme pense à d'autres biens» il faut que la volonté commande à l'eutendement» qu'elle forme des désirs en ce sens, or peut-elle les former ? elle n'est que le mouvement que Dieu imprime à l'âme , elle y est donc impuissante; et puis pour former ces désirs relatifs à l'entendement» c'est-à-dire aux idées» il faut déjà avoir des idées» parce que le principe de nos déterminations est dans la présence et la perception des idées. (Pag. 252-253-255. ) Il y a encore à considérer que Malebranche par sa théorie est amené à dire que le péché n'est rien; mais il faut bien s'entendre à cet égard. Le péché n'est rien» en ce que le formel du péché» qui consiste dans l'opposition à la loi» n'est rien » parce que cette opposition est une privation , mais il n'y a aucun théologien qui dise que l'action du péché n'est rien.. ( Pag. 266. )

En terminant cette discussion , le P. du Tertre revient encore sur son objection tirée de la conservation conçue comme simple création continuée» et il dit : « Que signifient ces paroles: Dieu ne nous crée pas consentants» précisément en tant que consen-

MALJSBRANGHJB. tiH

tants? Le consentement n'est-il pas une modification , et si Dieu fait tout en nous^ n'y fait-il pas le consentement; et s'il le fait, avons-nous même cette liberté, qui se trouverait réduite à la simple adhésion?»

Cette théorie de Malebranche est donc pleine de difficultés.

Telle est, après quelques autres arguments inutiles à rapporter ici , la cotidusion du P. du Tertre.

Cette conclusion et les raisons qui la préparent et ramènent sont loin d'être sans force. C'est une critique , on en a pu juger par l'analyse que je viens d'en donner, en général judicieuse, d'une doctrine certainement en plus d'un point défectueuse. Elle a surtout ce mérite de faire ressortir les contradictions et les embarras dans lesquels se jette l'auteur, pour paraître à la fois fidèle à son hypothèse et au bon sens. Sous ce rapport, le P. du Tertre a raison contre Malebranche. Certes, je ne compare pas les esprits; je ne mets pas le talent de l'un à côté du génie de l'autre. Mais le génie lui-même, quand il ne reste pas dans le vrai, ne se soutient pas bien même contre une moindre intelligence , qui s'y tient de plus près. C'est ce qui fait' ici la faiblesse de l'auteur de la Recherche, vis-à-vis de celui de la Réfutation du nouveau système; ce qui ne veut pas dire, bien entendu , que la gloire ne soit pas à l'un , tandis que l'autre n'a droit qu'à une certaine estime, qu'il faudrait même se garder d'étendre de son ouvrage à son caractère et à sa personne.

J'en ai fini maintenant avec la Recherche de la vé^ rite y c'est-à-dire avec la logique et la psychologie de Malebranche; car, ce que je pourrais recueillir enu 31

Ui2 uvmt Yi.

core d'observations sur ces deux points, dons quelques autres de ses adversaires > dans Tabbé Fouohe> par exemple , rentrerait à peu près dans celles d'Àrnauld et du P. du Tertre. Je puis donc biea maintenant passer à l'analyse et à la discussion des autres parties de son système , et principalement de sa théodicée; et c'est ce que je vais essayer de faire daQs les p^ges qui suivront.