CHAPITRE lit

•ITEBSES CUnOCES »E LA lEGIEBCHE DE LA TÉSITS. AIKACLD. — LÉ P. PC tElTEe.

Mais je deiA àTertbr qtae je tte discuterai que faM Idiots qui Mtit véritaUemeut propres à la RtHiefthe^ me résérvaul pour plus tard la éritique de ttiùx qtii > tout en se trouvant dans cet ourrage, appArtieiluetit particulièrement i d'àulfes^ c'est-à-dirê que Je me bornerai i la logique et à la psychologie, ei que J'ajournerai jproTisoirement Texamen de la théodicée et de la morale.

Dans son dessein le plus généMl , la Heekerche de la virile est un lirre de h^qué. Or, ce livre de logique comprend i ce titre deux théories principales > une thé(»îe de renreur et tine théwte de la méthode ) et pour Texplicàtion de Tune et de Tautre» utte Uiéorie plus générale > toile de rame et de sea faeul^ tésk C'est dans cet ordi*e que je les examinèimt

L'eireur, sel(m Ibdebrâ&che , est un fiait de Tesprit humain qui consiste dané la perception, ou plutôt dans la supposition de rq)port8 non réels entre les idées. Elle a deux causes, ou plutât une occasion^ re&tthdement avec seii diverses medifièatioadi et

lIAiÈBRàlttAE. &S9

tttlé ékaW, Ift VbloniS ëgàlettiént ateC l6s éiëtiûes; ëUè â pai^ cOnséquekll deux isortés de i'emèâëB> qUi B'àdK^ëâsbfit y les premibr^ à Tiibe dé ees fkeutt^s > et hû ftéeondë à TàUtre. Yoilà > Oh fie le i^ppelle , quelle teiBt bû btlbâtatice la ddcttiné de TautôUi*. QUe fàUt^il M peûMt?

D'hhoti, eh ce qui regarde la nature même db Terreur^ sauf ee qu'elle en etplique par Thypothêfib de» idées ^dùht je ne m'occupe pas encore iei, et là maniôré un peu indécise dont elle rend Compté db jugeméui (|tt'éUe semblé rapporter partie à Tentent deméni et partie à la volonté^ elle est sùffisainiheiit Màetd ëi.ne donne p&h lieu à contestatibni

Mais , quant aux deux causes de i'erreUTi il j à d'abbrd à remarquer qu'elle n'a guère le droit de les distinguer cothme elle le fait» en déclarant Tune oc(casionnelle et l'autre eiAbiente^ parce que> d'après une autre théorie aveé laquelle elle doit se concilier^ celle de l'inefficace des causes secondes, il n'y a de cause efficace qu'en Dieu , et que dans l'homme tout est occasion.

Cependant si f malgré cette difficulté ^ on admet la distinetion, et qu'on yeuille la bien prendre» on trou^ vera qu'il j a quelque chose de vrai à dire que l'en^ tandement par lui-'méme n'est pas réellembnt la causé ^ la cause efficace et déterminante» mais seulement Foccasion ou plutôt rinstirument^ le prin^cipe passif de Terreur. En effet, l'entendement, par sa nature > inclinant au vrai» n'y incline pas toute^ fois si BÀremént et si infailliblement qu'il n'en puiés* être détourné, et être porté à de fkux jugements^ qui» pour n'être pas en fait selon son penchant primitif, n'en est pas moins dans les possibilités et lel

Digîtized by VjOOQ IC

&40 UTIB TL

chances de sa destinée. Laissé à lui-même et dans la pureté de son action particulière , il ne produit pas Terreur^ parce qu'il n'est pas fait pour Terreur, . il n'en est donc pas la cause première; mais , dominé et modifié par une autre faculté , il lui arrive d'en devenir, par perversion et corruption , la cause passive ou l'instrument. L'entendement est comme une plante qui, naturellement, porte des fruits sains, mais qui, sous certaines influences, en {)eut porter aussi de mauvais; il ne donne pas Terreur de luimême, mais la volonté mal exercée peut faire qu'il la donne. Elle en est donc la cause supérieure et efficiente. Voilà ce que Malebranche établit avec assez d'exactitude.

Il faut de plus reconnidtre que si , dans cette théorie, l'explication générale des faits laisse quelque chose à désirer, la description, et, on peut le dire, la peinture de ces faits, Tart avec lequel ils sont choisis, variés, multipliés, le tour souvent piquant de Texpression qui les représente , le trait finement mordant qui en relève les circonstances, tout ce qui est, en un mot, de Tobservateur et de Técrivain à la fois délicat et sérieux, ingénieux et profond, excelle chez Malebranche; j'ai eu soin à Toccasion, et par plus d'un exemple, de faire sentir en lui ces mérites divers. Ils donnent un prix tout particulier au traité de la Recherche de la vérité ^ et je n'hésite pas à affirmer que, bien estimé sous ce rapport, c'est un de nos meilleurs ouvrages de psychologie expérimentale, et un des plus beaux monuments de notre littérature philosophique.

Je passe à la seconde partie de la logique de l'auteur, à son traité de la Méthode.

tiAtgBBANOBB, &4i

Je n'en reprendrai pas les divers préceptes pour les discuter un à un, j'en considérerai et j'en appré* eierai seulement Tesprit général.

Cet esprit est, comme dans Descartes, celui de la libre recherche, avec Tévidence pour objet et la raison pour instrument; c^est Tesprit même de la philosophie. La première des règles que propose Bfalebranche , et qui est le principe de toutes les autres, Texprime et le déclare hautement : (cNe jamais donner de consentement entier qu'aux propositions qui paroissent si évidemment vraies, qu on ne puisse le leur refuser sans sentir une peine intérieure et des reproches secrets de la raison. » Â ce titre, la méthode que trace à son tour Malebranche, et qu'en disciple excellent il reproduit, mais en Fenrichissant des plus heureux développements, est parfaitement satisfaisante : je ne m'arrêterai pas ici à l'expliquer de nouveau , je crois l'avoir suffisamment fait en pariant du maître , et je me borne à renvoyer à ce que j'ai dit sur ce sujet, afin d'arriver plus vite à un autre point de discussion.

Dans la Becherche de la vérité il y a avant tout une logique; mais avec et pour celte logique il y a aussi, comme je l'ai dit, une psychologie. Cette psychologie, que vaut-elle? c'est ce que je voudrais rapide* ment examiner.

Elle se compose, comme on Ta vu, de deux théories principales , celle de l'entendement et celle de la volonté, rattachées l'une à l'autre à une certaine doctrine sur la nature de Fâme et son union avec le corps.

La théorie de l'entendement peut être considérée sous un double point de vue , celui du sujet et celui de Y objet de la faculté dont elle traite.

dàfU^ Mftlbbiraiiehë ëtl à biefa refeenné uteb la pAnpriété essentielle , celle dé vbifc 6t d'affi^hlël*i lés dl'' tèfsès pMprléflSA bfei incftliflcâtiobs dérÎTéëe telles 411e lA sensatibb^ rithagitiation > V esprit pur ^ ete. Il a'y fttiralt du moins à eet égard lluè des otliistiaîis ett deè iliëtaetitudes peil importantes à Ini reprocher ; M ce h'edt gtière que feur U tnânière dont il eonçoil là cofiscieiibe^ i laquelle it n^attribue que des tie^ tiens fcôiifti6eë^ et hacl^Olrde pas la possibilité dé É'élever à la sèiiètuèé de Tâme , qu'il y aurait à lui opposeif de gi'ayes objectibiis.

Mai6 il n'éti est pas de même qttàUt à Mû et|>lieatiott de V^bjet dé rentetidementi Eu eSét^ il pense que Wt objet n'est pas le monde qui tie nous eët comû fttë pdf fel idées ^' qûti œ tt'esi pU tiOti plM ttOtiré âme, dont uoub n'avons pas hdêè^ fil k pluft foHe raisob les âutree âmes ; mais qu'il Oét dàbs les idées, et dans la substance qui led eontient , b'ést-àdire dans Dieu. Or, n'y ftit-il pad plus d'une hypothèse dans ces diverses assertions? 11 y en a d'abord une idiire que ce n'est pas le monde, en lui-même, que nous percevons et irônnaisBons; maie son images ou plutôt son type idéal , et son modèle ; il y en a ensuite nue autre à affirmer, que s'il en est ainsi, c'est que le monde ou cet ensemble de causée secondes et matériellee manqne d'efficace pour agir et fldre impression sut notre espHt, de manière à y déterminer une bonndssance eipt^eese et directe i rien n'est moins prouvé , en e&bt , que cette inefflcaee des causes secondes , même au sein de la nature; ee qui Test bien plutôt, c'est que la nature est pleine de forces vives, qu'elle abonde de mouve^

HALËBBAlIGtti. Akl

méût^ d'étkergie et d aétion^ et que si elle n'a pfti la rertu dé péUsér tômm« Tante , elle « celle d'exel*^ ter et de pi'oTioqudr la peneée. Mais Thypottièsé ap^ pelle r hypothèse; On a fait des idées auiL dépënÉ dtt monde eitérieur, Tobjet immédiat de reiiiende>>^ mentf il feilt done en faire aussi la reprébentaUoii intelligible de ce monde ^ ou eé monde n'est pas pour nous; mais pour qu'elles aient ce cahietèrei e'esi-à-dire pour qu^ elles soient représentatires à nos jeux> il faut que nous connaissions i la fbis lA ehose qui représente et la chose représentée ) «r nous ne connaissons le inonde que pnr ies idéén^ comment donc le connaître comnve les idéeé, ce qui est cependant nécessaire pour que nous jugions dé la ressemblance. Nous toilà par conséquent Jetée dans une grande diÛlculté; mais une hypothèse nous y â engagés^ une autre hypothèse nous en tiré; Si nous ne pouvons pas Connaître > comme les idées ^ le inonde qui ne nous est perceptible que par les idées y nous pouvons ^ et nous devons croire aUx en^ Seignements de la foi ; or la foi nous apprend qu'il y a des corps et un monde > et par conséquent quel-'' que chose qui répond aux idées ^ dont le caractère représentatif se trouve ainsi justifié. — Justifié en apps^ence, oui sans doute; puisque au nom de la foi^ il peut un moment sembler vrai que leS idées représentent et que le monde est représenté. Néanmoins^ il ne fAut qu'y regarder pour reconnaître que ce ti'est pas là unô solution sérieuse ^ mais un seoi'blant de solution , un expédient et non une ëxpli-* cation. En effets comme on l'a constamihent objecté à Malebranehe, s'il nous faut la foi potar croire au monde, il nous faut le monde pour avoilrla foi> le

kkk UTRB VL

monde ou quelque chose du monde , c'eât*àKlire la Bible , rÉvangile , un monument sensible de la parole de Dieu ; et de la sorte , il airive que la chose à démontrer est précisément celle qui est nécessaire pour la démonstration , et que toutes ces suppositions se terminent à un cercle auquel il est impossible à Malebranche d'échapper. Et voilà quelle est au fond toute cette théorie de la connaissance. du monde par les idées. SI revêtue et ornée du beau langage qui Fexprime; si toute vive d'images, de mouvement et de couleur; si couverte de sensibilité selon une expression de Malebranche , et pénétrée parfois de ce sublime enthousiasme qui anime Tauteur, elle peut encore faire illusion, réduite par l'analyse aux termes les plus simples et son charme rompu , elle ne trompe ni ne séduit plus.

Biais je n'ai pas encore achevé la critique de cette partie de la psychologie de Malebranche.

De même qu'elle enseigne du monde qu'il n'est pas et ne peut pas être l'objet de l'entendement, elle renseigne aussi de l'âme. Mais du moins si le monde ne peut nous être connu par lui-même , il peut nous l'être par idée; l'âme, au contraire, n^a pas d'idée qui la représente à nos yeux , et nous en sommes, à son égard, réduits à n'en avoir qu'un sen* timent confus, c'est-à-dire au fond, à l'ignorer.

Quoi ! nous ne connaissons pas l'âme ! nous l'ignorons! mais alors qu'ont donc fait les poëtes, les historiens et les orateurs, quand chacun dans leur art ils ont parlé de l'âme? quand ils l'ont prise pour sujet de leurs plus nobles pensées, quand ils y ont trouvé la source de l'intérêt le plus vif et le plus vrai, le plus pur et le plus profond, qu'ils ont ré-

malebraihcab! &6S

panda dans leurs œuvres ? Qu'ont fait à leur tour les philosophes > quand > comme Socrate et Descartes et tous ceux qui ont sagement marché sur leurs traces > ils ont pris Tâme elle-même pour le point de départ de leurs recherches? Et Malebranche à son tour ne puise-t-il pas dans la science à laquelle elle donne lieu ce qu'il y a de plus solide et de plus clair dans son système ? et^ contradiction singulière ! tandis que Tâme est pour lui l'objet des observations les plus ingénieuses et les plus justes^ les plus fines et les plus profondes^ c'est cet objet qu'il suppose le plus obscur et le plus confus , le plus inaccessible^ sinon au sentiment^ du moins à la raison ! De sorte que tandis que par ses préceptes il l'exile et la chasse du champ de la philosophie^ par ses exemples il l'y rappelle et l'y établit avec éclat : en théorie , il la repousse > mais en pratique il l'admet; et opposant directement les actes aux paroles^ il prouve contre ce qu'il dit par ce qu'il fait et accomplit^ et infirme heureusement ses maximes par sa conduite.

Mais n'insistons pas et passons à un autre point de sa doctrine^ celui qui est sans contredit le pluEf grave de tous, et qui consiste à soutenir que les seuls objets de l'esprit pur sont les idées vues en Dieu.

Quel jugement en faut-il porter?

Que les idées soient en effet les objets de l'enten* dément y c'est ce qu'on ne peut pas contester > à moins de contester le fond môme des choses ; car les idées, du moins au sens de Platon et de Malebranche, sont ce qu'il y a dans les êtres d'essentiel et de général; ce sont leurs propriétés constantes et leurs lois , c'est leur ordre et leur vérité, c'est ce qui les Téad intelligibles.

446 UVBK TL

Oa i^e peut pas dsivantage nier que 1^ idées ne «oieut e^ Viien, qu du lopins ue tielme^t à Dieu, pujsqu'^u (Biein du yariable, du particulier et di^ QiuHiple elle^ représentei^t Vimmuable^ le général j, etTun, c'est-à-dire Dieu lui-rmômey dont telle est 1^ flAture. Et Malebrftnche a eu r^îson dç les Ivii rap-f porter pomme au principe qui les qon^içnt, les ap-* plique, les manifeste ^ et s'en ^prt poiir ordonnera l» fois et épls^irpr le piip^de j il y a, là nqe vue profonde OQnmif cplle de Platon lui-même ; ei^ à pe titre Malehranohe a ^a pl^ce n^ftrquée dans la gr^ndp ^9^ inil)e des penseurs dqnt VlfAm. esft le pérej vbmh maUtemenpentpnt l^î^lebrancltp «i excédé d^ns oe fien9« et son idéalisme plus que platonicien a quelque chose d'immodéré qui ne le mpl; pas 4 l'abri de reprochn fit ^e critique, Ain^if en premier lieu^ il a sépi^^ dans ^on ^stème ce que Dipu a uni dans la réfdi^éa 1q général et le particnlieri Tessence des choses, pt lefi ohqse^ eUpSrmèn^ep, Ips loip et les phénpmàne^ auxquels pUe^ président i il ft rompu Talliançe de Vabs|rfnt et du concret; d'un s^nl monde il en a fait d§ni^f dont l'un, celui dw i4^esi îo seul an fond, eé^ Ion lui, qni ait m^ vént^lp existpnce, est en Di«ii commB dfins son Ueu; Qt dpnt l'antre, dans sa y^n nité^ est jeté ici-bas comme une ombre que nous ne pouvons pas même aborder ni saisir. I| a fût plus, il a placé avant ce qui est apr^s, devfint ce qui ps( derrière, et ce qu'il nous propose comme objets directs de nos pensées, ce ne sont pas les copies, ainsi que le veut Platon, mais les modèles des choseii} ce sont les idées elles-mêmes, c'est le monde qu'elles forment en Dien > ^t au delà duquel, au loin et dans une confusion qui touche de bien près an néants il

nous montre^ wm noui Taffirmer^ ce qu'il veut biea nous permettre de prendre pour l'univers sensible.

Telles ^ont> sauf omission de quelques autre» critiques partieuli^res que j>um plus tArd dvee ^rnauld Vocc^siop c(e présenter, les pripoipalei l^éflniQPs fiuxquelles me paraît deroir douner lieu 1^' théorie de reutendement* Ypyon» maintenant eelle^ auxquelles peut prêter la théoyio de h Yolqntét

Jp lai fait rem^i^quer 4an9 mop eitppsitiQu; ppu^^ Malebranche, comwe pqur De^paçtes, et le? parté-r piens en général i vouloir c'est dé^lrppi c'est WP^e)^ et la lil)ert^ elle-même n'est qu'une fçrme 4« IV moup* Là est le vice wdipftl 4e m tltéorig gi^r ^

point; je me toyne h le signaler, je m nftVfètp puf à le démontrpri je dirai seulement que^ puisque le désir vipQt souvent avant et sans la yplontéx qpntfaÎT rement à la yolonté pu B^n^ proportipn {tvec 1^ vQ-r Ipnté, il n y a évidemn^ept pas identité eptre les deui^ faiist Malebrancbe n'a pa^s tenu compte de ee^ 4i* stinçtipus et m^ine de pps oppositipn^i pt s'eet ]9\^^ ^lle? à une fausse fissimil^tion quit flipl^euse 4'ftl>Qrâ en elle-même , l'est ensuite et pw^tqut pj^* le| pou-; séquences qu'elle entraîne*

En effet, 4ans cette bypotbèse, cp^me Ypulpir o'est {(imer, et qu'aimer c est être porté p^ un mouvement invincible ^u bien^ il s'ensuit qu QP veut toujours invincibleipent le bi^u , et que la bonne volpnté est une nécessité essentielle ^Vâmehumaine.

Maie s'il en est ainsi de l^ vplpnté, il en 4Qit être 4e môme de la liberté; elle doit être aussi 4e l'amour, et en.avpir le caraptère, fi'est-à-4ire l'entratnement, avep cette seule différence que, cpmme au lien 4e se r^pppftei* au l>ien suprême et HDiyerseli

Uft uvK n.

efle nprde des biens inférieurs et partieulicn, wtm ■MNnrcBieot est moins Tif; nuisy poor itreiKnsTÎf^ 3 s'est pas moins néosnté, il a'cb est pas boîbs délenninéy mesuré etrc{^ parlaTakiirct Tiapres» sîoa des objets qui reidteat; c'est moins d*i &am doute, mais ce n'est pas pins d i plos de ponfoir sor soinnème, plos de vérîtaUe liberté; c est nne mmndre impulsion, mais non mm pins grande émancipation; car le |vincipe même de Fteancipation, la facohé de se posséder, esreloppée et perdoe dans la paosion eDe-même, manqne et &it ici défant; et, dans cette condition, il n j a phee qoe poor des déterminations instinctires et fitales. Et pnis, qn*est-c8 qne la liberté dans nne canse sans efficace? Le fond, le pronier élément de la liberté, c'est la cansalité, et où U n y a pas Tcrtn et rie poor agir et se dérdoppcr, il n y a pas facollé poor se condnire et se gonremer. Et parcecAté encore, qni noos laisse Toir les inconrénients de sa tbéorie de la Tolonté joints à cenx de sa tbéorie de linefficace des causes secondes, Texplication de Maldbrancbe est inexacte et Ticieose.

Ce n^est pas tout, nous ne sommes libres , selon Ini, qne quant anx biens particuliers, parce que, en les aimant, nous ayons du mourement pour aller an delà. Or ces biens particuliers, pris ai eux-mêmes et pour eux, ne sont Téritablement pas des biens; quand donc nous les aimons, et que nous usons dans cet amour de la seule liberté qui nous soit accordée, nous péchons, parce que de tels biens ne sont pas le bien, et en sont plutôt la priyation ; et la liboié n'est ainsi , c^est Molebranche lui-même qui le dit, que la faculté de pécher : en sorte que, pour être

MALÉBBAlfCHE. Aft9

vertueux, il faut que nous cessions d'être libres > et que nous changions la non4nvincibilité> c'est encore une de ses expressions, en Tinvincibilité de Tamour. Étrange conséquence, qui fait de la yertu la néga-* tion, et du yice seul la manifestation et la preuve de la liberté ; comme si, au contraire, faillir n^était pas faiblir, céder, s'asservir, et, selon le langage de Kant, passer de l'état d'autonomie à celui d'hétéronomie; comme si, au contraire, revenir ou rester fidèle à la vertu n'était pas recouvrer ou conserver sa force, son indépendance, sa liberté. Certes, Maiebranche, dans sa conscience, n'eût ni avoué ni voulu une telle conséquence, et cependant elle est la suite de sa définition de la liberté.

Rigoureusement Malebranche n'admet pas la liberté; il la nie bien plutôt, et cependant, chose étrange, dans son sentiment sur la grâce, il la proclame si haut, et lui fait une telle part, que ses adversaires en ce point, Amauld et Fénélon en particulier, croient devoir lui reprocher une sorte de semi-pélagianisme; mais c^est qu'alors, dans l'en-» traînement et pour le besoin de la dispute, il oublie son système, ou croit pouvoir en tirer, ce qui en effet ne s'y trouve pas , une juste idée de la liberté*

Du reste , comme par suite de la confusion qu'il a faite de la volonté avec l'amour, en expliquant l'une il explique l'autre, il faut reconnaître que sa théorie des inclinations et des passions, comme naissant de l'amour, telle que je l'ai rappelée dans mon analyse, est en général satisfaisante, et qu'elle rend bien compte, tant dans leur principe que dans leurs développements divers , des principaux faits de la

sensibilité.

4$0 tivii VI.

On pourrait seulement dire que pour plus de nm^ pUcité, de précision et d'étendue^ elle devrait encore mieux montrer comment Tamour, .av^c le bien pour fin, la facilité ou la difficulté pour conditions et positions I les divers êtres de la création ai^ec leura mraot^res «t leurs rapports , leurs places et leura degrés d'actiop dans le temps et Tespace pour objeta et pour causes, comment, dis-je, Famour se manifeste dans ses penchants, dans les émotions nées de ees penchants, dans les passion^ à leur tour nées de ces émotions elles-mêmes. Telle est du moins, maid réduite ici, ainsi qu'il convient, à une trèg-som-* Plaire indication, la vue selon laquelle il me sepblo qu'on pourrait biep lier, comprendre et expliquer tqp4 les phénomènes de Tapiour.

(a psychologie de Malebranche n'est pfts toute dans les deux théories que je viens de discuter j elle est aussi dans celle des attributs essentiels de l'àme e( de ses rapports avec le corps. Mais % quant au premier de ces points, c'est-à-dire l'unité, la |im-* pliçité, l'identité, l'immatérialité, et par suite Pimmortalité de l'âme, elle n'offre rien de particulier e| se réduit à la doctrine commune sur ce siget*

Pour le second, il n'en est pas de même , et , pami qi]|9 Malebrfmche y soit précisément original, il y professe une opinion qui , venue en principe de Descartes, partagée et développée par divers carte* aiens, Geulincx en particulier, ne prend cependant qu'entre ses mains tout son caractère systématique} cette opinion est celle des causes occasionnelles; comme je la retrouverai plus tard , et dans d'autres ouvrages de Malebranche, élevée à toute $a généra* lité, tandis qu'ici elle ne paraît que dans une d^ ses

i^ppliciitÎQDfi»} je m la diacutarai pas pour le momwU a# 96rapour un autre lieu, j'en ferai Beulemeut le eujet de deux ou trois remarques.

Malebrauche «ie que TlUne agisse sur le oorps et réciproquement* Maié c'est là nier un fait que mettent hors de doute Vexpérienœ la plus commune et le sentiment le plus profond de notre nature et de nos rapports ; et il le nie par cette raison que nous ignorons comment s'opère cette prétendue action de Tâme sur le corps et du corps sur Tàme; mais si nous ignorons comment elle se fait, ignorons-nous qu'elle se fait, et n'est-ce pas en quelque sorte (mtiisifm somtw H clamante eonMcimtia que nous iftTons» d'une part» qtie l'àme meut et anime le oorps, et 9 de l'autre, que le corps excite et vivifie l'àme? Il le nie> et il met en place uno douhle ac^ jtion qui l'impose sans se donner à l'âme pour modifier le corps, au corps pour modifier l'îme, et opérer ainsi le phénomène de leur union. Mais n'eet-ce point là^ une hypothèse excessive et mal fondée» et cette opinion, qui commence par une négation «ans vérité d'un fait cependant asses clair, et finit par une supposition inutile et arbitraire, ne ioulève^t^elle pas des difficultés fort sérieuses et fort graves» et entre autres celle qui consiste à con-^ ^Yoir des subptances qui n'auraient point d'activité ni en elles-onèmes» ni dans leurs rapports, et pas^ sives par essence > qui pourraient être le sujet, mais jamais le principe d'une véritable action ? Nous verrons que Malebranche n'échappe pas, quoi qu'il fasse, aux conséquences où Tentraîne une pareille opinion.

Je me suis à dessein fort borné dans la critique que j« ^ioM de fûre â« quelques doctrinea dévelop*-

452 UVEE VL

pées dans la Recherche de la vérité. Me proposant en effet de rendre compte ici même des principales objections qui lui ont été adressées par quelques-uns de ses adversaires , et avant tous par Amauld, j'ai dû m'efEeicer devant eux , afin de les laisser mieux paraître^ et ne pas faire à leur place , ne pas refaire après euX) ce qu'ils ont fait et bien fait.

Je m'arrête donc et leur cède en quelque sorte la parole ^ pour qu'ils fassent eux-mêmes valoir leurs raisons d'opposition ; écoutons d'abord Àrnauld.

Arnauld était né pour la polémique* Encore enfant, il se trouvait un jour à la campagne dans le cabinet du cardinal du Perron; il lui demanda une plume. -^ Et qu'en voulez-vous faire, mon enfant, lui dit le prélat? — Écrire comme vous contre les huguenots, lui répondit le jeune Arnauld. C'était là sa nature, sa vie, sa destinée; il écrivit contre les huguenots, mais ce ne fut pas seulement contre les huguenots , ce fut aussi contre les jésuites, ce fut encore contre Malebranche, je ne dis pas contre Descartes , parce qu'il lui soumit des difi&cultés à résoudre plutôt qu'il ne le combattit réellement, et qu'il devint bientôt d'abord son partisan et puis plus tard son auxiliaire.

Avec Malebranche, la guerre, qui avait d'abord été assez douce, finit par être fort vive; et de part et d'autre il y eut aigreur et dureté. J'ai rapporté, en faisant la biographie de notre auteur, les principaux incidents de toute la querelle; je ne les reproduirai pas ici, je ne m'occuperai que du traité des vraies et des fausses Idées.

De sa discussion avec Descartes, Arnauld était sorti cartésien, sauf certaines réserves qu'il avait cru devoir faire sur tels ou tels points. On voit dans

MALEBRiJNCHE. A.^3

une lettre de Descartes à Vabbé Picojt/ quil le comptait au nombre de ceux qui lui voulaient du bien , et qu'il croyait auesi que leurs ennemis étaient les mêmes.

Dans sa dispute avec Claude, Arnauld, après avoir défendu le dogme de Teucharistie en Âéologien catholique y et soutenu qu'il fallait avant tout Tentendre par la foi et non par la raison , essaya sur-* abondamment de l'expliquer par la raison , et c'est au cartésianisme qu'il emprunta son explication, ce qui fit même dire à Jurieu , en parlant d'Arnauld et de Port-Royal , qu'ils avaient au moins autant d'attachement pour le cartésianisme que pour le christianisme* Dans d'autres circonstances encore, Ârnauld défendit le cartésianisme; contre un M* Moine, par exemple, doyen du chapitre de Vitré, qui l'avait attaqué comme contraire à la foi. Il n'eut pas moins de zèle pour combattre les abus qu'on pouvait faire de cette philosophie et repousser les fausses applications qu'on en tentait témérairement. C'est à ce titre qu'il attaqua, par l'organe de Nicole et d'accord avec Bossuet^ certaines opinions de dom des Gabets, professeur de philosophie à l' abbaye de Saint^Arri à Verdun. Au témoignage de Fontaine, lorsqull était retiré à Port-Royal-des-Champs, la philosophie de Descartes ^tait le sujet de ses entretiens dans ses heures de rel&chement.

C'est donc un cartésien que nous allons rencontrer dans l'adversaire de Malebranche, mais un cartésien qui l'est selon le meilleur sens des Méditations y et en opposition avec un autre disciple du même maître, qui s'en écarte par une théorie témérairement pla* tonicienne*

ts» tmt u

Ja n'ai p9A basoin d'ajouter qtië c Mt atee tottt Tappareil d'une argtime&tàtioti eu forme ({u'Aroauld procède eontre Midebrancht^ et que eous ee rapport ii y a entre l'nn et l'autre un contraste dé plus; oar rien ne reMemble moius auK pages pleines de grâce et toutes yives^ quoi qu'il en ait^ d'imagina^ tion et de sensibilité de l'auteur de la Rêch^he^ que cette série de démonstrations à la façon des gëomètrei^ proposées dans un style simple et net^ sans doute y mais de peu d agrément et même quelque^ fois d'un certain relâchement , qui fatigue et nuit môme à la force des raisons i car pour vouloir ton* jours tout dire et tout dire selon les règles, le contro-* versiste trop abondant finit par faire tort â l'écrivain et au penseur. Voilà pourquoi^ en général, si Ârnauld est de la grande école du xtii"* siècle ^ c'est sans éclat ni rang à part.

Au fond de toute critique il y a toujours une doctrine, c'est-à^lire une méthode et certains principes de philosophie. Chez Ârnauld, dès l'abord, cette méthode et ces principes sont nettement marqués : commencer en philosophant par les choses les plud simples et les plus claires; ne pas brouiller ce que nous conUaissons clairement par dM notions confuses sous prétexte d'approfondir ; ne pas chercher des raisons à l'infini i ne point définir ce qui est clair; ne pas multiplier les êtres sans nécessité) voilà pour la méthode; reconnaître avec saint Augustin et Descartes, que pour découvrir la vérité, on nç saurait commencer par rien de plus certain que cette pro^ position : je pense, dône je suis; que de cette proposition il suit que l'âme pour se distinguer de tout ce qui n'est pas elle , n'a qu'à se séparer des

IfALniAUCHE. Ut

ekoBts qui ne sont pu la pensée mètiie; qu'alor» il est étident qu'elle est une ehose pensantei qu'il ne faut pas cependant se demander pourquoi elle penseï pas plue qu'on ne se deniande pourquoi le corps est étendu^ ni pourquoi en pensant elle pense à quelque chose ^ parce que ce sont des faits clairs en eux^ mêmes , et dont il n'y a pas de raison à donner; Yoilà pour les principes. L'observation régulière 5 sincère et sagement contenue dans le domaine de ce qui est clair; l'application de ce procédé à la pensée comme à ce qu'il y a de plus clair dans Tâme humaine; une psychologie, en un mot^ qui rappelle l'esprit et les principales maximes du Discoure de tm méthode et des Méditations^ tel est le début d'Âmauld^ telle est sa préparation à sa dispute avec Male« branche.

Il commence, dans ces sentiments, par faire re^ marquer que ce système, cette philosophie des idées, comme il se plaît à lappeler, n^est fondée que sur des imaginations qui nous sont restées des préjugés de renfance« En effet, d'oii viennent ces deuxpriù^ cipes sur lesquels elle repose : l"" que l'âme ne peut apercevoir les objets que quand ils sont présents; 2* que les corps ne lui sont présents que par certains êtres représentatifs qu'on nomme des idées? Us viennent de ce que, comme les enfants et les gend qui manquent d'expérience, on compare, pour Tex** pliquer, la vue de l'esprit avec celle du corps; et dé ce qu'on suppose que ses objets doivent aussi > pour être perçus, être présents ou représentés; présents^ quand ils sont spirituels, représentés quand ils ne le sont pas; en sorte que dans ce second cas, comme les philosophes de l'école et même eonmie Gassendi

fcW UYBE VL

dans 868 Objections à Descartes , on conçoit des es-^ phcès ou certains petits êtres voltigeants par Tair avec le caractère représentatif. Malebranche a été trompé par cette fausse analogie, et au lieu de faire discernement de deux choses d'ordre différent, il a mal à propos assimilé une opération de Tintelligence à un phénomène de Torganisation , et le fait de la peiv ception à celui de la yision par ToeiL

Mais, la source de Terreur reconnue , il faut examiner l'erreur en elle-même, et c'est ce qu'entreprend Âmauld dans cinq démonstrations qu'il fait géométriquement précéder de définitions, à' axiomes et de demandes^ en général empruntés à la philosophie de Descartes , dont ils offrent un résumé substantiel et correct. Ces cinq démonstrations, développées avec tout l'appareil de la forme syllogistique , ont pour but commun de prouver « que notre esprit n'a pas besoin , pour connaître les choses matérielles , de certaines représentations, distinguées des perceptions , qu'on prétend être nécessaires pour suppléer à l'absence de tout ce qui ne peut être uni intimement à l'âme. » Les voici dans leur substance :

V Quand on dit que nous n'apercevons pas les objets par eux-mêmes, on avance un principe équivoque. Il a en effet deux sens : l'un qui signifie que les objets ne sont pas perceptibles par leur force propre, ce qui est vrai, mais ce qui ne fait rien à la question elle-même ; l'autre qu'ils ne sont perceptibles qu^indirectement et par un milieu , ce qui est faux, et d'ailleurs suppose prouvé ce qui est en question.

2"" Il n'est pas d'une bonne philosophie de prendre pour principe ce qui, non -seulement n'est

MALEBRAMGHB. &57.

pas dair^ mais ce qui est contraire à ce qui est clair; et c'est cependant ce que fait Malebranche, lorsqu'il dit quUl n'est pas vraisemblable que Tâme sorte du corps et qu'elle aille pour ainsi dire se promener dans les cieux pour y contempler tous ces objets ; qu'elle ne les voit donc pas par eux-mêmes, et que sou objet immédiat, lorsqu'elle voit le soleil, par exemple, n'est pas le soleil, mais quelque chose qui lui est intimement uni , et qui s'appelle idée.

En effet, rien n'est moins clair; puisque c'est supposer que Tâme ne saurait apercevoir des objets éloignés, ce qui n'est ni vraisemblable, ni vrai; et qu'il est au contraire vrai et évident qu'elle en connaît une foule.

On copfond d'ailleurs ici la présence locale avec la présence objective y il faut sans doute pour être perçu qu'un objet soit objectivement présent à l'esprit ; mais il n'est pas nécessaire qu'il le soit ^o^ ment. L'âme ne saurait rien voir hors d'elle sans impression , c'est-à-dire , dans la langue cartésienne , sans réalité objective; mais que la cause de l'impression s'objective de près ou de loin ^ peu importe , elle est sentie parce qu'elle se fait sentir, ce n'est pas là une question de lieu , mais d'action.

S'^Mais Malebrancbe dans son hypothèse ne se borne pas aux propositions qui viennent d'être combattues ; il y en ajoute une autre non moins considérable, et qui, également équivoque , est dans l'un de ses sens inutile au dessein de l'auteur, et dans Tautre erronée. Voici cette proposition : afin que l'esprit aperçoive quelque chose il est absolument nécessaire que Vidée de cet objet lui soit actuellement

présente j mais il n'est pas ûéeessâiM qu'il y ait au dtskon quelque chose de semblable à cette idée. Si en effet on entend ici par idée perception , notion ^ on dit vrai > mais on ne dit rien qui aille à la théorie dont il s'agit ; et si on entend un être repriêentatiff on &it la même faute que plus haut ; on se trompe encore en prenant pour convenu et accordé précisé-* nent ce qui est en question ; et Âmauld s'efforce de le prouver par différentes raisons.

A"" Ces idées représentatives sont des entités inu« tiles ; en effet Dieu en nous donnant un corps et en nous environnant d'autres corps a évidemment voulu qu'ils pussent Être connus, et qu'ils le fussent par le moyen le plus sûr et le plus simple. Or ce moyen ne saurait se trouver dans ces êtres représentatifs, dont il est d'ailleurs si facile de se passer } ils sont donc inutiles ^

Mais, dit-on , les corps sont trop grossiers et trop disproportionnés à la spiritualité de l'âme pour être vus immédiatement en eux-mêmes. Ils le seraient trop en effet s'ils devaient être cofinaissantiy* mais pour être connus y il n'en est plus ainsi. Ce n'est pas là d'ailleurs une objection que puisse faire Maie* branche, puisque selon son hypothèse les âmes des autres hommes ne sont pas plus que les corps im* médiatement perceptibles.

Enfin sa cinquième et dernière démonstration fondée sur cette maiJme : cr que rien ne peut convaincre davantage un homme qui raisonne bien, de la fausseté d'un principe , que quand il le conduit dans des erreurs tout à fait absurdes et directement con-^

■ Se rappeler de lA Forge sur ce point.

MALERUMCfflL M9

trairet à ce qu'il aurait supposé pour indubitable > qui l'est en effet ^ et qui est la chose qu'il avait pré* tendu expliquer par ce principe; >t cette démonstra*^ tion reyient à dire que telle a dû être la disposition de Malebranche quand il a fait usage de cette proposition : a qu'afin qu'un objet puisse être en état d'être immédiatement aperçu par notre esprit^ il faut qu'il soit intimement uni à notre âme. d Car il ne Ta employé qu'après avoir supposé que nous voyons une infinité de corps > au moyen des idées > à peu près comme nous apercevons les satellites de Jupiter et de Saturne à l'aide des lunettes d*approche^ et cependant poussant dans set éclaircissements les con-^ séquences de sa philosophie des idées ^ il dit que nous ne Voyons que des corps intelligibles , qu'un soleil intelligible, que des hommes intelligibles. Or n'est^e pas là une contradiction ou du moins une rétracta'^ tion des premières expressions dontil s'était servi; et> pour parler philosophiquement et dans une rigueur exacte, n'a^t-il pas fallu franchir le pas et dire que Tesprit ne peut voir que les objets auxquels il est immédiatement uni , c*est-à-*dire les êtres représentatifs? Malebranche a donc en effet supposé d'abord que notre esprit aperçoit les choses matérielles; et après avoir philosophé sur la nature des idées , tout le fruit de son raisonnement a été qu'on les aperçoit bien elles-mêmes, mais non ce qu'elles représentent : en sorte qu'inventées pour faire apercevoir, elles se font apercevoir, mais, d'après son propre aveu, ne nous font rien apercevoir.

Après avoir ainsi combattu la théorie des idées , Arnauld attaque la vision en Dieu ; il se propose de démontrer que Malebranche ne l'a ni bien exprimée

ni bien expliquée. « 11 suffît en effet de se représen-* ter ce qu'il dit à ce sujet, pour reconnaître qu'il n'y a jamais rien eu de plus mal inventé et de plus mal propre à faire apercevoir les objets matériels. » D'abord c'est déjà une grave présomption contre une doctrine quand on en parle comme d'une merveilleuse découverte , mais où pèche surtout le langage de l'auteur y c'est quand il se sert de ces termes : que nous voyons toutes choses en Dieu ; et que cependant il n'entend que les choses matérielles et les nombres; qu'il n'entend que les êtres généraux, en sorte qu'au fond , selon lui, nous ne voyons en Dieu aucun des ouvrages de Dieu, et que par suite nous n'avons une idée et une véritable connaissance d'à peu près aucuns de ces ouvrages. Mais s'il a failli dans ses expressions il a encore plus failli dans ses explications. En effet dans une première manière de rendre compte de la vision en Dieu, il a nié qu'il y ait dans le monde intelligible des idées qui représentent chaque chose en particulier. Or c'est ce qui ne peut se nier sans erreur. « Je soutiens, dit Arnauld, que ce n'est pas une imagination mais une certitude, que le monde intelligible a un tel rapport avec le monde matériel et sensible, qu'il y a par exemple un soleil, un cheval, un arbre intelligibles qui représentent un soleil, un cheval, un arbre réels; car le monde intelligible n'est autre chose que le monde matériel et sensible en tant qu'il est connu de Dieu et représenté dans ses divines idées. » Et Ârnauld développe , en l'appuyant d'autorités et particulièrement de celle de saint Thomas et de saint Augustin , cette doctrine des choses qui sont objectivement^ mais non formellement dans l'esprit qui les connaît.

MALËBBANCBB. 461

Quant à la seconde manière dont Malebranche conçoit la vision en Dieu et qui consiste à supposer que nous voyons les choses dans une étendue intelligible que renferme Dieu , Âmauld la considère comme contradictoire et indigne de Tètre divin. « Aussi , et ce sont ses termes , il ne sait que dire d'un tel discours^ il en est effrayé, car il y trouve renfermées tant de brouilleries et de contradictions , que toute sa peine sera d'en découvrir les équivoques et d'en démêler les paralogismes. »

Ainsi 1"" il n'y a rien qu'on ne mette en Dieu par ce raisonnement : que Dieu renferme en lui l'étendue intelligible y parce qu'il la connaît, et qu'il la connaît parcCqu'il l'a faite.

2^* Il n'est pas vrai que Dieu connaisse tout en luimême ; il connaît en lui ce qui est en lui j et hors de lui ce qui est hors de lui ( avec citation de saint Thomas ).

3"* Et quand il connaîtrait les choses en lui-même, ce ne serait pas une raison pour les avoir en lui ( encore avec citation de saint Thomas et de saint Augustin ).

V Qu'est-ce que cette étendue intelligible? c'est une créature et ce n'est pas une créature; elle est Dieu et elle n'est pas Dieu; elle est divisible et nw divisible; c'est-ànlire qu'elle est pleine de contradictions.

5* Est-elle en Dieu éminemment, objectivement, ou formellement? On est bien en peine de savoir en quelle manière Malebranche l'entend. « Rien de plus inintelligible, finit par dire Amauld, que cette étendue intelligible. »

Mais en accordant même à Malebranche tout ce qu'il suppose , il est impossible que cette étendue

i%t UVIS ¥L

intellinible serve à noui faire connaître tout oe que nous voudrions; elle ne sert certainement pas à nous faire connaître les corps; car tous les moyens qw Malebranche propose pour cette fin supposent daji cette connaissance.

De plus tout ce qu'il fait faire à notre esprit p<mr trouver ses idées dans retendue intelligible est oon^ traire à Texpérience et aux lois générales que Dieu s'est prescrites à lui-même pour nous donner la çon* naissance de ses ouvrages*

Il n'est besoin pour le reconnaître que de deux réflexions ; «n effet remarques d'abord que Male^ branche ne w propose pas d'expliquer ici une mar nière de voir extraordinaire ; ensuite que pour mr pUquer une manière de voir ordinaire les lois ordinaires de Dieu suffisent.

Or, ce n'est nullement consulter ces lois^ et c'est bien plutôt aller contre Tinstitution de Tauteur de la nature que de prétendre que quand Tâme voit un carreau blanc, par exemple , ce n'est pas ce carreau qu'elle voit , mais une partie de l'étendue intelligible, et que c'est à cette partie et non au carreau qu'elle attache la sensation de blancheur ; et ce n'est pas mieux entrer dans les desseins communs de Dieu que de dire que les idées nous sont présentes par suite ou à l'occasion d'une prière, car combien de choses nous percevons sans les désirer, combien d'autres nous désirons sans les percevoir I

Après avoir ainsi combattu ce deuxième point de la philosophie des idées, Arnauld, qui ne se lasse pas, et qui, après avoir attaqué lauteur, attaque à leur tour les partisans de cette doctrine, leur reproche et s'efTorce de détruire en ^ux trois prinoi^

MALBBRANGHS. 4C3

panx pr^ugés qui les rendent favorables à Mal&branche. — Le premier tient h Testime que Ton faî( de lui. « L'auteur de la Rechercha s'est, dit^il, acquis une si gr^de réputation daus ce monde, et avec raison, car il y a dans ce livre un grand nombre de très-belles choses , qu'il y aura bien des gens qui auront de la peine à se rendre facilement à ce qui a été dit contre la nouvelle philosophie des idées* » Maii( il f^ut songer à Tinfirmit^ commune , et ne pas perdre de vue la faiblesse du principe de toute cett9 théorie , à savoir que Tâme ne peu( voir que ee qui lui est intimement uni. < — Le second de ces préjugéf est, que cette doctrine tend h faire voir mieux qu'aucune autre, combien les esprits sont dépen* dants de Dieu, et combien ils doivent lui être unis. Amauld accorde que si , en eiSet, çUe vivait c^t avan^ ^ge, quelque mystérieux qu'il lui p«trût, il le r^ connaîtrait; mais elle ne l'a pas, selqnlifi; carçeUf dépendance dont on ts^it fa^nt de bruit, n'est yéritar blement d'aucun usage pour noua attacher à Dieu. Que 90US apprend-oq par cette philosophie? Qu« nous voyons les corp9 en Dieu j que les femmes qui sont idolâtres de leur beauté voient Dieu en ae re^ godant dans leur miroir. Est«-ce bien là un moyen de nous faire aimer Dieu comme nous le devons? 11 ne s'agit dans tout ceci , ni des lumières danq l'ordre de la grâce, ni de certaines vérités morales; mais seulement de vérités géométriques , et les e«<prits sont unis à l'étendue intelligible plutôt qu'à Dieu lui-même. Quant au troisième préjugé , qui 9e réduit à dire que si on n'admet pas cette philosophie de4 idées, notre &me pense parce que sa ns^ture est de penaer, e^ que Dieui en la créant, lui a donné

UiU LIVRE VI.

cette faculté; ce qui semble la soustraire à raction continue , à cette espèce de création de la suprême puissance; Âmauld n'a pas de peine à le combattre et à justifier la proposition qui en est Fobjet , et il en prend occasion de la défendre dans les cartésiens et dans Régis en particulier, que Malebranche, en plus d'un endroit, avait attaqué à ce sujet.

C'est par ces observations que se terminent les critiques générales qu'il croit devoir diriger contre la théorie des idées. Mais il en est quelques-unes de particulières qui ont aussi leur tour, et dont il ne sera pas sans intérêt de rappeler les plus graves.

Or, une des plus graves est, sans contredit, celle qui porte sur ce point : que nous ne voyons pas notre flme en Dieu, et qu'en conséquence nous n'en avons pas d'idée claire, que nousn' en avons pas même d'idée. Amauld la développe avec force , et la soutient par les meilleures raisons. Le ferme et judicieux cartésien s'élève ici avec autorité contre le cartésien hérétique, si on peut ainsi le dire, qui en un dogme capital et dans le principe même de la philosophie de son maître , s'écarte à la fois de la vérité et de l'orthodoxie cartésienne par la plus flagrante contra« diction. Il demande d'abord pourquoi si, d'après le système de l'auteur, nous voyons les corps en Dieu par idées représentatives, nous n'y verrions pas l'âme de la même manière ? Pourquoi l'idée de notre âme ne serait-elle pas en effet en Dieu? ne s'y conçoit-elle même pas bien mieux que celle de notre corps , puisqu'il est vrai que Dieu ne peut être étendu qu'éminemment et non formellement, tandis ^ qu'il est formellement spirituel ? et pourquoi, sî elle est en Dieu , Dieu étant intime à notre âme par sa

MALEBRANCME. k6S

présence continuelle , ne nous serait-elle pas visible? Mais, dira Malebranche^ nous n'avons pas ridée claire de Tâme, parce que nous ne Favons pas adéquate ou complète^ témoin les doutes^ les confusions et les disputes dont elle est le sujet; mais d'abord il n'y a pas d'idées claires que celles qui sont complètes; Descartes renseigne en plus d'un lieu 9 et, par exemple, avant Pythagore, on avait ridée claire du triangle, quoiqu'on n'en connût pas toutes les propriétés, qui par lui ou depuis lui ont été découvertes. Ensuite, on ne peut rien alléguer contre la clarté de l'idée de l'âme , de ce que des erreurs et des doutes déraisonnables ont occupé^ les esprits de certains hommes. Et puis , il n'y a personne à qui on ne fasse comprendre facilement ce que c'est qu'une modification de notre âme , par exemple, la sensation de la couleur, et comment elle n'en est pas une du corps; est«ce d'ailleurs une raison, de ce que*n6us ne connaissons que par sentiment les modifications de l'âme, que nous n'en ayons pas une idée claire ! Mais on en appelle à cet égard à la conscience de tout le monde ; et si elles nous sont obscurément connues, ce n'est pas quand nous les considérons en elles-mêmes, mais seulement dans leurs rapports avec les corps. Enfin Amauld montre comment Malebranche aurait pu avoir une idée claire de l'âme; il n'aurait eu, dit-il, qu'às'ôter de l'esprit diverses préventions très-mal fondées, comme, par exemple, qu'on ne connaît par idées claires que les choses dont on connaît les rapports; qu'on ne connaît par idées claires que ce qu'on connaît simplement; qu'on ne connaît pas par idées claires ce qu'on connaît par sentiment intérieur; et, à ce sujet, 11 '60