U PRÉFACE

but ultérieur et ptua haut, c'est-à-dire à la philosophie?

On oe peut bleu répondre a oette question , sans d'abord savoir avec quelque précision en quoi consiste l'hisloire.

Or, il me semble qu'on s'en forme une idée assez exacte , si on la conçoit comme la revue , l'analyse et l'appréciation, par ordre de temps et de lieux, d'individus et d'écoles, des systèmes divers qu'a produits ie passé; ooittme U côâtialssatieti dé tieè Système sous le rapport de leur origisA, de leur âétë^ loppetnenty de leur destinée ei de leur Vftleiir teitk^ tive { commd la scitooe de» gratidéf iâée^ qui otli aucoessivemebt pahi au seiQ dfl l'htlcbâttitë àveè le daraetère de la réûexîoâ : tciflnce d'tifid Hiteë sëieriëé, si l'on peut ainsi pdrler> qa'elle sâll paa à pas, dt! contrées en cdhtréed et de slèelMea siècles, pàtmi toute la âiftii>ftité de aes personnages et de ëeâ direetiODtif pôtif eu reéouùaltrfe, en etpliquei' et en juger leâ tTavaht ; «s èôHg que Sod objet n'Ëât pà& proprement là Yérlté , uialb ee qu'où & pensé de là vérité i que sft grande affaire est la eritîquô plutôt que Ib dsclriuej éf que d'éUe-ttietUe, qu'on ffîe pttsse le mdt; elle Itivefltorie [iiutôt qu'elle n'ioveutei

S'il en est ainsi, elle est nécessaire âaù^ é.6\iié, lâais feependant elle n'iht pas «ullisitate ad plein eiereiee de U pBhtie, et i! lui faut Un cotnplétùent, qui A'est autre qu6 la philaSbpbie; c'est là Ée ^uë je voudrais démoutrer.-

Qu'elle îiôit nécessaire, eteellentey plelrié de iirécieux avautagës potir l'étude de la phildÈophie , je a'ai , on le «appose bien, nulle Inteiltion de le eon-

Ittt» , él je S'a! pai IMûdû ce m&aeit pouf le dé- ^itfit', e6i>, éD plu» d'tiûë èctitàùn 6kn6 inks létfitié, teici en ttibeiéaiiè eooiuent Je me ml» ftifime â tu egata i

G'e^t d'ibOM liï fdlt fetmSUlIt 6t ^tli ï'il BeidM |de d'etH «nedee, qu'à l'éléeptidn det ty»litt«l «éMUlbleulmt pMUIlife, il d'^ a pàSuUè de« MMI8U de l'esprit philosdplil^uè qiil né »ë i-aWiiehèi aU pilSSS M A« tiedde d« l}iielqUe fliéod jmi et'éïUoliâ dû iaentt geoM ddU elle a itd pHcédéei par 66 qu'elle

efa rejette coistae pif ce qu'elle en àdniet, paf ce

qu'elle en retranche comme pàt cd qu'elle y ajddte , pir ttt aïOireueee Cdmdie pat «es feilemblanies,

Ule tédidlgnd de >e» Matidds mde èd qdi (ut ayaiit elle > et dtetne peut lea syattniei qd'dn peut te^ garder comme primitifs , s'il n'y a pas ddté= ridnteueiit ude pUldsdphie ddnt ils Aétiiiût, il y a Bnd deml-plllloiophlej due sorte de rcligldd pUildsdpïiqoei l]ui eit colddld li Itansilibri de là fdl a la fleienee ^ ^u) est ee que {ureui ed OUia Ui ifiyetères et lu poetdés mythique», et pouf \ii clittmencements de la scolastique tes dogmes âti dhi'iiliAuUdle; Maii d'eitt «urtoui ptiUr le! pUlosdphies qiti «dccfedeat à d'autres phildsophies ,- qu'il u'y d jdt&ats féèlletbedt «empiète Inftoyatiou^ idals sed- IClAedttVdeVaiiod, irddsfoHnatidd, érolntion; ated titiè paf£ plus ou mdidS grande et udd force pidS dti fildlb^ tite d'orlglualièd et d'iddëpeddance dabé leS ittdiVIdUi tjtli en souf les dutiiuts ,' en sdrte qu'alors, â Viii dite,- le getiie d'est Itii-nèdte que la hadtë fecultl de s'àppllquef «ec puissance à des vues déjà taUiti niais sïds dSsci de p6h«e, et de les Codv#ti* avec gtaddêdi' ed làfge» et fecdddes IMotieS.

IV PBÉFiCE.

Ce n'est, au reste, ici qu'uD cas de cette loi générale qui veut que dans tout ordre, dans celui des idées comme dans celui de la nature, il n'y ait pas de productions sang germes, de déreloppements sans principes, et qui a fait dire à Leibnitz, dans le sentiment profond qu'il avait de cette vérité : « Le présent est gros de l'avenir} le futur pourrait se lire dans le passé; l'éloigné est exprimé dans le prochain ; on pourrait connaître ta beauté de l'univers dans chaque âme , si l'on pouvait déplier ' tous ses plis, qui ne se développent sensiblement qu'avec le temps. «(T. II, p. 37.)

Or, pourquoi ce fait constant, cette constance de rapport entre l'histoire et la philosophie , si ce n'est parce que l'une est à l'autre d'une indispensable utilité?

En effet, on n'étudie pas toute cette suite de grands systèmes dont s'est successivement enrichi le domaine de l'e&prit humain, sans être amené à les comparer avec ce qu'on pense soi-même et sans tirer de cette comparaison plus d'un genre d'instruction.

Ainsi, est-on tombé dans quelques graves erreurs? quoiqu'il soit possible de les discerner et de s'en délivrer par soi-même et à l'aide de ses seules réflexions, quelle autre facilité n'y trouve-t-on pas quand on les traite par l'histoire, c'est-à-dire quand on les voit, soit de siècles en siècles, soit de pays en pays, reproduites et variées sous une foule de formes, et, sous toutes ces formes, accompagnées et suivies de doctrines contraires, qui en marquent de toute manière le vice et le danger? Au spectacle si manifeste et si souvent renouvelé du continuel

PHËFACE. . V

discrédit dont elles ont été atteintes, il n'y A plua à se faire illusion sur le caractère qu'elles présentent, et on doit être convaiDcu que la vérité ne saurait se trouver dans des idées qui ont rencontré tant et de si graves contradictions.

Et ce que fait l'histoire pour les erreurs à rejeter, elle le fait également pour les erreurs à éviter ; elle nous préserve du mal aussi bien qa'elle nous en guérit; elle nous dirige comme elle noua corrige.

Je ne m'arrêterai pas à le démontrer; je me bornerai à une remarque : c'est que souvent la nouveauté, qui est notre principal entndnement aux opinions erronées, perdrait toute sa puissance, car elle ne serait plus la nouveauté, si nous savions par l'histoire que d'autres ont pensé avant nous les mêmes choses que nous et nous ont réduits au seul mérite de les reproduire après eux, certainement avec moins de force, d'éclat et de grandeur. On se laisse séduire à une hypothèse dont on se croit le premier auteur; on n'aurait pas la même faiblesse si on ne s'en croyait que le plagiaire.

Mais outre ces services , déjà considérables quoiqu'ils ne soient que négatifs, l'histoire nous en rend d'autres d'un caractère différent, qui sont du plus haut prix; je veia parler des secours qu'elle nous fournit, d'une part, pour compléter, élargir, développer nos doctrines; de l'autre , pour les maintenir, les confirmer et les consacrer. Et d'abord, en ce qui touche le second de ces points , elle nous donne à la fois des partisans et des contradicteurs; or, si nous sommes dans le vrai, et c'est ici ce que je suppose, contradicteurs et partisaqs servent également à nous fortifier; ceux-ci en nous prêtant leur autorité et

pF^uypa dont lis nous spppJSRt, )e« ^ffsnf)^ p»t 1«h

waHW^Rf^ wêmçs qu'iU "Qua oppoeest et dont aph»

triomphoDs; de telle 8ort# qu'^ )9 ûq noue fiVDBg tçijts çopfiaBP» ep dt9» ppifligflç q^e nops voytQB içutenu^^ f t aptfîri^ée^ paf le; ^s* , »t SplUmeat ia.i

M^is, çïCëllgTitç poHF la m^iQtiep ie| }a stabilité an (ÏQelriqes, l'iîistpire dï l* pbilosopWB na l'est pfil pipii» pûpr Uvis perfectiQnitPffent, SsuTftat l«a plliP fflibles dQpnéep, wne «jn^plô tu«. un soupçoa, t[P^ dlH^^ ip^in» poe e^gpp d^ |ï part de aas dQT< ¥Wie*P> q"i oôMS (mvBppt sIprI la veie, peuvant ê^e pppf nQl>s un (loiniitepceffieqt @u uqe eccoaien it smnm, Q^e Hersnee don» quand , au Ueu d'ann gin@9 pftHVres su dpMtf psfiË I nm^ aurons à puii«i< d9P^ dag spHPses abQPdaota^ et purent quand naua spron^ U y^îité pour m \mf 1» vé?itq ?

L'hi§tpiEe Bflps pree^cfl tpug eea seceara. L'homme ne crée rien de pieg j il n^ ené^ riep seul et par lui* mêïRP. et fiB philssephiç, plue qu'eu teula autre fto^e » il §. te#eip d« cppcpui* = «1 philosopUït , il B'^^tp^bfiUf ni^i^ nup-^eplemeut il n'^at pa^bea, U n'fst pgs po$iibk qu'il s^il Mpl; il lui faut l'auar cialiçm î il Ipi faut deftfi auspi l'iiistaire , qui eai pour l.ui @eipgi§ upe p^gniàv» d? a'asidgiar dan» le pa«M ^ifec tput na qui a exeellé i»? la pesséa et par la

^^ l'histoire, il vit ^eul. et seul II Bf taucait 4Y0ir ^i pg tel fopde d'e^périepoe-, ai de telles ru» Ç0UFP8B d'ÎBïeulion qu'il pût euffire à la tâche da «euQ^voir, de) fofmer> de développar tout un ^tàrae.

PRtPACB. TIl

Ua génivi 1m mieax douie t» saraient incapables i HP (les miwx doués fut Deseartea , «t je cite Desr cartaa àd«a«ein, pane que, par sou indifféreuce «t SOB pm de seiepce en m&tièpe d'hiitoire, il sembla dtre une objectien à es qua ja viens d'avancer. Mais d'abord , d^oa sa grandeur, oe fut la faiblesse do OcwavtH» je np dis pas d'avair ignoré , mais de n'a* voir point aspei connu et asseï estimd la passé. En« suite, il QB Ibudrait pas oroira que Descartes n'eut pas an lui une part assez oonaidérabla d'bistoire da la pfailBsophie. Il avait sans doute asseï peu de cell^ qui s'apprend direetenient, mais il avait beaucoup de aella qui s'était somma fondue dans les doctrines qu'oit lui avait enseignées, et qui lui était venue par tradition*. Je pourrai d'ailleurs opposer à Descartes lni-4QéBQe , lequel n'a pas asseï le sens de rbistoii<e, AristotQ pt Lelbnttz, qui l'ont au plus haut point, 4t abes lesquels , loin d'affaiblir, il fortifie bien plutAt une éminenta originalité.

3euB tons les rapports que je viens d'indiquer, l'histoire de la pbil(>sopblQ est doue néoeasaire k la philosopl)ie.

Elle l'est encore par eeptains sentimwts qu'elle aieite en poua , et qai aqnt p»ticulièremcnt favorsr blea à l'esprit philosophique. Ella noiia met, eu effet, eo commerce avec les penseurs les plus illustres de tous les pays et de tous les siàolesf or, nous ne pouvons longtemps user de oefte féooode Immiliarité sans eentraoter quelque ehosa de leurs habitudea et de leurs mttant et, les mesurs et Us habitudea, les

B Nou<e,EttaU, au lujet def

TFII PREFACE. '

façons d'être ordinaires de ces excellentes intelligences, que sont-elles au fond, sinon l'amour, le zèle ardent de la science, la réflexion qui l'éclairé et ta méthode qui le dirige? Ainsi , avec ceux qui ont le mieux aimé et le mieux cherché la vérité , ne l'euBsent-ils pas même trouvée, noua apprenons à l'aimer et à la chercher à leur exemple ; nous noaa faisons semblables à eux , quelque loin que nous restions d'eux; nous nous formons à leur discipline, nous nous pénétrons de leur esprit, nous deyenons philosophes dans la société des philosophes. Il en est aous ce rapport de la philosophie comme de la religion : nous n'en avons bien le sentiment que dans ht communion et avec le concours de ceux qui la portent dans leur âme et peuvent l'exciter dans la nôtre. Seuls et livrés à nous-mêmes, c'est un germe qui meurt en noua , ou qui , s'il s'y développe , a je ne sais quoi de sauvage et d'inculte qui l'empêche de produire ses meilleurs et sea plua doux fruits. La religion, dans la solitude , s'éteint ou se dérègle. 11 en est de même de la philosophie placée dans les mêmes circonstancea. 11 faut aller au temple méditer et prier, pour élever dignement aon esprit à la Divinité ; il faut de même , pour l'élever dignement à la vérité, avoir pénétré dans le sanctuaire où sont comme réunis , pour la connaître , ses fidèles de tous les temps : or, ce sanctuaire, c'est l'histoire, cpii noua l'ouvre et nous y introduit, qui nous y montre la foule attentive et recueillie autour de ces pères de la science , auxquels nous devons plus particulièrement noua unir et nous aaaocier pour perfectionner notre pensée sous ta conduite de la lenri L'amour de la science , voilà ce qui ne peut nous manquer à

PBÉPACE. IX

la suite de sérieuses études d'histoire de la philosophie.

Enfin , ilest encore une ceTtune disposition d'âme qn'elles peuvent nous donper, et qui empreint d'un caractère moral , et fortifie par conséquent l'esprit de la philosophie : je veux parler de cette gratitude , de cette religieuse admiration que nous devons aux grauds esprits qui nous ont faits ce que nous sommes. Sans doute , c'est déjà heancoup que de savoir profiter et bien user de leurs. travaux; mais il faut savoir aussi leur rendre en reconnaissance ce que nous avons reçu d'eux'en science, et pour prix des trésors que nous tenons de leurs mains , conserver à leur mémoire un culte pieux et fervent. Or, nous ne le pouvons qu'au moyen des leçons de l'histoire et des sérieuses commémorations qu'elle institue en leur honneur. Sans l'histoire , nous sommes pour eux comme le sauvage pour ses pères : nous les oublions , et en les oubliant nous cessons de tes vénérer. Mais le sauvage ne perd ainsi le respect du passé que parce que, fatalement, la tradition lui manque et le laisse sans souvenirs; tandis que nous, c'est volontairement, par orgueil et par paresse, par un mépris brutal pour ce qui fut avant nous , que nous tombons dans cette fELcheuse et coupable indifférence; car pour nous l'histoire est toute prête à nous livrer intacts et éclatants les noms et leB mérites de ceux qui furent nos pères. Il y a la hari)arie du savant comme il y a celle de l'ignorant, celle-là cent fois pire et plus funeste que celle-ci , parce qu'elle a quelque chose de réfléchi et de libre; cette barbarie serait la nôtre si , par prévention et estime sans mesure pour nous-mêmes, nous n'avions à l'égard de

cçvi (}ui DQU8 mi âeTaocés anauB vetow< filial , aucun hommage de foi, de justice et d'amour. Cett* barb3ri«dât«Ht»ble, évitoDa^la puTbistoirQ; nebri- I0P« ,pM Iflp gutalf dout les dieux aoua funut propir M8, r^lavoRthrlaH plut6t, MtablisiOQS^Isi dam leur' gtpir« 1 flt 9A«h6n8 quo > loin da fien perdra à les en» tourep ââ natpe eolts , noua en raviendroQs an contrains meilleur» «t miftux disposés à bien vivre pouv 1a aoi^uqe-

Voilà QQ qu4 nauH vaut ritistoipa ; je ne chspcbQ pM à le oaebepi mais en méma temps je soutiens , aiosi que ja î'%i annonoiS, que ai ella est néeasaaira «Ua a'eat pas ftuftiaaate au plein azeroiee de la rai- IQU , fit qu4l lui l^ut UB eoinplément dans lapure pbiloKopliia.

En efFflti ai ou a' es tenait étroitament à l'biatoiM, «t qu'on ae bornât, pour toute étude, à cette racen- 9100 intelligente dea doqtiinea du passé , ee serait aaua deute encore, en la auppasant bien conduit, un esçeUaat travail sur l«s opinions itrangàrea , mais ce n'en parait pas un sur les siennes propres, et tout oq «'instruisant beaucoup de ce que las autres auraient pensé, on penaeraitpeu soi-^nème ; on aérait savant, nais non de ta bonne aorte, pinsi qua le dit quelque part Ûeseartei , paroe qu'on ne le serait pas de sou ebef , et par une application directe de son esprit à la vérité t on aurait beaucoup vu pbilosopber sans eopandant âtre philosophe. Il y aurait là un grave défaut i ee serait, parmi toutes ces richesses extérieures et d'emprunt, l'absence de tout bien proprej e'estrà*dire que la philosophie manquerait à l'hiatoira, et ne viendrait pas ajouter aux patientes reeberob^B de la critique et do l'érudition les vives

ratrâci. XI

iav^tigatiM» à'una ru^en bifi réglée. Cntsi , afia d» rip^tBF dn parales d^nl je ma laU dijà lervi, il |i'e«t TfHê bm <pie l'homme sait ^eul , maia il n'Mt pas bûD aoo plus qu'il bb «sit rien par lai^mtme. I4 weiété lui Mt «callBBta , moii à la oandition qu'il en pvofitB pour davanir, de aaperaoqna, meilleur at plua parbit. Or l'hiatoira lui est oçmme une iQeiété, ««me une manièiw d'à^e en oommuoian avec l'élila dei peosauni ; ella lui ait iodispanaable à ea tilM, piais cfpQudant elle n« loi aat rnimanl utile qu'au>r \m% qu'elle provoqua . lecondQ at développe en lui rprîgipaUté des idéai , ou tout «u meîpa un eartaïn 8«Ds des oboaeB et de leurs rapport» qui anaouca Ip besoin «t la ferma vâloQté de voir et d'astendlN pu

Tant que ofit« dieupliBS . qui nt piopramanl da raison , nt s'est paa jointa à l'autre , qui aat surtout da niéffleire, qu a beaucoup reçu, aaoii peu gagné au aoB Qom j oa a fait auvrp de oolleetiop , mais oea d'iuveutioD, eu du moina àp UbM ràdai-ioii.

Op il y a eertainemant mieux k faire 1 il y a à ver cueillir de aotta revue, de ç«tte analya* et da wtta diaeuseioq dea i^atèmea divera , avee oartmn^s idéal qu'on s'appropria par la méâitfttioD. ee qui est plui préoiau}[ e»o«re, l'eaprit qui Is» a fait ni^trst il y a 4 s'oD pésétr^p, et à a'eq auimfli fortement, pom la porter auauite, énergique et âpr^uv^, dasarnamea et la Bolutiop d« probl^mev nouveaux ; il y a* an un mot, à rapporter Tbi^t^ira à l«pbilo49pbia, & phi» losopbar pw l'hiatoira. Ona autre maniera do pr«n eqdar , ou la ^apoaitiw coa»t«G(te ik »e mettre doeiUpient à la suite d'autrui , «ans jama)» s'afForr. car d'avancer par aoî-nmèiae . reaianil^îût anae*

..bvGoogle

XU PIËPACE.

à cette façon de. voyager qui consisterait uniqueméat à reconnaître les pays antâ-ieuremeot décoovertej' et à ne jamais concevoir et entreprendre pour son compte quelques nouvelles explorations. Ce serait sans doute encore s'instruire, mais ce ne serait pas découvrir ; ce serait volontairement sa borner. Les systèmes du passé sont comme autant d'itinéraires en vue de la vérité ; souvent hardis et même hasardeux , d'autres fois plus sûrs et mieux entendus , mais dans tous les* cas considérables ; il y a le plus grand intérêt à les étudier avec soin; mais il ne faudrait pas. cependant s'arrêter à cette étude , qui est un excellent commencement, mais non le terme de nos recherches , et qui, à proprement par^ 1er, si elle donne l'expérience, ne fait pas la science. La science, en effet, ne va pas sans quelque effort de libre investigation et de pensée personnelle.

Je l'accorderai'tant qu'on voudra, parce que c'est une vérité dont j'ai le profond sentiment : soumis à la toi commune , le philosophe n'a bien son esprit tout entier qu'à t'aide de l'esprit de tout le monde ; même lorsqu'il s'élève au génie, il abesoin du sens commun, et son originalité ne consiste pas à être à part, mais seulement au-dessus delafoule; saconditionn'est pas la séparation , mais la distinction. Et voilà précisément en quoi l'histoire lui est bonne ; elle lui ouvre toutes les écoles , lui livre toutes les doctrines ; elle est commeun immense musée où iltrouve rassemblés pour son instruction et son progrès, les anciens avec les anciens, les modernes avec les modernes, et tous ensemble et entre eux disposés dans un ordre qui ne lui laisse que le choix et le discernement des mérites : excellent lien sans contredit et de profitable

t.CoogIc

PStFACE. XUI

accès, quUt doit religieusemeot fréquenter, mais qu'il faut cepeadant qu'il quitte , sauf à y reveoir au besoÏQ , s'il veut aussi avoir soa Académie , sou Lycée , son Portique ; si pour s'y recueillir et y méditer en liberté, il veutavoir son poêle en Allemague, sa pauvre et douce solitude à Woorbourg, sa cellule à Saiot-Magloire , ou son bois de Rosencratz '. C'est ainsi , en effet, qu'on n'en reste pas à l'histoire, mais qu'on s'élève à la philosophie, et qu'on éprouve avec la vérité l'utilité de cette maxime : l'histoire de la philosophie, non poOr cette histoire elle-même, mais pour la philosophie.

Cette maxime , mal entendue , a ses inconvénients, je le.sais; mais je sais aussi que, mieux comprise» elle cesse de les avoir, pour rester avec ses solides et incontestables avantages.

Sans doute, si ou l'entendait de manière à supposer qa'il faut sacrifier l'histoire.à la philosophie, l'y accommoder, l'y plier, s'en servir, ou plutôt en abuser sans respect, au profit et eu vue de quelque doctrine à établir, rien ne serait plus fâcheux; ce ne serait plus l'interroger, mais la faire mentir; ce serait , au lieu d'un témoin, y chercher un complice ; vain et détestable artifice , qui , en corrompant l'histoire dans l'iatérèt de la philosophie, corromprait à son tour la philosophie elle-même , et gâterait ainsi deux bonnes choses à la fois, parce qu'il les priverait de la vérité. Il n'y a pas , en effet, de pire manière de se former une opinion personnelle que de commencer par altérer celles qui appartiennent aux

'. t'm m &étktti àe fiSéllié qui a ttftijoafà de p&fëi cdnaé(Jaeflce*.- Polir eiM dû loyal àertitfedfriîë lAtérlMj 11 téai YtitS «□ toUW 6bo»e, abâSi tiëâ qHibâ il s'agit â'ahttai quâ qbadd 11 ëSt (JUesliôti dé sdi''C0«Stf. L'arâtinf âu Vtal eM tidë habitude i^tt'il fiMl |ftift«r pantlfit; «t tiUi Htl Sotifîl'â pÉs âë dÎTi-»

^d) od la pefâ Ui ^u'dii la ittispeâd; «Ug hé &e

ffiftlïltie&t ^S ^«r Ut cdtitibtJltâi Elîë doit rëguer ddflS l'Ëlatdlfe eettffiê d&às la phibSophiti; TUilë est i'ât^ pjri^ùâdf rftbfre Iti ftëlSUcAj mettes; lé taêtiidù^ê éhMVikMf qU'ert tlféMÈ-^dlis p6tir l'autfé? l'él^feu^ et l'illnsion ; et il n'y a pas de Bdtltie |lllllct^o^bl^ pAt-tloe fflauYflise bistdife de \& phtloscfpble; Aussi a'ttt&^e ^6ifit dâùs et) sëQ» ^ue Jâ pFetidif là mâxitâé d&âf )ê feËoUlinstiâë rfc{^p''<^»'i^1- I^^i^ j^ l'intéiv: prête de telle façon qu'elle àdlt Utl tM^éSèptë dé féàpeât à Yêptà de l'hiStôi^ëj ed mêihe tètùpi {[ué de liberté %tt Matière dO pbltèéopbié. -

Siéi dbiite, â Itt m&tLlèrâ dont je «t^tiitldèfë èhtté êlUn l'histtriM 6t U pbilosapble f Je feiâ blétt uâ peti àt l'Une UfilTf ànte de l'âOb-ë , C&tjk éttibôrddtittê Ytitië s t'autre } mais e'esl à la «oûdltiôii ëepeadant qnè là pf ettlière ne soit pas ëOndamtiéfi à mentir peiir pldlf é et 6bdir à la leeondei Je les ytnk dftn» tèun f elaïioDS^ d'ila eomœene Idjat j Bîaëèfè et sanl détbur^ Kàiéi èalta iè^U pdsée i je tiens q&d rfaisltiire â'a bléfi tmte sa ialeuf qu'fttitatif qu'elle se tBpptjite et se termine à la philosophie « et je bé ePaittâ pAs d^tt^ fihnor qu'elle n'est jamùs biieux traitée que qu8Qâ elle l'est dflnS eette Tue; et seba Cet esprit.

Cela me semble même si vrai que, quoique ce soit peut-être à certains égards un peu dur à penser, j'ose dire qu'en général ceux qui olit Id dtlebX tS-

.tvGooglf

teudn l'hisfàiiWile là (>hil6seîïhU hé ioût phiprèci- Muent \ëh puM hlâtoriéflë, ttiais biëh ItiS [ihilcisopfies. CWipàrM ftôu^ c« fappô^t t*]atôa et Afiàtotè dàHs l'antiquité a ttiU ôil lelâ de éks àiiteUi-s, (Jliëlqùè èsii-* niàblëS qu'ils toietli d'aillétll-â , ^tll ne ke &àtii guère bétitipéft qiia de HlUplé éi'adttiod. Ëst-cti Diôgèné de Laërte, Plutarque ou Stobée, chez lesquélè vôiiâ fèédûnallUêi teite It^lllgeoéë, (jetté critiqdë, cette haute âttilfêclÂtiotl deè doxjtrïùëâ âHtél-lèilf ëâ . pà^ lesquelles fie distinguent fiés faïîtreà de la pétisie ? Et pafmi les lliodei'ûes , quelâ ^ile ëoieht léà mérités de Btockér, paf eietnjjlé, le l'âpproeliei'tîi-ttiùâ dé Leibnitz, sous le mêttie rapptitt, et tdj prètétëz-vôtis Cet écletitiSItle stipéfieur' et Original qu'on (joui'rait Âppelef le génie daos l'histoire , et qùé l'àtiteur des Essaie de Théadicée a ihSlé à t6iltcâ Ses tbéof^ies pôiiT les éfilâii-ef et les éWndrè?

Descartes, je îâî âêjà, âii, ô'ést rieti îaoîns qu'histdrieb ', Eaiit ne l'est pas daVâdtagë , et cependant il 7 d de l'uci et de Vaxllté tel {iàâsage ^àré et remarquable ciù se Irahit en quelques traits cette vite et ^itOfonde idtélligence desopitildhs d'aiitnii, aii proûi des bieiitieâ pi'opt-eâ, qui est l'Âtiié de l'histoire. Or, à'bÙ Vleat cette dlffËrenëe des phibsoplies et deâ fiistoHetlà? ÎJ» ce qu'iU s'attachent plus les un6 à l'esprit, et les âtltres S \a lettre de Thistôire; de ce que les uns dut et de Ce que les autres ti'ont pas de deâsein phild&ôphlqué dadS leurâ études historiqdW.

Aussi j'en tevietis avec plus de confiance à ma sage maxime, que Ces reïnarqdeâ acbëvCtit d'expliquer et de confirmer, et je dis de nouveau qu'il né faut pas traita- l'histoite podr l'bistoll-e elle-mèdté , mais

XJI PRÉFACE.

bien pour la philosophie, qui en est la an naturelle.

Tel est Tesprit de l'histoire; voyons maintenant quel eçt celui de la philosophie? On ne' s'étonnera pas, si ponr répondre à cette seconde question, je m'étends plus encore qu'au sujet de la première. L'importance de ta discussion m'en fait évideoiment une loi.

L'esprit de la philosophie , qui est l'esprit même de la raison , ne se comprend bien que relativement à celui de la foi. On ne peut donc bien savoir quel est le caractère du premier qu'en le comparjut avec soin à celui du second, qu'en comparant par conséquent entre elles la raison et ta foi.

Je vais donc rechercher ce que sont Pune à Vautre la foi et la raison, et, afin d'indiquer d'avance tout l'ordre de cette discussion, après les avoir rapprochées sous leurs points de vue principaux, je obérai de montrer qu'il n'y a entre elles ni opposition, ni réduction de l'uneà l'autre, ni absolue séparation, mais distinction et union , et, si le droit est observé , indépendance et alliance sous le régime de l'État. J'aurai, je le sais, pour l'établir, plus d'un débat à soutenir, et contre plus d'un adversaire; mais j'espère qu'en prenant prudemment mes mesures, je pourrai, sinon éviter, du moius plus sûrement aborder les divers écueils d'un tel sujet.

Je ne suppose pas que de ma part, pour peu du, moins qu'on ue m'estime pas mal, on craigoe rien d'bostile et d'agressif contre la foi. J'ai été modéré dans des positions plus dijQîciles; ce n'est pas pour cesser de l'êlre quand il y a moios lieu d'excéder. Je ne serai donc pas offeosif, je setai même plutôt favorable, ou, si l'on aime mieux, je serai juste.

PRÉFACE. XTII

inids je le serai également et avec le même respect à l'égard de la raison ; et, parce qu'elle est aujourd'hui la plus maltraitée des deux, il ne faudra pas B'étoncter si je ta fais particulièrement valoir : agir autrement serait de l'iDdifférence, et non de l'équité. Leibnitz, que l'on s'attend bien à m' entendre citer plus d'une fois en cette matière , dit quelque part : « 11 y a des gens aujourd'hui qui croient qu'il est du bel esprit de parler contre la raison et de la traiter de pédante incommode. Je vois de petits livrets, des discours de rien, qui s'en font fête, et même je vois quelquefois des vers trop beaux pour èbre employés à de si fausses pensées. En effet, si ceux qui se moquent de la raison parlaient tout de bon , ce serait nne extravagance d'une nouvelle espèce , inconnue aux siècles passés. Parler contre la raison, c'est parler contre la vérité.» {Nouveaux Essais. ) Tel sera le sentiment , plein de mesure et de fermeté , auquel je tâcherai de me conformer dans ce que j'aurai à dire au sujet de ta raison. J'espère qu'il ne m' égarera pas , et ne m'ôtera rien de mon impartialité.

De la fei à la raison, ce qui frappe d'abord, ce sont les différences. Mais cependant ces différences sont moins au fond qu'à la surface , et dans la nature même que dans le développement de ces deux farcultés. Les ressemblances au contraire sont intimes et profondes, et telles, qu'on ne saurait sans mécompte les négliger; je' commence par les marquer. Un mot les résume toutes : la foi est, on peut le dire , la première raison de l'homme, comme la raison, par analogie, en est la seconde foi. En effet, qu'estce que la raison? un pouvoir de l'âme qui a le vrai

:l:,C00gIf

pour objet, U «urioiité pour mobil^j pavr fcactiani priacipaUs rinduvtioo et la déduetion, pour uxiliairea la coosoieDea, les sena et la mémoire. Eh bieD ! que iDanqu«'Wl de touteâ eet chose» à la foi? Qu'elle QoU ua pouvoir de l'fijna, on ne songe pai à le nier j qu'elle ait le vrai pour otyeti on ne le nierait pus daTaotags -, ou ne le eonteaterut en tout cas qu'en disant que c'est moins la vérité que la piét^ qu'elle a «a vue dans ses dogmes, nofi twn v«ra çuam pia dogmata', selon les paroles d'uo auteur. Hait d'abord, dans ces termes mêmes, ne fer^t-on pa» encore , quoique avec peu d'équité « sa part à la vérité} et ensuite, si on entendait ne lui réellement rieo accorder, et quâi pour plus de rigueur, on pré' tçodît la sacrifier sws réserve i, la piété , ne serait* on pas entraîné à les sacrifier toutes daux, puisque évidemment çelle-ei n'est plus rien sans Éell&'là, et que hors du vrai assurément il Ue saurait y avoir rien de saint? Je ne suie donn pas arrêté parrepiaio» inexacte à laquelle je viens de faire allusioD, et que j'ai d'ailleurs eu en un autre endroit l'oecaaion de combattre ', et j'affirme de nouveau que e'est au vrai que la foi tend comme à sou but légitime.

Mais d'où lui vient cette tendance, et quel en est le principe? N'est^e pas l'amour, le même amour qui anime aussi la raison, et qui, sous la forme d« la eurioHté, besoin de croire ou de savoir, aspira à Dieu par la religion tout aussi bien que par la soience? la foi naît en effet «t vit de de seotimeat. On lui en a supposé an autres la crainte; maia la erainte b4

' Spinoza, ThéeUg. paUtic.

' Voir dans cet Essai Spinoia.

PVAPACBt lU

l'iBipire pu* ell« latreubl* plutôt; eU» ne l'eicite pas, elle l'agite et Ix corrompt en rinquiétaal. La eninte b« fait pat lei dimx, alla i» fait qa« les itkleet st oa n'«stbien porté an vrai que par un pur ta pieus aarauT.

Haû la Trai, eomment l'attowt «t l'en saisit la foi ? £■»'«« ougBif esDuna la raison , par Tinductioa et 1» déduction , préparéOB et Btoondéea par le «ôbcoum de la GonBeîuice» dei aenst de ta mémoire? jo le pense ^ et j'en donne pour premfèiv déraonstration la nature même de la raison, qui n'cet eo «flfet que la ^éfleziott appliquée > pour lee répéter, aux «ctee piiialtiSB de l'intelligenee. Or, ai telle est la rat«oA» il est clair que tout ee qu'elle cet) moins le travail ^ la liberté* la faculté originale dont elle est la eopie doit ^alemcDi l'être, et par eoneéquént être pourvu* des osémes moyetie esa^tiels de pereevpir le vnî. Qafe ee soit de eette mBoièra que les ohoees «e passent, que dfe l'état de epontsn^té à e«lui i» réflexisB l'entendement oe £wse que rerenir sur s^ epératioDS prenoièrcsi pour les repnindre «t les oo»duire avec oooseil et méthode tu lieu de les laisser aller bu geé des impressious» «'est tt qui paraît értdaat , «i r^ remarque bien que > poitf vouloir u« aete, il £aut d'al^ord le eannaitre» et qu'on ne peut le «onnaitre Htm l'avoir au préalable accompli ; en sorte qa'à propremeat parler) tout ce que nous fa^ snas Tolobtaireoieat n'a pas été voulu ea principe^ et que U vouloir de notre part n'est pas la création , «nais seulemoitt la pri4e de poesession et la libre direction de nés aetious natm-«lleii.

lafoit d'après cette explication* u'adone pas au fond d'autree fonctions esat^utielli^s que celles de U

XX PRÊP&GE.

raison elle-même, et l'ane et l'autre ne sont que la même faculté diversement exercée.

De pins, quand on observe la foi dans les dogmes qu'elle produit et qu'on reconnaît tout ce qu'elle y déploie, quoique fivec le caractère du sentiment, de notions qui s'entretiennent et se lient étroitement par des rapports certains de principes à conséquences, n'est-on pas encore amené à conclure qu'elle y opère de la même manière que la raison dans ses théories, et que des croyances aux doctrines il n'y a pas deux logiques, mais une seule, et la même, qui, plus secrète dans les unes, plus visible dans les autres, ne change pas pour cela d'essence et de na'ture, mais seulement d'expression ?

En veut-on voir un exemple dans la suite et l'enchaînement des principaux points de foi qu'établit et qu'enseigne la religion chrétienne, on n'a qu'à remarquer comment, de la création d'un être libre et faible à la chute par le péché, à la punition après la chute , aux avertissements qui se succèdent par la bouche des prophètes, et, dans l'insufËsanee de ces moyens, à la rédemption par le Christ, à l'incai^ nation, è, la grâce, etc., comment, dis-je, il y a liaison, déduction, et, au fond, vrai système, bien que l'esprit duquel émane tout cet ordre de conceptions ne soit pas celui de la philosophie, mais celui de la foi. Et quand il est arrivé qu'il s'est élevé sur tel ou tel de ces points des divisions parmi les chrétiens, la prétention de l'orthodoxie n'a-t-elle pas toujours été la constance et la conséquence, comme le grief contre l'hérésie l'inconséquence et les variations? C'est qu'en effet toilt se suit dans les développeiîients de la toi non moins que dans ceux de

PB£fACB. XXI

la raison, et que réellement, de l'une à l'autre, ce n'est pas l'essence même , mais seulement le mode d'exercice et d'action, qui diffèrent.

Bossuet a dit, d'après saint Augustin, que le commencement de l'intelligence c'est la foi , et que le fruit de la foi , c'est l'intelligence '. Ne pourrait-on pas dire dans le même sens que croire sans doute n'est pas Bavoir, mais que c'en est le commencement, et que dans ce commencement il y a déjà en germe la pensée tout entière, avec cette seule différence que d'abord elle ne se possède pas, et qu'ensuite elle se possède ; qu'elle est d'abord dans son en&nce, et ensuite dans sa maturité? En sorte que véritablement l'esprit humain n'est pas double et n'a pas pour la Tenté deux facultés sans rapport, mais une seule qui se diversifie sans perdre son unité. De même qu'il n'y a pas deux vérités, mais une seule, et la même, qui révélée ou non, est toujours la vérité; de même il n'y a pas non plus deux'intelligences, mais une seule, qui, de l'état de révélation à celui de réflexion, varie, mais ne devient pas autre; se nuance, mais ne se dédouble pas. N'a-t-on pas même justement considéré la raison comme une espèce de révélation , et Malebranche , par exemple ^ ne nous autoriserait-il pas à entendre de cette façon et la chose et le mot?

Je ne m'arrête pas à montrer de la foi à la raison une nouvelle ressemblance qui vient de la nécessité oii elles sont l'une et l'autre d'avoir, comme occasion ou moyen de développement, la conscience, les sens et la mémoire; il est trop évident que les croyances,

' Promeiiei de l'ÉgliM.

..tvCoOgIf

XXII PBËNCE.

comme les théories, et plos encore que les théories, M rattachent toujours, eo principe, à qaelqne «»• pèce d'impressions, présentes en rappelées. Je n'ai p» besoin d'insister pour en donner l'expUeitiou , •t je passe à d'auh%s analt^ss plus importantes i oiwquer.

Ainsi, fi Je regarde anx queetioni queae posent la ^ et la raison , Je n'entends saos dente pas niar les distinctions qui se remarquent tous oe rapport entre Tune et l'antre, et j'en donne de suite no exemple :

La religion, dans ses dogmes , ne néglige pas précisément la matière et le monde, et s'en exprima même sonvent avec une grande magnificence; mais il n'est pas moins vrai qu'elle n'en traite pas oomme la philosophie , et qu'elle en fait la poésie , et non pas la soienee. La religion, si on me permet de la dire, n'est pas géomètre, physicien, naturaliste, savant ; elle est apôtre et prophète ; tout au plus B-t-elle dans ses inatincts divins comme une géo* métrie secrète, une physique latente, et tout une science enveloppée qui se trahit par oertsioe traits d'une vive et profonde illumination j mais en gêné-' rai pour enseignements elle a des affirmations, «t non des explications.

Aussi, quand il s'est fait que des hommes de foi, trop prévenus de théologie, ont prétendu débattre et décider dans leur sens des questions de purs science, ils n'ont bien mérité ni de la religion, qu'ils ont poussée hors de ses limites naturelles, ni de la philosophie, qu'ils ont tenté de ne pas laisser libre dans les siennes ; ils ont raèlé des torts à des erreurs ; ils ont persécuté, et n'ont rien prouvé. Ils eussent

r.bvGoogIf

nttkCiL îiiti

pa trooISler le génie de Galilée s'il eût été moiiiB assuré dan« ses fermes raisons.

Il en a du reste été de même des philo&ophea & leur tour, quand ils ont entrepris mal à propos sur les dogmes de la foi et ont essayé de les éclairer Ab leurs lumières particulières : ils ont inquiété leb ftdëles sans satisfaire les libres penseurs; ils ont excédé aussi , et s* sont Jetés inutilement dans de f&ines et illcheuses difficultés. }'en citerai pûHt preuve, sinon Descartes lui-même, qui fut asséi sobre à cet égard, quoique peut-être cependant moins que d'ordinaire on ne le pense, du moins plusieurs cartésiens qui allèrent plus loin que lui, et qui, en particulier au sujet du sacrement de l'eueharistie , niant les formes aubstanti elles que supposait l'école, et, espérant plus de lumière de leura principes nouveaux, tentèrent sans bonheur de porter la philosophie là où la philosophie n'avait en eRét que faire.

Mais , ces questions toutes spéciales discrètettient mises à part, il n'est pas moins constant qu'il y en a beaucoup d'autres qui sont également du domaine de la foi et de la raison.

Je trouve à ee sujet dans le P. Laml (Traité des premiers éléments des adenees) une remarque que je crois devoir rapporter ici : « Dien , dit-il , et ses attributs, ne sont pas l'objet delà seule théologie. . €ette pensée est un préjugé populi^m fondé sur ce qn'on dit que Dieu est au-dessus de ta nature , ou hors da la nature, ou étranger à la natore; et comme ta philosophie ne s'occupe que des clwsea naturelles, on regarde comme autant de passe-droits les prêtâtes sorties «fo'etle fait sur la Divinité. Pitoyable

XUY PRÉFACE.

préjugé que de regarder comme élranger à la nature l'auteur même de la nature !.... Non, la philosophie n'est pas moins en droit que la théologie de regarder Dieu comme son principal objet : toute la différence est qu'elle ne le regarde que par la lumière naturelle, au lieu que la théologie y emploie les lumières surnaturelIeB. » Cette très-juste observation nous met bien sur la trace de tout ce qu'il peut y avoir de commun, quant aux questions dont elles s'occupent, entre la foi et la raison.

Eu effet, que se demande le philosophe de l'homme, du monde et de Dieu? De l'homme, n'est-ce pas quelles sont sa nature , son origine et sa destinée, et du monde pareillement ? et de l'un et de l'autre , comment sous ce triple point de vue ils sont en rapport entre eux? De Dieu, d'autre part, que désire-t-il savoir? n'est-ce pas ce qu'il est pour ses créatures dans toute la suite de leur existence , et comment il veille et préside à tout leur développement?

De plus, et par une conséquence naturelle de ces questions, ne veut-il pas aussi connaître ce que l'homme doit faire , et quelle conduite il doit tenir au sein du monde qui le porte, et devant Dieu qui le gouverne ? et n'aspire-t-il pas à passer de la théorie à la pratique, de la métaphysique à la morale?

Que fait le fidèle, de son côté? Reste-t-il, danâ sa curiosité , étranger et indifférent à. ces divers problèmes? Est-ce de l'homme ou du monde qu'il n'a nulle sollicitude? ou bien est-ce de Dieu qu'il ne preod aucun souci? Est-ce l'avenir des choses, leur présent ou leur passé, qui sont pour lui sans intérêt ? est-ce la Providence et ses lois dont il n'est point

PRÉFACE. XXT

touché , et q' est-il pas au contraire inquiet de toutes ces choses autant et plus peut-être que le philosophe M-méme?

Ce n'est pas tout ; et, en vue de ce qu'il embrasse dana ses dogmes, ne cherche-lril pas à se faire des maximes qui s'y rapportent, et toutes ses croyances ne se terminent-elles pas à quelques préceptes de bonne vie ?

J'ajoute que, s'il est des questions plus particulièrement réservées au domaine de la foi , et dont il conyieut que le philosophe s'abstienne par sagesse, il en est d'autres qui, tout en appartenant à ce domaine , peuvent cependant se prêter à quelques éclaircissements de la part de la raison et donner lieuà quelque^ explications discrètement ménagées. Ce sont là des excursions permises à la philosophie sur la terre sacrée de la théologie.

Ainsi, pourquoi, par exemple, abordant avec Bossuet, à la place de la croyance de l'homme fait Dieu des païens, celle du Dieu fait homme des chrétiens , ne pourrions-nous pas dire, comme lui, que c'est Dieu même en Jésus-Christ, mais Dieu s' approchant de nous, se,commnniquantets'unissant à nous? car Toilà ce qu'est Jésus-Christ, ce Verbe eu abrégé, cet infini qui est devenu enfant, cette immensité qui s'est enfermée dans les entrailles d'une sainte Vierge*.

Il n'y aurait rien là. de téméraire , si surtout' en même temps, et toujours avec Bossuet, nous avions bien soin de marquer que Dieu considéré en luimême et dans sa substance infinie n'a pas d'organes pour agir, de doigts et de mains pour créer, mais

' Huns un sermon de vHure.

X%JI PRSPACE.

qu'il tait tout par èommandemeiU '; qu'il n'a pas de lèvres à remuer, et ne frappe point Tair avec \i langue pour en tirer quelques sons, mais qu'il n'a cpi'à vouloir» et tout ce qu'il veut s'accomplit'; si B0U3 ajoutions encore ces paroles du même auteur : V VouB donnez à Dien des bras et des mains ; si vous n'ôtez de aw expressions tout ce qui se ressent de l'bumanité , en sorte qu'il ne vous reste dans les bras et lei mains que l'action de la force.... , vous erpCB *. »

Voilà comment je conçois qu'on peut , avec une grande réserve, il est vrai, aborder par la raison certains mystères de la foi.

Qu'on me permette encore nn eiemple. Je suppose qu'en se réglant sur les meilleures autorités, et en ifl renfermant dans les plus favorables et les plus convenables interprétations, on essaye de comprendre dans le dogme de la Trinité ce Dieu toujours le infime, quoi qu'il veuille et quoi qu'il opère, ce Dieu toujeups personnel, quels que soient ses attributs, st qui, personne eomme Père, personne comme Fils, pAFEonne enfin eomme Saint-Esprit, se multiplie sans SB diviser, le développe sans s'abaisser et accomplit avec la même excellence les trois actes nécessaires à ta perfection de son œuvre : la conception , la création et la conservation pleine d'amour ; si dis-je, on vetft ressayer en cette prudente manière, on ne s'écartera pas trop, je pense, des règles d'une sage et modeste philosophie.

11 y aurait au surplus en toutes semblables matiè-

■ Élévations.

< Idtm.

* Sixième anertititment lur let ttUra lit Jvrieu.

PM nt) «xoellenl préeept« àBaivre,quejetroQTedaBfl Malebranehe , à la fin de son quatorzième Entretien : » Gmt qui 4tudiflnt U pb^nslque , dît-lt , ne ntison- ■ent jamais «ontre Vexfièrience, mais aossl ne coiH' ohient jAiBais par i'expérienoe «entre la raison. Ih béaiient en ne voiyant pas le mt^en de passer de l'une à l'autre t ile hésitent, di»-Je, non sur la certitade àé l'eipérienee mt l'éndenee de la rakon, mais snr te rncym d'aceorder Tuae avee l'autre.

« Les foits ou les dogmes décidée sont mes expé^ riences en matière de tbéologie ; jamais je ne les ré- Ti>i|Tie en doute ; e'est ce qui me règle et me conduit à l'intdligenoe.

te M:u& lorsque, croyant les sniTre,'je me suis beorté contre la raison, je m'arrête tout eourt^ ea-^ chaut bien que les dermes de la foi et les prlneipes de la raison doivent être d'aooord dans la Vérité, quelque opposition qu'ils aient dans mott esprit...} et si l'aivdetirpour la vérité 80 rallume^jecommetiee denon- Tuamea recbercbea, et, par une attention alterna^ tive aux idées qui m' éclairent et aux dogmes qui me conduisent et me soutiennent, je découvre sans autre méthode particulière le moyen de passer de la foi à l*inteUigenoe.... C'est ainsi qu'il faut faire fle^• Tir la métaphysique à la religion » et répandre sur lai vérités de la foi cette lumière qui sert à rassurer l'eeprit et à le mettre d'accord avec le cceur. m

Telles sont les paroles de Malebranehe. EUee sont pleines de sagesse et me paraissent bieq montrer la manière dont la raison doit en user i l'égard des dofçmes de la foi.

On le voit doue, sur une foule de questions la foi et la raison se rapprochent, se touchent. En est41

XXTm PBtFACE.

de même quant aux solutions, qui répondent à ces questions?

Faisons d'abord une remarque. La foi et la raison sont, par leur essence, portées au vrai, et elles y vont sûrement, quand aucune cause étrangère ne Burrient qui tes en détourne. Mais, quoique ainsi disposées, elles ne sont pas infaillibles; elles sont souvent, au contraire, sujettes à de gi^ndes faiblesses , et c'est alors que , entraînées à des opinions hasardeuses, au lieu d'être d'accord entre elles, elles se divisent et se contrarient.

Ce n'est donc pas dans les solutions de ce caractère et de cette espèce qu'il faut les suivre l'une et l'autre pour les bien comparer, mais dans celles qui se présentent avec le sens le plus lai^e et le plus autorisé. Grâce à cette précaution , on pourra bien encore, et même ou le devra, noter des différences qu'on ne saurait négliger, parce qu'elles sont évidentes, et j'aurai soin de les relever quand l'occasion en sera venue, mais en même temps on demeurera de plus en plus convaincu qu'elles ont l'une avec l'autre les plus profondes analogies.

Ainsi, quelle religion et quelle philosophie de même origine, pour peu qu'elles ne se perdent pas dahs quelques voies détournées , mais qu'elles marchent et s'avancent dans la route royale de l'intelligence, n'arrivent pas dans un certain concert à leurs affirmations respectives.

N'est-ce pas déjà ce qui paraît du paganisme luimême et de la science païenne, à les considérer du moins dans ce qu'ils ont de plus général? En effet, chez les Grecs , je ne dis pas seulement au début , mais même longtemps après que l'on a commencé à

pntFACI. XXEE

philoBopher , les philosophes sont encore pleins de l'esprit mythologique. Platon lui-même est païen, malgré ses nobles aspirations vers une plus pure sphère que celle qu'ouvre à son génie la religion de son pays; Aristote l'est également, malgré tous ses eSorts pour substituer les raisons abstraites aui images de la poésie et aux traditions de la Fable.

Et si chez les Alexandrins, parmi tout ce paganisme qu'ils affectent pieusement de reeneillir et de réparer, il se mêle, quoi qu'ils en aient, une teinte de christianisme , c'est qu'en effet le christianisme a pénétré, pour une part, dans ce fonds de religion qni défraye leur philosophie. Mais quand on regu-de aa christianisme et à la science chrétienne, à ce qn'il y a de plus accrédité et de mieux établi dans I'dd et l'autre, ne voit-on pas avec quel accord ils prononcent sur Dieu , ses attributs , son action , par eoDBéquent sur son unité, son éternité, son immensité, sa bonté, sa sagesse, sa puissance créatrice? comment de même ils afBrment de l'âme sa simplicité, sa spiritualité , sa moralité et son immortalité ; et comment encore ils conviennent, au sujet de ce monde, de son état présent , de son histoire et de sa destinée ?

Sans doute il y a des sectes, soit religieuses, soit philosophiques, qui nient ou méconnaissent telle ou telle de ces vérités; mais ce sont des sectes, c'est-àdire des minorités peu fidèles au véritable esprit de la foi ou de la raison. Quant à la vraie religion et à la vraie philosophie , elles s'accordent certainement dans toutes leurs solutions capitales, et on comprend comment il en doit être ainsi : car, selon les paroles de Leibnilz, qui rappellent au reste celles que j'ai

..tvGoogIf

fjx tttniau

déjà «ité«B de Halebraneh«, qâelque difficulté qu'il y ait parfois à «oiiaiU«r entre ellee d4t vérités cl* raison àl d«B ventés de (oi* coDime il j a vérité de par t«t d'autre» il doit y Avoir m fond conformité i •utremeot deux conlradictoirts ^urraiflnt àtn ^nti& «a mfiajd ta[Dps....v.,>.^.>.{ et eomme U. fâf» son est Mb don de Dieu aussi iûen que la foi, lv&

combat ferait oombattra Dieu coatpe luit-mêrae

Aussi tdut e« qui se dit coabv la ruion ne porte ooup que ooatre une prét^due raison corrompue et aJliii'sée par de fauBlses apparcaces) de iném«, peut-ob ajouter» sinon préeiséittent da tout point daoB lei tennea d« Leibnitz» du moins dam soa sens certaio» que ce qu'on oppose de décidément raJsimftable à la foi né s'adresHt qu'à une foi altérée par le malhaoï dès temps, l'ignoraDce et reutètemenl. Aussi dit*U. encore r « Le triomphe de la véritable riison édÛK rée par la grâce diviiw est en mâme temps le tHom>' phe de U fei et de l'amour *> » Ainsi pense un Ko^ teuri juge entfe tous excellât an de telleb matièrek^ que je sois heureux de pouvoir citer cotnme autcffité À l'appui de l'opinion à laquelle m'a amené la atiite de la diacuBsioa.

Je n'ai plus à constater entre la foi et la raison qW quelques autres resserablaneas d'une moindre împoi-tauee, et sur lesquelles par conséquent je m'a» rfiterai moins.

Ainsi il me suffira de dit% que^ si la foi n'a pat pour s'appliquer à sdU objet précisément l'attention^ e« zèle libre de la raison > en vue de la vérité > elts a quelque diose qui y resiemble et s'en r^prashe

■ XKtïOin-ï wr là eoHfitmiti 4e IttfeitttU lantisen.

..tvCoOgIf

besucoup : «'est la priàre» d'est l'urdento aspiration, c'est le soupir et Xétivatioti, Ou a appelé l'attention la prière de la raison, ne pourrait-on pas appeler la prière l'attention de la foi?C« qu'il y a do constant» c'est qu'il est dans le développemont dt ces deux facultés un certain degré d'intensité auquel, quand elles sont bien animées, elle» parviennost égalemsnt, et dont, de part et d'autr«j elles «9 trouveat égale* méat bien.

Elles ont aussi, l'une et l'autre, pour le manifeitar et se répandre, un tangage, des signes, des moyens, des penonnages, qui, pour offrir d'ailleurfl de seo^ «ibies différences, n'en ont paa moins pour &n ssm^ blable et dernier résultat d'appeler les âineB aux âmea, pour les mettre en communion, eten former, ici par la science, et là. par la croyance, une aoaiété spirituelle, saaa laquelle ne subsisterait pas la société matérielle.

C'est ainsi que la foi a ses llTrss sacrés, ses pro^ pbètes, ses docteurs et ses fidèles; ses teiiiples, ses lieux saints, tout un ordre d'institutions convena' blés à jes desseina ; et que la raison de son côté a se* traités, sea maîtres, ses chaires et ses éoales, tout ce qui est nécessaire à sa vie publique et soeiala. C'est ainsi encore et par suite que, rayonnant et pénétrant jusqu'aux plus humbles rangs du peuple, elles y déterminent et y conduisent cea grands mouvements d'esprit qui, sous forme tour à tour de dogmea et de doctrines, renouvellent également la face des nations, et y produisent les révolutions soit. religieuses, soit philoaophiques, qui s'y déclarent de Icia en loin>

Mais je ne veux pas davantage insister sur des rap>

XXXU PBËTACE.

ports qui, par tout ce qui précède, sont assez évideots , et des ressemblances entre les deux termes que j'ai entrepris de comparer, je passe aux différences dont je dois aussi rendre compte.

Je suivrai pour celles-ci le même ordre que pour celles-là.

Ainsi, je commence par l'objet de la foi et de la raison. Cet objet est le même eu soi , avoDS-nous dit plus haut; mais, comme elles n'ont pas même manière de l'aborder et de s'y attacher, il n'a pas non plus pour elles même aspect et- même apparence. Pour la foi, en effet, qui le prend tel qu'il lui vient et y adhère avec une sorte de passive docilité , il reste ce qu'il est naturellement dans sa réalité, la vérité, sans doute, mais la vérité obscure, concrète, enveloppée , ou évidente seulement de cette évidence des choses invisibles qui n'est autre que le mystère. Pour la raison , au contraire, qui le traite autrement, qui l'accepte bien d'abord tel qu'il s'offre en lui-même, mais qui, mal satisfaite ensuite de cette première perception, cherche selon son caractère, c'est-à-dire la réflexion, à s'en former une autre plus lucide et plus simple, et s'applique en conséquence à le mieux déterminer, pénétrer et comprendre , il devient la vérité abstraite , définie , explicite et sans voiles , qui a tonte l'évidence convenable à la science; et il n'y a pas pour cela deux vérités différentes : il n'y en a qu'une , mais qui a deux modes distincts de se produire, selon que l'esprit est disposé ou seulement à la croire , ou à l'entendre et à la savoir.

Avec même objet, la raison et la foi ont aussi même mobile, la curiosité. Mais l'une est l'intelligence en possession d'elle-même; l'autre, l'intelligence en

r.bvGoogIe

PBËPACB. XXXIII

abandon d'elle-même. Elles ne sont donc pas l'une et l'autre curieuses de la même façon, ettandis que celle-ci l'est naïvement , d'entraînement , avec toute la macité d'un instinct nouvellement excité et éveillé, celle-là, plus contenue, l'est avec plus de discrétion; elles le sont, l'une avec l'innocence, mais aussi avec l'inexpérience et la facilité de l'enfant; l'autre avec la défiance et la prudence de l'homme fait. C'est bien de part et d'autre même besoin constant d'avoir la vérité, mais ce n'est pas même démarche, même mouvement pour la saisir. lei, il n'y a que du désir; là, du désir et de la volonté; ici, seulement de la passion ; là, de l'attention avec la passion.

En vue du même objet, et par suite du même penchant, la raison et la foi ont aussi mêmes fonctions. Mais à ce point de vue nouveau la différence Be place encore à côté de la ressemblance , et la libre intelligence se distingue de la foi, sinon quant aux actes mêmes par lesquels elle se déploie , du moins par la manière dont elle procède à ces actes. En effet, elle Les prévoit et les résout , les conduit et les règle selon toute l'expérience qu'an long exercice lui en a donnée.

Mais la foi, qui ne se possède, n'y apporte pas tout cet art, et on peut dire qu'ils se font en elle pins qu'elle ne Les fait, qu'ils vont plus qu'elle ne les mène; qu'elle les commence sans savoir, les poursuit sans vouloir, les achève de même , et que , sans pour cela . précisément agir à l'aventure, car elle suit toujours des lois , elle est sujette à des entraînements qui ne lui permettent pas la méthode. Et il en est de même à peu près en ce qui regarde

XXUT PHfiriCB.

U ooaBoienee, l«i i»nt et Ift mémoire i ce sont bms doaU det secoun également donnés à la foi tt à la raisob. Mais, «'ils leur idnt également dodnés, Uc n'en (ont pa» également acceptéi, et de Vdfie à l'autre, lOua ce rappprt» il y a toujours à diitinguer. En effet, ta&dis que l'ube^ qui eu rien ne M mat*' triae bien , ne t)eut guère le luattrifter dans et qu'il y a en général de phis imprévu, de ptnis prtndpti ùe moiui libre pour l'efiprlti .je yetit dire les Moti-' raenta, tea leQEMttione et les SoUVeuir», l'autre, p\M aôre d'elle^mèaié, eau» IM atoîr satift doute AhutAVL" ment eu gea pouvoir, les gtruveme pourtant avéd aMiit d'empiffi, QOn^Bâulemedt pour en refcevMff mais aussi pour en tirer de bouft et eobHtîUltik iet*' Tioes.

Aibsi la première y trduve te que la nature y a misj tous ces germes d'idéei qui y sonteotnme ni' veloppéb) mais elle tes y trouve sans lei eu dégager» sans par conséqueui pénétrer jusqu'aux idées elle«" mêmes f saus dépasser la Bphére des pures et «mplM <^oifanceft : de là toutes cid térilés qui aisurémetit ne lui aanqueùt paa« mlils qui ue lui viemieQt quo sous iulagea et privées de cette <;larté supérieure» ei sans ombre dont la réflexion seule a le secrets

La Beeonde a plus de portée , et et elle cmnnletiee de même par les sentinieMs et ks senbatious , elle va bientôt au delà, «t des premières perceptions s' élO' Tant pw degré» ads plus hantes abstractions, elle airive enfin & la «eieiice , qui n'est paâ inoinâ quë la prise de possession ^ à titre de démoustrattou , des vérités intelligibles. Et uon^'SenleméAt la ralseti tiié bien en ce sens de toute son e^périetlce naturelle j mais elle s'en fait ea quelque sorte ùoé nouvelle par

PKÉncfi. Mxv

utifiiie , pin! *âfiée, plus riche, plus sarâtile qoê l'iutM, dont elle Sê «ert tgiUtaéM poui' 9'OUVtlf d4 plUri ert plus la régiob des Idée^. La fol rést6 âu eonttâire «fiËhàtoée à la Sensibilité, et si elle a séS tueS SnblimeS, se» dhilles toSpirSilons , c'««t cHei elle tiouheur et gfâce plutôt que «OlOnt*, et littptessiiM d« làPtoVidëlide plus quetfavàil lltliftaill.

Mais tout eeti nous eoflâuli i reetiereker 91 pai^ suite elles u'tttit pas des difl^MUees qui iiettuetit soit at» queitloue èllès-inènies , soit enrtoul aux solu^ lUtls.

Quant àtiï (juesiwnsj il est étidént que, si la fM et Ift raisoti Bé les posent les taémes , ft l'entendit dit tadinM dans 16 seus 6ù je l'ai eipllqué, elles ne les {tosdut eet^aittetuent pas de la uiëme façon. Ici eu «ffet 11 7 (t un at^ de les Umitefi de les divieei', de les gtdoBriei' les unes t l'égard des autres , de lea âHtt' mluer eu elles-mêuies , de les ramener à leur exprès^ sloii la plus précise et la plue simple, qui en prê^ pare beureusemeut ta discussion et l'eiplicatloii.

Là au contraire rien Ue se fait de la même ma' iiiere ! on les laisse Venir et l'Cleter, se succéder et i'enehatuer, preudre tel Mdre 6ii telle forme, un peu etmtte il plati au sentiment qui les prMoque; ou l'eu ae, p6ur les aborder, k l'inspiration du mitment; M compte, pour les éclairer, sur une lumière suhnaturelle ; et ce qu'on y eUérChe surtout, ce sont dés rejets de croyance , et uuu de démoustratiou , de religintt , ei bon de science.

Mais ti'est dass les solutluus de cCs questions que aé marquent partleùllèreuienl ci détiennent plus saillaUteS les différences que nous exâininOUs. Que sent en effet Ces solutions? Des conceptions

XXITI PBfiFàCE.

avec affirmation de la vérité cherchée sur tel oa tel poiot. Mais ces coaceptioDB, fruits, d'une part, de l'inepiration et du sentiment, de l'autre, de la ré- Oexion, si elles se ressemblent par le fond, par le sens général auquel elles se terminent, ne se rapprochent pas sous les autres rapports. Ainsi, comme, d'un côté, elles- viennent par traits soudains, par vives et rapides aperceptions, et sans

■ cette suite d'explications qui nous mènent graduellement du connu à l'inconnu, et nous ménagent celui-ci au moyen de celui-U, de manière à lui ôter tout caractère trop tranché et trop imprévu de nouveauté, et que, de l'autre, elles suivent un ordre qui n'a rien de brusque et d'inattendu , et où tout succède et s'enchaîne pour le progrès croissant et régulier de la lumière, il y a certainement là une nouvelle distinction dont on ne peut manquer d'être frappé. Mais elle se fait sentir surtout quand les objets de ces solutions, quand ces vérités découvertes, conçues et affirmées , ont plus particulièrement de la grandeur et de la sublimité. Je ne nie pas sans doute les enthousiasmes de la raison quand elle est du génie, et que le génie dans ses vues s'élève à des hauteurs ou pénètre à des profondeurs qui lui livrent pleine de lumière quelque considérable partie des secrets de la Providence ; cette communion , par la science , des grandes intelligences avec l'intelligence infinie, ne se fait pas sans de saints et religieux ravissements. Mais, comme, après tout, même le génie, dès qu'il se conduit par la réflexion, n'a plus même élan divin, même bonheur d'intuition, que la pure révélation , et que , condamné à un tra-

' vail rigoureux et sévère, il ne poursuit que pas à

PnSFACE. XXXTU

pas et ne discerne que peu à peu l'objet de ses recherches, vient-il enûa à loucher au terme de ses efforts? il asaus doute bien encore son admiration et sa gloire ; mais tout y est plus tempéré , plus sérieux et plus calme , que dans la spootaoéité du sentiment. 11 n'en est pas de même de la foi, lorsque dans ses poétiques entraînements, portée comme d'uD coup devant ces magnificences mystérieuses de la terre et du ciel, auxquelles rien ne la prépare, elle s^en émerreille soudain, s'en éblouit, s'en enchante; elle a vraiment alors de célestes transports. Vous est-il jamais arrivé d'entendre un voyageur vous parler du moment où, jusque-là sans horizon, puis tout d'un coup parvenu à un point d'où tout s'éclairait, il vit soudain s'élever et comme jaillir an ciel des cimes infinies, ou s'étendre à ses pieds une plaine sans limites? 11 a pu vous dire alors ses accents éclatants de joie et d'admiration , ou sa muette contemplation. Eh bien ! la foi a de ces acclamations ou de ces prodigieux recueillements, parce qu'elle a aussi de ces divins sommets des choses ou de ces vastes régions que Dieu , pour plus de grandeur encore, lui découvre sous ombre, riches, quoique voilées, d'indicibles beautés; et si, en outre, c'est parmi de puissants combats du cœur, des angoisses poignantes d'espérance et de crainte, des tourmentes de pensées , d'amour et de désir ; si , pour prendre une figure qui vous est familière , c'est parmi les éclats du tonnerre et des éclairs, et sur les ailes de la tempête , que la vérité révélée perce et s'abat sur les esprits, alors avec de profonds étonnements il y a de saints tremblements , et la religion arrive an cœur pleine de sublimes abaissements.

I4 rfiiBoq d'« pfiç de ces surprises , parce qu'elle If 'a p^? de ces ppect^cks; elle qV P^$ de ces adinî-> r^tipn^, parce qu'elle q'a pa? dfl cçg miracle. La vérité lui Tient ep qualque sqrte plus naturelle, plua bMAJaine; if n'en ept paa de même de la foi, pour laquelle elle eat plutôt surnaturelle, aurUupwnç ; pon quepQpr eelft elle ne goitp^ toujQurelamJnifivérité, ro^ig pïffce qu'elle paraît de Vupe à l'ajitre arec uo caractère, spus un jour et sws un aspeot différents.

Pe la différence des sQlutjops à celle dn Isngag* qui la représenta , la relation «9t étroi^, Ii)Q çffet , ç(Hïi»B) d'nnepart, l'intelligence M'état de réflexion, et grftee à la manière dont eU? 9e poBni^de çt ae gou'^

yerne, est en grande Partie |0u)itt"9ite agx; ffiOUVe"

flsentfl de la passion, dw sens et de l'imagination, 9t que de l'atttpe, ^n eoptrftire, faute d'une suffisante liberté , t>\\? y demeure fortement engagée et aoumifif ; cpBînje penser pat avant tPHt ici sentir, aini?r, prier et aspirer , et là ehercher , di^perner > d^ftnir çt ^x* pUquer, pon pai ^nm doutf) ep Vab^eppe d^ toute eipèpe d'éiPûMQi) > mei» reniement avec pe qq'il y a dç plm contenu dan^ l'émfltiop, il l'ensnit qne, quand les dogmes et les dochinea «'e^prtpiçnt , ç'e^t fp parole» et d'"" ton qu'on ne lanrait assimiler* h^ itjle d? la figure , do l'image çt dg la cpHÏeur dw vit et prpmpt sentiment , de l'eptl^on^iasœe et de la di" Tipe iin^piration, n'appartient pa* ^ 1» Beiçnce; «t celni d? la ^impUpitéi d? 1» pr^çisipn, de la rignenr « de 1» eîarté phiiopppîiiqttea . en n» met de J'agis» traction, n« convient pas 4 la religionf

la rçligien est, s» on me permet de le dir« » 1» poésie des ebo^e^ saintes} elle ne doit dnne pas f quoiqu'elle parle d^ m^mea a^jets que )a pbi)9ao<>

PBtrACi. mu

phie , en parler dsoi le mftmA langage , mais elle a >es façons de dire pour tes façoni d'affirmer : prOf* phète, apôtre et prêtre , elle a aea aecenta , tes chanta, ses hymnes et sei discûqrs inipiréa ; elle a ses ierù turea, La philoiopfaje a une langue faits à desiein peur ses axiomes, seg définitions atses principes, ses démenateations et ses aystime» ; elle a les formes de la icianae pour des idées saientifiquas.

Mais la foi et la raiion ee distinguent eneore l'ane de l'autre par le nombre et Taetion des hommea qui lae représentant et Us répandent dans la soeiété.

Pour l'une» ep e^at, d'abord ils sont plus nombreux que pour l'outre, et on le eomprfnd aisément > croire mtme en inspiré , en prophète et en pofite, est ehose plue prompte, plus facile, et par conséquent plus «ammune , que saToir et expliquer le principe et la loi des ehoses; mais surtout croire simplement et SUIS un don particulier et extraordinaire de la Providanoe , oroire par tradition et Imitation plutôt quf par propre intuition , est un état d'esprit auquel tout le monde peut atteindre , surtout dans les tempa , sait de grande nouveauté , soit de grand renouTelle« ment en matière de religion. Dieu suscite et multiplie alors avao une merreilUuie rapidité ces élus de tout rang qu'il enroie de tontes parti porter et propager ta féeonde parole. D'une seala touche de sa gr&ce , il en fait naître dei multitudes.

Il n'en eet pas de même de la raison , dont la propre eat de philosopher : ear philosopher est difficile, et \e difficile n'est jamais le partage du grand nombru. En soi , la philosophie n'est pas ehoaa du vulgaire t et , aans être un privilège , die n'aat paa non plua le druit eoqimuBt elle n^eat interdite à personne,

XL FRftPACB.

mais elle est difficilemeDt accessible. Od l'a nommée une ariBtocratie; le mot est juste, pourvu toutefois qu'il n'entratue aucune acception de faveur arbitraire, car elle n'est que le prix de l'effort et de l'étude, et dans le pays des idées on ne nfdt pas patricien, on le devient seulement, et cela, au moyen des plus durs et des plus constants travaux. C'est donc une institution à laquelle Dieu, dans sa sagesse, a mis de telles conditions, qu'elle ne. saurait jamais véritablement devenir très-populaire.

Mais cette di^érence de nombre entre les représentants de la loi et ceux de la raison, en trabit une d'action qu'il est important de bien reconnaître.

Les premiers, en effet, par suite même du principe qui les anime et les dirige, ont des moyens d'impression que ne sauraient avoir les autres : c'est la prière en commun ; c'est le chant qui l'exprime et la soutient à la fois ; c'est le temple avec ses pompes ; ce sont la prédication , le conseil , l'assistance, l'étude et le soin des consciences. De là leur puissance pour accomplir par eux-mêmes et faire accomplir aux autres ces œuvres singulières d'enthousiasme et d'amour, ces prodiges de pitié , de charité et de patience, ou d'éne^ique dévouement et de sublimes sacrifices, qui font le triomphe de la religion.

Mais la philosophie a aussi le sien , et des hommes qu'elle éclaire elle fait quelque chose de mieux que des rêveurs et de vains esprits; elle fait, du moins quant aux meilleurs , des penseurs et des sages. Sans doute ils valent toujours plus par le conseil que par l'entraînement, et par la réflexion que par l'inspiration; cependant ils ont aussi , quoique plus contenu, leur saint et profond enthousiasme. Qui le refuserait

PB&MCB. XU

àSocrate, à Platon, à Aristote? Qui le refuserait paiement à Descartes et à Leiboitz? Partout où il y a de la grandeur, il y a aussi de l'amour , et de nobles et rares intelligences sont toujours bien animées quand il s'agit de la vérité , qu'elles le soient par ta science ou par le sentiment.

Les philosophes ont donc aussi leur valeur au sein des sociétés ; seulement elle n'a pas la même efficace et le même caractère que celle des hommes de foi.

Ainsi le veut la nature des «hoses. Philosophes, ils ne sont pas prêtres; ils n'en ont pas la mission, ni par conséquent l'action; ils n'ont pas, pour se mettre en conununion de pensée avec les âmes, la prière, la poésie, le temple* le sacerdoce; ils n'ont que le raisonnement, les théories, les livres, les écoles et les académies ; toutes choses qui s'adressent moins à la foule qu'à l'élite, et n'ont que lentement cette large popularité dont au contraire la religion se voit d'abord investie. Toutefois , c'est encore là une incontestable vertu : c'est celle même des idées, qui, quand elles ont qualité, c'est-à-dire, avant tout, vérité et simplicité , pour intéresser à la longue et toucher le sens commun , finissent par passer des esprits dans les mœurs, des mœurs dans les lois , dans toute la vie sociale, qu'elles modifient profondément. C'est ce que fît la philosophie française , de plus près au xviii' siècle, mais déjà, quoique de plus loÏD , au iTii' lui-môme : car durant ces deux grands âges, grâce à toute la suite de son fécond, et brillant développement , elle sut gagner tellement le cœur de la nation, que , les conjonctures y aidant, quand le moment fut venu , elle se déclara énergiquem^ot en cette grande révolution dont nos pères eurent lagloire

IIP FRfiV4qi*

parmi de tenibleB épreuves, et dont poiie» pluebaibi reux., I1OU0 reoueilluQ^ les bienfaits. Et je prends d'autant plu» voloqtier^ oet éclatant exemple , qu'on pe saurait 9wa eonfoaiop souteDir qu'ici encore o'eet Irréligion, et non U philosophie « qui a eu le grand rôle : car, si l'on prétendait que ff'wt de l'une, et non ^e l'autret qu« Qob nouvelles institutions tiennent Hurtoiil ce qu'elles ont en elles de plus vital «t de plu? pvr , je veu? diye ee» principes de fraternité, de liberté et de n^pect de l'humanitâ . qui en font en effet la force , il y aurait d'abord à répondre que ose principes sont de ceux qui appeFtlennent eu eom- Diun ^ h pbilosqpbie et » la religion , et que , la pre» ntière les eûtrelle empnintés à la eeoonde, elle ftU" rait du moins le m^nte de ee les être appropriés, de manière à les avoir eeule et en son nom traduits, pour notre bonheur, en réglée de gouyernemept et en mwimeji d'État- Or, c'est là qu'a été vraiment l'aotion politique et socialer Ajouterei-je qu'à regarder le» hommes mêmes qui alors préludent ou président aux événements par lea idées, et 4 des titrée différente , précurseurs, promoteurs, directs ou immédiats au* teurs , y prennent la meilleure et la plus copatante part , on m compte pas précisément les chefs de l'Église , mais bien les maîtres ouïes propagateurs de la libre pensée moderne; Je n'en ai guère besoin, puisque les noms le disent d'eux-mêmes, et que Peacartes, Voltaire» Montesquieu et Rousseau, ne sont pas , 4 coup sûr , des pèret et des docteurs , i moins qu^on ne l'entende de ta philosophie ellemême, qui fut en effet, si on me permet de le dire* la religion qu'ils servirent.

Enfin, mais c'est peut-être trop insister sur ea

poipf , pourquoi, «i c'eût été |a religion agiaewt par l')ï:glis«, son Di^auo <]ao» l'état, qui edt fait nptnt révolut)pi), pç «'y ger^it-eUe pu mi^Dx marquée, mieuï ptablie , mieux dév^Jpppée ? Fpurquoi ne s'y serait-elle pas wiflHK «ï^lée poHP Id tflmpérp? sa aWB sens et fa con4uipe peloR ^«ti yug^? Pp«rquQi l'aurftitelle igfssq ^llep , D'éinaDçip9r »t pwiftr ^ UDfl dUoi" plioe si différent* de «sffUe de Bon propra gouïwnemeut? ppurquoi l'aurai^elte iwnié«? C'est que» effet ^llf! m l'a p48 rouluQ» c'eet que Binc^^gient 09 n'était pas à ellp 4 h vouloir, mail hien à U phitoi»< pbie, qui seule fi 4es dei^einB 411 in^tiàra d» liberté. La retigiop p'est pas pluB fattp ppur oonduirs Ui so" çiétés PU* révolution» philoBpphiqu.M que h philof aophie à *0B tpPF ^HX révolutions religieuses. Elles n'ont du moiqs l'URfl pt l'qijtre qu'une pwtiaip»tiQn indii'eQte ^ux cbaneements sociRuc qui pe sont pas leur f^it propre' Pe telle aprte, pftr eiemple. que, si la ecieupç païsnne a été pour quelque ebose dans l'avènement du cbriatitmisme . un ftutpe priof cipe y a 4té bien autrement aptif 1 1« fpi , une fei nouvelle, quoique née d'flPB foi RUtique, et qui en môffle temps qu'elle en sortait 1 la tempérait «t l'épq-. rait en y ajputaqt quelque ebose de plu? exp^iilf et de plus dpu](r Pe Ift le pbriBti^oism? plu^ l^ge que 1« judï^sme , doqt il dérive pependant bien plus aboo» damweql que d'aucun systàme ïtpoiea. De mêm« UQtre révolution , qui , ppmme toute notre civilisatiop , viept ssus dpute en principe d'un élément cbrétien , mdis qui en ri«nt préparée > conduite et déterminée par la pbilosopbie elle-mdme , à rœavre depuis deux siècles pour. I4 dopperen^o topte f^ite à celui-ci.

XUT PKfirACE.

Je me bornerais à ces obserTations sur la différeoce de l'action des hommes de la raison et de la foi an aein des sociétés, si je ne trouvais ici l'occasion de répondre à une objection que l'on fait, ce me semble , sans justice , aux philosophes.

Les comparant aux prêtres, on leur reproche de n'être pas comme eux les instituteurs , les guides , l'appui assidu du peuple, les consolateurs de ses misères, les gardiens de ses mœurs, les magistrats en un mot de ce ministère de charité dont est plus particulièrement investi le sacerdoce.

A part ce qu'il peut y avoir d'excessif et de faux, ou de purement personnel , dans cette accusation , je ne ferai point difficulté de reconnaître ce qu'elle a en elle-même de fondé ou de vraisemblable; je demanderai seulement à l'expliquer et à le justifier.

Ainsi il est très-vrai que les philosophes, comme tels , ne sont pas parmi le peuple au même titre que les prêtres; mais je me hâte d'ajouter que telle n'est pas leur mission , et qu'ils en ont une autre , qui , sans être exclusive des œuvres de religion , ne s'y renferme cependant pas comme celle du sacerdoce. 11 y a dans la gr^ide famille humaine deux sortes d'éducation, deux ordres de civilisation, deux disciplines des mœurs distinctes , quoique en harmonie : celle des forts et celle des faibles , celle de l'élite et celle de la foule ; l'une qui agit surtout au moyen de la science , l'autre à l'aide du sentiment. Eh bien ! dans la large distribution que Dieu a faite à ses élus du travail général de la conduite de l'humanité, il a départi aux philosophes le soin de la première, et aux prêtres, de leur côté, celui de la seconde; aux uns comme aux autres il a imposé

FSerAGE. XLT

chatte d'âmes, mais eo distinguant et en divisant convenablement le fardeau , en n'exigeant pas tout de tous, mais de ceux-ci une chose, et de ceux-là une autre, afin de mesurer les devoirs aux pouvoirs, et les emplois aux dons : car it n'y a que Dieu qui suffise à tout, parce qu'il est infini. Mais l'homme, qui est borné , est condamné à se partager , heureux encore quand dans le partage il ne reste pas trop audessous de ta tâche qui lui est échue ! C'est ainsi que les philosophes ont à côté des prêtres leur place marquée dans ce monde, et que, pour ne pas y faire ce qu'y font leurs émules, ils n'en ont pas moins comme eux leur utile concours aux vues de la Providence.

Je ûe sais si, à la suite de ces considérations, j'en devrais présenter ane autre de moindre poids sans doute, mais qui a cependant aussi son intérêt. La vie du prêtre est une vie d'oeuvres , et même jusqu'à un certain point d'affaires, spirituelles avant tout, mais aussi temporelles ; celle du philosophe appartient plus à la spéculation et à la pure pensée. Comment les concilier entre elles? Comment bien réunir en soi toutes les conditions de l'action à toutes celles de la méditation , toutes les sollicitudes de la pratique à toutes les curiosités de la science? Où trouver, pour suffire à de telles occupations, assez de loisir et de force? Certes , j'admirerais Descartes, instituteur de l'enfant, visiteur du pauvre, dispensateur parmi le peuple de secours et de bons conseils ; mais je le comprendrais difQcilement lorsque je saurais, d'autre part, ses longs jours de dévotion, qu'on me passe le mot, donnés dans la solitude sans distraction aux idées. J'admirerais éga-

Ummi Lâlbdiu nll&bt, comme l'humblè p&stebt déé éumipa^nêit dbtiMlet lea affligé» et âoutenit léS fiiibl«it mih je ffle l'ïtxt>liiïuéi?alâ Avec qttëlqilë peine, quàûd jô lé mettais fl'tiû alito'è C6t^ àé côû- Aattidei' coafogetiâéûietit, poof riJûdre â l'hilnlaûiW Hâ âe eSs âigaaléd feôWicës qui s6at km6i de bdnnëS Autres, le Bétiléé d'iitie gr&ndâ débonferlë ou de quelqoâ haiité Véiité mieux iclâirée et mlëUl dé^ mebiTééi èe COiidamtlér; di8-je, à pagsef' ses jctin «t iM Util» ëUF fie Siégé d'éludés et de tthnaât Bkiié ÛDf qu'il né quitta pUs mèvâb pàiii là ndiim-ithte et lé âditmeil.

Voilà, je cifbià, éé qù'ott pôUrWit fépoodre â ce ' prétendu grief, qu'on n'élève contre les {ihiio&dphââ qM {pElf «dite d'U»é iUjUstct et fausse préoccupation.

8i mattttetiànt, l'cppénâdt, avec ladet-nière dif-« fér«no6 qm j'ai indiquée ) celles que j'ai succéssi- Veméttt t-écotitiUè^ eâtré la foi et là ràiaôn , je cherché à le^ embrasser d'ttii cOup^d'Oil g^nëtal et à \ëi Mpllquét' pÉtt' UQ priiitilpe ^1 s'étéUde à toutes également , je ne croia pdi» fflé tromper eti disant que tout y tient d'une part à l'absence, de l'âtitTé à la préseuce de là libre âctitlté.

lA Mi in effet, n'est pas libfe , oti du MOiuâ elle se poâdèdé peu ; elle u'est pas à elle, elle est k Dieu , qui là met et la tneut en noué au gi^ de ses conseils; elle €à pas le gouVeroemeUt et la Conduite d'ellemême : o'ésl Ufi autre qui leS a, C'éit d'un autre qu'elle rëçdt iûtt impfë^^ou et sa directiou • elle i ainsi quelque cboaë dé rimelligenCé qui s'aHëttë; seulement, je tne bâte de te dire^ comme c'edt ici Dieu qui l'enlève k elle-même et le vrai qui la transporte , l'aliénation , qu'on me passe le mot

ptfritiB. ttVU

in vue do la rigueur que j'y apfiofté a détAélu , n'est pM extraTagauco, mali inspiration du ciel, mail BftgesBe inspirés : ee n'est pu, qUdiË(uâ ikUÈ liberté, un dérèglement « mai» \xû bod mouvé** ment, Une tnaladie, ttiais utm espérance, un fé^ eond et ditin cotauencetbeut dt» 1& pensée appelée à l'être.

Si j'étais bUsâi hardi que célill qui, par un terïtiH énei^ique et profond , là nommait, avec ôfithou-*

siasme et sainteté à la foia, une folie , la folie de la pfédic&tiiia , là folié de la ctoit, je lui drtflùefais fflème nom; mAtij afin d'étitei' toute fatiâse et f^x cheiifte imerprétàtion, je dirai seulement qu'elle ëât daniA hôn éclat une Sublime intuition de l'esprit^ «otidaid râti par la présence de la vérité etttaofdl* naiifement révélée.

La ^oi ne se possède pu, et c'est pafcé qu'elle M se possède pas qu'elle n'est maîtresse de Hen, ni de éotl ob}et , ni de son penchant , ni de ses opérations , fil de ses résultats , ni enfin dé ses tnanifestatione ; et (ju'en tout elle se développe âvee le plus entief abandon. Lft est le trait distinétlf qui se marque et reparut dans toute la variété de ses points de Vue.

Ltt raison, au contraire, se possède beaucfnip mlënx, et quoiqu'elle dépende toujours de celui dont tout feléve , et qu'elle ail comme toute ehose ses lois constantes et nécessaires , elle A cependant toUs ce tnattrè et sous l'empire de ces loid une puissance dé se détermltter et de se diriger par elle-même qtli fait qu'elle s'appartient autant qu'il est donné à une flature finie. C'est ainsi qu'elle s'élève laborieusement à la science, ou que, quand elle s'en écarte, elle peut y revenir , se redresser et se corriger par Où

:t,C00gIf

XlTUl PRÉFACE.

meiUear emploi de ses forces. En sorte que , quand elle pèche , ce n'est pas parce qu'elle se possède , mais parce qu'elle se possède mal. En pleine possession d'elle-même, elle serait infoillible, parce que rien ne l'empêcherait de suivre fidèlement la loi de sa nature. La possession , voilà sa perfection , car c'est quelque chose d'aussi pur et en même temps de plus assuré que la simple spontanéité. C'est ce qu'entend Malebraocbe, lorsqu'il dit quelque part:

« Outre que la foi ne s'étend qu'à un certain nombre de vérités , l'évidence seule éclaire parfaitement l'esprit. » (Médit, chrét.) Et ailleurs : « La foi est véritablement un grand bien , mais c'est qu'elle conduità l'iatelligeoce.... La foi sans intelligence, la foi sans lumière^ ne peut rendre solidement vertueux : c'est la lumière qui perfectionne l'esprit et règle le cœur. » (Traité de.Morale.)

Se posséder ou ne pas se posséder, tel est eu deux mots le principe de toutes les différences de la raison et de la ffii, comme celui de leur ressemblance, c'est d'être l'une et l'autre, quoique avec des caractères différents , la faculté du vrai.

Si maintenant de toutes ces ressemblances et de toutes ces différences reconnues et expliquées nous voulons tirer quelques conclusions sur l'enseoible des rapports qu'elles constituent entre la foi et la raison, que pouvons-nous affirmer? qu'elles sont opposées entre elles? Rieo ne serait moins exact, puisqu'au fond elles s'accordent dans tout ce qu'elles ont d'essentiel, et que leur diversité, entendue comme elle doit l'être, non-seulement n'empêche pas, mais relève plutôt et fait hautement ressortir

PRÉFACE. XUX

leur profonde unité. 11 n'y a certes pas opposition U oii il y a similitude d'objet, de tendance, et même, jusqu'à an certain point, de fonctions et d'elïets. II ne peut donc y avoir entre elles répugnance et combat : autrement, pour rappeler les expressions de Leibnitz , ce serait le combat de Dieu contre lui-même, et Dieu ne combat pas contre Dieu, pas plus que l'ordre contre l'ordre; mais en Dieu et dans l'ordre tout s'unit et se concilie, la raison et la foi, ainsi que tout le reste, et mieux peut-être que tout le reste , parce qu'elles résident comme une même faculté dans ce qu'il y a de plus un au monde, la simplicité de l'âme humaine.

Que si cependant parfois elles paraissent se contrarier, i! faut bien voir quelle est cette espèce de contrariété. Si elle n'est qu'extérieure et ne consiste que dans les mots, il faut y prendre garde, et, pour ne pas s'y laisser tromper, chercher l'esprit dans la lettre, la pensée dans la fonne, et, sous l'apparence de la division, la convenance qui y est cachée. Grâce à ces précautions , on ne devra plus être arrêté par de vaines et frivoles difficultés, qui disparaîtront devant une sage et discrète interprétation.

Si au contraire il arrivait que l'opposition fût réelle , et que la foi eût décidément des affirmations contre la raison, ou la raison de son côté des propositions contre la foi, que faire alors et quel parti prudemment adopter? Il y en a un premier , mais extrême et téméraire , au fond du reste impraticable, qui revient, sous prétexte d'impartialité et d'équité, et pour ne pas paraître accorder plus à l'une qu'à l'autre , à tout refuser à toutes deux, et à décider

le procès par une do'ùble dénégation. C'est celui qu'a pris Bayle, par un de ces jeux d'esprit auxquels sa flexible lexique et né. souple érudition se prêtaient peut-itre mieux que sa sérieuse Conscience; il a ainsi écooduit sans plus d'égards ni de respect la philosophie et la religion, et parce que, selon lui, elles ne «'entendaient pas entlre elles , il les a mises toutes deux également hors de cour. Or il y avait une autre manière de leur rendre justice : t;'était d'abord d'admettre que d'un côté ou de l'autre était la vérité, c'était ensuite de chercher quel était ce côté.

Là était la sagesse , mais il ne sut pas la suivre , et il aima mieux se laisser aller à un double scepticisme que de s'arrêter à une sévère, mais judicieuse critique. Tâchons de ne pas l'imiter et d'échapper, s'il se peut, à un doute qui ruine tout, pour nous réfugier dans un équitable et libre éclectisme. Si donc nous avions sérieusement à décider entre un dogme et une doctrine que nous ne pourrions accorder, que devrions-nous faire avant tout? Comme je viens de le dire, supposer la vérité; puis, la vérité supposée. Juger si c'est ici ou là qu'elle réside et se trouve, et en quelle mesure elle s'y trouve.

3e sais bien tout ce qu'il pourrait toujours y avoir d'embarras dans une telle décision ; mais comme , après tout, il s'agirait de prononcer, soit entre la foi pure et sincère et la raison égarée, soit entre la droite raison et la foi corrompue, nous finirions bien par sortir de cette pénible alternative, et, à force de discrétion , par faire choix du meilleur. LeibnitZ à cet égard nous serait de bon exemple, et nous

PHÉFACE. tl

ferions gagemant d'imiter sa conduite, en nous réglant par ses maximes.

Du reste la foi et la raison ne sont pas naturellement opposées, et, quand elles le deyiennent, c'est par accident, par corruption et contre leur première institation; par principe, elles se concilient. Mais comment se concilient-elles? Est-ce par suite d'une telle relation que l'une soit subordonnée à l'autre, et l'une réduite & l'autre?

A cette nouTelle question, il y a aussi une réponse à faire dans le même sens, à peu près, que celle qui Tient d'être proposée. Il s'agissait, eu effet , d'abord d'un absolu scepticisme qui portait coup en même temps à la philosophie et à la religion. 11 s'agit maintenant d'une autre espèce de scepticisme, de moitié moindre en apparence, et qui semble se borner à sacrifier seulement la foi à la raison , ou la raison à la foi ; mais -, alors qu'il feint d'épargner dans ses attaques celle-ci ou celle-là, il n'en est pas moins au fond destructeur dé toutes deux, car elles sont solidaires, et, filles de l'esprit humain , elles souffrent chacune en particulier des atteintes portées à l'autre.

Il y a donc à repousser aussi cette demi-négation, qui ne tolère l'affirmation qu'à la condition de l'amoindrir, et ne conserve d'une main que pour renverser de l'autre , et voici en deux mots ce qu'il y aurait à lui opposer : Ramener la fol à la raison ou la raison à la foi, c'est d'abord les confondre, et il faut les distinguer. C'est ensuite sacrifier, soit celleci à celle-là , soit celle-là à celle-ci , et il ne faut rien sacrifier, mais, en conciliant tout, tout conserver. Il faut avoir même respect pour la religion et la

LU PKtFACE.

philosophie , et les tenir toutes deux pour également excelteutea, quoique à des titres différents, pourvu toutefois qu'elles restent ce qu'elles sont par leur nature, deux justes applications de l'intelligence humaine à Dieu et à la vérité. Oter l'une ou l'autre à l'homme, quelle que fût celle qui pérît, serait, de ai faible qu'il est déjà, le faire plus faible encore, et lui enlever l'un des deux appuis que la Providence lui a mis en main pour se soutenir , tantôt dans sa confiante spontanéité, tantôt dans sa laborieuse et inquiète liberté.

Dieu a bien fait ce qu'il a fait , et quand il nous a donné la religion pour croire, et la philosophie pour entendre , ce n'a pas été afin que nous vinssions de notre chef mutiler une telle œuvre et en retrancher arbitrairement soit une partie , soit l'autre. Et que gagnerions-nous à retirer, ou la croyance aux fidèles, ou la science aux philosophes? En aurionsnous mieux servi les dogmes ou les doctrines, et toute cette réduction, en quelque sens qu'elle se fit, ne reviendrait-elle toujours pas à une fâcheuse privation ?

Laissons donc à chacun , aux savants comme au peuple, les lumières qui leur conviennent, et, en vue d'une simplicité qui n'aurait rien que d'arbitrùre, n'exaltons pas ta foi au prix de la raison, ni la raison à son tour aux dépens de la foi; ce Serait, des deux côtés, même excès, même erreur.

Il ne faut pas ramener la religion à la philosophie, ou la philosophie à la religion ; mais d'autre part il ne faut pas non plus absolument les séparer. Comme je l'ai déjà rappelé plus haut, Spinoza l'a tenté, en vue de leur mutuelle et paisible indépen-

..tvGooglf

putFACB. un

dance. L'intention était bonne, mais le moyen vicieux : car il ne faut jamais, même pour une bonne &u , aller contre la vérité ; or c'est y aller certainement que de diviser ce qui n'est qu'à distinguer, que d'isoler ce qui se rapproche. Pour mieux établir entre elles sur le pied d'égalité et de mutuelle liberté la foi et la raison , on a voulu les placer l'une à l'égard de l'autre dans tel éloiguement, qu'elles n'eussent plus rien de commun. C'était rompre tout commerce entre elles au lieu de les allier ; c'était leur donner à toutes deux une fausse et vaine indépendance ; c'était de plus les amoindrir, parce que c'était les borner, et, de grandes qu'elles sont par elles-mêmes, les faire petites de peur de contact : arrangement trompeur à la fois et impossible , car jamais on ne fera que la religion et la philosophie restent étrangères l'une à l'autre, puisqu'il est vrai qu'en tant de points leur domaine est le même. Ce sont deux branches du même arbre ; vous aurez beau les écarter, elles n'en auront pas moins mêmes racines et même ■ tronc ; elles n'en seront pas moins unies an fond de l'esprit hnmain, qui ne se laisse pas diviser, et garde entier et ferme ce qu'il a reçu de la Providence de jets vigoureux et sains. Quand donc, par l'effet des passions qui nous assiègent, vous les voyez s'agiter, s'ébranler l'une contre l'autre, intervenez prudemment par la politique et les lois pour empêcher qu'elles ne se froissent, ou plutôt que les individus qui les pervertissent et les corrompent ne se heurtent violemment ; mais ne les divisez pas pour tes tenir à distance, ne tes faites pas de votre main ce que Dieu ne les a pas faites : vous le tenteriez en vain.

La religion et la philou^hie no paamt pu pluï se séparer que se passer l'une de l'autre. L'union leur est naturelle comme elle leur est salutaif e, J'en voudrais donner encore une preuve.

On sait dans quelles relations elles sont chrobologiquement. L'une commence et l'autre suit; l'une vient avant et l'autre après. De l'une à l'autre il y a succession;' mais non pas cependant de manière qu'il n'y ait pas aussi , à un certain point de lebr existence} concours et simultanéité. Je m'explique* Quand* dans l'histoire de reprit humain, le temps de la philosophie est arrivé , celui da la religion n'est pas pour cela passé : la religion dure enoore» et n'est pas près de finir j que dla-jel elle ne finira pas» et on peut affirmer qu'elle a , quoique aveo des vicissitudes j son assurée pwpétuité.

Non, la religion n'aura pas son heure dernière» son terme extrême et fatal. Elle pounra avoir^ comme elle a d^ eu, et cela pour plut d« vérité et de per> fection encore, ses développements variés et ses heureux renouvellements t mais, en poâsœsioa do monde, elle pe le quittera pas, elle yrâststipour y être ce qu'elle y a toujours été , la science des faibles et leur constant appui i elle y restera comme les faibles eux-mêmes, auxquels elle Ost nécessaire ) et les faibles ne passeront pas, car c'est le fonds de. 4'humanité ; elle ne passera pas davantage. Et que deviendraient, si elle leur manquait, iootds ces âmes nées pour la foi , et auxquelles ne peut convenir la science? Ames des simples et des ignorants, des enfants et des femmes, toutes &mes que la Provi-^ deace n'a point abandonnées, qu'elle a au contraire entourées de soins particuliers, que deviendraient'

«Iles, «Ît incftpàblea d'intelligenoe et de raisonnemeot, ellee n'aTaient pas pour se oondiùre la croyance etlesentiqient? Noa» encore une îon, tant qu'il y aura de o<s âmea, et il y en aiira à tout jamaia, la rdigion oe passera pas. Mal^>ranche a dit un mot qui serait bien hardi , si ce n'était pas chez lui conféquende de flyatème plus qu'audace de pensée. Il a dit E N La foi paisera, mais l'intelligenca subwstera dtfliuellement. » Ge mot, je ne Tondiaia pas le redire» au moins sans tempérament. & douc^ selon oe qu'il exprime, il devait arrirer qu'on jour la foi panât, et que l'ioteUigenoe seule restât, ce ne serait pas certainement dans ee monde, et aux conditions ob s'y ^uve le plaagrand nombre dea esprits; ce serait dans aa autre ordre de rapports, et an moyen de foeilitéa singulières et nouvellea que Dieu accorderait à tons f aux Caibles comme aux forts, pour saisir et oomprendre la vérité tout estière, et habiter fami* lièrement cette r^on djss idées, ouverte à toua indistinctement.

loi-bas la foi ne paasera pas ; mais d'autre part non plus rintelligenee w passna pas. La {^ilosophie as périm pas. Ella restera comme l'élite à laquelle elle est destinée f et l'élite est dans l'humanité tout aussi bien que la foule : eat l'humanité, c'est tout ensemble les grands et les petits, les forts et les faibles ) o'eat la société de toutes les âmes , depuis les plus humbles Jusqu'aux plus élevées. G' est pourquoi la philosophie lui demeurera , se transfOTmant aussi et se renonvdant à propos pour le besoin des esprita; elle loi demenrera, parce que son absence serait une calamité soeiale , qui atteindrait même les âmes dont la foi fait la vie : car dee philosophes et dea sages

LTI ratFACB.

il va toujours, quoique de loin, quelque chose de bon, même aux plus faibles. Elle lui demeurera tant qu'il y aura de ces natures de choix qui se règleat surtoiit par la science et la raison. Or il y aura de ces natures tant que la Provideiice ne se lassera pas de donner à la terre des génies tels que Platon, Aristote, Descartes et Leibnitz; et la Providence ne s'en lassera pas, car elle aime qui l'aime, elle aime qui la recherche , l'étudié , la comprend , elle se plidt au philosophe comme en une de ses plus pures représentations. Quand elle a fait l'homme à sou image , elle a fait en particulier le sage. Or elle ne l'a pas fait pour le perdre, mais bien pour le conserver. Et elle ne peut le conserver que par et avec la sagesse, que par et avec la philosophie.

Si donc il en est ainsi , si telles sont dans le temps la place et l'action de la religion et de la philosophie , ne peut-on pas en conclure, indépendamment des autres motifs que nous avons pour y croire, qu'elles n'y sont pas, par leur nature, comme deux ennemis en combat, mais comme deux alliés, unis, quoique indépendants, et appelés à concourir, quoique par des moyens différents, à un seul et même but, le bien de l'humanité? C'est là en effet le droit , quels que soient d'ailleurs les troubles que le fait, dans ses excès, y apporte trop souvent; c'est là Tordre certada, quoique à côté des desseins de Dieu, dont il est l'expression, il y ait la conduite de l'homme, qui, au lieu d'en être toujours l'irréprochable exécution, en est au contraire trop fréquemment la flagrante violation; mais l'harmonie n'en est pas moins dans l'essence et la loi des

PfttFACE. im

Cependant, si la religion et la philosophie ne sont ni oppoeées entre elles, ni réductibles l'une à l'autre^ ni absolument séparées, maïs distinctes et unies, comment convient-il que l'État les gouTerne toutes deux? C'est là une nouvelle question, que provoque naturellement toute la suite de la discussion à laquelle je viens de me livrer; mais je ne compte pas y répondre, au moins d'une manière développée, et Toici franchement pourquoi : ce serait de la métaphysique passer à la politique. Or je ne dédaigne pas la politique : loin de là, je l'estime fort haut; je ne la crains pas non plus , je la respecte au contraire profondément; mais, je l'avoue, je me résigne diEBcilement à y toucher, parce que je comprends tout ce qu'il y a de délicat à le bien faire.

La politique, c'est l'application énei^tque, opportune , ferme et prudente , tout ensemble , de la philosophie aux afEaires ; c'est la philosophie, plus les affaires ; ce sont doux grandes occupations en une : beaucoup bvp assurément pour qui s'est partagé entre elles et livré exclusivement soit à l'une, soit i l'autre. Or, je le confesse, je suis de ceux qui ont ainsi divisé et limité leur tâche : je me suis plus inquiété de spéculation que de conduite et d'action; je me sens dtmc plus propre, en ce qui touche la religion et la philosophie, à lesjuger dans leur essence que dans les intérêts, les passions, les affaires qui s'y mêlent.

Cependant, comme après tout, même par la seule métaphysique, on peut arriver à quelques conclu-sions qui- conviennent à la politique, celles que j'aurais H présenter , quelque peu chimériques si l'on veut, mais du moins conséquentes à la théorie que

j'ai etpoB<0) pourraienti ce flemble, se réduire à ces proposition» t

D'abord évidemment oe aérait iin jeu impie, Tain et détestable tout entemble, que de pousser l'une cantal l'autre et d'exciter entre elles la religion et ta philosophie , afin de les porter par le combat à se détruire mutuellement. L'entreprise, bonne tout aa plus à récréer méchamment des esprits indifférents, strait sans doute es dernière fin impuissante autant que téméraire ; mais elle n'en swait pas moins pour un temps très-dangereuse aux âmes, dans lequelles elle jetterait la discordepour le soeptidune, un grand mal pour un plus grand mal, le plus violent des moyens pour le pire des buts. Heureusement que la force des choses « au plutât Dieu, qui en dispose, nous sauve d'un dessein et d'un parti aussi insensés.

Mais oe ne serait pas une conduite ni beaucoup plus généreuse, ni beaucoup plus efficace que celle qui, après avoir réduit en Ûtéorie ta foi à la raison ou la raison â 1» foi, prétendrait en pratique les son-* meUre l'une & l'autre , en faisant de l'une une sep' vante et de l'autre une maîtresse, ou plutôt des deux en ne fbtsant qu'une i car c'e«t ee qui arrive infailli" blement quand on les subordonne de la sorte; on commence par assujettir, on finit par anéantir, et de la simple domination on passe vite à la négation. Ainsi, êor cette pente, on serait bientôt amené ^ défendre aux philosophes de penser selon leurs lu* mières, 6li aux fidèles, à leur tour, de croire selon leur sentiment, et on finirait par traduire une con" tradiction en théorie par un acte de tyrannie et de violence en pratique. Leibnitz site quelque part oes paroles d'un théologien : u La philosophie est une

rafttiCB. LK

Agar auprès de Sara» qu'il ùiut ohaasarde la maison avec son hmael quand elle fait la mutine. » Ne pouii rait-on pas les retourner contre Sara à son touri et dire qu'il faut également l'expuUer du logit quan4 elle fait la revÊche?

Maisi qu'on y prenne g^e I d'un côté comme de l'autre, la mntine ou la revêche ne aera-t-elle pu le plus souvent celle qui oaora penser et parler aved quelque liberté et f^ra l'acte le plus simple de ié^ gitima indépendant! ? Voili «n effet oà en ont été entre ellea, où en ewaient de nouTeau, si même «^ reur à la fois et même injustice »e eommetttùent, lit philosophie et la religion. Quand » méce&oaiflsant 6 la foie leur natnre et leurs droite , ou les n touIu faire l'une la servante de l'autre, on a oru les unir» on ne las a que divisées et mutuellement Irritées | DQ les a condamnées à la condition ^diense de l'olipresseur et de l'opprimé^ et elles an ont eu les pa»sions, les resseatiments et les torts. Étalbnis les jnet entendre et les bien gouverner?

Maie nn autre moyen a été encore ptt>posé , plai heureux an apparenoe et surtout plut blentfeillant» qui cependant au fond n'est pas beaucoup plus Bati»« faisant, parce qu'il n'est pas beautïoup plus d'oocord &?ee le vrai, ^n de foire régner la paix entre la f»* ligion et la philost^hie* on a pensé qu'un bon expé» dient serait de lee déclarer indépendantes» et indépendantes jusqu'à une entière et absolue séparatiouÉ Mais quelles seraient les conséquences d'une telle dispoûtion? Ce serait avant tout la nécessité de définir le champ délimité dans lequel on prétendrait les renfermer l'une et l'autre.

Ot, quel serait oe champ? qu'y mettrùfr^on ou

LZ' PRÉFACE.'

qa'en retirerait-on ? serait-ce Dieu ou l'homme , ou le monde? la vérité ou la piété? les choses qui sont à penser ou celles qui sont à faire? Quels seraient les motifs d'admission ou d'exclusion? et à quels arrangements quelque peu convenables pourrait-on s'arrêter ? Ensuite comme , ces limites une fois déterminées , de quelque manière qu'elles le fussent, U faudrait les faire respecter, ne seraitr-on pas condamné à y ramener par la force celle des deux qui prétendrait les franchir et s'en écarter, ou peut-être même toutes les deux? En sorte qu'après leur avoir dit : Voilà votre cercle tracé , vous n'en sortirez pas , il faudrait le plus souvent, pour être conséquent à ces paroles, faire violence à la vérité, séparer ce qui est uni , rompre des rapports naturels, et substituer à un ordre vrai un ordre arbitraire et vain ; ce ne serait pas là, si l'on veut, la guerre et l'esclavage, mais ce seraient certainement l'indépendance et la paix à de telles conditions, ce seraient un tel abaissement et une telle diminution de ta philosophie et de la religion, que ni l'ane ni l'autre, pour peu qu'elles fussent fidèles à leur nature , ne se résoudraient tranquillement à une telle situation , et que bon gré ittal gré elles aspireraient et reviendraient à une plus juste possession de leurs attributions et de leura droits. Dût s'en mêler la révolte , elles finiraient par se soustraire à un gouvernement qui , sous l'apparance d'une accommodante équité , les blesserait si profondément.

Resterait un dernier parti pins sage à la fois, ce me semble, et plus facile que tous les antres, quoiqu'il ne fût cependant pas sans ses difficultés. 11 s'agirait, avant tout, non-seulement de ne pas mettre

PEÉFACB. LXI

ani prises^ pour leur ruine mutuelle, et dans un perfide dessein d'hostile scepticisme , la religion et la philosophie , mais de les appeler au contraire ou de les rappeler avec confiance a la concorde et à ■ l'harmonie ; il s'agirait ensuite de les y maintenir sur le pied d'une égale et juste liberté , et par conséquent de les laisser se distinguer sans s'opposer, s'unir sans se confondre , et surtout sans se subjuguer ni s'opprimer; en tout il s'agirait de les traiter selon la vérité.

Seulement, comme si en elles-mêmes elles nous viennent de Dieu, elles ne nous en viennent toutefois qu'en se faisant semblables à nous, qu'en se faisant hommes comme nous, sujettes par conséquent à la passion, à l'intérêt, à l'intrigue et à la faction , il importerait de bien tenir compte de ce double caractère, et de les considérer constamment comme des choses divines, mais tombées dans l'humanité, et de les gouveruer d'une part avec égard et respect, et de l'autre avec fermeté , prudence et habileté, afin de rendre ainsi à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à l'homme ce qui appartient à l'homme.

Voilà selon quelles vues, spéculatives sans doute beaucoup plus que pratiques, je ne me le dissimule pas, mais je neveux pas autre chose, je comprends que peut se régler la conduite de l'État envers la philosophie et la religion. D'autres vues plus particulières, plus voisines de l'application, seraient sans doute d'un intérêt plus sensible et plus présent; mais elles sortiraient du domaine de ta pure métaphysique , et je vous ai fait à cet égard ma profession sincère. La politique n'est pas sans doute quelque chose de mieux que la philosophie , car c'est aussi

txn * pkëfAce.

de la jphiloBOphie; tnais c'est la philosophie engagée dans le gouvernement des hommes, et, pour en bien parler, il faut savoir deux choses : la conduite des passions par les idées, des intérêts p&r les principes, de l'humanité par la sagesse. Or, cet art est * difficile autant qu'il est élevé ; quand on j veut toucher, 11 faut y toucher en mattre, sous peine d'eu abuser* C'est pourquoi je m'abstiens, et je n'aurais plus rien à dire, si, avant d'achever, je n'avais encore à exprimer un sentiment qui ne f^ra au reste, je l'espère, qii'affermir dans les esprits l'impression qu'a pu y produire toute la suite de cette discussion : je veux parler de là peine , de la peine profonde , et souvent pleine d'angoisses et de découragement, mais tnèlée aussi parfois de confiance et de bon espoir, que m'ont coûtée la méditation et l'exécution de ce travail. Cette peine, je l'ai longuement éprouvée, et j'avouerai même que ce n'est pas sans quelque force de constance que je l'ai enfin surmontée. Elle me venait d'une pensée qui ne m'a Jamais quitté, j'avais à toucher en même temps aux deux plus saintes choses établies de Dieu parmi les hommes pour les guider dans la vie , la religion et la philosophie : l'une qui, dans le plus pur et le dernier de ses divins développements, est la loi du chrétien , la trar dition de nos pères, la communion de nos frères , le principe vivifiant de toute notre civilisation ; l'autre, qui ne nous est pas moins sacrée, parce que, dans ce qu'elle a également de meilleur et de plus complet , elle est la satisfaction et la règle des plus hautes intelligences, et par conséquent aussi un principe supérieur d'avancement et de progrès. J'avais à ne pas les méconnaître, à ne pas les mésestimer,

..tvGoogIf

PBÉPACB. LXin

mais à Us comprendre et à lee honorer selon Tordre et le vrai. Et j'étais embarrassé et comme troublé d'une telle tâche ; non pas certes quant aux înten- Ijons, dont j'étais bien sûr en moi-même, inais quant aux moyens de les bien suivre , sur lesquels je comptais moins. Quelle était donc la cause de ma préoccupation et de mon émotion? (Tétait la gravité du sujet, la responsabilité qu'il m'imposait : un égal regard donné à la foi et à la raisoil , auxquelles j e devais même justice; c'était le respect des âmes auxquelles je m'adressais, et que je ne voulais pas plus blesser dans leurs sentiments que dans leurs convictions ; que je ne voulais pas opposer iiî diviser, mais unir, mais amener par la persuasion à une paix sincère et à une ferme indépendance. Voilà ce qni pesait ' constamment sur mon esprit. Aussi , quand , arrivé au terme de mon travail , j'ai pu sans trop de scrupules reporter mon attention sur les divers points que j'y ai successivement abordés , j'ai repris un peu de confiance et j'ai moins hésité à communiquer et à recommander à mes lecteurs les sérieuses réflexions dont ils m'avaient fourni le sujet. Puisaent-elles leur être comme à moi salutaires et bienfaisantes, et je me trouverai bien payé des efforts et des soins que m'a longtemps demandés cette laborieuse étude !

Et niaintenant si, par ce que je viens de dire, je suis parvenu à bien déterminer l'esprit de la philosophie par son rapport avec celui de la foi; si, d'autre part, j'ai aussi suffisamment caractérisé l'esprit de l'histoire, j'ai fait les deux choses que je m'étais proposées au début de cette préface, et je pourrais m' arrêter ici ; mais j'ai à ajouter quelques mots encore, pour dire quels seront l'ordre et le contenu de

IXIT PHËFACl.

cet Essai. Et d'abord. qu'on me permette une remarque sur le titre lui-même.

Je publiai, il y aura bientôt vingt ans , un Essai sur l'Histoire de la Philosophie en France au xix' siècle^ j'en public un autre aujourd'hui sur fHistoire de la Philosophi£ en France au xvu' «èc/e. C'est, à la différence près du siècle, avec la même étiquette, le même genre de travail; il est vrai , mais cette différence est à remarquer : en effet, dans la première de ces productions , je traitais de choses de mon temps, je parlais des vivants ; or ce n'était pas là une tâche médiocrement délicate. Qui ne le sent? Adversaires ou amis , avoir en face de soi ceux auxquels on doit rendre justice; les entendre de manière qu'ils ne contestent pas vos analyses, et les apprécier de façon qu'ils ne se plaignent pas de vos critiques; leur distribuer sans les blesser, ou les mal satisfaire, le blâme et la louange , et parmi toutes ces écoles qui sont souvent des partis, et des partis à la fois philosophiques et politiques, se montrer, autant que possible , impartial et équitable , est certainement une tâche tout autrement épineuse que celle de discuter et de juger des doctrines qui ne sont plus personnifiées dans tel homme de notre temps , de notre pays, de notre familiarité, mais qui nous viennentde loin, sous la forme d'un livre, et dépouillées de cette sensibilité dont on ne peut guère espérer que les opinions coutemporaines soient jamais dégagées. Pour entreprendre l'une, on en conviendra, et je sois le premier à le reconnaître , il fallait véritablement une singulière inexpérience des hommes et des choses, bien peu de prudence, et une rare confiance. L'autre a sans doute sa gravité ; elle a l'éminence de

PBlTACB. UT

«OB enjet, la grandeur des systèmes et des honunes aaxquels elle se rapporte ; «Ùe a ses dures coodltions de recherche et d'examen. Mais du moins elle o'e^t pas sujette aax inconvénients de la première j si elle est au fond ptus laborieuse, elle est, à cause d«8 circonstances , moins épinense et moins périlleuw ; si elle exige plus de matunté , elle laisse plu» de liberté. Jeune homme , J'ai bien pu commenoer par celle-là; homme bit. Je me félicita d'avoir eontinoA par celle-ci.

Il y a, au surplus entre elles, un autre genre de diffl^ rence, celle d'origine et d'occasion, qui explique suffi* samment de mapartchacune de ces tentativas. C'est le journal littéraire, /eGIofre, dont, avec le vrai fondai teur, mon ami M. Dubois, je fus un des premlerq et d'abord des fort rares rédacteurs, qni m'engagea insensiblement dans eette revue crittqae des systèmes contemporains; c'est uite chaire, la obairè même dans laquelle, après deux autres de mes amis, H. Cousin et M. SouïÎtoj, J'ai succédé à M- Royer- CoUard , dont le titre m'a imposé cette étude de la philosophie au xvit* siècle. De l'an de ces modes de publicité nepouvaietit sortir que des articles, eom« posés un peu au jour le Jour et en vue d'un public, auquel il fallait faire goûter plnt6t qu'approfondir la métaphysique ; de l'autre devait naître une suite d« le^ms, adressées è, us auditoire, qui voulait avant tout être fortement instruit. De Û naturellement deux onvragei, asses diHérepts entjre eux, sinan quant à l'esprit même et quaat au fond de la doctrine, qui est le même dans tons les deux, du moins quuit an caractère de la conception et de la composition, qui , de l'un à l'autre, a varié, el. J'oserais ajouter.

iXTI PR&PACe-

s'est perfectioDDé. L'uq, en effet, ressemble plus à une collectioD de morceaux empruntés à la presse quotidienne, Tautre à un ensemble de mémoires, nés à loisir dans le cabinet, après un enseignement fait pour des auditeurs qui sont en mâme temps des juges. Des deux celui-ci tient plus du livre qui demeure. Celui-là de la publication, qui a pu avoir, mais aussi perdre son à-propos et sa faveur; rapprochés , iU marquent bien les deux âges de la pensée, et comme les deux manières de l'auteur. L'un annonce plus de maturité, l'autre malheureusement plus de jeunesse.

Mais je laisse le premier, pour ne plus m' occuper que du second, dont je voudrais sommairement indiquer, comme je Tai dit, le contenu et l'ordre des matières.

Je l'ai intitulé Essai et non Histoire j de peur de trop m' engager, et pour ne pas promettre plus que je n'ai le dessein de donner. J'aime mieux faire le contraire , moins promettre et plus donner. Je l'ai aussi intitulé £ssat sur l'histoire de la philosophie en France au xvii' siècle, pour me borner, mais non pour me condamner à ne rien dire de l'étranger.

Il en est un peu de l'histoire de la philosophie comme de l'histoire politique; elle. a aussi ses épisodes, sans lesquels souvent le récit principal court risque de rester obscur et incomplet. C'est pourquoi, en traitant des affaires de la philosophie en France au xvii* siècle, j'ai dû plus d'une fois, pour les mieux expliquer , jeter un coup d'œil sur celles du dehors, qui s'y liaient étroitement; comment, en effet, à cette époque, bien comprendre la France sans toucher à l'Angleterre, à la Hollande et à l'Allemagne;

PBÉFACB. LXTII

comment parler de Descartes sans rien dire de Hobbes , de Spinoza et de Leibnitz? Le cartésianisme d'ailleurs a, incontestablement dans son bel âge, la vertu singulière de faire que toute la philosophie qui se forme en Europe s'y développe à la suite ou en vue des doctrines qu'il propose, et la France est le théâtre commun où viennent se produire à c6té du grand drame qui s'y joue en métaphysique, tous les incidents divers qu'il engendre ou provoque, de sorte que si mon titre ne dit bien expressément que : La philosophie enFrance au xvn' siècle; il dit cependant aussi implicitement tout ce qui se rattache à cette histoire, et dans sa signification 1 dessein limitée , il est encore assez lai^e.

Cet Essai s'ouvre sous le nom d'Introduction par uil rapport fait par moi sur la désignation et avec l'approbation unanimes de la Section de philosophie, à ï Académie des sciences morales et politiques j au sujet du concours relatif à la question du cartésùmisme.. Ce morceau , auquel je laisse sa forme , parco qu'il eût été peu utile et fort difficile de la changer , est bien en effet une In^oducHonj où, à l'occasion des mémoires que j'y suis appelé à juger, je fais une revue générale de tous les points principaux que présente dans son, histoire la philosophie cartésienne ; c'est cette histoire en abrégé ; les détails y manquent, mais les indications générales y sont exactes et sûres; et après l'avoir tue on sera, je pense, bien préparé à suivre dans leur succession toutes les explications psurticulières qui viendront ultérieurement la développer. Ce rapport est déjà mon livre et mon livre ne sera guère que ce rapport amplifié : de l'un à l'autre c'est la relation de

LXflll Fltr&CI.

l'ordre de la synthèse à celui de l'analyse. L'un est la vrai oommencemeot de l'autre, parce qu'il eu est comme le eomniaire généra et raisonné.

J'entre ensuite en matière par un long morceau sur Descartea* ah Jove prinâpium,- c'était mon premier hommage i rendre» ma première étude, mon premier soiot je n'avais pas à hésiter f mais, je l'avoue , il n'a pas moins fallu que la nécessité évidente de débuter par Deacartes dans un ouvrage sur le cartésianisme, pour me dooner la courage de traiter après tant d'autres un sujet qui laisse au»' jourd'hui si peu à désiref. Après tout oè qui a été foit et si bien fait à cet égard, j'aurais* si je l'avais osé, décliné une telle t&ohe, tant je la trouvais à la fois inutile et difficile^ Mais j'ai dû m'y résigner eonnoe a quelque chose d'inévitable , et chercher le moyen de m'en acquitter avec le moins de dés* avantage et de défaveur possibles- Or voici oe que j'ai essayé : après avoir détermitié l'ordre selon lequel je me proposais d'examiner les divers points de la philosophie de Descartes, j'ai redberehé et choisi dans la suite de ses ouvi'agsB les textes les plus propres à les mettre en lumière et à les pré» sester dans leur vrai sens; je n'ai pas craint dans ce dessein de multiplier les, citations «t de faire parler j autant que je l'ai pu, l'auteur au lieu de l'interprète , le maître au lieu du disciple ; et mAm« dans les diacussionsr aVant de paraître en mon nom» j'ai veula faire intervenir, pour donner lenr senti-*ment, chacun à leur tour, Us divers adversaires avec lesquels il a disputé; et j'ai également tenu à leur conserver à chacun, avec leurs raisons propres, leur langage particulier; j'ai été aonS ce n^tport

PRÉFACE. LIQ

tt^fidèle à l'histoire, et si dans tout ce travail j'ai péché par abondance, je n'ai pas, je le crois du lùoins, péché par inexactitude. Je m'assure qu'on fécOnnaîtra bien pour appartenir à leurs ailleurs les pensées que je leur impute , car le plus souvent je les ai rendues dans les termes mènies qui les exprimaient. Tel a été tout mon piérîte ; s'il demandait peu d'invention, il exigeait beaucoup d'attention et une scrupuleuse diligence dans le choix et le rapprochement des textes. Heureux si sans m* en apercevoir je n'ai pas un peu abusé de ce mode d* exposition et si je n'ai pa9 trop sacriâé à une stricte fidélité h rapidité et l'élégance. ^

Après Oescartea, et avant ses disciples, j'ai placé comme en contraste et pour les faire mieux apprécier , ses deux principaux adversaires, Hobbes et Gassendi. Us avaient déjà paru dans la lutte; j'ai Voulu les montrer hors du combat et les suivre dans leur marche de la négation à l'affirmation, de la critique à la doctrine. Je ne pouvais d'ailleurs Oublier qu'ils auraient bientôt , sijion par euxiuémes , au moins par leurs légitimes et directs sucfcftsseurs, Locke et Condîtlac, un grand crédit dans nol» pays. Il fallait faire reconnaître d'avance en eux les pères de cette philosophie qui, au xviii* siècle fet jUsqtk'àltx premières années du nôtre , xepousaa tTabordj puis femphça dans le plus grand nombre des esprits la philosophie cai'tégienne. Descartes 3*^tleuïs , mSmè lorsqu'il règne , ne règae pas sans troubles , fet on n'écrirait pas bien toute l'histoire de «a pbUosophie., ei â cûlé de ses partiAUis ou ne tenait pas comï>te de ses rivaux , et si dans te pté-

LXX PBÉPACB.

sent on ne marquait pas par une juatepréroyance les indices certains de l'avenir qui l'attend.

De Hobbes et de Gassendi , l'un est en général plus conna : aussi m'y suis-je moins arrêté; l'autre est plus négligé, c'était une raison pour moi d'y insister davantage , et de donner plus d'étendue au mor> ceau qui lui est consacré.

Les disciples de Descartes sont nombreux et divers, et des uns aux autres il j a bien des nuances et des différences. J'ai commencé , comme cela devait être , par ceux qui ont le plus d'analogie et de conformité avec le maître ; j'ai passé ensuite naturellement à ceux qui y tienitcnt de moins près, et même déjà s'en écartent; j'ai abordé ultérieurement ceux qui vont bien plus loin encore, et poussant jusqu'à l'excès certains de ses principes et y mêlant les leurs propres , ' cartésiens à l'origine mais non plus à la fin , arrivent et s'arrêtent à un système dont ils ont à la fois la gloire et la responsabilité. Enfin il y a une classe de disciples de Descartes qu'on peut encore distinguer des autres d'une manière particulière , ce sont ceux qui ne craignent pas d'allier sa pbiloBopbie à la théologie , sauf à sa(»rifi£r à celle-ci , qu'ils servent de préférence, les parties de celle-là, qu'ils ne croient pas lui convenir; je leur ai également donné place dans cet Essai.

Se nommerai parmi les premiers Rohault, Régis, de La Foi^e et de Cordemoy; parmi les seconds, Clauberg et Geulincx; parmi lés troisièmes, Spinoza, Malebrancbe et Leibbitz'. Enfin, parmi les

' Je ne traiterai cependant pas spéclalemeiil de Leibnilz dam cet Eaai; J'en sjourne l'élude à un autre ouvrage , par les raisons que je donnerai en termlnaul celui-^ct. Voir la Conchmon.

PBËFACe. LXXI

derniers, Bossuet, Fénélon , Amantcl , Iç P. Lami et BourBÎer. Je doonerai toutefois une place à part à Leibiiitz, et dans la longue étude que je lui consacrerai, entrera par le rapport qu'elle y a nécessairement celle de Bayle^ de Locke, de Clarke et de quelques autres. 11 est des noms que je n'omettrai pas sans doute , celui de Pascal , par exemple , mais sur lesquels je ne m'arrêterai pas d'une manière particulière , car après ce qu'on en a dit , et cela tout récemment, qu'aurais-je encore à en dire? le né m'aviserai certainement pas de refaire le Rapport sur les pensées y et les deux articles si' remarquables sur le Jansénisme de Pojcafy je n'ai pas davantage la tentation , après la préface mise à la tête de Tédition des Œuvres philosophiques du P. André, de revenir sur l'appréciation qui y a été donnée dé cet auteur j je me tais où parle un maître , et ne veux pas répéter ce qu'il a exprimé en un langage qu'on cite, mais qu'on n'égale pas. Je sais les înconvénieots qu'il peut y avoir à se permettre de telles omissions ; mais comme j'ofTre, en les indiquant, le mOyen sûr de les réparer, j'ai moins de scrupule à cet égard, et j'hésite moins à renvoyer de mon ouvrage à d'autres qui le peuvent si bien suppléer '.

Je ne voudrais pas prolonger cette Préface déjà bien longue, mais il faut cependant que je dise en-

■ Je dirai en outre, i cette occaaion , qu'après le eoneoHrtéclBlant i[ul Tient d'avoir lieu au sujet du tceplicimu, et connaissant \ei fnémoiret des concurrents dont plus d'un len certainement Imprimé, il m'a paru inutile de parler spécialement des sceptiques du wiv siËole, tels que Pascal, Hu et, Bayle el LametheleVayer; c'est une histoire qui est toute bile dans ces «uAnotrei. Je Ulsu ï NU. J^vary, Gouraud et fiartlttdnès le ïoin de la publier. GrSce à la diversité de leurs mériLea et de leurs points de vue, il eit difficile qiHI reste rien k dire apt^ eus sur la

LXXn PBÉFACE.

core UD mot , auquel j'ai âroit du reste , parce qu'il est pour ma défense , et parce que beaucoup accusé , je o'aî pas abusé de la faculté de répondre. On ne comprendrait pas qu'en publiant aujourd'hui cet ouvrage , je ne donnasse pas au moins quelques marques de mon sentiment au sujet des griefs dont j*ai eu l'objet.

Oue ne nous a-tMtn pas reproché à mes amis et à moi, à tous eo général et à chaclih en particulier? Et pour me borner à ce qut m* est personnel, je ne sais paâ si ^ n'ai pas été aussi chargé du crime de panthéisme; ce serait peut-être alors mon mènmre sur Spinoza qui en aurait été la cause ; mais , à ce compte, je l'avoue, je serais dans un bien grand embarras , car je n'aurais pour me disculper que le tîti'e même qu'on m'oppose, et leS explications, j'ose lé dire , si sincères , si termes doût il est appuyé.

Quant àù suicide , iucontestablëtlient c'est môti péché en propre; et il est bien entendu que j'en ai fait un article de ma tôt philosophique , et pour qu'on ûé s'y tfompe pas, je renvoi* moi-tnSmê aux éhdrôits où j'en ai proclamé et proposé la doc-" trine , par exemple , à deUt passages du thscfmrs sitr fiinmtrîaîilê dé famé, que j'ai publié on i84ô. On y Tfet-rà, eh élfet, combien je m'y montré favorable à cette détestable action. A parler sérieusement, je doute qu'on ait pour la tyondamuet de plus solides raifiOBs que ooÙes que je denn» «a cet écrit; c'est t^U'en eOfet il ti'ést rien qui répugné pjusà mou cœur ttUMfl bMi qa'à mou vs[Mt, ti «fi s'«n apen;oit as^et À la manière dont j'en pwlei D'où vi«nt dooa » d4rttr t-on, une imputation si inexplicable? d'une pbtasô

piAtaob. uziu

nul oomprÎM «t qui na d«vait pas Vèin j d'un» et^ r«ur né« d'une diitractioD ^ ou d'une titeotioa p«a bienTeUIbnts, «t qui, intéreaMUt la justice, n'att pluB prédoément iDdoeeate. .

Hait j'ai touché, profane» à lftm«tièrfld« la giifte^ il est Trfti t sealauMnl j'«i eu 16 met toutataura aiuquels , je doia I'&touw» il m'éUût difficile de résister^ j'ai en , je pourrais dire , jusqu'à Desvartas lui-tAftmei quoiqu'il ait peu reohercUâ oe %«/tm de quettioM^ mais j'ai trèa>certaia«m6Dteu MAlebraacht, Aroauld» Bosiufet, Fénilon et LeitmitE, i l'êGoto desquels il ne m'élaitguère permis de philosopher, esus aborder à leur exemple la Uiéologie par û philosophid at la dispute de la griee , par la doctrine de la liberté et de la Providenoe. At«o quelle réserve, dii rette, quelle modération et quel respect l'ai-je fait? C'est ce que je laisse à juger par le Discours que j'ai consacré à ces matières : qu'on le lise et qu'on dise si je m'y suis montré téméraire et aventureux.

11 est encore un point délicat et de grande gravité, sur lequel je ne demanderais pas mieux de déclarer ma pensée, si déjà dans cette Préface (page xxv) je ne l'avais pas expressément fait, il s'agit de la manière dont Dieu se manifeste et se rend comme sensible à nos intelligences. Je prie, s'il le faut, qu'on revienne sur cet endroit pour voir si , en partant de cette vérité qui tient du mystère , je n'y ai pas apporté, avec toute la sincérité , toute la mesure convenable à un tel sujet.

Mais peut-être au fond, et pour chef unique, suis-je tout simplement accusé de philosophie ; ce serait alors très-justement; cor, je dois l'avouer, Ici je suis coupable, je suis coupable d'aimer^ d'honorer la philosophie.

Lxxrr pnfirACE.

de biea espérer de ses œuvres , de me confier en ses bienfaits; je le suis de l'avoir reçue avec foi de mes maîtres, et transmise avec constance et zèle à mes disciples. Mais je le suis en même temps de rendre à la religion avec justice ce qui lui est dû, tout comme à la philosophie ; je le suis de vouloir, non pas les opposer ou les uier l'une et l'autre, mais de les admettre et de les concilier chacune au titre qui leur est propre, dans une même estime et dans une même vénération. Si c'est là mon grand crime, je craios bien que l'Essai que je publie aujourd'hui ne soit une nouvelle pièce au procès; je n'ai du moins rien fait pour qu'il n'eût pas ce caractère. Qu'il soit donc ma cond^nnation ; celle-là je ne la crains ni ne la décline : je l'appelle bien plutôt.

EN FRANCE, At XVII" SIÈCLE

.tvGoogIf