LIVRE PREMIER

Comme je l'ai annoncé dans ma préface, cette Introduction est un rapport que j'ai été chaîné de faire à V Académie des sciences morales et politiques par la section de philosophie.

Elle est peut-être par cette raisoo peu convenable, pour la forme , à la composition de l'ouvrage , à la tête duquel je la place ; mais, pour le fond, elle s'y rattache si naturellement que je n'ai pas hésité à l'y comprendre comme un morceau .qui en marqued'abord avec quelque étendue l'intention et les vues générales; et j'ai d'autant moins hésité dans ce dessein qu'elle m'a paru comme rapport réunir des sufirages qui me permettent de la présenter avec plus de confiance au public.

J'aurai par la suite plus d'une occasion de faire

" ■D,a,i,z..bvGoogIe

' 3 une L

entra* aussi dans cet £|Mt de* parties qui ont paiement subi l'épreuve d'un premier jugement; le même motif me portera à les donner de nouveau sans ta'op de scrupules.

Voici maintenant cette Introduction en la forme que j*û indiquée'.

Messieurs, Les sujets^ que jusqu'ici tous avu om devoir proposer pour le concours de philosophie , étaient fort difficiles, fort peu accessibles au commun des concurrents. Ce n'était pas, en effet, chose aisée à tenter que l'examen critique de la Métaphysique ou de VOrganon d'Âristote. U ; avait à cas-études des obstacles de plus d'un geore, et il vous a fallu rencontrer, en France ou à l'étranger, des esprits fort instruits, fort sérieux et fort courageux, pour avoir à qui dignement décerner vos couronnes. La question du Gu^rtésianisme exigeait peut-être un peu

■ Voltlqu«IétaittaEHJ*tpropo(éiuxc<»KURenUi

1° Exposer l'état de la philosophie avant Descartes ;

2° Déteroiiner le caractère de la rérehition pUloso^tqm doM Des carte* est l'auteur, faire connaître la méthode, les principes et ta intime entier de Descartes dans toutes les parties des connaissaDces hunuinegj

3° Rechercber I«e conséquences et les développements de la philoaopbie de tWscarles, aou'SeuleineDt dans ses disciples avoués, tels que R^i&, Bobault.Oetaforge, mais dans les bonnes de gcnl* qu'il a •■*elles ; par exemple, Spinoza, Halebranche, Locke, Bayle et LeihnitZ)

4* Apprdder parUcBlièreneol rtnflneBce du Bfslème 4e I>eseMtet EUT celui de Suinoza et celui de HalebraDcliei

5* Déterminer le rAle et la place de Lelbniti daoi le mouvement car-

e° Apprécier la valeur intrinsèque de )a révolution carlteienne, consMdrée ëMis l'ensemble de ses principes et de ses conséquences, et dam la succassiou des grantkhoDUHe» qu'elle evbvasHi de^ui* l'^tp»rllion du discours de la Méihode, eu leST, jusqu'au commencement du iviu- siècle et à la mort de LeH^li ; recber^m' fMn» eH la rmi d'errours que renferme te caitéùauisne, et surtout quelle ut U part xle véritfe quil a 16gu£e â b postértlé.

t.CoogIf

iHnomrcnoN. i

moins; et surtout quant à la langue, qnant aax sources et à l'histoire, elle offrait certainement beaucoup moins de dIfEcultés.

Cependant ce n'était pas non plus une tâche médiocre à remplir, et pour s'en acquitter habilement, il fallait à coup sûr plus d'un rare mérite ; car, d'une part, si les monuments se laissent sans peine aborder, de l'autre, ils portent des noms, et présentent des systèmes, qoi sont les plus imposants et les plus considérables des temps modernes. On n'a pas à étudier, à comprendre et à juger des hommes tels que Descartes, Spinoza, Malebranche, Locke et Leibnitz , renouvelant ou fécondant avec puissance la philosophie , et l'appliquant à la fois avec, originalité et régularité à tous les grands problèmes de Dieu, de l'àme et du monde , sans un sérieux trarail d'intelligence et de méditation, de critique et de doctrine, sans le double talent d'interprète pénétrant et de penseur profond et libre. Et puis , comme autour de ces maîtres, de celui surtout qui les inspire et les devance tous, se groupent un certain nombre d'esprits, moins élevés, sans doute, mais cependant encore , à divers titres , remarquables , n'est-il pas nécessaire, pour être juste envers tons et n'en négliger aucun , de pouvoir, au moyen d'une littérature philosophique étendue et variée, tenir compte à chacun d'eux de son utile coopération au grand mouvement d'idées auquel il a pris part?

Enfin UD vif intérêt s'attache à l'examen de la philosophie cartésienne. Soit de près, smt de loin, nous procédons tous de Descartes, nous sommes tous de son sang; de lui à nous il y a filiation. Or, reconnaître avec soin, discernement et lumière, toute

ta suite si variée de cette géDéal(^e intellectuelle, faire surtout l'histoire de» premiers chefs de cette grande famille, ce serait peut-être mieux dire, de cette grande dynastie philosophique, était une oeuvre savante et pieuse à la fois, à laquelle ceux qui l'entreprenaient devaient savoir apporter autant d'admiration que de jugement, de solide instruction que de critique , d'élévation d'âme que de raison. C'en était donc assez pour provoquer un grave et beau concours.

Aussi est-ce avec satisfaction que nous avons à vous annoncer que six mémoires, dont plusieurs sont des ouvrages remarquables , ont été adresaéjs à votre section de philosophie pour faire honneur au sujet que- vous aviez proposé.

,Quand nous ne l'aurions pas d'une autre manière, nous aurions par expérience, nous aurions, par nos précédents, la mesure et comme le critérium d'un bon mémoire à couronner ; un bon mémoire à couronner, c'est un bon livre à publier; c'est un ouvrage que l'Académie, après l'avoir jugé, désigne sous sa garantie à l'estime du monde savant; pour votre section en particulier, cette mesure est établie depuis qu'elle a successivement vu paraître avec l'approbation des meilleurs juges le mémoire de M. Michelet (de Berlin), celui de M. Ravaisson, et celui enfin qui nous a permis, réuni à d'autres titres, de donner heureusement, dans la personne de son auteur, l'utile exemple d'un de vos lauréats appelé par vos suffrages à devoir un de vos collègues.

Or, d'après cette règle, des six mémoires que nous avons reçus sur la question du cartésianisme, si l'un

t,CoogIf

INTRODDCnON. 5

d'eux n'est éTÎdemmeDt qn'an de ces essais impaiv faits qui échappent, à des mains inhabiles ou peu familières avec les conditions de vos concours; si un autre plus sérieux, plus fort, mais qui, à l'égard de Descartes , a le caractère d'une polémique étroite «t passionnée, et non d'une critique impartiale, et offre, d'ailleurs, sous d'aubes rapports, des imperfections de plus d'un genre; ai un troisième, conçu dans de meilleurs sentiments, laisse, de l'avea même de l'auteur, beaucoup à désirer; si le quatrième^ sans contredit beaucoup plus satisfaisant par le vif esprit qui y règne et par les connaissances qu'il atteste, très-estimable quant au fond, mais moins heureux quant à la forme, semble trahir un écrivain un peu trop étranger au génie de notre langue, il en est deux qui nous ont paru, sauf corrections et p<-rfectionnements , vraiment dignes d'être couronnés.

L'examen particulier auquel nous allons nous livrer de chacun d'eux à leur rang, en commençant par les moins forts, justifiera^ nous l'espérons, cette première et sommaire appréciation.

Mais avant d'entrer en matière, nous devons avertir que si, par suite de notre dessein de moins insister sur les moins bons , pour nous arrêter sur les meilleurs, il paraissait que nous avons eu plus de défauts à relever dans ceux-ci que dans ceux-là; et si, en conséquence, on ne s'expliquait pas bien pourquoi cependant nous préférons les premiers aux seconds , nous ferions à cet égard une remarque qui ne devrait laisser aucun doute sur notre pensée, c'est que précisément, lorsqu'il s'est agi d'ouvrages que nous allimis avoir à désigner à vos suffrages, noas avons dû les analyser et les juger de plus près.

8 LlTRt L

«C pCLT conséquent en énumérer et en fain ressortir avec plus de soin les faiblesses et les imperfections ; mais il ne faudrait pas en conclure que notre sévérite en ce qui les regarde a été plus rigoureuse; elle n'a été qna plus explicite, et elle n'a pas tendu à rabaisser c« que d'abord nous avions élevé; ell» n'a fait que noter avec plus de scrupule et de détail le mal qui se trouvait mÉlé au bien ; de mâme aussi que, à son tour, l'élc^e, quand il est venu, a été plus complet, et que tout a été propcH^ionné, la louange comme le blâme , à la valeur relative des mémoires examinés.

Nous allons commencer par le mémoire n* 6 ; mais nous nous bornerons, en ce qui le regarde, h quelques mots , parce qu'il n'a point assez d'importance pour en exiger davantage. 11 a pour devise cette pensée de Cicéroo : Si ex smtentia mccesterit bme eritposita

opéra, sinminus aggrediemur alia, qttoniamqutes-

cere non posmmus. Il est fort court, de quatre-vingts pogesàpeine, et ne répondnuUement aux divers points de votre programme. Ainsi, ce n'est pas du cartésianisme, mais seulement de Descartes qu'il vous offre une étude en elle-même assez faible; et, par exemple, il n'y est rien dit des disciples de ce philosophe, et c'est à peine si les noms de Spinoza, de Malebranche et de Leibnitz s'y trouvent prononcés ; ■ en toQt, c'est une question, c'est la plus grande question de l'histoire de la philosophie moderne, traitée presque sans qu'il paraisse trace et intervention de cette histoire. L'auteur s'est arrangé un cadre ou une série assez régulière de points de doctrine sur lesquels il disserte, et à propos desquels il rapporte, discute etjuge'brièvement tes opinions de

t,GoôgIf

DmoDDonoN. T

Detcartn p qa'il connatt en r«ite umi bita et o{t« mêma nmboodammenti mail le lien de œs opi^ nions, leur génération, leur développement, ee qui en £ût une eonoeption, un système, une pensée nne, il ne le reehercbe ni ne l'appréoie, et la philo- ■ophie mftme de Deaoartet échappe k eon analyse. Ansai , sans rien dire de pins dn ïond de cet essai imparfait, sans rien dire de la forme qui noua a para •n pins d'un endroit incorreete et défectneuse, nous pensons, qn'il n'y a pas lieu d'étendre darantage cet examen , et qu'on ne doit un compte plus détaillé qu'à ceux des oonourrenta qui ont plus et mieux fait pour ae conformer aux intentions de l'Académie. Noue passons donc sans scrupule aux mémoires suivants , plus dignes , .chacun en leur genre et selon leur degré de mérite, de fixer votre attention.

Ce sera du q* 1 que nous nous occuperons en premier lieu.

Il a quatre-vingt-quinze pages in-folio d'écriture ordinaire , et beaucoup de notes au bas des pages. L'épigraphe en est ce vers :

Quid Terum atque dectu euro et rogo et omnli In boc lum.

Il est divisé en quatre sections, dans lesquelles Tantenr essaye de faire rentrer toutes les -questions posées dans votre programme : la première traite de la philosophie avant Descartea; la 'deuxième, du cartésianisme considéré en lui-même; la troisième, des sectateurs de Descartes; la quatrième, des applications dn oartésianisme.

Nous ne ferons qn'une remarque sur ee plan ; c'est qu'il n'est certainement ni très-philosophique, ni trèe^storique, de B^)arer aiiui paruneaectlonoon-

s UTBB L'

sacrée anx sectateurs de Descartesi deux autres sections dont l'une a pour sujet le cartésianisme considéré en lui-même, et l'autre le cartésianisme dans ses applications ; le cartésianisme est un de ses premiers principes à ses dernières conséquences, et il fallait le prendre ^ans son entier, au lieu de le scinder arbitrairement en deux parts qui vont mal à distance l'une de l'autre. C'est là un vice de composition dont on est d'abord frappé, mais qu'on sent encore bien mieux quand on touche aux développements et aux détails du mémoire.

Dans la première section , qui est assez courte , de quatorze pages' à peine, l'auteur, qui doit parler de la philosophie avant Descartes, dit à peine quelques mots des divers autres systèmes de cette époque, pour s'arrêter ensuite avec complaisance sur celui d'Épicure , restauré par Gassendi , et s'efforcer à la fois de le justifier et de le faire prévaloir. Pourquoi cette préférence à peu près exclusive? Parce qu'il conçoit la philosophie coinme la science constituée par l'ensemble des idées générales qui lient toutes les sciences naturelles, et que, par cette raison, il n'y a de philosophie qu'au sein de l'épicuréisme-

Sans examiner en elle-même l'opinion qui s'annonce ainsi, et qui se montrera constamment duis tout le cours du mémoire , parce qu'elle en est l'esprit , on peut faire ces deux remarques sur la ma^ nière dont la question a été traitée et résolue: 1°ce n'était pas le moyen de bien faire l'histoire de la philosophie antérieure à Descartes, que de la réduire et de la sacrifier à une doctrine unique ; 2° mais surtout il ne fallait pas que cette doctrine fût l'épicnréisme T^tauré..pftr âaieendi; car l'épiçuréisme de

..tvCoogIc

mncnttcnoN. 9

GaBsendi, outre qu'il n'eut bien son action que dana le xTOi* siècle, ne peut pas cbronologiquement ébre compris dans ce cpi'on appelle la philosophie avant D«Bcartes. Aussi est-ce là , nous devons le dire , une partie très-peu satisfaisante dans le mémoire que nous examinons.

. Du reste , dans cette même section , et afin de mieux faire venir le système qu'il professe, l'auteur soutient, mais sans développement, que l'atome doué de mouvem«it, ou la matière active, suffit pourexpliquer tous les phénomènes de l'univers, et en même temps pour écarter une des conséquences flcbeuses qu'on impute en général à un pareil principe, il pense que le matérialiste, ou l'unitaire, ctHnme il dit, n'est point nécessairement athée; mais que, reconnaissant dans l'intelligence humaine un résultat de l'oi^anisation, il peut être également disposé à conclure dans l'univers lui-même une intelligence infinie; il le pense, mais ue l'explique pas, et surtout ne prévient pas les difficultés considérables que présente une t^e hypothèse.

Sa seeonde section est plus étendue que la première ; elle est d'à peu près trente pages. Il y expose ety discute la philosophie de Descartes, réduite ici par lui à ce qu'il y voit de théorique, et résumée en conséquence dans ces sept points fondamentaux : 1 ° le doute , 2° le cogilo , 3° l'âme , W Dieu , 5° l'automatisme des bètes, 6' de la clarté des idées comme criteriuqide vérité, 7" de la matière etdu mouvement.

C'était déjà, nous l'avons dit, un grave défaut de

composition , de disjoindre dans le cartésianisme la

théorie de l'application; niais il y en aurait un autre

, tout aussi grave, si, -après c«tte disjonction, l'^iteur