CHAPITRE Vlli

DES iTTUBDTS DE filEU MHS LEURS BIFFORTS ITSe US Cttài- TOEES, — OU THËDDtCÉE.

Descartes s'est surtout appliqué aux preuves de l'existence de Dieu, il s'est moins occupé de ses attributs; cependant, il n'est pas resté sans doctrine à cet égard, et s'il n'a pas une Ihéodicée comme Malebrancbe et Leibnita, il en a du moins les éléments que nous allons recueillir dans ses divers

:e qui regarde le mémoire de H. Bouilller. —

256 UTRB il.

écrits, pour les présenter en ordre et en. former un certain ensemble.

Od comprend , d'après ce qui précède, quel va èlre pour Descartes le principe de toute cette recherche.

Ce principe est que Dieu est un être infini et parfait. Or, comme il le remarque dans une lettre (t. IV, p. 1 42), si on ne démontre rien de Dieu sans l'idée de Tinfîni , au moyen de cette idée on en peut tout démontrer; ce qui lui fait dire dans les Prt'ncipes{p. 239) : « Nous recevons, encore, cet avantage en prouvant de cette sorte l'existence de Dieu , que nous connoissons , par même moyen , ce qu'il est , autant que le permet la foiblesse de notre nature ; car, faisant réflexion sur l'idée que nous avons naturellement de lui , nous voyons qu'il est étemel , tout connoissant, tout-puissant, source de vérité et de bonté , créateur de toutes choses , et qu'enfin il a en soi toute perfection, ou absence de toute imperfection. »

Ainsi , l'attribut de Dieu qui occupe le plus Descartes est celui de créateur, joint à celui de conservateur, qui en est, au reste, la suite. Or, comment le démontre-t-il? en partant de cette vérité que Dieu est l'être parfait ; en effet , s'il est tel et que , « nous recherchions quel est l'auteur de notre âme ou de notre pensée, qui a en elle l'idée des perfections infinies qui sont en Dieu, parce qu'il est évident, que ce qui connoît quelque chose de plus parfait que soi ne s'est pas donné l'être, » il faut nécessairement conclure que c'est Dieu (Principes, p. 238); même raisonnement à peu près dans les Méditations. Lorsque Descartes dit : Je demande de qui aurai-je

DESCABTES. 367

moD existence? peut-être de moi, ou de mes parents, ou bien de quelque autre être moins parfait que Dieu? Mais aucune de ces hypothèses n'est admissible; revient donc la même conclusion, que Dieu est certainement créateur, qu'il l'est de l'âme, mais qu'il Testaussi, et à plus forte raison, du corps, parce que le corps, moins parfait que l'âme, est encore bien moins capable de se donner l'être à Lui-même. Dieu est donc l'auteur de toutes choses; il l'est même de la vérité, et de tout ce qui dépend de la vérité, comme le bien , l'ordre et le droit; et il Test de telle manière, qu'il aurait pu ne pas la faire ce qu'elle est; et qu'il l'a faite comme il luiaplu, sans autre règle que sa volonté, et dans une parfaite indifférence. Les passages en ce- sens abondent dans Descartes; je n'en citerai que quelques-uns; ils se trouvent particulièrement dans ses Réponses aux objeclions, et dans sa correspondance. Ainsi, en répondant aux sixièmes objections (t. II, p. 363), il dit : « Dieu n'a pas voulu que les trois angles d'un triangle fussent égaux à deux droits parce qu'il a connu que cela ne se pouvott faire autrement, mais au contraire, d'autant qu'il a voulu que les trois angles d'un triangle fussent nécessairement égaux àdeux droits, pour cela, cela est maintenant vrai...» — Et plus loin, il ajoute; « 11 n'y a ni ordre, ni loi , ni raison de bonté et de vérité qui ne dépendent de lui; autrement, il n'auroit pas été tout à fait indifférent à créer les choses qu'il a créées. Car, si quelque raison ou apparence de bonté eût précédé sa préordination , elle l'eût sans doute déterminé à faire ce qui était le meilleur. Mais tout au contraire , parce qu'il s'est déterminé à faire les choses qui

:t,C00gIf

358 uvtE u.

' aont au monde , pour cette raieoa , comme il est dit dans la Genèse , elles soQt très-booDea , c'eat-à-dire que la raison de leur bonté dépend de ce qu'il les a ainsi voulu faire... » et la suite p. 367'.

« Vous me demandez , dit encore Deseartes dans une lettre, in quo génère causœ Deus diêposuit at«mai vsritates? je tqUs réponds que c'est in w gentr$ cavaa, qu'il a créé toutes choses» o'eat-à-dire, uf

efficiens et totalis causa Vous me demuidex aussi

ce qui a néceesité Disu à créer ces véritéi , et j« dis qu'il a été aussi libre qu''il ne fût pas vrai que toutes les lignes liréea du centre à U circonférence ne fussent pas égales comme de ne pas créer le monde, et il est certain que oes vérités ne sont pas plus conjointes à son entendement que les autres créatures. Vous me demandez ce que Dieu a fait pour les produire, je dis ex hoc ipso, quod illas ab aterno esse voluerit et intelleaoerit.,... w

C'est ainsi que Dieu est créateur, selon Descartes; mais comme je l'ai dit , il n'est pas seulement créBrteur pour faire être, il TsEt aussi pour faire durer, pour conserver, c'est-ànlire qu'il est conservateur «t créateur tout ensemble, ou pleinement créateur, puisque la conservation n'est réellement que la créo^ tioQ qui ee soutient. Mais qu'est-ce qui prouve qu'il Mt conservateur? Un raisonnement analogue à celui qui prouve qu'il est créateur. 11 est clair, en effet, que notre àme est conservée; or, elle ne l'est ni par ëUc-mème, parce qu'elle n'est peint pour cela asseï

' ■ c« n'Mt pas pour av«lr va quil éloH meilleur que le tumit fût créé dans le Umps que dans l'«terollé, qu'il fa créé dans le lemps, mais lu coDlratre parce qu'il 3 voulu ainsi créer le monde dans le temps, il Mt«iDti m«)ll«ur,-que s'il «01 été «réé dèd'éUmUé. •

DESCABTES. 359

paofaite, ni par une autre âme qui n'a pas plus ou qui a moins de perfection qu'elle, qui n'a pas la toute perfection; elle ne l'est donc que par Dieu. Voici , du reste , sur ce point les paroles mêmes de Descartes : « Tout le temps de ma vie peut être divisé en une infinité de parties , chacune desquelles ne dépond en aucune façon des autres; et ainsi de ce que un peu auparavant j'ai été , il ne s'ensuit pas que je doive maintenant être, si ce n'est qu'en ce moment, quelque cause me produit, et me crée pour

ainsi dire derechef, c'est-à-dire me conserve »

(Méditations, p. 129.) — Je citerai encore ce passage des Réponses aux cinquièmes objections (de Gassendi) ; « Lorsque vous niez que nous ayons besoin du concours et de l'influence continuelle de la cause première pour être conservés, vous niez une chose que tous les métaphysiciens affirment comme très-manifeste, mais à laquelle les personnes peu lettrées ne pensent pas souvent, parce qu'elles portent seulement leurs pensées sur ces causes qu'on appelle en l'école secundum fîeri, c'est-à-dire de qui les effets dépendent quant à leur production, et non pas sur celles qu'ils appellent secundum esse, c'est-à-dire de qui ces effets dépendent quant à leur subsistance et continuation d'être. Ainsi, l'architecte est la cause de la maison, et le père est la cause de son fils, quant à la production seulement ; c'est pourquoi l'ouvrage une fois achevé , il peut demeurer et subsister sans cette cause ; mais le soleil est la cause de la lumière qui procède de lui, et Dieu est la cause de toutes tes choses créées , non-seulement en ce qui dépend de leur production, mais même en ce qui concerne leur conservation ou leur durée dans l'être.

260 UVHE II.

C'est pourquoi il doit toujours agir sur son effet pour le conserver dans l'être qu'il lui a donné. -

Et lorsque vous dites qu'il y a en nous assez de vertu pour nous faire persévérer au cas que quelque cause corruptîve survienne , vous ne prenez pas garde que vous attribuez à la créature la perfection du créateur, en ce qu'elle persévère dans l'être indépendamment de lui ; et en même temps, vous attribuez au créateur l'imperfection de la créature, en ce que si jamais il vouloit que' nous cessassions d'être , il faudroit qu'il eût le néant pour terme d'une action positive. » (P. 307.)

Descartes met tant de prix à ce raisonnement, qu'il le reproduit et le confirme dans nombre d'autres passages ; et il le regarde comme si bien fondé, qu'il en ferait volontiers la preuve qui seule nous mène bien à une cause véritablement première, M qui, pour ce qu'elle a tant de puissance que de conserver une chose hors de soi , se conserve à plus forte raison soi-même par sa propre puissance, et ainsi est par sol. )i

Nous aurons à voir sur ce point les objections qui de plus d'un c6té sont adressées à Descartes, en particulier celles d'Arnauld et de Gassendi.

Nous aurons uussi à tenir compte dans la suite de cet Essai des conséquences que tirent de cette doctrine certains disciples de Descartes, Clauberg, par exemple.

Dieu est donc créateur et conservateur. Mais pourquoi et comment l'est-il? Pour quelle fin et par quels moyens ? Ce n'est pas parce qu'il était meilleur que le monde fût créé, que de ne l'être

DE5C&BTES. 261

pas '. Le mieux ou le bien qui n'étaient pas encore, puisqu'il les a faits comme tout le reste par un acte de son souverain arbitre, ne pouvaient pas le déterffliner; mais il a simplement voulu, il lui a plu de se donner dans sa volonté un témoignage de sa tQute-puissance, de se satisfaire dans sa gloire, et sans autre règle ni considération , il a résolu le fiât, et le fiât a eu lieu. Ce n'est pas comme l'homme K lequel trouve' déjà la nature de la bonté et de la

vérité établie et déterminée de Dieu, et n'est

indiflërent que lorsqu'il ignore ce qui est de- mieux ou de plus véritable;» « une entière indifTérence en Dieu est une preuve très-grande de sa toute-puissance. »i (Réponses aux sixièmes objections, t. Il, p. 263.) [1 a donc, si on peut le dire, été créateur pour l'être , pour se donner à lui-même le plaisir de la création. Mais comment l'a-t-il été? Far un acte spirituel, parce qu'on no peut imaginer qu'il puisse* autrement produire , d'une part , l'âme , qui est ellemême une chose spirituelle,'; et, de l'autre, le monde, qui, pour être matériel, n'en suppose pas moins, par le mouvement qu'il a reçu et les lois qui le gouvernent, une cause intelligente. Mais cet acte spirituel , par lequel s'opère la création , quel est-il en lui-même? C'est ce que ne recherche pas Descartes.

Si Dieu est créateur et conservateur, il doit être éternel. Il n'y a que l'être qui n'a ni commencement ni fin qui puisse faire être et durer ce qui vient dans le temps. Il est d'ailleurs éternel, parce qu'il

■ D'api^un passage déjà cité, 1. 11, p. 2G3.

' Voir la ciaquante-deuxième leitre, éilit. de Garnier, et la troisième Médit., p. 131.

r.bvGoogIf

262 UTBB IL

est infini et parfait, et qu'il répugne à son essence qu'il se prive lui-même de l'existence ou qu'il puisse la perdre d'ailleurs '.

Dieu est immense comme il est éternel et par les mêmes raisons. Seulement son immensité n'est pas une étendue sans limites, comme son éternité est une durée sans bornes. 11 est immense mais non étendu. Il l'est par sa puissance présente à tout et en tous sens; et son ubiquité n'est pas de substance» mais d'action. Selon mon constant usage, je cite les textes tes plus importants qui contiennent ce point de doctrine dans Descaries. Ainsi (t. 111, dans une lettre à Henri Morus), il dit : « Je n'ai pas coutume de disputer sur les mots; c'est pourquoi si l'on veut que Dieu soit en un sens étendu, parce qu'il est partout, je le veux bien; mais je nie qu'en Dieu, dans les anges, dans notre âme, enfin, en toute substance qui n'est pas corps, il y ait une vraie étendue Nulle substance spirituelle ne sauroit être

proprement étendue, et on n'en peut concevoir aucune que comme une certaine vertu ou force qui , bien qu'appliquée à quelque chose d'étendu, n'est

pas pour cela étendue de sorte que cette

prétendue extension de Dieu ne sauroit être en aucune manière le sujet des propriétés véritables que nous apercevons distinctement en tout espace. » Dans une autre lettre. Descartes dit encore : » Dieu est plus grand que le monde, non à raison de son étendue, que je ne conçois pas en Dieu, mais à raison de sa perfection

Je n'admets pas ce partout; car il paroît ici que vous

' tertre LZim, L IV, p. 309.

ne faites consister l'infini en Dieu qu'en ce qu'il existe partout, ce que je na vous passe pas; croyant au contraire que Dieu est partout à raison de sa puissance , et, qu'à raison de son essence, il n'a absolument aucune relation au lieu. » Même explication dans plusieurs autres lettres ', et en particulier dans celle où il s'exprime ainsi .' « J'ai dit que Dieu est étendu en puissance > parce que cette puissance se fait voir ou peut se faire voir dans la vraie étendue, et il est certain que l'existence de Dieu doit être présente partout, afin quesapulssance s'y puisse mettre au jour; mais Je dis qu'elle n'y est pas à la manière des clioses étendues*. >t

Mais si Dieu par son essence est créateur, conservateur, éternel et immense, il est aussi tout intelligent, ou intelligent de toute chose , en tout temps , en tout lieu et avec toute perfection, parce qu'il a fait la vérité môme, et qu'il la connaît comme i! l'a faite : et parce qu'il est tout intelligent, il est également tout véraee ; il ne trompe pas plus qu'il ne se trompe. Tromper serait en lui un défaut incompatible avec sa nature ; u car la forme ou l'essence de la tromperie est un Don-fitre vers lequel jamais ce souverain être ne se peut porter, n (Réponses aux sixièmes objections'^ p. 358.) On a dit, en distinguant entre tromperie et tromperie, entre le mensonge verbal et le mensonge intentionnel, et en s'appuyant subtilement de certains textes de l'Écriture, que Dieu peut nous tromper dans un bon dessein. Mais à prendre les choses au fond. Dieu, non-seulement ne nous trompe jamais, mais encore il a tout fait pour' que

..tvGoogIf