CHAPITRE V

SOMMAIRE . — Scepticisme critique. — Caractères commans des philosophes qui appartiennent à ce groupe. — Ils se rattachent, nar les tendances sociales, aux philosophes français du dix-huitième siècle. — M. Joseph Ferrari. — Son livre sur la Philpsophie de la révolution. — L'idée du mouvement et celle du contraste dans le mouvement dominent sa doctrine jibilosophique et sa méthode. — Sa manière de voir sur les contradictions : il admet qu'elles sont sans nombre, font partie de l'essence des thoses et sont à jamais insolubles. — Différence profonde entre cette Qttnion et les théories de Kant sur les antinomies de la raison, et de Hegel sur les contradictions et leur conciliation. — Idées de M. Ferrari ^r les rapports de la Logiaue et de la Nature, de la raison et de Texpérieoce, sur la valeur et les limites de la connaissance, sur la révélation oaiarelle. — Le résultat spéculatif de la philosophie de M. Ferrari est Qoe sorte de Naturalisme phénoménal. — Ses idées sur le mouvement et les oppositions des sociétés politiques. — Ses rapports scientifiques avec les idéalistes italiens.

Nous voici en présence d'un groupe de philosophes bien différents de ceux qui précèdent par le caractère de leurs doctrines et le but pratique qu'ils poursuivent. Les idéalistes hégéliens sont, on l'a vu, les adversaires de l'idéalisme tempéré ; ils regardent le théisme conune une théologie imparfaite, ils sont et se déclarent ouvertement panthéistes, i^s écrivains que nous allons passer en revue sont, au contraire, ennemis de tout idéalisme; n'ayant foi que dans ^expâîence, ils refusent toute espèce de certitude à la raisou pure, condamnent la métaphysique, prétendent nous (ermer l'accès du monde des substances et des causes et ^ous enchaîner aux phénomènes. Contraires au dogmatisme

religieux, non moins qu'à la métaphysique, ils réduisent les cultes positifs aux manifestations variées d'un sentiment et d'une foi dont ils renoncent à connaître l'objet. Pour réaliser le progrès, ils ne veulent ni de l'alliance de la philosophie et de la religion, ni de l'harmonie des anciens pouvoirs avec les droits de la liberté; ils repoussent le christianisme, et plus encore le catholicisme.

Révolutionnaires dans les faits comme dans les idées, ils se séparent de la tradition, poursuivent ou rêvent une science nouvelle, une société nouvelle, le mo^ide de l'avenir. Soit que leurs regards s'arrêtent à l'Italie, soit qu'ils embrassent l'Europe, la démolition du passé est leur premier besoin; ils y poussent dans leurs écrits avec l'ardeur et l'accent de l'apostolat. Une observation, même superficielle, découvre en eux un air de ressemblance avec les écrivains socialistes des derniers temps et leurs ancêtres les Saint-Simoniens; mais ils ont bien plus de rapports avec les Encyclopédistes, dont ils partagent généralement les tendances, les passions et les doctrines, et dont ils représentent le rôle dans YMie philosophique.

En effet, il suffit pour s'en convaincre de connaître leur origine et leurs principes. M. Ferrari (1), assurément le premier d'entre eux, en date comme par l'étendue des connaissances, l'originalité et le talent, est un disciple de Romagnosî et se rattache ainsi, par son maître, à Charles Bonnet et aux penseurs français du dix-huitième siècle, dont le célèbre jurisconsulte italien alliait les enseignements à ses propres vues. M. Franchi, qui vient après M. Ferrari, professe un sensualisme mitigé dont la base est le sentiment au

(1) M. Joseph Ferrari, lombard d'origine, s'est attaché, pendant sa jeunesse, à Romagnosi, dont il a été le disciple avec M. César Canlù, ^'^^^^J* rien. Après avoir publié une édition complète des œuvres de Vico, précédée d'un travail volumineux sur ce philosophe, il se rendit en France, où il 'O^ reçu successivement docteur à TAcadémie de Paris ei agrégé de TUniversiié. Professeur à la Faculté des lettres de Strasbourg en 4841, il en foj éloiané par l'opposition iiitolépante d'un parti toujours hostile à la liberté

de penser. Eu 4848, il fut, pendant quelque temps, collaborateur de Lamennais dans un journal politique de Paris. Rentré dans son pays en 1859, il y a été élu député et nommé professeur successivement à Turin et à Milan. Son cours sur les écrivains politiques italiens, professé à Tarin eo 4864-1862, a obtenu un grand succès. Aujourd'hui, M. Ferrari a qum l'enseignement pour se livrer tout entier aux occupations de récrivain ci du député.

lieu de la sensation; mais, sous cette légère différence, on retrouve dans ses ouvrages la même audace de négation, le même enthousiasme pour la liberté, la même impatience de tout frein intellectuel, qui caractérisent les écrivains dont nous parlons.

Un autre rapport les unit à Kant et en fait des empiristes critiques ; car, tout en n'ayant foi que dans l'observation et les sens, comme les Encyclopédistes, ils adoptent les vues et le langage de Kant touchant Tusage de la raison pure, font grand cas de ses observations sur les antinomies, et les croient inévitables dans toute tentative de construction ontologique ou de spéculation rationnelle sur le moi, le monde et Dieu. Leur scepticisme n'est pas précisément le pur scepticisme critique» mais il a pour point de départ la critique kantienne et la dépasse.

M. Joseph Ferrari a beaucoup écrit. L'histoire et la philosophie de l'histoire sont le vaste champ dans lequel il s'est le plus exercé ; disciple de Romagnosi, il s'en est montré le digne continuateur par la nouveauté de ses vues sur les lois de la civilisation. Sous cet aspect, il est certainement, avec SQD maîti^, un des écrivains itaUens qui ont poursuivi avec fe plus de persévérance et de talent le cours déjà long des travaux initiés par Vico. On verra, tout à l'heure, quelles sont ses idées essentielles sur le développement intérieur et les rapports extérieurs des sociétés politiques : commençons par exposer les idées philosophiques qui dominent dans ses livres^ en en déterminant l'esprit et la direction. Nous les lirons d'un ouvrage en deux volumes, écrit en italien et publié sous la date de Londres 1851 , avec le titre de Philosophie de la Révolution [Filosofia délia Rivoluzione).

Quelques mots d'abord sur le plan et l'esprit de ce livre. Ce n'est pas, il s'en faut, un ouvrage pacifique. Il étonne d'abord par ses négations autant que par ses afiirmations, car il coDomence par .une critique de l'évidence, et finit par proclamer que la mort de toute religion et la loi agraire sont les aspirations finales de l'humanité,

Il se divise en deux parties : la première est critique et destructive; la seconde rebâtit, dans de certaines limites, ce que la première a renversé. Celui qui lit la première partie ne peut se défendre d'une certaine répulsion, et même d'un mouvement de dépit et d'impatience en assistant au renverse-

ment do toutes les idées reçues; mais après avoir jonché de ruirum toutes les régions de la pensée et de l'être, ce magidon (lu secnlicisme en fait surgir une science et une réalité phf^norni^nales, au milieu desquelles il vous laisse vivre, pnimtM' ot agir. Ce changement de scène est d'autant plus amn^abltMpron y arrive après avoir assisté au spectacle d'une dSiunllUon univei^elle; il semble qu'on respire librement A|ip6)i avoir souffert et presque suffoqué dans un air en- Httuuut^ t^t mortel. Cest le réveil, c'est la vue de la lumière f5t iU'i^ objets réels après une suite oppressive de mauvais rôvt^H et d'illusions étranges, et l'on se réconcilie en partie av^o Tauteur en revenant des émotions qu'il vous a fait éprouver; on lui est si reconnaissant de les avoir allégées qu'un oublie presque qu'il ne tenait qu'à lui de ne pas les (aire naître.

Ne demandons pas trop cependant : chaque caractère, chaque esprit philosophique a ses exigences et presque ses iqis. Il y a un objet qui fascine M. Ferrari, qu'il suit, qu'il comprend ou qu'il a le besoin impérieux de comprendre

(il us que toute autre chose, et cet objet c'est le mouvement. 1 y a aussi un aspect de cet objet qui s'impose à son intelligence, qui pénètre sa sensibilité, qui le frappe et qu'il aperçoit partout ; c'est le contraste dans le mouvement. Opposition dans l'être, contradiction ou contrariété dans Tintelligenee, antithèse dans les idées et dans le style, la loi des oppositions gouverne, sous toutes ses faces, l'âme et la pensée de M. Ferrari, donne une forme particulière à ses'Uvres et aux parties de ses livres, en dirige l'esprit et en fixe le but. Ses idées et ses discours politiques en ressentent l'influence; tous ses écrits en portent l'empreinte, en sont la détermination ou la démonstration.

Qu'il étudie l'histoire de la raison d'Etat ou celle des révolutions des Guelfes et des Gibelins, qu'il expose et juge les écoles entre lesquelles se partagent les nombreux écrivains politiques de l'Italie ou les vicissitudes de la civilisation chinoise, M. Ferrari cherche partout le sens et la loi des événements dans les oppositions, et rattache les oppositions à la forme générale du mouvement. Sa Philosophie de la Révolution n'est donc pas, comme le livre de Fichte sur la révolution française, une suite de considérations morales occasionnées par ce grand événement ; c'est la théorie

de la révolution considérée dans son essence, dans sa loi suprême et ses rapports avec l'homme et la nature, et il est difficile d'imaginer un livre plus révolutionnaire, plus agité et plus mobile. Il embrasse toutes les formes du scepticisme et les dépasse ; il parcourt ou effleure tous les sujets, les enveloppant dans des critiques neuves ou profondes et presque toujours impétueuses et passionnées ; on y retrouve le reflet de cette verve oratoire qui, de 1861 à 1863, étonnait, par la nouveauté et l'étrangeté de ses traits, le nombreux auditoire qui, dans la grande salle de l'Université de Turin, se pressait autour du professeur pour l'entendre exposer l'histoire de la philosophie politique en Italie.

Le problème soulevé et résolu par M. Ferrari dans ce livre est, au fond, le même que celui dont s'occupe essentiellement la philosophie moderne, c'est-à-dire le problème du rapport de la pensée à l'être.

On sait que les deux premières écoles des temps moienies, l'école de Locke et Técole Cartésienne l'qnt résolu en attribuant isolément au sens et à l'entendement le privilège exclusif de nous révéler la réalité. Témoin de la lutte ie ces deux écoles rivales, Kant a donné tort à l'une et à "^WQy et tout en conciliant leurs enseignements dans une ^iéorie plus complète des fonctions de l'intelligence, il a changé eatièrement de point de vue. Car, au lieu de consiiérer l'être et les objets comme la règle de nos facultés, il les a regardés comme des manifestations et des phénomènes dont il faut demander la cause et la loi à l'esprit. Ainsi, laissant de côté le monde des choses en soi, il a rapporté la représentation du sujet et de l'objet à la pensée et au jeu des ^ssorts intérieurs, et c'est ce qui lui a fait dire qu'avant lui, le monde tournait autour de l'objet, et que lui, nouveau Copernic, découvrant son vrai mouvement, l'a fait tourner autour du sujet.

On sait aussi quelles limites il traça à la raison et à l'entendement dans l'exercice de la pensée, faisant simplement servir la raison à l'unification des lois de l'entendement, et 'es lois de l'entendement à la formation des connaissances expérimentales. La raison, disait-il, livrée à elle-même, dans son usage pur, sans le soutien et le contrôle de l'expérience, se contrectit. Une étude approfondie nous assure que son 'ftle doit se borner à constituer rexpérience et à détermi-

ner les actions morales pour en dégager les Tentés religieuses qu'elles supposent. Ainsi entendue, Tautorité de la raison n'est pas supprimée, mais réglée et linrûtée par ellemême. Ce biais ingénieux ne put contenter les esprits spéculatifs, et la raison pure ayant été accusée de contradiction, on s'efforça de démontrer ou que cette contradiction n'existait pas ou que, si elle existait, elle ne détruisait point son autorité, mais qu'étant une phase de son développement, elle servait, au contraire, à chercher la vérité où elle est, c'eslà-dire dans la synthèse des contradictoires. Ce fut là la solution donnée par l'idéalisme allemand aux problèmes soulevés par Kant.

Pour d'autres philosophes, la critique de Kant portait l'empirisme et le scepticisme dans ses flancs, et ils devaient les en tirer; car, acceptant les antinomies de la raison pure établie par Kant comme des faits, ils déclarèrent inutile ei insensé tout effort pour les résoudre, et jugèrent, comme lui, que la raison est une source inépuisable d'erreurs, lorsqu'elle prétend s'élever au-dessus de l'expérience dans la connaissance du réel.

De ce nombre est M. Ferrari. Il y a, suivant lui, deux sortes de contradictions : les contradictions positives et les contradictions critiques. Les contradictions positives sont des erreurs de l'homme qui manque à la loi du raisonnement ou s'abuse sur ses données; elles sont subjectives, et peuvent disparaître par une rectification du travail intellectuel. Les contradictions critiques sont une loi fatale de l'esprit et de la nature des choses. Kant en a compté un certain nombre qu'il a rapportées aux différents objets de l'usage pur de la raison. Dieu, le monde et l'âme; mais il y en a bien davantage, selon M. Ferrari; leur nombre est même infini. Car les contraires sont partout, en nous et hors de nous, dans nos idées et dans nos actions, dans les phénomènes comme dans l'être. M. Ferrari est si convaincu de de l'universalité de la contradiction qu'en lisant son livre, on pense involontairement au mot célèbre de Hegel, que rien dans le ciel cotnme sur la terre n'échappe à sa loi.

Mais il est si loin de penser, avec Hegel, qu'il soit possible de l'expliquer et de la surpasser que pour lui les erreurs de la métaphysique consistent essentiellement à se méprendre sur la nature de la contradiction critique, à la transformer,

sans }e savoir» en contradiction positive, et à la traiter comme si elle n'était qu'une erreur. Il n'y a que les contradictions positives ou nos incohérences qui disparaissent; mais les oppositions de la nature et des phénomènes sont éternelles. Anssi M* Ferrari croit-il triompher en montrant au prix de quelles exagérations, de quels sophismes et de quels démentis donnés aux faits et à l'expérience, le génie de Hegel, dans un effort suprême pour vaincre les antinomies de la nature et de la pensée et les ramener à l'unité rationnelle, essaye de franchir les bornes de l'esprit humain par un système qu'on pourrait appeler la philosophie de la contradiction.

La ruine de ce système, le plus ingénieux et le plus puissant de tous, emporte, suivant lui, tous les autres et rend à jamais impossible le succès de la métaphysique. Si elle re*naît encore, ce sera pour figurer parmi ces illusions perpé^ luelles dont l'humanité offre l'exemple dans l'histoire de ses faiblesses et de ses erreurs.

Le plus grand tort de la métaphysique, celui qui est la source inépuisable de ses illusions, est, selon l'avis de M. Ferrari, le rapport qu'elle prétend établir entre la Natere et la Logique : car elle entend que la Logique domine ^^qpe la Nature obéisse, tandis que la Logique ne peut* ni cofflcnander à la Nature, ni l'égaler. Quelle est, en effet, l'ess^fice de la Logique ? On la trouve dans ses principaux procédés, qui sont l'identité, l'équalion, le syllogisme. Or, de ces trois procédés, le premier est le fondement de tous les autres : car le syllogisme n'est qu'un moyen de mettre deux termes en équation par un troisième, et l'équation ellemême n'est qu'un aspect de l'identité. La Logique repose donc essentiellement sur le rapport d'identité et s'applique ^x objets qui en sont susceptibles. Mais tout change dans ]^ nature, le mouvement est la première loi de la matière et des phénomènes. Or, des objets qui sont soumis au mouvenjent, au changement et à l'altération ne sont susceptibles ni d'identité, ni d'équation, soit entre eux, soit avec euxniêmes; c'est là du moins le jugement porté par la Logique lorsqu'elle veut assujettir ces objets à son empire, les traiter ^^ec sa mesure et sa règle ; d'oii il suit qu'il y a opposition Jïïtre la Logique et la matière de la Logique, et qu'en voulut se représenter la réalité conformément aux principes du ^^nnement, on la rend méconnaissable et inintelligible.

Après avoir établi ou cru établir que l'empire de la Lo-

^'i'jiie sur la Nature conduit à la négation de toute science rie \:i réalité extérieure, M. Ferrari s'attache à mettre en liiiriière les antinomies de la pensée et du monde moral; les .-iiitiiiomies de la pensée embrassent, selon lui, la Logique i-lle-méme, qui. après avoir vainement essayé de soumettre le, monde physique à son empire, s'aperçoit que ses propres |nacédés se retournent contre elle-même : car, en s'appli- <|iia[it aux objets les moins impropres à les recevoir, ils rét:ililissent forcément la différence et le mouvement qu'ils (excluaient d'abord de lear essence. En effet, le syllogisme suppose trois termes et il y en a un qui, jouant le rôie de moyen, est à la fois identique et divers, contenant et contena par rapport aux autres; l'équation elle-même se fait entre des termes distincts et opposés de quelque manière, de sorte que la différence est inévitable et l'identité absolue est demi; iitîe.

On s'est déjà aperçu probablement de la méthode suivie par M. Ferrari dans cette exposition des antinomies de l'intelligence et du but auquel il vise. Cette méthode consiste à montrer que les procédés intellectuels isolés et réduits à un rôle exclusif changent les contradictions qu'on peut appeler critiques, et qu'il faut regarder, selon lui, comnie inévitables, en des contradictions positives et en des impossibilités. La logique, sortant de ses limites, crée à l'intelligence des difficultés dont elle poursuit la solution par les hypothèses et les systèmes. C'est ainsi qu'elle réalise les genres et les espèces avec Platon pour triompher de la mobilité universelle du monde physique et le soumettre, par le moyen d'un élément immobile à l'empire de la Logique; c'est ainsi queKant résout arbitrairement les antinomies, les prenant pour un défaut réparable de la raison, et que Hegel enfin invente une méthode qu'il croit supérieure à la logique ordinaire, mais qui n'e-st qu'une invention de celte mênie logique pour résoudre des antinomies insolubles et dont elle a le tort d'assumer la responsabilité.

Tel est le procédé suivi par M. Ferrari; il est, on le voit, beaucoup moins favorable au scepticisme qu'on ne pourrait le croire, puisqu'il montre que l'erreur et l'inconséquence sont toujours la suite d'un usage exclusif de nos facultés intellectuelles et d'un abus de logique. Ne nous pressons pas

trop de coDclure cependant, car son but est de montrer que le scepticisme est faux et vrai à la fois ; qu'il est faux dans ses formes imparfaites, vrai dans la forme qui découle d'une étude nouvelle du rapport de la pensée à l'être.

M. Ferrari croit ainsi dominer toutes les théories des sceptiques antérieurs dont il fait la critique et qu'il comprend dans la sienne. Gorgias, Protagoras, Zenon, iËnésidème, Sextus Ëmpiricus, Hume et Kant sont tour à tour condamnés et absous par lui au nom d'une théorie qu'il eroit plus vraie et plus large que leur doute imparfait et limité.

Voici enfin une. idée succincte de cette théorie : la raison n'est ni supérieure ni égale à la nature, elle en est fille et doit lui être soumise. Tout nous prouve que ce rapport est légitime et que le rapport opposé est illégitime, les leçons de Texpérience, les conditions de notre activité, les siiccès et les erreurs de la Logique elle-même. Tant qu'elle veut dominer les faits, la Logique nous trompe et nous fourvoie; à on la soumet à leur empire, elle coordonne nos pensées, détermine nos connaissances et nous conduit à la certitude et au progrès.

Les faits ou plutôt leurs apparences immédiates, tels sont ^es objets de l'intelligence et les sources de la connaissance, l'être et le paraître s'identifient ; ce qui apparaît existe, ce qui est, sans apparaître, ou n'existe pas, ou n'a pas de sens pour nous ; nous n'avons ni le droit ni le pouvoir de nous en occuper. Les phénomènes intérieurs et extérieurs, dans leur intégrité, et avec leur contenu infiniment riche et varié, sont donc à la fois la matière et la borne de la science : aussi ^ science, loin de dépendre, comme les idéalistes le prétendent, d'un idéal rationnel et de principes tirés de l'esprit, se fonde-t-elle toujours, suivant M. Ferrari, sur une révélation de la nature. La révélation naturelle est l'autorité iDystérieuse et suprême à laquelle la raison et la logique sont soumises, qui maîtrise l'expérience, et, par l'expérience, tient en bride toutes nos facultés intellectuelles.

Il en résulte, par conséquent, que les limites de notre esprit sont fixées ou déplacées par cette autorité supérieure, <iue le mouvement, le progrès et l'extension de nos connaiss^ces en dépendent. Nous ne pouvons ni détruire les oppositions qu'eUe renferme, ni désunir ce qu'elle unit, ni joindre

\>^ \ui*eUe isole. Le mystère, il faut Tavouer, domine notre inttMligence ; car noire esprit faisant partie d'un ordre constitué, ue iH)çoil de la nature aucune révélation touchant les wigiuos, et» ce que nous appelons les lois suprêmes des ohoiit^s et de la pensée» n'est que l'aspect multiple d'une t^laUié inexplicable. Qui peut expliquer les rapports des uoliwiîi primitives, de la qualité et de la substance, de l'effet ^t do la oauso, du fini et de Tinfîni. de l'acâon et de la réaction, do Txux et du multiple, etc. ? Et cependant qui peut les nier ? (uv^ mppoi ts et une infinité d'autres sont des oppositioUv^ qui uou:i^ domu\eut au dedans et au dehors, qui se r<Ui\Hiveut au bout de toutes nos analyses, sont les conditions pi\M\ùv^i\\< de la connaissance, et les limites infranchisïiv^WeH de Iv^ v>icieuce ; car celle-ci, en les recomposant, après UsH ^voir di\L<êes, ne les expUque pas, mais les laisse VHumoe elle les trouve, c'est-à-dire à Tétat de synthèses movplioablcs.

li> doule aoeompagne donc d'une ombre vaste et perpé- Uu^llo la huuière que le développement des connaissances \ i^paiiil sur le chemin de l'humanité. Car il est vrai que l'idée (\l lo i^luukomène se correspondent, que la pensée a sa règle dans rOu^, que celui-ci nous est donné dans l'apparence pal' la révélation naturelle ; il est vrai qu'une double révélaùuu, intérieure et extérieure, nous montre que tous les systèmes idéologiques et psychologiques ont leur part de vérité, qu'ils sont vrais dans les limites de l'observation et (lu phénomène. Il est même certain, selon M. Ferrari, que la sensation est distincte de l'idée non moins que l'individu du genre, et qu'il y a une hiérarchie des idées qui s'élève de degré en degré, jusqu'à celles de l'espace et du temps, pour terminer à l'être dont le sommet nuageux ne peut être dépassé. Ces distinctions sont dans nos pensées, parce qu'elles sont aussi dans les choses et dans la nature ; M. Ferrari accorde même aux idéaUstes que les idées suprêmes, c'est-à-dire celles que tout jugement suppose, accompagnent le premier exercice de notre raison et de notre sensibilité, de sorte que si elles sont acquises, elles le sont en ce sens seulement qu'elles apparaissent en nous avec les premiers phénomènes de la conscience. Tant M. Ferrari agrandit le champ de l'apparence ! En lui donnant une semblable extension, il n'est rien, pour ainsi dire, qu'il n'y fasse rentrer;

le sensible et l'intelligible, le particulier et le général, l'individuel et Tuniversel, la nature et l'esprit, tout y prend sa place.

Accordons-lui donc que le champ de son expérience est large autant qu'il peut l'être, et que, sous son regard étendu, le phénomène n'est point circonscrit par les préjugés et les vues arbitraires qui le limitent souvent aux yeux de l'idéaliste et du sensualiste.

Mais quelle est enfin l'importance de notre raison ; que valent les vérités que nous croyons posséder, soit après les avoir acquises nous-mêmes, soit en les recevant directement de la nature? Y a-t-il des vérités absolues, des vérités en soi, indépendantes du sujet pensant et de l'objet pensé, supérieures à l'homme et au monde ; sont-elles le fondement de la science et assurent-elles l'autorité aux jugements humains ? La réponse ne peut être que négative dans la doctrine de M. Ferrari, et elle l'est en effet. Cette doctrine est QQe Phénoménologie ou science de l'apparence qui ne connaît et n'admet qu'une vérité relative, qui efface la distinction des vérités de l'ait et des vérités de raison en les réduisant toutes à des faits.

Ce que nous appelons la vérité absolue n'est, selon cette * doetrine, que la vérité relative à l'humanité constituée dans ^0 être actuel, dans ses conditions actuelles. « Â quoi se « réduisent l'uniformité et la constance des lois au milieu <^ des métamorphoses de la nature? à notre ignorance. Plus « nous nous instruisons et plus aussi nous voyons que la « constance des lois du monde s'ébranle, et que l'altération « d'un fluide peut changer la face de l'univers. » (T. l**", page 312; Philosophie de la Révolution.)

M. Ferrari va même jusqu'à dire qu'on ne voit en aucune façon la nécessité de l'espace et du temps, ni leur rapport indissoluble à l'être, qu!une création étrangère à l'un et à l'autre ne parait pas absolument impossible, et que l'être, ce terme suprême de tous nos jugements, est déterminable <le mille manières différentes. Aussi l'ordre des objets naturels et l'ordre des pensées correspondantes ne sont-ils que ^cs combinaisons ou des systèmes. Tous les systèmes sont possibles dans la nature, et par conséquent, tous les systèmes sont possibles dans l'eSprit ; dans l'une comme dans 1 autre, ils dépendent du mouvement et de s^ lois ou, en

d'autres mots, des oppositions réelles ou des rapports desi termes contraires qui s'appellent et s'enchaînent mutuelle-| ment. De là les bornes infranchissables de notre raison dans la connaissance de l'être ; de là la nécessité de la soumettre à Texpérience pour la mettre en possession des données nouvelles, pour la conformer au développement des phénomènes, pour faire en sorte qu'elle suive le plus possible le mouvement du monde et reproduise les systèmes ou groupes natu-.j rels des apparences.

Si telle est la nature de la vérité dans le monde et dans Tesprit, si c'est une combinaison issue du mouvement, pouvant s'altérer et changer complètement avec lui, an comprend fort bien que la pensée et la science ne puissent, pas plus que la société et la nature, échapper au mécanisme. Le dynamisme est, en effet, un mot étranger au vocabulaire philosophique de M. Ferrari, et il faut bien qu'il le soit, du moment qu'on admet l'identité du paraître et de l'être, qu'on assimile la marche des faits, quels qu'ils soient, à celle d'un mobile dans l'espace, et qu'on n'admet d'autres genres de changement que l'apparition et la disparition, la succession et l'opposition. Pour M. Ferrari, la force, l'activité, le développement des facultés et des énergies sont des aspects supposés de la pensée et de l'être, qui, ne se montrant pas dans le phénomène, ne peuvent pas demeurer non plus dans le système qui le prend pour base. Car, autrement, il faudrait distinguer entre les faits et les apparences proprement dites, et nous rouvrir avec l'activité dont ils émanent ce monde des causes et des substances qui est, dit-on, l'illusion de la métaphysique et qu'on veut nous fermer à jamais.

Nous ajouterons qu'il s'agit en effet de savoir ce qu'on entend par phénomène et si l'on a le droit d'appeler du même nom l'apparence extérieure composée de couleurs, d'étendue et de mouvements et l'acte de la volonté, l'opération de la pensée consciente d'elle-même, et surtout l'idée, fovme supérieure de la connaissance? Il s'agit de savoir si ces manifestat'ops du vrai le sont au même titre, ou si elles appartiennent à des sphères différentes, si le mouvement esl identique dans )a pensée et dans la nature, et si toules les lois qui dominent les êtres tombent sous la condition du mouvement. Car si tout est mobile, le mouvement liii-méme le sera, on ne sera sûr ni de son essence ni de

sa durée. La contingence enveloppera toutes choses : Tintelligence et la science; l'ordre du inonde et le système des idées ne seront que des ondes fugitives dans Tocéan infini du hasard.

C'est là évidemment la conséquence à laquelle on est forcé d'arriver lorsqu'on n'admet rien d'absolu dans l'être et dans la connaissance, lorsqu'on ne distingue pas profondément l'idée de la sensation et l'acte du phénomène. Ou il y a des principes déterminés qui dominent le sujet pensant, les objets pensés et leur mouvement, et, en ce cas, la science est possible, ou il n'y en a pas, et alors la vérité est incertaine et la connaissance phénoménale. C'est ce que comprit profondément Âristote lorsqu'il reconnut que la possibÙité de la science exigeait la détermination des principes et de leur série, juste exigence renouvelée de nos jours par les hégéliens, mais poussée par eux jusqu'à une équation absolue en tout sens entre la pensée et l'être.

En plaçant, au contraire, en tête de son Phénoménisme le mouvement variable de la Nature, M. Ferrari nous soumet à l'inconnu et nous suspend sur un abîme. Lui-même n'en disconvient pas et répond à l'objection en ces termes : «Ou nous accuse, » nous résumons ses paroles (V. page 343 du i^^ vol.), (c de rendre la vérité variable et contradictoire. « Cette accusation se réduit à nous reprocher d'admettre la t variation de la nature et la faiblesse de l'homme. Il n'y a t .pas de réponse à cela ; le vrai et le faux, le failUble et ^ Tinfaillible sont des termes qui, étant mis aux prises, ena gendrent une contradiction abstraite et sans issue ; dans K le fait, ces oppositions ne nous touchent ni ne nous émeu- « vent ; l'insecte vit croyant l'été éternel ; nous vivons en a croyant éternel le milieu dans lequel nous sommes. Il n'y « a ni théologien ni philosophe qui soit capable d'arrêter c l'altération des êtres et la faillibilité humaine. »

Telle est, dans ses traits les plus essentiels, la doctrine philosophique de M. Ferrari. Admettant dans la Nature la possibilité de tous les systèmes, elle les admet aussi dans la science; ne plaçant rien au-dessus de la Nature, bannissant l'absolu de la pensée, elle nous renferme dans un cercle variable d'apparences et de phénomènes dont la cause est le mouvement et dont la loi est Topposition. Conséquente avec , elle-même, elle admet un progrès limité inhérent à certaines

de la matière, mais die n adoiet ai la aeces^ site idéale m la réalité d*an progrès îiid^^im cl «Eiîrcrsd. La marche rétrograde des êtres lui parait aussi f^MSTire cm leur momrement en avant, toates les aMnbînaisotts t-zsŒA efâ< louent posâbles dans la Natore. U n'est donc fi^ c::à£sâ j de INea dans celle ptulosophie, ni de Tâme cl de sa àesa née, si ee n*est conmie termes des oppositions î&âok±5ks i^ la pensée.

Nous ne réfoterons pas cette doctrine; elle n'est au fcci qo^on scepticisme logiquement déduit de rempîrîsme, e^ sj eéfatation est contenue depuis longtemps dans les thr:ria les plus solides de Tidéalisme ; elle se trouve dans les arp ments opposés par Platon à Protagoras, à Hâ^dise et 2 le rôle ionienne ; elle est dans Leibnitz, dans Kant^ dans Hé^ d et dans Rosmîni. Noos n'avons ni la préientioa de nriairi? c^ qui a été fait de main de maître, ni rtdée de dcmœr T*oiit nouveau ce qui est ancien. Nous observons seulefDe&i çi:d I» le système de M. Ferrari est au fond aussi vieux que la philosophie, sa forme ne Test pas, car fl a rajeuni le soepti^ dsme et Fempirisme avec une originalité de vues qui force à pénétrer profondément dans les couches de la vérik pour en retrouver et en assurer la base. Nous avons tu qsH résout la question du rapport de la Logique à la Nature par la soumission de la première et la domination de la seconde. Mais comment arrive-t-il à la prétendue nécessité de celte 1 solution? Par les inconséquences et les absurdités am-' quelles, croit-il, la Logique se condanme, lorsqu^Ue veut dominer, non moins que par les effets fructueux qu'elle pro-: duit lorsque elle se soumet à Texpérience.

Qu'on nous permette ici quelques réflexions. Il s'adrail d'abord de savoir si les inconséquences et les contradictions dont on parle sont bien vraies, ensuite si toutes les contradictions qu'on appelle critiques, et qu'on regarde comme insolubles, le sont réellement. Cette question est essentielle! pour le débat qui s'agite entre le scepticisme et ridéalisffl^* et surtout pour la forme que ce débat assume dans la doctrine de M. Ferrari. Or nous croyons qu'un grand nombre de rapports que ce philosophe donne pour dès antinomies ne le sont pas réellement, et qu'ils ne le paraissent qu'à la condition d'être isolés forcément les uns des autres et même faussés; car si nous croyons avec M. Ferrari qu'une logique ex-

closive peut en faire sortir la contradiction positive et l'erreur, nous pensons aussi que, pris en eux-mêmes, ils sont des contrastes plutôt que de véritables contradictions. Tels sont par exemple les rapports de la pensée et de l'être, du sujet et de l'objet, du mouvement et de l'élément immobile des choses, de l'individu et du genre, de la qualité et de la substance, de TefTet et de la cause.

Si nous en croyons Kant, qui a fixé le sens de ce mot dans la philosophie moderne, Vantinomie est un dilemme par lequel la raison, affirmant et niant tour à tour et contradictoirement les mêmes termes, se démontre à elle-même son impuissance spéculative .

Ainsi l'infinité et la finité de ce monde, la divisibilité infinie et l'indivisibilité dernière de la matière, la liberté et la nécesisité du vouloir, constitueraient des antinomies» parce qu'on pourrait démontrer également ces thèses contradictoires. Mais qu'ont de conmiun, nous le demandons, ces conclusions dialectiques , appliquées par le raisonnement à des questions particulières d'ontologie, avec les rapports universels dont on a parlé plus haut? M. Ferrari prétend qu'au point dé vue de la Logique, le mouvement et l'immobilité, la qualité et la substance, l'effet et la causé, l'individu et le genre, l'être et le devenir, sont incompatibles ; que l'égalité, l'identité, le syllogisme, en un mot les procédés de la Logique, suppriment l'un des deux contraires au profit de l'autre, et que si ce n'était l'expérience qui rend aux objets de la pensée leur véritable jour en consultant les phénomènes, la Logique nous condamnerait à une extravagance sans fin. Or qui ne sait que la Logique ainsi étudiée est une fausse logique, qu^elle n'est plus la logique mais la sophistique ; qui ne voit que l'égalité et l'identité du grand et du petit terme dans le syllogisme n'excluent pas l'inégalité et la différence, que le raisonnement est à ce prix, que ces conditions font partie de son essence, et que son essence dérive de l'enchaînement des idées et de la nature même de la pensée ? La'double continuité de la pensée et de l'être et leur correspondance expliquent que le devenir et l'être, la qualité et la substance, l'effet et la cause, l'individu et le genre, se tiennent et se suivent. Non-seulement ces termes ne s'excluent pas , mais en s'opposant ils s'unissent et en s'unissant ils se distinguent. Us ne forment pas des contradictions, mais des oppositions

et s'harmonisent d'eux-mêmes. Il est étrange qu'on yeuilk confondre les contradictions et les oppositions lorsque le différence est si grande ! Il est étoimant aussi qu'on n*ape çoive pas la liaison, la continuité et l'identité partielles qii rattachentles idées suprêmesles unes aux autres, qui» en coo^ donnant les catégories, les rendent intelligibles et par là assurent à la pensée une valeur supérieure et antérieure aux phénomènes ! Car les phénomènes leur obéissent et ne peuvent pas ne pas leur obéir, puisque ce n'est que par les idées uniyer3elles qu'on les pense, qu'on les. interprète et qu'on les devine. C'est par elles aussi qu'on entend les données nouvelles qu'ils nous présentent, et nous ne pouvons concevoir leur possibilité indéfinie, leurs combinaisons et leurs systèmes multiples sans nous en rapporter à une idéalité plus vaste encore, condition absolue et dernière de la pensés ei de l'être.

Si la thèse de M. Ferrari était vraie, il s'ensuivrait q» presque tous les rapports qui dominent nos concepts s^ . raient inexplicables; car ils se réduiraient à l'union d'i^ fl ments intellectuels dont on n'aurait pas la clef. Le mystei \ serait partout et on ne saurait la raison de rien. Qm étrange ! M. Ferrari se rencontrerait ici avec Gioberti, nofi pas, à la vérité, avec l'auteur des œuvres posthumes et notamment de la Protologie, mais avec l'auteur de ^Int^od^^ | tion ; tant il est vrai que les extrêmes se touchent ! Car pour l'un comme pour l'autre, nos jugements seraient synthétiques, c'est-à-dire tels que l'attribut ne pourrait en aucune façon être tiré du sujet, et qu'aucune identité partielle oo 2d)solue ne pourrait les relier rationnellement. Ainsi M. Fe^ rari se placerait dans, le monde philosophique à l'extrémilé diamétralement opposée à celle qui est occupée par les hégéliens ; car tandis que ceux-ci déduisent tout et expliquent . tout, lui multiplierait à l'infini les hiatus dans la pensée et l'être, et fonderait la science sur une espèce d'atomisme et d'art combinaloire. Mais tant qu'on n'aura pas démontré que les jugements sont tous analytiques ou synthétiques, on ne pourra prendre parti pour l'une ou pour l'autre de ces deux opinions opposées et l'on cherchera la vérité entre les | deux. 1

Nous ne prétendons pas épuiser la liste des objections qu'on peut adresser à ce nouveau genre de scepticisme; car

nous les croyons sans nombre ; mais en voici une qui est peut-être difficile à résoudre. Vous mettez en opposition la Logique et la matière de la Logique, la pensée et son objet, et vous placez cette opposition parmi les antinomies naturelles et les contradictions insolubles. De.iquel droit alors changez-vous ce contraste éternel et fatal en un rapport hiérarchique, ou de quelle autorité soumettez-vous la Logique à la Nature et le raisonnement à l'expérience; qui a signé ce décret ; qui en fournit la sanction et en assure la durée ? La sanction est donnée, dites- vous, par l'expérience qui nous instruit de la fécondité de la Logique appliquée aux faits ainsi que de sa stérilité et de son extravagance, lorsqu'elle s'en sépare. Mais qui nous garantit que le décret ne sera pas rapporté? Ensuite, ce qui est beaucoup plus grave, si le raisonnement a priori appliqué aux idées conduisait toujours à Terreur, comment, appliqué aux faits, pourrait-il conduire à la vérité?

Il leur est soumis, dites-vous, il en est guidé. Mais que veut-on dire par cette soumission? Les faits sont-ils des forces qui renferment le raisonnement dans une prison ou qui le condensent comme la vapeur dans une chaudière, (our en régler le mouvement et la sortie au moyen de tubes et de soupapes ? Il y a deux formes de raisonnement, l'induction et la déduction : si Tune d'elles dépend des faits, c'est bien la première ; or on sait comment elle les dépasse et les étend. C'est un principe qui lui confère ce pouvoir; or ce principe, c'est l'inaltérabilité des essences et des lois naturelles sous la garantie absolue des idées ou catégories suprêmes de la raison; c'est au fond la croyance rationnelle que l'univers est constitué sur des vérités immuables, malgré le changement multiple des phénomènes et des lois particulières. La raison n'obéit donc aux faits qu'en les dominant ; quand M. Ferrari invoque pour lui l'autorilé de Bacon et qu'il rappelle son avis sur la nécessité de soumettre la raison à Texpérience, il ne le cite qu'à moitié. Car si Bacon veut que la raison obéisse, ce n'est que relativement au résultat de l'expérience dont le sens est témoin, mais il enseigne expressément que la raison doit le préparer, qu'il lui appar» tient de faire les enquêtes et de diriger les observations. La ^^que conunande donc à la Nature, au moins autant qu'elle^ lui obéit ; elles sont donc faites l'une pour l'autre et dérivent

apparemoient du même principe ; car autrement comment s expliquer Tharmonie de la nature et de la raison dans Tinterprétation des faits et la découverte des lois ? Qui donc, dans l'intuition et la coordination des données nouvelles, rattache le nouveau à Tâncien, l'inconnu au connu, le différent au semblable, si ce n*est la raison avec ses idées, ses règles et ses principes? Elle seule préordonne Texpérimentation et fixe les conditions de son développement et de son succès. Il est donc évident que nous n'ignorons pas la raison fonda * mentale par laquelle les conceptions et les phénomènes, les idées et les faits se groupent en systèmes et ces systèmes se coordonnent entre eux. Cette raison est essentiellement l'identique et éternelle vérité des rapports universels et suprêmes qui embrassent, gouvernent et relient entre eux l'esprit et la nature, le phénomène et l'être, le sujet pensant et l'objet pensé et qui font que la Logique se retrouve, quoique différemment, dans l'un et dans l'autre.

Il nous reste à nous demander quels rapports M. Ferrari soutient en particulier avec les chefs de l'école idéaliste italienne.

Malgré son aversion pour l'ontologisme catholique de Gioberti (1) et les doctrines politiques de Rosmini, M. Ferrari n'a pas toujours ; été aussi éloigné de Técole idéaliste qu'il l'est dans sa Philosophie de la Révolution. En effet son livre intitulé : Du principe et des limites de la philosophie de l'histoire (Paris, Joubert, 1843), s'ouvre par un chapitre sur l'intelligence où l'auteur, résumant l'histoire des doctrines philosophiques destinées à résoudre le problème de l'origine des idées, suit, presque pas à pas, la première partie de l'Essai de Rosmini sur le même sujet. Arrivé à Rosmini, il reconnaît la supériorité de sa solution et en reproduit les preuves et le langage. Car c'est dans l'idée de l'être, la sensation et leur rapport qu'il fait consister tout le mécanisme de l'intelhgence ; pour lui comme pour Rosmini, les connaissances ne sont que des déterminations de Tidée de l'être par le moyen des sensations.

M. Ferrari a donc été idéaliste en ce sens qu'il a admis dans la pensée une première idée comme condition primi-

(1) Voyez la Revue des DetKD-Mondes^ livraisons du 15 mars et du 15 mai 1844.

tive et innée de son exercice, tandis que plus tard, ijiodifiant cette manière de voir, il a pris décidément parti pour une philosophie qui diffère bien peu, ainsi qu'on 1 a vu, du sensualisme ; car il a déclaré que toutes les idées sont acquises, et a substitué à la précession de Tidée de Têtre la concomitance de cette notion ainsi que de celles d'espace et de temps avec l'apparition de la première sensation, réduisant le travail de la pensée à une élaboration des produits sensibles. (Voyez Philosophie de la Révolution, partie II, section 1, chap. II •)

Âa reste, loin de prétendre que cette modification dans la^ manière de voir de M. Ferrari sur l'origine des idées soit la preuve de l'existence de deux philosophies différentes et contradictoires dans ses écrits, nous nous empressons de reconnaître qu'il distinguait dès 1843 deux parties dans la doctrine idéologique de Rosmini, Tune psychologique et l'autre ontologique, et qu'en acceptant la première, il repoussait la seconde, à tel point qu'il en écrivait la réfutation. (Essai sur le principe et les limites de la philosophie de l'histoire, p. 184 et suiv.) L'être indéterminé n'était placé par M. Ferrari ni en Dieu, ni dans la Nature, mais dans la censée. Son idéalisme était donc subjectif; son idée de l'être fl*était pas l'idée objective de Rosmini, mais la notion vague de l'être idéable {ideàbilé) des choses, telle que son maître Romagnosi la lui avait transmise. En passant de l'idéalisme subjectif à son Phénoménisme, M. Ferrari n'a fait, pour ainsi dire, que préciser sa tendance et suivre la pente de son école. En soumettant la science et la civilisation à la Nature, il est fidèle aux enseignements de son maître. L'idée même d'expliquer la vie des sociétés politiques par des lois purement mécaniques a dû lui être inspirée par le célèbre jurisconsulte. Ce qui ne doit pas cependant nous empêcher de reconnaître l'origihalité des travaux de M. Ferrari dans la philosophie de l'histoire, car il est arrivé à construire une véritable théorie du développement intérieur et des rapports extérieurs des nations en se fondant ou en croyant se fonder uniquement sur l'expérience et l'induction.

Suivant lui, le développement intérieur de toutes les nations peut se ramener à un type général et uniforme, en le divisant par périodes divisibles elles-mêmes en quatre phases de trente ans chacune. La première phase est une

époque de préparation qui manifeste des idées nouvelles et dépose dans l'âme du peuple les germes des événements et des lois qui appartiennent à la phase suivante. A celte époque de préparation succède la phase d'explosion. Les idées qui ont germé et grandi dans la phase précédente arrivent, dans celle-ci, à leur maturité, se formulent avec précision et se traduisent en actes .politiques. Vient après une phase de réaction par laquelle on fait un retour momentané aux traditions refoulées par la Révolution. Le caractère propre de celte phase est une sorte d'oscillation entre l'ancien régime et le nouveau, une espèce de mouvement ondulatoire du corps social qui cherche son équilibre. Enfin la dernière phase achève le mouvement par une solution et termine la période en transportant définitivement les idées nouvelles dans la forme traditionnelle du gouvernement national. Ainsi, pour éclaircir la distinction et Tordre de ces phases historiques par un exemple qui nous est indiqué par M. Ferrari lui-même, le règne de Louis XVI serait la première phase d'une période dont la dernière est commencée de nos jours. En effet, pendant ce règne se préparent les idées et se forment les passions qui éclatent avant sa fin et dont l'explosion, parvenue à son maximum sous la République, se prolonge jusqu'aux premières années du règne de Napoléon P'. Pendant les dernières années de Napoléon P^, les règnes de Louis XVIII, de Charles X et de Louis-Philippe, s'opère un retour vers le passé tempéré par une continuation du mouvement révolutionnaire; enfin, sous le règne actuel, la France s'efforcerait d'unir définitivement les institutions nouvelles à la forme traditionnelle de son gouvernement.

Ainsi, suivant M. Ferrari, la vie intérieure des nations serait susceptible d'une mesure exacte aussi bien que les effets des forces mécaniques. Chacune de ses périodes répondrait à un mouveinent complet, chaque mouvement complet embrasserait quatre phases, chaque phase aurait la durée d'une génération, soit trente années; chaque phase enfin serait caractérisée par une fonction du mouvement ; formation, explosion, réaction, solution, seraient les noms qu'il faudrait leur donner.

Les rapports que les États soutiennent les uns avec les autres sont aussi dominés par une loi du mouvement et peuvent être regardés comme mécaniques^ suivant les idée^

de M. Ferrari. En effet le^ États sont des puissances, c'està-dire des forces ou des causes de mouvement. Or, en con-" sidérant leurs effets, c- est-à-dire les mouvements qu'ils produisent, on trouve qu'ils sont déterminés par leurs oppositions et les conditions de leur équilibre. Prenez, dit en somme M. Ferrari, dont nous résumons la pensée, prenez les nations deux à deux, et vous les verrez s'opposer entre elles parla forme traditionnelle de leur gouvernement aussi bien que par leur esprit. Si la France est unitaire, l'Allemagne sera fédérale; si l'Allemagne est fédérale, la Russie sera unitaire. Ce contraste est nécessaire à la conservation de leur individualité et à l'équilibre de leurs forces.

Nous' regrettons de ne pas pouvoir suivre le développement de ces idées. C'est dans V Histoire des révolutions des (kelfes et des Gibelins, dans V Histoire de la raison d'État et dans l'ouvrage consacré au parallèle des civilisations de la Qtine et de VEurope qu'il faudrait puiser les matériaux d'une ftude complète sur ce sujet. L'originalité déployée par M. Ferrari dans tous ces écrits est telle qu'elle assume parfois l'aspect du paradoxe, tant est grande sa confiance dans \eslois qu'il croit avoir découvertes et son attachement à ce ^^ regarde comme la vérité ! En même temps qu'on ad- ^la hauteur de ses vues, on est forcé d'avouer qu'elles ûesont pas toujoursd'accord avec l'expérience ni avec les ten- ^iances pratiques de son pays. Ainsi M. Ferrari n'a cessé de Pfécher à l'Italie la nécessité de la fédération à une époque oô le sentiment de sa conservation et une aspiration séculaire la poussaient irrésistiblement à l'unité monarchique. ^ philosophe demandait la fédération au nom de la théorie, ella force des événements répondait par l'unité.

Avec des doctrines si peu conformes aux procédés et aux habitudes de l'intelligence commune, M. Fwrari ne pouvait ^flatter d'exercer une influence considérable sur les faits jpii ont contribué à la reconstitution de l'Italie. En revanche, 'es cours qu'il a professés avec éclat à Turin et à Florence ^ïit prouvé que le talent et l'éloquence peuvent remuer les esprits et en faire jaillir l'étincelle,- quelles que soient d'aileups les doctrines qui les inspirent. Ils ont montré que la liberté de la science est non-seulement sans danger, mais nécessaire et féconde.