INSTITUTION DE LA PRAEFEGTURA URBIS IMPÉRIALE

Il ne subsistait donc plus de l'ancienne préfecture urbaine que le simulacre des Fériés latines, quand les premiers Césars reconstituèrent l'état romain. Cependant, pour fonder le régime impérial sur les ruines de la république , pour maîtriser une capitale dont leurs conquêtes avaient fait le centre du monde , il fallait des auxiliaires puissants, des institutions énergiques. C'est alors que d'un ordre de choses nouveau naquit une praefectura urhis nouvelle.

A ses débuts, cette magistrature renaissante affecta de ne reparaître que comme héritière de l'ancienne. C'est à ce titre que César, puis Auguste l'introduisirent. Discrètement elle se plaisait à invoquer la tradition, tout en la violant au besoin. Enfin, après plusieurs essais intermittents, entravés par une opposition très vive, elle parvint, sur la fin de Tibère, à s'installer en permanence; désormais la place était conquise; un instrumentum regni de plus se dévouait au service de l'empire.

Tacite, dans un passage fameux, a résumé cette création successive; il importe d'abord de l'entendre : Namque antea^ profectis domo regibus, dit-il, ac mox magistratibiis , ne urbs sine imperio foret , in tempus deligebatur qui jus redderet ac subitis mederetur. Feruntque ab Romulo Dentrem Romulium, post ab Tullo Hostilio Numam Marcium , et ab Tarquinio Superbo Spurium Lucretium , impositos. Dein consules mandabant ; duratque simulacrum, quoties ob ferias latinas praeficitur qui consulare munus usurpet. Ceterum Augustus bellis civilibus Cilniiim Maecenatem , equestris ordinis , cunctis apud Romam atque Italiam praeposuit. Mox , rerum potitus , ob magnitudinem populi ac tarda legvm auxilia, sumpsit e consularibus qui coerceret servitia, et quod civiwn audacia lurbidum , nisi vim metaat. Primusque Messala Corvinus eam potes fatem, et paucos inira dies lînem, accepit, quasi nescius exercendi. Tum Taurus Statilius , quamqnam provecta aetate , egregie toleravit. Dein Piso viginti per annos pariter probalus , publico

funere, ex décréta senatus celebratus est (1). (Illi) praecipua ex eo gloria, quod , praefectus urbi, recens conlinuam potes tatem , et insolentia parendi graviorem, mire temperavit (2).

Voilà bien, repassant en quelques traits sous nos yeux, depuis les plus lointaines origines jusqu'à son institution définitive en permanence , toute l'histoire de la préfecture urbaine. Voilà le guide que nous devons suivre. Mais, malheureusement , trop de sens parfois se resserre ici dans trop de concision; aussi, pour mieux démêler par quels tâtonnements , parmi quelles difficultés , l'empire naissant parvint enfin à introduire sa nouvelle magistrature , faut-il, tout en s'attachant aux traces de Tacite , développer ses indications rapides , et même les compléter au besoin.

C'est ce que l'on essaiera maintenant.

En réalité la préfecture impériale ne rappelait que vaguement la préfecture des rois et de la république. Il n'y avait guère d'autre filiation que celle du nom et des souvenirs. Auguste cependant croyait habile d'insister sur ces origines, et ici, du moins , Tacite ne le dément pas encore. L'historien, dans son récit , s'accorde avec l'empereur , dans sa politique, pour rattacher la nouvelle magistrature à l'ancienne. Et c'est pourquoi Tacite, dès le début, a cru devoir ranimer, au lointain des âges, jusqu'à la légendaire mémoire des préfets de Romulus et de Numa. Souvenirs dès longtemps effacés, d'ailleurs! Depuis près de quatre cents années la vieille préfecture dormait dans l'oubli, quand, aux approches de l'empire, les fondateurs de l'absolutisme imaginèrent de la réveiller.

Le premier , comme on l'a vu , qui l'évoqua du fond des siècles (a. u. G. 707 = 47 av. J.-C), ce fut Marc Antoine, illégalement du reste, car il n'était, on le sait, sous César dictateur, qu'un simple magister equitum.

Après Marc Antoine, Jules César lui-même, mais à meilleur droit, vu sa dictature, rétablit encore, à deux reprises, des préfets dans Rome (a. a. 708 et 709 = 46 et 45) , en transformant d'ailleurs à son gré leur ancien office (3). Ainsi déjà le despotisme s'essayait à introduire, sans trop de secousses, sous des noms connus, des magistratures extraordinaires.

Octave, enfin, suivit la politique de son père adoptif. •— L'an de Rome 718 (= 36 av. J.-C), partant pour combattre Sextus Pompée, il remit à Mécène le gouvernement de la ville et de l'Italie (4). En 723-

(1) Tacite, Ann., VI, 11,

(2) Ibid., VI, 10, in fine.

(3) Dion, XLII, 30; Appien, Bel. civ., Il, 41.

(4) Mécène n'eut certainement pas le titre de praefectus urhi ; mais portait- il

ESSAI SUR l'histoire DÉ LA PRAKFEGTURA URBIS A ROME. 51

24 (= 31-30), pendant la guerre d'Actium et d'Alexandrie, il lui confia la même charge encore, mais en lui adjoignant cette fois Agrippa pour collègue (1). Ces deux vicaires du triumvir absent jouissaient de sa toute-puissance , ouvraient et corrigeaient ses dépêches au sénat, scellaient de l'un de ses anneaux ses épîtres et ses édits (2), ils exerçaient enfin la jurisdictio et Vimperium, et c'est ainsi que Mécène notamment put châtier la conspiration du jeune Lépide (3). Voilà comment Octave, parcourant l'empire, restait néanmoins présent dans Rome par ses lieutenants. Ni l'un ni l'autre, il est vrai, ne portèrent alors le titre de préfet de la ville; leur fonction, d'ailleurs , était plus haute encore; mais n'est-il pas évident que ces régences extraordinaires devaient bientôt servir de précédent et de modèle à la préfecture urbaine ?

C'est vers ce même temps, en effet, que Mécène, sur la fin de sa charge ou bientôt après l'avoir déposée (a. u. c. 725 = 29 av. J.-C.) (4), aurait, dit-on, conseillé à Octave de convertir ces lieutenances temporaires en magistratures permanentes. C'est un des points où il insiste le plus, dans ce vaste programme de réorganisation monarchique, tracé, d'après Dion Cassius, par le favori à son maître. « Nomme » [encore], » lui dit-il (5), « nomme comme préfet de la ville un des » principaux citoyens qui ait déjà passé par les dignités convenables. » Ce ne sera pas seulement [comme autrefois] pour administrer pen- » dant l'absence des consuls; ce sera pour rester constamment à la » tête des affaires de la cité. Ce préfet permanent jugera les cau- » ses d'appel et celles qui lui seront renvoyées par les magistrats » dont j*ai déjà parlé. Il connaîtra aussi des accusations capitales » contre les citoyens habitant l'enceinte de la ville , hormis celles » dont je parlerai plus tard (6), et contre les citoyens habitant au de-

comme on Ta dit (Borghési , t. V, p. 318, n. 4), celui de préfet du prétoire? Ou plutôt, aller ego du triumvir absent, sa position exceptionnelle n'échappait-elle pas à toute définition légale? Tacite, Ann., VI, 11 ; Dion, XLIX, 16.

(1) Velleius, II, 88, et Tacite, ibidem; Sénèque, Ep. , 114, § 6; Dion, LI, 3. Mais Agrippa, qui commandait la flotte d'Actium, ne rentra dans Rome qu'après la victoire.

('2) Velleius, Sénèque et Dion, locc. citt. ; Pline, Hist. nat. , XXXVII, 4.

(3) Velleius, loc. cit.; Appien, IV, 50.

(4) Dion Cassius place le discours de Mécène en 725 (= 29 av. J.-C), or, la régence que Mécène et Agrippa exercèrent durant les années 723-24 (= 31-30) a bien pu se prolonger jusqu'au retour d'Octave en août 725 ( - 29).

(5) Traduction de Gros etBoissée, mais remaniée avec quelque liberté; les mots entre crochets sont ajoutés au texte pour plus de clarté.

(6) IjCs magistrats dont Mécène a parlé [ibid., 20) sont notamment les consuls et ies préteurs. Les accusations dont il parlera plus tard sont principalement les poursuites capitales contre les chevaliers , qu'il conseille au prince de juger lui-

52 ESSAI SUR l'histoire de la PRAEPECTURA URBIS a ROME.

» hors jusqu'à la distance de 750 stades. Il faut choisir encore un au- » tre magistrat pour surveiller les mœurs des sénateurs et des » chevaliers; il portera, sous ton autorité suprême, le titre de » sous-censeur (1). Ces deux magistrats [le préfet et le sous-censeur] » devront être institués à vie , à moins de forfaiture ou d'incapacité » par maladie ou par vieillesse. Tu n'auras, du reste, rien à craindre

> de cette prolongation de leur autorité, car , de ces deux fonction- » naires, l'un [le sous-censeur], ne disposera même pas de la force » armée; l'autre [le préfet], ne commandera qu'à un petit nombre de » soldats , et c'est presque toujours sous tes yeux qu'il exercera sa » charge. Des magisti'ats temporaires, au contraire, n'oseraient sévir » contre personne; ils reculeraient toujours devant des mesures » énergiques , en songeant qu'ils vont rentrer dans la vie privée et » remettre le pouvoir en d'autres mains. Il faudra, d'ailleurs, leur

> assurer à tous les deux un traitement convenable à leurs services

> et à leur dignité. Tel est l'avis que je te donne (2). »

Comme tant d'autres, ce discours n'est évidemment qu'une de cescompositions oratoires que Dion Cassius, toujours trop fidèle à son éducation de rhéteur, se complaît à prêter à ses personnages. Bien plus ici, par une sorte d'anachronisme prophétique, révélant à Mécène l'avenir de son institution, Dion Cassius la lui fait décrire sous Auguste telle qu'il la voyait lui-même, deux siècles et demi plus tard, sous les Sévères. Repousserons-nous cependant son témoignage tout entier? Non; il doit, senjble-t-il, pour le fait principal, reposer sur quelque base historique. Tout au moins , la harangue suggérée à Mécène représente-t-elle avec autant de force que de justesse les raisons qui commandaient alors la création d'une haute magistrature de police, comme les principales attributions qu'il convenait de lui donner. C'est là véritablement l'exposé des motifs de l'institution. C'est bien ainsi que le confident avisé a dû conseiller le maître , ainsi que le maître a dû, dans l'ensemble, organiser la suprême administration de Rome.

Tout, en effet, et l'accroissement de la population, et cette tourbe sans cesse reniuante d'esclaves et de factieux, et la sécurité de sa personne avec celle de l'Etat, tout incitait Auguste, comme faisait Mécène, à créer quelque magistrature puissante, arbitraire même et sommaire.

même (ibtd., 33) et celles contre les sénateurs (ihid. , 31), qu'il conseille de soumettre au sénat. Mais son conseil, ici du moins, ne fut guère écouté, car on verra bientôt le préfet compétent pour condamner jusqu'aux sénateurs.

(1) Ou a résumé dans cette phrase des développements sur l'institution du souscenseur qui sont étrangers à notre sujet.

(2) Dion, LU, 21.

ESSAI SUR l'histoire DE LA PRAEFEGTURA URBIS A ROME 53

qui sût prévenir et réprimer, sans s'attarder aux lenteurs ni s'entraver aux formalités des juridictions ordinaires.

Il laissa néanmoins s'écouler quelque temps encore. Mais enfin, l'an de Rome 729 (^ 25 av. J.-C.) , parmi tous ces nombreux offices qu'imaginait sa politique, maintenant qu'à côté des anciens magistrats du peuple il commençait d'instituer partout les fonctionnaires de l'empereur, Rome vit apparaître cette praefectura urbis nouvelle. A cette fois, le conseil de Mécène, après l'exemple de César, portait ses fruits.

Le premier préfet de l'empire semblait d'ailleurs heuieusement choisi. Républicain ardent autrefois, et l'un des soldats de Brutus aux deux journées de Philippes, mais rallié presque aussitôt à la victoire d'Octave, un peu plus tard son collègue dans le consulat, puis triomphateur naguère des Aquitains, non moins illustre orateur que guerrier, enfin l'un de ces hommes presque complets que suscitent souvent les époques tourmentées, Marcus Valeiius Messala Gorvinus pouvait dignement représenter un prince restaurateur de l'état romain, pacificateur du monde, ami des lettres, qui s'efforçait maintenant de rallier par la douceur les vieux partis à sa monarchie (1).

En rétablissant le titre de praefectus urhi, Auguste , comme déjà César, affectait d'introduire son nouveau magistrat en héritier des anciens préfets de la libre république. Prétention injustifiable, alors, en effet, qu'Auguste ne présentait encore son principat que comme l'exercice de la puissance consulaire et proconsulaire, il ne pouvait légalement créer un praefectus urbi : le plébiscite licinien, comme on sait, avait retiré ce droit aux consuls. L'usurpation s'aggravait encore parce que son préfet devait gouverner même en présence du second consul et du préteur restés dans Rome : or autrefois, mênie avant Licinius Stolo, quand les consuls laissaient un préfet, ce n'était jamais que pendant l'absence de tous les magistrats supérieurs. Ainsi le césarisme démentait sa propre fiction; il ne savait évoquer les souvenirs de la liberté qu'en outrageant aussitôt la tradition dont il usurpait la mémoire.

L'opinion ne pouvait s'y méprendre. Suétone range nettement la préfecture parmi ces nova officia que multipliait la politique d'Auguste (2). Les vieux républicains se complaisaient à rappeler la régence inconstitutionnelle de Mécène , à la représenter comme rétablie

(1) Messala fut consul en 723 u. c. (= 31), triompha le 27 septembre 727 {— Tl av. J.-C). Protecteur de Tiballe {Elégies, 1,3, IV , l), il est vanté lui-même pour ses plaidoyers et ses declàmationrs par Sénèque et par Quintilien {Inst. or., X, 1, g§ 13 et 83). Cf. Wiese, De M. Val. Corvini vita , Berlin, 1829, et Borghési, t. III, p. 323, t. V. p. 319.

(2) Cxsar Aug., 37.

désormais et perpétuée dans la nouvelle magistrature. Et Tacite embrasse leur sentiment : on le voit au soin qu'il a de remémorer lui aussi ce gouvernement de Mécène, avant d'ouvrir sa liste des premiers préfets impériaux.

C'est ici qu'Auguste et Tacite, d'accord, comme on sait, sur les lointaines origines, auraient cessé de s'entendre. L'empereur aimait trop les apparences de la légalité, Auguste répugnait trop aux souvenirs du triumvirat d'Octave, pour avouer jamais ses préfets comme continuateurs d'un régime dont il s'efforçait d'abolir la mémoire ; c'est par delà, et bien plus loin, qu'il prétendait, on l'a vu, faire remonter leur filiation.

Tacite avait raison néanmoins. Bien plus que les préfets de l'âge héroïque, c'est incontestablement Mécène, cet ami de prédilection du prince, cet autre lui-même, qui, dans ses régences, avait présenté le véritable exemplaire de la nouvelle magistrature.

Il semblerait que cet esprit* d'opposition ait gagné jusqu'au premier préfet en personne. A peine entré dans ses fonctions, sans attendre une semaine , Messala Corvinus les abandonna. Etait-il révoqué ou démissionnaire? Révoqué, d'après Tacite, et sous prétexte d'incapacité, finem accepit , quasi nescius exercendi. Démissionnaire, suivant Eusèbe, il aurait abdiqué sa magistrature, la proclamant lui-même illégale : incivilem potes tatem esse contestans. Mais ces deux témoignages sont-ils inconciliables? Si Corvinus retrouva dans ses anciennes convictions, si le cri de l'opinion réveilla au fond de son âme ({uelque scrupule de légalité {incivilem esse contestans) il dut aussitôt paraître incapable de son office (quasi nescius exercendi}; il n'avait pas l'esprit de l'institution. Ainsi Eusèbe donnerait la raison foncière. Tacite le prétexte qui le fit disparaître. Messala, doutant lui-même de son pouvoir, dut immédiatement recevoir sinon son congé, du moins l'ordre de le prendre (finem accepit) (1).

L'essai n'avait donc pas répondu aux espérances de l'empereur. Averti par son échec, Auguste comprit qu'il s'était trop hâté; il parut abandonner son projet ; de longtemps le premier préfet ne devait pas avoir de successeur en titre.

(1) Tacite, Ann., VI, 11 ; Eusèbe, Chronic. ol., 188, 3. Eusèbe dit formellement que M. Corvinvs, primus praefpctus urhi factus, sexto die magistralu se ahdicavil, incivilem potestatem esse conteUans. Cependant la phrase de Tacite : Primnsque Messala Corvinus eam potestatens, et, paucos intra dies, finem accepit, quasi nescius exercendi, où le verbe accepit régit tout ensemble potestatem et finem, semble bien signifier que Corvinus aurait reçu sa revocation de la môme main que sa nomination. Mais finem accepit ne peut-il pas s'entendre d'un ordre de se démettre? Tout se concilie alors : Corvinus, censeur de sa propre fonction , reçoit, sous prétexte d'incapacité, l'ordre de s'en démettre.

ESSAI SUR l'histoire DE LA PRAEFECTURA II R B I S A ROME. 55

Cependant la nécessité d'une haute police, surtout en l'absence du prince , ne s'en faisait pas moins sentir. Jusqu'en l'année 731 u. c. (^^ 23 av. J.-G.) au moins, Agrippa, qui partageait avec Auguste la puissance proconsulaire, put s'en servir pour le représenter. Plus tard, l'on revint à l'expédient des régences extraordinaires. Quand Auguste passa en Sicile , puis en Orient , Agrippa , dans les années 733, 734 (=21 , 20) et, semble-t-il, jusqu'au milieu de 735 (^= 19), remplaça encore son maître, comme autrefois Mécène et luimême avaient déjà fait (1).

Enfin, depuis la retraite de Corvinus, neuf ans s'étaient écoulés. Auguste, dans l'intervalle, avait ajouté à son titre d'imperator la puissance tribuniliennne à vie, la puissance proconsulaire à vie, la préfecture des mœurs pour cinq ans; surtout les esprits s'étaient assouplis à l'obéissance ; en un mot , l'empire était fait, àxpiêr,ç ixovap/ja : c'est un vieux mot de Dion Cassius (2). L'empereur pouvait , à coup sûr , reprendre son projet interrompu.

Aussi, quand Auguste, l'an de Rome 738 (= 16 av. J.-C), partit pour les Gaules, rétablit-il ouvertement la charge et le titre de praefeclus urbi (3). Agrippa étant en Syrie, Mécène, en quelque disgrâce, ce fut T. Statilius Taurus, qui reçut, après l'interrègne, la succession de M. Corvinus; on lui remit, à ce titre, le gouvernement de Ron)e et de l'Italie (4). Général de mérite, Rome lui devait déjà son premier amphithéâtre de pierre (5), dont les débris ont formé ce monticule (monte Citorio), qui porte aujourd'hui le palais du parlement italien. Taurus, pendant l'expédition d'Auguste, remplit habilement ses délicates fonctions. Mais déjà fort avancé en âge, dès après sa nomination, il disparaît de l'histoire. Mourut-il presque aussitôt? Géra-t-il sa préfecture jusqu'au retour de l'empereur (744 u. c. = 10

(t) C'est ce qui nous empêcherait (malgré l'j-anke , Past. Borai., pp. 161-65, appuyé sui' Horace, Carm., ill, 29, 27-2S), de croire, après la retraite de Corvinus, à une nouvelle régence de Mécène, qui n'est d'ailleurs mentionnée par nul historien. D'autres commentateurs d'Horace qui ont voulu faire Mécène régent encore, à la place d'Agrippa, en 734 (= 20 av. J.-C), sont réfutés par Franke lui-même {iUd., p. 159).

(2) Dion l'a dit onze ans plus tôt (LIH, 17), mais le mot n'en est ici que plus juste.

(3) Si l'on voulait chicaner encore la prétention d'Auguste à restaurer la tradition, l'on pourrait remarquer, en sus des autres illégalités déjà relevées, que le principal dans l'intervalle s'était même séparé du consulat. Auguste avait donc moins encore, s'il est possible , le droit de créer un préfet urbain.

(4) Dion, LIV, 19.

(5) Dion, LI, 23; Suét. , Oct., 29.

56 ESSAI SUR l'histoire de la PRAEFEGTURA URBIS a ROME.

av. J.-C.) ? Oa même, h l'occasion, plus tard encore ? La date de sa fin nous reste inconnue (1).

Tels furent donc, dans ces débuts accidentés de la préfecture impériale , les divers entrecroisements de régences extraordinaires (Mécène, Agrippa) et de préfectures proprement dites (M. Gorvinus, St. Taurus). Régents ou préfets, d'ailleurs, n'étaient encore, suivant l'ancien usage, institués que pour l'absence du prince (2).

(1) Il est difficile d'admettre avec Franke (p. 25) , que Taurus soit resté en charge jusqu'à l'avènement de son successeur Pison en 767 (= 13 ap. J.-C). Consul déjà en 717 (= 37 av. J.-C ), Taurus devait être, au début de sa préfecture, au moins sexagénaire. Aurait-il pu, bien que Tacite signale sa vieillesse prolongée, soutenir de telles fonctions jusqu'à l'âge de quatre-vingt-dix ans? Il est plus probable qu'il y aura eu encore après lui un interrègne.

(2) Les dates des nominations des deux premiers préfets ont été l'une et l'autre fort contestées. A prendre , en effet , Tacite au pied de la lettre , on croirait lire, dans les Annales (VI, II), qu'après la magistrature éphémère de Corvinus, Taurus lui aurait immédiatement succédé. Aussi, pour ne pas laisser entre eux d'hiatus, certains érudits ont-ils voulu faire remonter la nomination de Taurus jusqu'au temps de la démission de Corvinus, tandis que d'autres, en sens inverse, faisaient redescendre la nomination de Corvinus jiisque vers le temps oii Taurus l'aurait immédiatement remplacé. Les premiers, retenant pour Corvinus la vraie date de 729 {-= 25 av J -C), ramènent en la même année la succession de Taurus (Borghési, V, 317-20). Les seconds, retenant pour Taurus la vraie date de 738 (= 16), ramènent la nomination de Corvinus en la même année (Madvig, III, 96), ou tout au plus en l'année précédente (Fischer, Rom. Zeittafiln, p. 401). Mais c'est là, de part et d'autre, une double erreur que tous les anciens démentent : — 1» Corvinus fut bien nommé dès 729 (= 25). C'est la date donnée par saint Jérôme (Interp. chronic.Eusebii; Migne, Palrologie latine, t. XXVII, p. 551). Il fixe la nomination de Corvinus à la troisième année de la cent quatre-vingt-huitième olympiade.; or, le cycle olympique commençant en 776 av. J.-C, le chiffre d'Eusèbe correspond à l'an 729 de Rome fondée, ou 25 avant notre ère. De plus, les textes d'Eusèbe et de saint Jérôme, par leur forme de tableau chronologique, portent, en quelque sorte, en eux-mêmes leur propre vérification ; l'enchaînement des faits contrôle leurs dates mutuelles ; or, la création de la préfecture y est insérée un an après le suicide de Corn. Gallus et un an avant la soumission des Cantabres {Calahriam pour Canïabnam) ; deux dates, qui, par ailleurs, sont confirmées (Dion, LU, 23 et LUI, 25). Exacte quant aux deux termes extrêmes, pourquoi la chronique deviendrait-elle suspecte quant au terme moyen? Elle convient d'ailleurs avec Dion Cassius, qui place en 725 (= 29j son discours de Mécène à Auguste, et l'on doit penser que le prince n'aurait pas tardé douze à treize ans à suivre le conseil si sage d'un ami si accrédité. Rien n'autorise donc à rejeter la date de saint Jérôme-, — 2" Taurus n'a été nommé qu'en 736 (= 16). C'est la date donnée par Dion Cassius (LlV, I9j. Borghési, qui recule de neuf ans en arrière la préfecture de Taurus, suppose qu'en 738 il serait devenu de préfet le la ville i égent de l'empire ; c'est de quoi Dion parlerait à cette date; mais ce sont toutes suppositions gratuites. Rien n'autorise à rejeter la date de Dion. — Reste donc que Corvinus fut nommé en 729, que sa démission fut suivie d'une vacance de neuf années, et que Taurus en 738 lui succéda lohyo sed proximus inlervallo. C'est dans cette vacance que s'intercale la dernière régence d' Agrippa (733-34 = 21-20). Borghési allègue que Taurus retenait toujours

ESSAI SUR l'histoire DE LA PRAEFEGTURA URBIS A ROME. 57

L'année enfin qui précéda la mort d'Auguste (767 u. c. = 1 3 ap. J.-C), Tibère, associé déjà à sa puissance, institua un troisième préfet, Lucius Galpurnius Piso Frugi (1). Mais celui-ci encore, du moins à l'origine, ne devait, comme ses prédécesseurs, exercer ses fonctions qu'en l'absence du souverain. Il put ainsi entrer en activité en mai ou juin 768 (^ 14 ap. J.-C), lors du départ d'Auguste et de Tibère pour la Gampanie. Le retour de Tibère seul, après la mort d'Auguste à Noies, remit Pison en disponibilité; et voilà pourquoi Tacite, énumérant les grands personnages qui prêtèrent serment à l'avènement de ce prince, omet le praefectus urhi (2). Durant la première moitié du nouveau règne, Pison dut encore, suivant les absences de l'empereur, passer et repasser de l'activité au repos. Lors enfin que Tibère quitta définitivement Rome pour Gaprée (780 = 26 ap. J.-G.), la préfecture, durant six années , demeura continûment entre les mains de Pison jusqu'à sa mort (786 = 32). G'est pourquoi Tacite le loue d'avoir su tempérer, par une modération habile, l'exercice d'une magistrature depuis trop peu de temps permanente pour que Rome eût encore appris à lui obéir (3). Après Pison, trois autres préfets, sous Tibère toujours absent, gouvernèrent Rome sans intermittences. Ainsi la perpétuité de leur magistrature passa en usage ; et dorénavant,

sa préfecture, sauf qu'il fat pour un temps subordonné au nouveau régent. Ce serait la superposition des magistratures au lieu de leur alternative. Mais cette dernière hypothèse n'est pas plus fondée sur les textes que les autres.

(1) La date de la nomination de Pison a été fort controversée. Corsini (p. 32) la reculait jusqu'en 779 (= 25 ap. J.-C), en supposant que le départ de Tibère pour la Campanie, avant lequel Sénèque {Ep., I, 83) place la nomination de Pison, ne peut être que le départ de ce prince pour Caprée. Mais il faudrait alors, dans Tacite, réduire à six les vingt années de préfecture qu'il donne à Pison finn., VI, 11). Borghesi (t. V, p. 87; t. IX, p. 257), Nipperdey, etc., moins exigeants, corrigent seulement viginti en quindecim. Comme c'est à Tibère que les anciens attribuent la nomination de Pison (Pline, Hist. nat. , XIV, 28 -, Suétone, Tib., 42; Sénèque, loc. cit.), Borghesi et les siens refusent de la faire remonter jusque sous Auguste; et leur correction en reporte la date en 770 (= 17 ap. J.-C). — Mais Tune ou l'autre correction est arbitraire. Tibère, que la loi de 706 {— 12 ap. J -C), venait d'associer à l'empire , a bien pu dès lors, quoique du vivant d'Auguste, nommer un préfet. D'ailleurs Suétone met la nomination de Pison dans l'année de la censure de T.bère; or, ce prince pailageait avec Augu-ie, t'ii 7G7 (;:= Ij ap. J.-C), la censure, qu'il n'exerça plus désormais. Sénèque enûn a pu penser à ce voyage de Campanie fait, l'année suivante, par Tibère avec Auguste, qui devait y moMT-ir. Conservons donc la date donnée par Tacite, car, depuis la mort de Pison (786 = 32 a[). J.-C), les vingt années rétrogrades nous ramènent bien à l'avantdernièie d'Augusie (7G7 u. c. i= 13 ap. J.-C).

(2) Tacit., Ann., I, 7.

(3) Recens continuam, Tac, Ann., VI, 10. Voilà pourquoi Tacite a choisi le moment de sa mort pour nous donner ihistorique de la préfecture. C'est qu'alors seulement rinstitution était devenue stable.

convaincas de sa constante utilité , les Césars , présents ou absents , conféreront toujours à leurs préfets des pouvoirs ininterrompus.

Ici donc seulement commence, à vrai dire , la préfecture impériale. Reconnaissons en Pison le prince et le chef de cette succession régulière des préfets, qui désormais, sans solution, se déroulera jusqu'à la chute de l'empire, et par delà (1).

On connaît maintenant les antécédents et les péripéties de cette création laborieuse. Voilà tout ce que renfermait au fond la concision habituelle de Tacite. Anciennes préfectures temporaires sous les rois et la république, simulacre des Fériés latines, régences extraordinaires de Mécène qui bientôt serviront de modèle, raisons politiques de l'institution, liste et biographie résumée des premiers préfets jusqu'à la fondation permanente : toute une évocation de l'histoire en quelques mots (2) !

Tant de fluctuations expliquent les incertitudes des érudits quand ils veulent fixer au juste la date de la création. L'on a vu par quelle argumentation spécieuse, tandis que les uns placent avec raison l'avènement du premier préfet en l'an de Rome 729 (= 25 av. J.-C), d'autres ont cru devoir le reculer jusqu'en 737 ou 738(3) (= 17 ou 16). Il nous paraîtrait même plus exact encore de rajeunir davantage la préfecture. Recherche- t-on, après la désuétude, sa première réapparition dans les temps nouveaux? C'est alors jusqu'à Jules César qu'il faudrait remonter, sinon jusqu'à Marc- Antoine. Mais veut-on, comme il con-

(1) Voici le tableau récapitulatif de toutes ces origines : l" a. 707 u. c. (= 47 av. J.-C.) , M. Antoine , magister equitum , nomme L. César praefectus urhi (Dion , XLII, 30) ; 2° aa. 708 et 709 (= 46 .et 45), Jules César, à deux reprises, nomme plusieurs préfets (Dion, XLIII, 28 et 48) ; 3» a 718 (= 36), Mécène, est par Auguste cunctis apud Romam atque Italiam praeposihis comme régent extraordinaire (Velleius, II, 88); 4« aa. 723-24 et 25? (= 31, 30 et 29?) Mécène est encore par Auguste urbis custodiis praepositus (ibidem) , avec Agrippa pour corégent (Dion , LI , 3) ; 5» aa. 729 (= 25) , Messala Corvinus primus praefectus urbi factus est, par Auguste (Tacite, Ann., VI, Il ; Eusèbe, Chronic, Olym., 188, 8); 6° aa. 723-34 et 35? (= 21, 20 et 19?), Auguste institue encore Agrippa régent (Dion, LIV, 6); 7° a. 738 (= 16), Auguste crée St. Taurus praefectus urbi (Tacite, Ann., VI, II ; Dion, LIV, 19,); 8" 11 y eut probablement un intervalle entre sa mort et la nomination de son successeur; 9° a. 767 (= 13 ap. J.-C), Tibèie, associé à l'empire d Auguste, nomme praefectus urbi Pison, dont la fonction devient permanente à partir de 780 (= 26 ap. J.-C).

(2) Mais trop de concision a bien aussi son danger. Ne songeant qu'à énumérer les premiers préfets en titre , Tacite franchit les intervalles : régences intermédiaires ou interrègnes. Il semble ainsi souder entre elles les trois premières préfectures, d'où tant d'erreurs des chronologistes que l'on a déjà essayé de réfuter.

(3) Pour l'a. 729, Corsini, p. 22, Franke, p. 22, n. 35; Borghési, V, p. 317, Duruy, Hist. des Romains, III, p. 172; pour l'a. 737, Fischer, Rom, Zeittafeln, p. 401 ; pour l'a. 738 : Madvig, III, p. 96.

vient, ne dater Tère de la préfecture que de son établissement en permanence, c'est jusqu'aux dernières années de Pison qu'il faut redescendre, lorsque l'absence continue de l'empereur lui livra le gouvernement continu de Rome. L'acte de naissance de la préfecture devrait être signé de Tibère et daté du départ pour Gaprée (780 u. c. = 26 ap. J.-C).