AVANT -PROPOS

Ce sont quelquefois les institutions les moins contestées et les plus usuelles qui ont excité à Torigine le plus de passion et fait naitre le plus de conflits; et ce sont souvent celles qui nous paraissent les plus naturelles qui ont été les plus difficiles à s'établir et à se développer.

Il en a été ainsi de l'appel.

Nous avons cru intéressant, au moment où on discute chaque jour.autour de nous des institutions judiciaires et de leur réforme, où on a contesté et mis en doute le principe comme Tutilité deTappel, d'étudier Tbistoire de cette institution, de recbercber les causes qui ont con* tribué à la développer, telle que nous la connaissons aujourd'hui, et de dégager, s'il était possible, les principes et les lois qui l'ont toujours gouvernée dans son évolution historique. Ce travail prenait ainsi un côté utile et ne se bornait plus seulement à des recherches de pure érudition, destinées à satisfaire la curiosité des savants. U avait un intérêt présent et actuel, celui de savoir si les critiques et les doutes étaient fondés, celui de connaître, en étudiant les origines et les lois du développement de Tappel, quelles étaient les bases essentielles de cette institution, quelles devraient être, d'après les conditions et \es besoins présents, les réformes qu'on pourrait sagement y apporter.

Nous ne nous sonunes pas dissimulé combien cette

tâche était délicate, et les personnes qui ont bien voulu nous conseiller pour ce travail nous ont fait remarquer combien celte étude était vaste et par suite difficile à bien saisir. Néanmoins, Tattrait réel que présentait un sujet juridique aussi important, l'intérêt d'apprécier au point de vue historique quel avait été le rôle exact de l'appel, qu'on nous représente toujours comme un des instruments les pins précieux employés par la royauté pour s'établir, enfin le fait que trois fois dans le cours de cette étude nous pouvons voir l'appel se développer, puis disparaître, nous ont rattaché à ce travail.

Nous n'ignorons pas que ce sujet, pour quelques parties au moins, a été traité par nos plus grands jurisconsultes ; mais nous ne connaissons aucun auteur qui ait embrassé la question dans son ensemble. Ces circonstances rendent la tâche plus difficile, car on trouve toujours dans ses devanciers des observations judicieuses et des aperçus, que soi-même on n'a pu avoir, mais elles laissent à la question plus de nouveauté et d'intérêt. Quoi qu'il en soit, nous ne livrons ce travail qu'en comptant sur rentière bienveillance de nos juges, soit pour les erreurs de détail, soit pour les incorrections de méthode^ soit pour les fautes de jeunesse que, dans une première étude d'érudition, il est toujours difficile d'éviter.