Rhetor., lir. i, ch. x

49 cssAi ^V9i l'iii«t<^i^

çQ^p^imfj des QoM^N^ p^é<4s^ IW 1^ )«^ei el l'iaiu^tç., sqr 1(Ç ^çk\ oAtwreJ ^ swr» k» lob

Vbistqire, nat^al.e çt «jt;>^^è¥e^ sijir l^ éié* ïff^ï^, et ^s çqi)d^io9% dij «M^^r^ è*fitf aw les ^n^ftcç^i ?ttç l'éîW wU!^»©». 8«e 1» «ppxo>» Xi^o^fiç^aen?,^ &W VWBojçtai^ et ll'es?ipprt»n tiW 9 Çt %UK tes difféi;çftt;es fenaje^ de, gouv^rneçofint \ ^1 est cçy^in q^'U çr^it ui^ type ^ pçrfeç.tÂw çj^e l?éHip^.tUç,jftje lui-ift^mf , ^^it ^ peine réalisé, et ^u'il éç^r^^X k j^mm 1^3, pv^ teijitioif s des rhétçui^s à la glpirç de IJ^lo^iiÇQCc^^ Dlailleurs , il les attaquait encore, d.'vwe ^u,tre manière en faisant tput dépendre, dç. l'ms^ge qii'on savait faire delà dialectique.,^ et, çq^r^yélanl; cçtte idée si s^t^ple e^t; si Ijamiïïwsar <lUfi Iç^ même /acuité gm qii^e. à décc^n^rir fc W*^ aide qussi^ à décoifyrir /ç y/*qisefp^l(f,^e \