ESSAI SUR INORGANISATION' DÉFENSIVE MILITAIRE

cherches ? Serait-ce parce que le problème serait insoluble ? Je suis loin de le croire, et je pense qu’il faut chercher ailleurs que dans la mesure du mérite militaire des auteurs, la cause qui les fait échouer. Celte cause est uniquement , à mon avis, dans la manière dont ils ont envisagé les questions qu’ils entreprenaient de résoudre. Ne s’occupant que de la force militaire permanente que nous appelons armée, et à laquelle ils ont voulu attribuer exclusivement le soin de la défense du pays , ils ont fait abstraction de ce pays même , d’où doivent cependant sortir les élémens les plus certains de sa propre défense. Dominés par des idées qui ne sont plus en rapport avec la civilisation actuelle et avec les principes de droit public qui devraient nous régler, ils se sont laissés entraîner à séparer deux élémens inséparables : l’armée et la nation. Sous les gouvernemens absolus ou qui tendent à le devenir, et dont les intérêts et les vues ne sont jamais d’accord avec les vues et les intérêts de la nation, cette séparation est naturelle. Elle est la conséquence de la situation respective des gouvernemens et des peuples, et une nécessité de cette situation. Là , l’armée doit représenter le dominateur , l’autocrate dont elle constitue la puissance; elle est l’exécuteur de sa volonté, le corps d’invasion qui doit retenir la nation sous le joug. Sa mission n’a rien de commun avec les vœux et les besoins du peuple , qu’elle doit au contraire souvent comprimer, et leur bien-être lui est étranger. En faut-il davantage pour comprendre la nécessité de tenir la nation séparée de l’armée ? Si cette dernière, qui se recrute parmi les citoyens , restait avec eux en communauté d’intérêts et d’opinions , il pourrait souvent arriver que l’autorité la trouverait sourde à sa voix , lorsqu’il s’agirait d’opprimer la nation et de verser le sang de ses pères et de ses frères. De là vient la néces-

AVANT-PROPOS

silé de la tenir éloignée des citoyens, de ne pas lui permettre de communiquer avec eux, et de lui donner une éducation différente ; de là surtout vient la nécessité d’imprimer à tous ses membres le sentiment de l’obéissance passive, et de l’exagérer à un assez haut dégré d’intelligence machinale , pour qu’il domine tous les sentimens nationaux , et qu’à la voix du maître il étouffe ceux de l’humanité et de la nature.

Rien de tout cela ne doit pouvoir exister dans l’esprit des institutions fondées sur le principe de la révolution de 1830. L’armée, ou pour mieux dire, la force défensive nationale, ne doit pas rester isolée de la nation' et former une caste séparée et presque étrangère. Née dans son sein , où elle puise son entretien et son accroissement , et où elle rentre après un certain temps, restant avec elle dans une communication non interrompue, elle doit être un des corps constitutifs de la nation, par qui, et dans les intérêts de qui sont établies ses attributions. De même que d’autres corps sont chargés de la confection des lois, de leur application, de leur interprétation, l’armée a la noble mission de défendre la patrie, le gouvernement et les lois qui régissent l’un et l’autre , de protéger les personnes et les propriétés des citoyens.

Ce court exposé suffira pour démontrer combien il est nécessaire de changer les bases constitutives de la formation de l’armée , sous le rapport de ses relations avec le restant de la nation à laquelle elle ne peut cesser d’appartenir. Rechercher quelles doivent être ces bases constitutives , organiques , leurs applications et les conséquences qui en dérivent, ce sera l’objet du présent essai. Ce n’est que dans les résultats de cet examen que nous pourrons trouver ce que nous cherchons : la plus grande extension de la force défensive , jointe à la plus grande économie possible. Ce travail se divisera en trois parties. L’examen des principes géné-

IR essai srn i.’oiiganisatiow défensive militaire.

ru ux sur lesquels doit reposer le système de défeuse militaire de la France; l’application de ces principes à l’organisation de la force armée, et la traduction en chiffres des résultats sous le rapport financier.

Les idées qu’il renferme sont neuves sous bien des rapports, seront-elles adoptées ? ou seront-elles repoussées par désintérêts personnels, qui appelleront à leur secours les préjugés qu’ils ont fait naître, et dont nous ne sommes pas bien guéris ? Je suis assez accoutumé à ne point me faire d’illusions d’aucune espèce , pour ne pas être persuadé que le moment n’est pas encore venu où elles pourront prévaloir. Le bien général qui pourrait en résulter ne saurait entrer en considération dans un moment où tout ce qui se fait reste dans les étroites limites des passions et des intérêts personnels.

Mais l’amour-propre d’auteur , ou l’ambition du titre de faiseur n’ont point été mes guides ; j’ai vu que la question importante de l’organisation de l’armée, sous le rapport économique , a été considéré sous un point de vue erroné, parcequ’il n’est pas d’accord avec l’esprit de nos institutions. La manière dont on s’y est pris pour économiser est la plus propre à détruire les élémens de la défense nationale , en les dispersant et leur faisant perdre leur aptitude par la perte de leur instruction. On n’aurait pu mieux servir nos ennemis futurs , si telle avait pu être l’intention des faiseurs. Ce ne sera jamais par des économies prises au hasard, et dans d’autres intérêts que ceux qui doivent dominer, ou dans des retranchemens sur la masse de l’armée, et par conséquent sur la partie la plus utile, qu’on servira les intérêts nationaux. On ne parvient par là qu’à désorganiser l’armée, ce qui arrive déjà à peu près , et à détruire la carrière d’un grand nombre de bons officiers, véritable pépinière de bons officiers-généraux dont nous sommes loin d’avoir suffisam-

AVANT-PROPOS

ment , et cela dans des intérêts de courtisancrie , et en conservant des états-majors dont l’extension peut être appelée scandaleuse.

Ces considérations m’ont déterminé à chercher à présenter cette organisation sous son véritable point de vue , parce qu’une discussion, établie sur des bases inexactes, ne saurait jamais amener à une solution convenable. J’ai cherché eette solution , en partant des principes plus conformes à l’esprit de nos institutions, et j’ai cru devoir exposer à mes concitoyens le fruit d’un travail qui n’est que le résultat de convictions acquises par quarante ans de pratique et par de longues méditations; j’ai cru remplir un devoir; car lorsqu’un citoyen a la conviction d’avoir conçu des idées qui peuvent être utiles à sa patrie , son devoir est de les publier. Si elles sont erronées, son excuse est dans son intention ; si elles sont bonnes, sa récompense est dans la satisfaction de les avoir produites. C’est assez dire que la controverse et la critique ne sauraient blesser mon amour-propre , qui est tout à fait hors de jeu. J’appelle donc moi-même une discussion , qui sera pour moi la preuve que j’ai soulevé une question assez importante pour occuper l’attention des hommes éclairés et patriotes. Si un citoyen présente et peut faire adopter des idées meilleures que les miennes , je serai loin de lui refuser ma part des éloges qu’il aura mérités de nos concitoyens.