ESSAI SUR L’ORGANISATION DÉFENSIVE MILITAIRE

générale à faire sur le budget de 1834, dont je me suis servi comme point de comparaison. 11 est divisé d’une manière difl'éreute des autres, et au premier coup d’œil on ne saurait bien se rendre compte d’un changement de distribution dont on ne voit ni la nécessité ni l’utilité. Mais en l’examinant bien , on voit que ce n’est pas sans motif qu’on a recouru à l’art de grouper les chiffres d’une certaine manière. Des objets connexes sont séparés, d’autres sont scindés , et les termes de comparaison peuvent facilement échapper à quelqu’un qui n’est pas versé dans l’administration de toutes les branches de la guerre. L’examen suivant fera voir comment on a dissimulé plusieurs millions, qui disparaissent du budget, par une éventualité , mais qui devraient reparaître par des crédits supplémentaires.

Chap. 1 er . En examinant l’organisation du ministère de la guerre , il est facile de voir que plusieurs bureaux peuvent être réunis. Par exemple : ceux de la cavalerie et de la romonte; ceux des vivres et des fourrages; des hôpitaux et des transports , etc. Plus on subdivise les branches d’une administration, moins on travaille dans chacune. Les directeursgénéraux ne servent à rien , si ce n’est peut-être à entraver la marche des affaires. 11 arrive plus d’une fois que lorsqu’une affaire dépend de deux directions , elle reçoit deux décisions contradictoires. Le ministre doit travailler directement avec les chefs de bureau , en recevoir trois ou quatre par jour, et les expédier. Ou mieux , les chefs de bureaux peuvent remettre leurs portefeuilles, le matin ; le ministre décider, et signer après examen , dans son cabinet particulier, hors de toute influence étrangère; et les chefs de bureaux reprendre leur portefeuille expédié le lendemain. J’ai fait adopter cette méthode au ministère de la guerre du royaume d’Italie, et on ne s’en est que mieux trouvé. Les comités in-