CHAPITRE II

CONFIANCE DDE A L HISTOIRE.

X. Je me suis efforcé dans le chapitre précédent de faire connaître l’origiae des langues, et j’ai observé que pour déterminer celle de l’écriture, il fallait recourir à l’histoire. Ce sujet a sans doute de grandes difficultés. On a été jusqu’à nier l’existence d’Homère et l’authenticité de ses ouvrages. Il s’agit de combattre une disposition malheureusement trop commune aujourd’hui, qui nous fait révoquer en doute tout ce qu’ont cru nos ancêtres. Le tems , en éclaircissant quelques vérités , en obscurcit d’autres , et les événemens qui s’éloignent de nous, deviennent souvent plus difficiles à comprendre. La probabilité diminue à mesure que les faits viennent se placer aune plus grande distance; la raison de cette décroissance peut être facilement expliquée.

D’abord, cet affaiblissement parait incontestable quand la probabilité s’appuie sur un simple témoignage verbal de génération en génération , de même qu’un fait arrivé dans notre tems et dans

ART. X. CONFIANCE DÜE A I.’hISTOIRE. 33 l’ordre le plus commun, est d’autant moins certain pour nous, qi^’il se trouve plus de personnes entre celui qui raconte et celui qui dit avoir vu. Car pour croire ce fait, il faut supposer que chaque témoin intermédiaire l’a réellement ouï dire à celui qui le lui a transmis; puisque s’il en est un seul qui ne l’ait pas réellement ouï dire ou qui ait altéré le récit, dès lors la chaîne de la tradition est rompue: il est donc évident que lés raisons de douter se multiplient à mesure qu’il y a plus de témoins intermédiaires. Orlemémemotifde doute a lieu pour les faits qui sont transmis de bouche d’une génération à l’autre; il est même plus fort dans le second cas, parce que les témoins intermédiaires n’existant plus, comme iis existent dans l’hippthèse d’un fait arrivé de notre tems, il est impossible de s’assurer s’ils ont dit en effet ce qu’on leur attribue.

Il n’en est pas de même quand le fait est transmis par écrit. Tout se réduit alors à savoir .si l’ouvrage qui nous le transmet n’est ni supposé , ni altéré; car alors cet ouvrage doit obtenir tle nous la même croyance que si l’autegr nous racontait directement le fait dont il est ou dont il prétend avoir été le témoin ; il ne s’agira plus ensuite que ' d’examiner quel degré de confiance on doit à ce témoin. Ce degré doit être mesuré sur la nature du témoin et sur celle du fait qu’il raconte. Dès qu’on ne pourra raisonnablement douter que Tite -lâve , par exemple, n'ait écrit son histoire, l’existence

34 USAGE DE E’ÉnUTURE EN GRÈCE.

de Scipiou ne sera guère plus douteuse dans dix siècles qu’elle ne l’est aujourd’hui (i).

Je conviendrai sans peine que les traditions sont quelquefois altérées par l’addition de circonstances merveilleuses, et même absurdes, si l’on veut; mais en même tems je demanderai si l’on est en droit pour cela de les rejeter absolument. Avec cette dialectique , qui permet ainsi de généraliser les conséquences, on rejettera bientôt aussi les témoignages contemporains; car enfin l’histoire fondée sur ces témoignages n’est pas à couvert d’un tel reproche: le merveilleux et les fables dont elle est souvent remplie, empêchent-ils que l’on ajoute foi à ce qu’elle contient de vraisemblable ? Agissons-en de même avec la tradition historique: rejetons ce qu’elle contient de merveilleux, d’incroyable et d’absurde; ne recevons que ce que nous y verrons de raisonnable; mais pensons que si nous récusions absolument son témoignage, parce qu’il ne faut pas le recevoir sans quelque précaution, ce même motif nous obligerait aussi à rejeter absolument celui de l’histoire (a).

Séparons du récit principal ces circonstances incroyables que l’amour du merveilleux ajoute presque toujours aux grands évjnemens; mais ne distinguons point sur cet article la tradition del’his-

(1) Mélanges de littérature, d’histoire et de philosophie, par d’Alembert. Amsterdam, 1767. Tome V, p. 81-84.

(2) Mémoires de l’Aradémic des Inscriptions , VI , i 56 et 157 Mémoire de Frérel.

ART. X. CONFIANCE DUE A l’hISTOIRE. 35 toire. Rejetons également , dit le savant Frcret ( i ) , les fables mêlées à l’iiistoire deSémiramis, de Thésée, de Rornulus,de Cirus, d’Alexandre, de Scipion, de Mahomet, de Genghiskan, de Tamerlan, de Fernand Cortez, et de presque tous les grands hommes que leurs exploits ont rendu célèbres; mais ne nions pas le reste de leur histoire.

a De tous les astres,» dit Pline, « celui qui ex- <c cite le plus notre admiration, et avec qui en « quelque sorte nous vivons, c’est le plus voisin a de nous ; c’est celui que la nature a destiné pour « remédier aux ténèbres, la lune: la multiplicité de « ses formes etde ses révolutions a mis à la torture « les esprits de ceux qui la contemplent, indignés a que l’astre qui est le plus à notre portée , soit « celui que nous connaissons le moins. Sans cesse « adolescente ou décrépite , elle est tantôt courbée « en arc, tantôt divisée en deux portions égales, « tantôt arrondie en orbe; terne en certains en- « droits et bientôt radieuse ; son globe immense « et plein disparaît tout à coup; tantôt vigilante « toute la nuit, tantôt tardive, quelquefois elle « luit une partie du jour et se fait l’auxiiiaire du « soleil; souvent éclipsée, et cependant visible « dans l’éclipse, invisible en revanche au bout de « son coure, lorsqu’elle semble se reposer. Souvent « elle est voisine de l’horizon , ensuite élevée près

(i) Mémoires de l’Academie des inscriptions. VI ,

(a) Hist. natur. Liv. II , chap. 6.