RUE DU BAC

çszs

HSS.M

LE F0NDE3ri:NT DE LA CEIVJITUDE

IINTRODUCTION.

§ L Importance des questions des Idées et de In Certiturie. On ne m publier ici que quelques observations sur ces yntmes sujets, qui seront mieux traités ailleurs. — Le P. î'entura provoqué de nouveau par M. le vicomte de /Jonaid. — .appréciation, en général, d'un nouvel t'crit du vicomte. — Nécessité d'une réponse à cet écrit. — Ce sera la dernière réponse (pie le P, f^entura fera à M. de Bonald. — Donoso Cortès. — La c\ïîSE EST tout, t/homme n'est t.ien. — /■?■«/ but et importance de cette discussion.

\T. toutes les questions dont se sont occupés les plus anciens philosophes aussi bien que les modernes, celles ^'e l*ori(jlne des idées et du fondement de la certitude sont, sans aucun doute, les plus graves et les plus imijortantes ; c'est là le point de départ, le fond, la hase de toute philosophie. Toute la vsYCHOLor.iE ou la science de i'àiiie est dans l.i doctrine des /r/eV.s- ; et toute science de la vérité intellectuelle ou sensible, physique ou mornle, naturelle ou révélée, est dans la doctrine de la certitude Toutes les disputes qui, de nos jours, comme ^dans les temps anciens, divisent les philosophes en tant de sectes opposées, acharnées les unes contre les autres, luttant toujours sans se reposer jamais, tiennent à ce qu'on ne s'entend pas sur 1.1 manière dont l'esprit humain acquiert les idé.'S, et sur le< moyens ,•! Tnide desquels il s'assure qu'il

est dans la vérité. La puerre obstinée que, depuis trois siècles révolus, se font les Idéalistes et les Matérialistes, les Rationalistes et les Traditionalistes, les Dojrniatistes elles Sceptiques, n'a d'autre cause, d'autre iiiotif, d'autre but. C'est parce que, sur ces points fondamentaux de la philosophie aussi bien que sur tout le reste, on a , depuis l'époque de la renaissance, abandonné la science chrétienne, qui seule avait résolu ces grands problèmes, décidé ces graves questions*.

La concorde et la paix, parmi les philosophes digues de ce nom, ne pouvant donc être rétablies que par le retour à cette science précieuse, que la haine du Catholicisme d'une part et l'esprit d'imitation ou de vanité de l'autre ont fait rejeter, c'est à la restauration de cette science que nous travaillons depuis vingt ans. Aussi dans un ouvrage que nous nous proposons de publier aussitôt que nous le pourrons, sous ce titre : Précis de la philosophie scolastique touchant V homme, en tant qu'il est un être composé, sensitif, intellectuel, nous exposerons les vrais principes et les doctrines de la philosophie scolastique, et nous y développerons, avec un soin tout particulier, les principes et les doctrines de cette philosophie qui ont trait aux grandes questions des idées et de la certitude.

Mais, en attendant, nous sommes forcé de publier au moins quelques observations spéciales sur ces mêmes questions en particulier, et voici à quelle occasion :

Dès que notre différend avec M. le vicomte deBonald prit la tournure fâcheuse que l'on sait, nous devions à notre dignité et à notre caractère de prêtre de donner l'exemple de la nio-J dération. Kous n'avons doue rien répondu aux gros mots par lesquels on avait cru convenable de réfuter nos raisonnements ; et nous nous étions fait une loi de ne rien écrire qui pilt servir d'occasion ou de prétexte, de notre part, au renouvellement d'une querelle où, désormais, la science n'avait plus rien à gagner, et où la charité aurait eu beaucoup à perdre.

JNous avions même résolu, en réimprimant notre brochure Sur la vraie et la fausse philosophie , de retrancher tout ce qui, dans cet écrit, a trait, de près ou de loin, à la personne de notre adversaire; et nous avions donné déjà à notre éditeur des instructions analogues à ce sujet.

Mais M. le vicomte de Bonald n'a pas cru devoir en faire

autant. Il n'a pas pu se résigner à ce que les deux lettres qu'il adressa contre nous, l'année dernière, l'une à V Univers, l'autre au Correspondant, demeurassent dans les collections de ces deux journaux, au risque d'y rester oubliées. Il a voulu les rajeunir, leur donner une vie nouvelle, en les publiant de nouveau^ à part, à la suite d'un éloge de l'auteur de la Législation primitive ^ son illustre père, et en les accompagnant de nouvelles attaques, prétendues philosophiques, contre notre philosophie. Le voilà donc revenant à la charge et nous provoquant de nouveau à continuer une discussion qu'il avait commencée.

Cette nouvelle production de M. de Bouald, de 189 petites pages in-12, se compose, 1° d'un A'/or/e de son incomparable père (97 pages) ; 2° de sa Lettre à ri< rers (20 pages) ; 3° de sa Lettre au Correspondant ( 13 pages) , 4" de la Justification et de Y éloge de Descartes (26 pages). Il est aussi question dans ce livre, ainsi que son titre l'annonce, de la déjénse des princijjes philosophiques de M. de Bonald. — De la philosophie nouvelle et de ses erreurs (sic). C'est, comme on voit, le Z)e omnibus relus et quibusdani aliis d'autrefois. Mais M. de Bonald n'a pas voulu priver le public français de l'avantage qu'il peut tirer de ses travaux philosophiques ; et il les a tous réunis dans ce volume, dans l'intérêt de !a science et de l'humanité. Et lorsqu'on pense qu'il n'a eu besoin que de vingtdeux petits mois , soit 669 jours seulement, pour écrire ces 189 pages, l'on est étonné qu'il ait pu, en si peu de temps, achever un si beau travail et si varié !

Nous n'avons rien à dire de V Éloge de l'auteur célèbre de la Législation primitive ^d.v son fils, que nous n'avons pas eu le temps de lire. Nous voulons bien croire que M. de Bonald (ils a été plus heureux et plus habile à louer son illustre père qu'il ne l'avait été à le défendre , et que ce dernier sera plus satisfait de son fils panégyriste qu'il n'a pu l'être de son fils apologiste. (Voyez De la vraie et de la fausse philosophie , % 10, 12 et 13.) Seulement, avant d'entrer dans le fond de chacune des grandes questions que l'intitulé de cet écrit annonce, nous nous permettrons quelques observations au sujet de certaines affirmations qui , dans l'ouvrage de M. de Bonald, nous regardent; et ce sera la dernière fois que nous nous occuperons de lui.

Ayant lui-même assez édifié \e. public sur sa manière de discuter et sur la force philosopluque de son esprit, nous serons désormais dispensé de la triste nécessité de le réfuter nousmême.

Quant à notre brochure Sur la p/iilosop/iip , nous poiirrioiis citer ici bien des ténîoignaj^es honorables d'hoimnes trèsconipéients en faveur des doctrines que nous avons exposées dans cet écrit , et qu'on n'a réfutées que par une avalanche d'injures qui ont étonné la presse et soulevé l'indignation publique. Mais nous laissons à d'autres l'honneur qu'il y a à publier des lettres qu'on leur adresse en toute confidence, et de faire dire à leurs auteurs ce qu'ils n'ont pas dit (l). La simple lecture, sans passion, de nos écrits et de tout ce qu'on a dit pour les combattre, est toute notre justification, et désormais nous n'en chercherons pas d'autre.

Ce grand flambeau du Catholicisme qui vient de s'éteindre, et que tout le monde regrette, même ses adversaires, même ses ennemis, M. Donoso Cortès, disait toujours : « Nous tous, nous sommes petits et bien petits : LA. CAUSE SEULE EST GRAisOE; » et cotte cause, pour cette noble intelligence, pour ce coeur généreux et dévoué , n'était que le Catholicisme, que le paganisme philosophique, politique, littéraire de la re- N-A.iss\NCE a failli perche en Europe. Or, partageant cette maxime, qui résume ii elle seide en même temps les sentiments de la modestie chrétienne et ceu.x du zèle pour la vérité, nous n'avons voulu, dans nos Conférences , que combattre, par nos faibles moyens, ainsi que nous l'avons souvent déclaré, le paganisme dans la philosophie, ayant laissé au génie du marquis de Yaldegainas, qui, hélas! n'est plus avec nous, à le combattre dans la politique, et au savant el modeste Î\L l'abbé Gaume de le combattre dans la littérature. Ainsi, en adressant encore ici auehjues ob.^e^vations a ;>!. de Jîonald, à l'occasion de son nouvel écrit, nous n'avons pas en vue notre personne, qui, nous le sentons bien, n'est rien, mais la CAUSF, de la philosopliie chrétienne, à laquelle iM. de Ronald, grand et sincère chrétien d'ail-

(I) Voyf/ la proteslalion de MM. Cannie, éiliteius, en li'te ilii second viilnnie ne nos Conléreiues.

leurs, vient, sans s'en douter, de porter une nouvelle atteinte, en s'efforçaut d'en déprécier les principes et les doctrines.

jNous répétons, pour la deuxième fois, que nous ne nous serions pas occupé de lui , si nous n'avions affaire qu'à lui. M. de Bonald seul, ainsi qu'il a eu le soin de le prouver lui-même par ses écrits philosophiques, n'est pas un adversaire Lien sérieux ni bien redoutable en philosophie. î\Iais derrière hii et avec lui il y a toute une école , l'école rationaliste , qui , sous prétexte de défendre Descartes et sa méthode, fait, dans ce moment, les plus grands efforts, en réduisant tout à la raison, pour tuer la foi. iNous devons donc , à la CAUSE de la philosophie de la foi , de cond)attre celte école ; et puisque ses doctrines et ses procédés sont tout à fait semblables à ceux que M. de Bonald a étalés dans son dernier écrit, en faisant justice de ces doctrines et de ces procédés à l'occasion de l'écrit de M. de Bonald, nous aurons fait justice en même temps des doctrines et des procédés de l'école qui, ayant l'air de n'être que cartésienne, n'est au fond qu'une succursale de l'école rationaliste, si ce n'est une école rationaliste elle-même.

Encore un mot sur la nécessité de cette réplique à M. de Bonald. L'année dernière, un ecclésiastique nous accusa d'avoir cité à contre-sens saint Thomas. Nous ne jiigcâmes pas à propos alors de répondre à cette accusation, qui, par le fond et par les formes, ne brillait pas tro[) ni du côté de la science ni du côté de la loyauté. Qu'est-iidonc arrivé? Il est arrivé que, trompé par le nom et le caractère de cet accusateur, M. de Bonald a pris la même accusation au sérieux, et l'a tout bonnement reproduite dans l'écrit auquel nous allons répondre ici. Or, ÎM. de Bonald a ramassé dans cet écrit force passages de^saint Augustin, de saint Thomas et d'autres auteiu's, dont il vient, à son tour, faire l'usage le plus regrettable et le plus propre à égarer l'ignorance et la bonne foi de ses lecteurs. Si nous nous taisions donc sur le sens véritable de ces passages, d'autres écrivains, simples ou légers, pourraient s'en emparer également a leur tour; d'autres pourraient les reproduire dans le sens tout à fait inexact que leur a donné M. de Bonald, et s'en faire, eux aussi, une arme contre la philosophie que nous défendons. Mais, les appréciations de M. de Bonald touL-hant la phdosophie chrétienne, et les autorités dont il se ]»are, une fois pour toutes réduites a

leur juste valeur, nous en aurons fini pour toujours avec lui, aussi bien qu'avec les autres.

M. (le Honald a divisé en quatre parties sa critique. D'abord, il nous attaque sur le terrain des Idéex; 2° sur celui de la Certitude; 3° siu- celui de la Méthode cartésienne ; et 4° enfin, sur la Philosophie de Descartes. Or, en lui répondant, nous suivrons le même ordre; seulement, les deux derniers points de la critique de IM. de Bonald se rcsuniaut en un seul, à savoir que nous avons mal compris et mal jugé Descartes, nous réunirons sous ce titre unique nos répliques : Nouvelles observations sur le Cartésianisme ; et nous espérons que cette discussion ne sera pas sans intérêt et sans actualité.

D'abord, la réfutation des assertions hasardées, des erreurs doctrinales et historiques de M. de Bonald et des fausses interprétations qu'il a données de plusieurs passages des Pères sera suivie de l'exposition de notre doctrine particulièrement sur les grandes questions de Voricjine des idées et du critérium de la certitude ; et même nos explications touchant le Cartésianisme serviront à mieux éclairer ces mêmes questions, qui sont le vrai sujet de cet écrit.

En second lieu, notre polémique même contre IM. de Bonald, en faisant justice des objections, des préjuges de la philosophie païenne de nos jours contre la philosophie chrétienne, répandra de nouvelles lumières sur les points controversés, et ajoutera au développement et à raffermissement de la vraie doctrine.

Enfin, encore une fois, les erreurs de M. de Bonald ne lui sont pas personnelles. Ce sont les erreurs de son école, bien plus que les erreurs de son esprit. En les combattant donc, nous combattrons, non pns l'héritier d'un grand nom, mais l'élève infortuné d'une mauvaise école.

Partant, que le lecteur se rassure : il ne va pas assister h une polémique ennuyeuse entre deux personnes, mais <à une discussion sérieuse entre deux écoles représentées par deux personnes; à une discussion où l'intérêt des personnes disparaît devant l'intérêt des doctrines, et où l'on pourra mieux connaître les principes, les conséquences, lesprit de la vraie et de la fausse philosophie, particulièrement touchant les questions des Idées et de la Certitude.