PREMIERE PARTIE

DE l'OBIGIINE des IDÉES d'aPHÈS LES CARTÉSIENS ET d'apbès les SCOLASTIQUES.

§ II. Réponse mix nouveaux reproches qu'on vient de faire au P. J'entura, au sujet de ses appréciations de la Philosophie de M. cleBonaldpère. — Cinq différents systèmes sur rorîgine des idées. — Véritable état de la question sur la même matière. — Confusion de termes et d'idées qu'on a apportée dans cette discussion. — Preptière incohérence de M. de Bonaldfds.

L'auteur de la Philosophie du l'erhe, aussi profond philosophe qu'il est publiciste distingué, en lisant le résumé que nous avons donné de la philosophie de Î\I. de Bonald père et les éloges que nous en avons faits [De la vraie philosophie, § 4) , s'est écrié : « Certes , lorsqu'on commence par rendre « une si éclatante justice aux intentions, au talent, au génie, « aux mérites d'un grand homme, et qu'on en parle en de pa- « reils termes, on a le droit d'être entendu dans la critique « qu'on fait de ce qui, dans le même auteur, n'est pas exact. » Nous n'avons donc pas besoin de nous arrêter à justiGer nos appréciations sur la philosophie de l'auteur de la Législation primitive^ au sujet desquelles son fils vient de nouveau nous chercher querelle. Dans notre brochure sur la Fraie philosophie, nous croyons avoir assez justifié ces appréciations par des citations multipliées, par les paroles mêmes de l'illustre auteur que ces appréciations regardaient. Nos lecteurs savent bien à quoi s'en tenir là-dessus. Avant d'aborder et de développer cette grande question de l'origine des idées , nous ne dirons donc ici que quelques mots sur les reproches que notre honorable adversaire nous adresse, au sujet de nos critiques sur la doctrine de son illustre père, au sujet de cette même question sur l'origine des idées.

M. de Bonald commence la série de ses nouvelles attaques par nous reprocher d'avoir dit que « l'auteur de la Législation « primitive, n'ayant rien compris à la scolastique, très-habile « à détruire des erreurs grossières, ne Ta pas été à établir la

« \é\-'ac « (page 118); el I;i-iI(\smi.s il croit nous avoir terrassé d'un coup de massue en disant : • JMais n'est-ce pas établir la « vérité que détruire les erreurs qui lui sont opposées? » Aon, Monsieur, ccrtaiuenient non; pas jtlus que détruire une maison n'est en bàlir une autre à sa place, i^t en effet, l'auteur de la JJyislatiou priiiiUtce , nous l'avons reconnu et lui en avons adresse nos éloges et nos félicitations sincères, a bien combattu le matérialisme; mais a-l-il affermi avec le même bonheur le spiritualisme sur la base naturelle, où seulement il est à une égale distance du niafrria'isme vl ûel'wEXhis^iK? Assureuieiit non; nous l'avons prouvé ($§ 28 et 2!)); et nos preuves sont restées sans réplique de ia part de notre contradicteur. M. de Bonald père a écrasé les sceptiques; mais il n'a pas établi le véritable système de la certitude. Il en est de même de toutes les autres questions philoyo[)liiques. A l'e-vception près de sa belle théorie sur l'origine du langage et de l'écriture, dont nous l'avons loué plus que ne l'a fait son propre fils, et par laquelle il a rendu d'immenses services à la science philosophique, je dirais même à la société, M. de Bonald père n'a rien édifié de solide, de durable en [ihilosophie. La |)reuve en est que, hors de cette théorie, il n'est resté rien ou presque rien debout de sa philosophie. Ses Recherches, où cette philosophie est renfermée, ont-elles été réimprimées plusieurs fois.' Nous ne !e savons pas. Quant à son ignorance, complète de la philosophie scolastique, M. de Bonald père l'a prouvée lui-même par tous ses écrits philosophiques, et M. de Bonald Gis paraît en convenir, lui aussi ; car c'est lui qui, pour excuser son père d'avoir ignoré la scolastique, a dit : « Est-il donc rigoureusement nécessaire « d'étudier les scolasliques pour penser juste en philosophie.^ « Il est très-utile, très-important sans doute, de ne pas négliger n les scolasliques; mais à la rigueur on peut s'en passer o (comme s'en était passé son père^, parce qu'on peut puiser « soi-même aux mêmes sources où les auteurs du moyen âge « avaient eu.\-mémes puisé. >- (Lettre à Vlnivers) (I), C'est encore notre censeur qui, avec uni^ naïveté admirable, est venu nous dire ce qui suit (p. 131; : «J'avoue que dans ces

(1) Nous avons létulc ces lij;iie» dans notre broclmre Sur la philosophie (%:>).

« (jiicslions, (jui appartiennent particulièrement à la phUoso- « phie de l'école, et dont M. de Bonald ne s'est occupé que i^ fort tard, et sans consulter aucun auteur, il n'avait « pas mis toujours assez de soin à sejaîre bien comprendrez^ Ce qui, en d'autres termes, n'est que nous confirmer que I\]. de Bonald père n'a rien compris à la philosophie scolastique , et qu'il l'a jugée sans la connaître, puisqu'il n'en avait consulté AUCUN auteur.

M. de Bonald nous en veut aussi (pag. 119) d'avoir dit que son père « n'a pas fait faire un pas à la question sur Vorigine « des idées. » Kt cependant c'est i\l. de Bonald lui-même qui a ajouté ceci aux lignes qu'on vient de lire : « Aussi, tandis « que M. de IMaislre lui reproche de n'avoir pas admis les « idées innées, l'éditeur de son ouvrage, au contraire, sou- « tient, et avec raison , qu'il les admettait. » Mais c'est nous assurer que, par rapport à la grande question sur l'origine des idées, son père n'avait pas des idées claires, il n'avait pas de système arrêté, en sorte qu'il a pu dire le pour et le contre sur la même question, ainsi que sur bien d'autres, puisqu'il a donné lieu à ce que deux écrivains très-bicuveillniits pour lui n'aient pu saisir sa véritable pensée, et lui aient attribué deux opinions contradictoires. Ainsi, nous n'avons pas été injuste envers ce grand lionune, en appréciant sa philosophie presque dans les mêmes termes qu'elle vient d'être appréciée par son propre fils. Mais rien n'est plus amusant que ce que notre antagoniste affirme avec une assurance parfaite pour justifier sou père sur ce même reproche que nous lui avons fait , de ne pas acoir fait faire un pas à ta question de l'origine des idées. « Nous de- « mandons, dit-il(p. 119), quel nouveau pas il est possi))le « de faire sur la question de Vorigine des idées? Qu'on disserte « la-dessus tant qu'on voudra, on ne pourra trouver cette ori- « gine que dans un don du Créateur, dans l'exercice de nos f.i- « cultes intellectuelles, et dans une lumière surnaturelle à l'é- « gard de ce que la raison ne peut naturellement nltfindre. On « n'a pas découvert, que nous sachions, une quatrième .source n de nos idées. «Ainsi, de son propre aveu, M. de Bonald »te4aîï pas qu'indépendamment de ces trois sources , (ju'il nomme, de nos idées: V l'action directe de Dieu sur notre esprit (idées innées)-, 2'' le raisonnement par lequel, en déduisant une cou-

6éf|iience d'un principe, l'on ncquiert des idées nouvelles (p. 120), et 3" In révélation, on arait découvert encore une (luatrième et même ime cinquième source de nos idées : I" dans l'action de l'esprit liumain se formant à lui-même les idées, indépendamment de tout raisonnement, et avant tout raisonnement, et 2 " (hms l'instruction que tout homm.e reçoit </e /a société par la parole. La première de ces deux sources avait été découverte par Aristote, et plus tard signalée et bénie par saint Thomas ; la seconde a été indiquée aux philosophes, dans son admirable théorie sur le langage, par l'auteur de la Législation primitire. RI. de Donald a certainement connu l'une de ces sources par nos écrits, puisqu'il les combat, et l'autre par les écrits de son propre père, qu'il doit avoir lus. Qu'il est donc beau de lui entendre dire : On n'a pas décoïiverty que nous SACHIONS, ime quatrième source de nos idées; tandis qu'il sait bien que deux autres sources des idées avaient été décou' vertes, l'une depuis longtemps par Aristote, et l'autre, de nos jours, par son propre père !

IMais voilà quelque chose de plus plaisant encore. Notre contradicteur rappelle ces mots écrits par nous : « M. de Donald «(père) n'a reconnu, lui, non plus que tous les philosophes « sensualistes, aucune faculté propre de l'esprit DAIS'S LA « FORMATION DES IDÉES. « Et là-dessus notre critique reprend : « M. de Donald a certainement reconnu dans l'homme « la facîdlé de raisonner, qui est une faculté très-active de « l'intelligence. Or, c'est par le raisonnement que l'on acquiert « des idées nouvelles. Par cela seul qu'on admet une /orma- « tion d'idées, on reconnaît dans l'esprit une faculté active et « non une pure passivité, v (P. 120.) Mais tout le monde sait, à l'exception de notre adversaire à ce qu'il paraît, que, lorsqu'il est question de V origine des idées, il ne s'agit nullement des idées nouvelles que l'on acquiert par le raisonnement , mais h\iii\ i\^^ idées premières , des premiers principes par lesquels on raisonne et qui forment les éléments du raisonnement . Or, par rap|)ort à CKS idées, la doctrine de M. de Donald père, d'après le commentaire, un peu embrouillé d'ailleurs , que nous en a donné son fils, consiste à dire que c'est Dieu qui les grave dans Cefprit de l'homme, et que Vhomme les re(;oit, les subit toutes faites, et ne se les forme pas. Nous n'avons donc rien dit qui ne

fut rigoureusement exact, en afflrmant que M. de Bonald n'a reconnu aucune facxdlé propre de /'esprit DANS LA FOR- MATION DES IDÉES. Et, afin qu'il n'y eût pas d'équivoque sur notre véritable pensée, nous avions souligné ces derniers mots, tout comme nous le faisons ici. C'est-à-dire que nous n'avons pas dit, ainsi que nous lereproclie notre critique, « que M. de Bonald refuse toute faculté active à l'esprit humain, même le raisonnement; » mais bien « qu'il ne reconnaît à l'esprit aucune faculté active, par rapport seulement A LA FORMATION DE CES IDÉES » sur lesquelles roule toute la question ; ce qui est bien différent ; et ce qui ne peut pas être contesté par M. de Bonald fils soutenant que son père a vraiment admis les idées innées, ou les idées que l'homme ne s'est pas formées. (P. 131.) Ce n'est, du reste, qu'un premier essai de la confusion de tous les termes et de toutes les idées que l'on a apportée, comme on va s'en convaincre tout à l'heure encore davantage, dans toute cette discussion.

M. de Bonald père a certainement démontré, mieux que tout autre philosophe ne l'avait fait avant lui , Vitnpossibilité que la matière puisse penser ; et par là il a réfuté victorieusement ïerrevr grossière des lockiens : Que les idées sont le résultat immédiat des sensations. Mais, ainsi que vient de nous l'avouer son propre fils, le grand Bonald s'est exprimé d'une manière si obscure sur la vraie origine des idées, qu'on n'a pu deviner au juste quelle était son opinion sur ce grave sujet; c'est dire qu'il n'a pas établi la vraie doctrine qu'il faut suivre. Il est donc clair qu'au moins sur ce sujet, M. de Bonald père, trèshabile à détruire des grossières erreurs, ne l'a pas été à établir la vérité. Oîi est donc la contradiction évidente que M. de Bonald fils nous reproche (p. 119) au sujet de cette affirmation .^

On nous objecte (p. 119) qu'on n'a qu'à lire les Recherches philosophiques de M. de Bonald pour se convaincre que ses doctrines étaient l'antipode de celles du philosophe anglais (Locke). Rien n'est plus vrai ; mais seulement par rapport à la thèse de la matière pensante et à la spiritualité de l'âme. Quant à Vorigine des idées , l'auteur des Recherches , n'ayant pas connu que c'est l'esprit lui-même qui se les forme, au moyen de la faculté qui s'appelle entendement agissant, a admis que l'homme

les rc(j.oit toiilcs laites ou de Dieu (lar uuc action immédialo, oti de la société parla parole; or, les sensiialistcs ne disent pas autre chose. Pour ces philosophes aussi, l'esprit humain est passi/Wims la lornialion des idées. Ainsi, à la dilïérence près qu'ils admet lent î'esprit humain passif vis-à-vis (/es sens, tandis que M. de lUniald l'admet passif r/s-à-"«s de Dieu ou vis-a-ris de la société , le principe de la passivité de Pesprit sur la J'ovmation des idées est également admis des deux côtés. Et nous n'avons dit (pie la vérité en aflirmant que <> I\[. de lîonnld n'a reconnu, non plus que les philosophes scusualistes , « aucune faculté propre « de l'esprit DAINS LA FORMATION DES IDKKS ; » et que par là , « la doctrine de M. de ]{onald a une afHnité secrète avec la doctrine de l'école sensualiste, et que , tout en combattant Locke, il parait, sans s'en douter certainement, lui avoir donné raison. »

iMais RI. de Bonald , nous a-t-on répliqué, o certniucmeut reconnu dans Vhovimc la faculté de raisonner par laquelle on acquiert des idées nouvelles.» (P. 120.) C" est vrai. Mais LocUe n'a pas refusé, lui non plus , cette faculté à l'esprit hu- Uïain ; et cela n'empêche pas que sa doctrine sur l'origine des idées soit le matérialisme. De même JM. de lîonald a certainement reconnu dans Niomme lafacidtr de raisonner; mais cela n'empêche pas qu'il ait admis le même principe que I-ocke, de la passivité de l'esprit par rapport A L'ORIGI^K DKSJDÉKS. Où est donc ici la contradiction dans laquelle, d'après M. de Bonald , nous serions tombé encore? Où sont les absurdités qu'il nous reproche (p. 12!) d'avoir attribuées à son père.^ Y a-t-il de la contradiction à afiirmer qu'un auteur, en combattant son adversaire sur un point de doctrine, lui donne raison sur un autre? Est-ce attribuer des absurdités à un auteur que de répéter ce qu'il a dit, sa\oir, (pie l'esprit humain est passif ( n'importe vis-à-vis de quelle puissance , par rapport aux idées premières, aux premiers principes constituant la raison humaine?

C'est, au contraire, M. de Ronald fils qui a attribue des absurdités a son illustre père, et qui n'a pas été assez cohérent a lui-même. Le cartésianistne a été condamne |>ar l'Église tout autant que le lockianisme. Dire donc (|u'un auteur catholique est cartésien, c'est pres(pie lui faire autant de tort (pie de le

<!ire lockien. L'une flétrissure vnul bien l'autre aux yeux de Ihglise. Or, M. de Ronald, ayant fait un cartésien pur .vang do son illustre père, ne devait-il pas être au moins indulgent pour l'étranger qui a cru voir dans certaines doctrines de ce grand homme une secrète tendance vers le lockianisme? Un fils qui ne s'est pas montré tout à fait juste en jugeant son père, a-t-il le droit de se plaindre que d'iuitres l'aient jugé avec sévérité? D'autant plus que ces autres , tout en relevant les tendances dangereuses de la psychologie de i\r.deBonald,et en critiquant en lui le philosophe, ont été assez justes pour lui décerner tous les éloges possibles en l'appelant: un catholique sincère, fervent et zélé, — un philosophe profond, — un sage publiciste, — un esprit solide et élevé, — un homme doté de toutes les qualités, de tous les talents qui forment le vrai philosophe, — un vÉRiTABLK GKNIE. (Coh/cV., toui. I, p3g. 263-266.) D'autant plus encore que ces autres ont rendu justice aux intentions de ce grand homme, lui ont tenu compte des services qu'il a rendus à la science et à la religion , ont donné un résumé exact de sa philosophie; tandis que son propre fils, tout eu eu faisant un cartésien d'esprit et de creur, lui a contesté le nom même de philosophe. (Voy. De la vraie philosophie, §4.)

§ III. .appréciation de raffirniation de M. de Bonald: « Que, n à la suite de saint Augustin, de saint Bonaventure et de « saint Thomas, tout le monde philosophique a partagé la « doctrine des idées in^jées. « — Explication de deux passages de saint Augustin qu'on oppose à la doctrine de ri NTFA.LiLCT AQ\ss A-ViT se formant les idées. — Qu'est-ce que /'Intellect agissant pour saint Thomas? — Le moi « se former les idées » rigoureusement exact par rapport à l'esprit humain.

Au sujet de la même question des idées, nous avions dit que « ce sont les observations sur ce fait incontestable : » Que l'esprit humain se trouve avoir des idées qu'on ne lui a «pas apprises, qui ont donné lieu à la doctrine des idées in- » nées, que de grands hommes ont adoptées, tels que Pla- « ton . Descartes. T.eihnit/. «

Or, voici là-dessus Ir s savantes remarques que vient de faire IM. de Bonald : « Il fallait, dit-il, ajouter aussi : VA des lioui- « mes tels que saint Augustin, saint Tliouias , saint Bonaven- « ture, Bossuet, Fénelon, Malebranche, etc. Et ils ont eu rai- «son, en effet, de voir des Idées innées daus tout ce que « l'honuiie se truure avoir sans ravoir appris. C'est ainsi «qu'où l'a toujours eutendu. » (Pag. 121.) Or, que Malebranche ait été partisan de la doctrine des idées innées de Descaries , à la bonne heure ! Que Bossuet et Fénelon aient eu l'air de pencher vers la même doctrine, passe encore! Mais Malebranclie n'a été que le disciple de Descartes ; Bossuet et Fénelon n'ont pas fondé, que nous sachions, de systèmes nouveaux, de nouvelles écoles de philosophie ; et, par conséquent, nous n'avons pas dû les nommer parmi les chefs d'école de la doctrine des idées innées. Mais quant à saint Augustin, qui, s'il a quelque part paru adopter les idées innées d'après Platon, les a désavouées, de la manière la plus éclatante, avec toutes les doctrines en masse de Platon (1) ; quant à saint Bonaventure, aussi bon scolastique que possible, et défendant Aristote au sujet de Voricjine des idées; quant à saint Thomas, qui, à chaque page de ses immortels écrits, a combattu la doctrine des idées innées de Platon , et lui a aussi préféré constamment celle d'Aristote; quant à ces trois grands hommes, vouloir les faire passer pour des partisans des idées innées, c'est par trop fort : c'est avoir une confiance aveugle dans la simplicité et l'igno-

(1) Voici ce texte de saint Augustin, que nous avions publié dans notre dernière brochure en réponse à M. de Bonald, et que nous reproduisons ici pour aider sa nriénioire : « Je suis, ajuste raison, désolé, • disait le grand évêque d'Hippone parvenu à la soixante-treizième an- « née de sa vie; je suis, à juste raison, désolé d'avoir fait de si grands « éloges, soit de PLATON, soit des platoniciens, c'est-à-dire des aca- « démiciens. C'étaient des HOMAIliS IMPIKS, qu'il ne fallait pas tant « loner,à cause des GRANDES ERREURS dans lesquelles ils sont tom- ■< bés et contre lesquelles nous sommes dans la nécessité de défendre « la religion clirétiennc; — Lausqu()qnequa PLATOMEM vel platonicos « seu academicos tantum extuli, quantum IMPIOS HOMTNES non oporu luit , milii dispHcuit ; quorum rouira ERRORES MAr.NOS defendenda " sit christiaua doclrina. "(SanctusAlci'Stinus, /?e<rac<«/JonMni lib. 1, cap. II. )

rance de ses lecteurs ; c'est se mettre en opposition avec tout ce qu'il y a de plus certain et de plus connu en histoire de la philosophie.

L'on sait aussi que, pendant les quatorze siècles delà philosophie chrétienne, aucun des Pères, des docteurs de l'Église, aucun des philosophes catholiques qui sont restés fidèles à la doctrine cathoHque, n'a jamais professé d'une manière explicite, formelle et arrêtée, la doctrine des idées innées. L'on sait encore que, même après la prétendue restauration de la philosophie par Descartes, personne, en dehors de l'école cartésienne, n'a suivi cette doctrine, et que, même de nos jours, elle ne compte qu'un très-petit nombre d'hommes obscurs pour ses partisans. Que penser donc de cette affirmation tranchante de M. deBonald : « C'est ainsi qu'on l'a TOUJOURS ENTENDU? »

Pour nous prouver que nous avons tort de soutenir que l'esprit humain se forme, lui, les idées à l'aide de sa FACULTÉ de ^intellect agissant, M. de Bonald nous oppose encore saint Augustin disant que « retrouver n'est pas la même chose que faire «ou engendrer : Neque id est invenire, quod facere aut « gignere ; » et ajoutant encore que « confondre ces opérations, « ce serait attribuer à l'esprit la faculté d'engendrer des choses « éternelles par une invention temporaire ; ce serait lui attribuer « d'inventer souvent les choses éternelles, car rien n'est plus « éternel que la nature du cercle : Alioquin xterna gigneret ani- « mus , inventione temporali; nam seterna sœpe invenit : « quid enim tani seternum quant ratio circuli? »

Décidément I\L de Bonald n'est pas heureux dans le choix et l'interprétation de ses textes. On sait, et nous l'avons prouvé dans nos Conférences (t. F'', p. 15), que, pour les académiciens aussi bien que pour les épicuriens, c'est l'homme qui aurait inventé la raison, les lois et la société. Par le passage donc qu'on vient délire, saint Augustin a voulu combattre ces rationalistes de son temps, qui, tout comme les rationalistes modernes, rejetaient les idées éternelles des choses comme elles se trouvent dans l'entendement divin de toute éternité; en afflrmant que ces idées, aussi bien que toute idée du vrai et du juste, c'est-àdire toute loi, toute justice, toute vérité, n'est qu'une invention temporaire, une création arbitraire de l'esprit humain et du progrès indéfini de l'humanité. Cela est clair par cet autre pas-

snfie, du inéoiP dootrur, que M. de Ron.ild cite plus bas, snns l';ivuir mieux (•(tiiipris (]ue l'oiitri', (;t où saint Auj^iistiii dit positivement : » T.es idées mêmes ne sont p;is j'ormees (dans le temps), et c'est |K)ur cela qu'elles sont éternelles, sont toujours les mêmes QI 'KTXES SOxNT DANS L'INTELLIGENCE DI- VI ^E : Ips;v ide:v Jonnatse. nonsitnt ; ac per hoc xternx, ac semper eodem modo sese habentes, qv.v. in divina intelli- GEMiA cONTiNUNTiJii. » AinsI 068 passa^es n'ont rien à faire à la question qui nous occupe; et moins encore ils peuvent être invoqués contre la faculté que saint Thomas, qui apparemment comprenait un peu mieux que INL de Bonald son saint Augustin, reconnaît dans l'iiomme, de se former les idées : « Cette faculté « de l'INTELLECT AGISSANT, dit dans les termes les plus « formels ce grand docteur, n'est qu'une certaine participation n de la lumière divine de la part de l'esprit humain; c'est le « reflet de la lumière du Verbe, dont il est dit que c'est lui la « vraie lumière qui éclaire tout homme venant dans ce monde; « INTEI.LECTUS AGENS nihil aliud est nisi parficipatio « qusedam lundnis diviiii juxia illud Joannis : Lux veka

« QU«: ILLUMINAT OMNEM HOMINKM YENIENTEM TN HUINC

« MUNDUM. " Par cette faculté, nous n'inventons pas, nous ne créons pas arbitrairement, par notre raison, lès natures des choses telles qu'elles sont en elles-mêmes et hors de nousmêmes; dire cela, ce serait embrasser le rafiona/lstne dans toute sa rigueur : les natures des choses n'étant que ce qu'elles ont été, de toute éternité, dans les idées divines, (pii sont les idées archétypes de tous les êtres, et ne déjicndant pas de la raiîon de l'iiounne par rapport à leur existence hors de Ihomme. Par Vintellect agissait, l'homme ne fait (|ue se former ces mêmes idées /jowr Itii-méme.

M. de 15onal(l (ainsi que sou école) se révolte de ce mot « se former, « et il cric qu'on doit y substituer le mot « découvrir ; » car, selon lui, notre es|)rit ne fait que découvrir les idées qu'il possède en lui-même. (P. 128) Mais, qu'il crie autant qu'il lui plaît, rien n'est plus rigoureusement exact que le mot « se former » au sujet des idées. Découvrir, c'est retrouver, c'est reconnaître une chose telle qu'elle est en elle-même, et en écartant tout ce qui nous la cachait. Mais l'esprit humain fait plus que cela: il ne ron/u/iV, ne di rouvre (]iie les fantômes, les images

particulières des êtres extérieurs; et c'est lui, l'esprit, qui, par sa vertu innée d'illuminer ces fantômes, en extrait une conception générale ou l'idée. Cette conception est donc son œuvre à lui ; il SE LA FORME dans toute la rigueur du mot, je dirais presque qu'il se la crée. Mais, de ce que l'esprit « se forme » pour luimême, les idées des choses, il ne s'ensuit pas que c'est lui qui do7ine ses idées aux choses, et que les choses ne sont, ainsi que le prétendent les rationalistes, que ce qu'il plaît à la raison qu'elles soient, ou des créations de la raison. Ce n'est pas parce que l'esprit humain s'est formé de telles idées des choses, que les choses ont de telles natures; mais c'est parce que les choses ont de telles natures que l'esprit humain s'en forme de telles idées.

L'intellect agissant, on vient de l'entendre de la bouche de saint Thomas , est une participation de la hayiière divine, c'est-à-dire une faculté divine; INTELLECTUS AGE^S est particlpatio quxdam luminis dioini. Dès lors il n'est pas étonnant que l'esprit humain devine juste, se forme les vraies idées des choses, les idées qui correspondent exactement à leurs natures. Éclairé par la lumière de Dieu, il n'est pas étonnant qu'il voie les choses, en quelque manière, comme les voit Dieu inême. Partageant la même lumière par Inquelle Dieu luimême s'est formé ah xteriio les idées des choses, participatio luminis divini , il n'est pas étonnant que l'esprit humain se forme sur les choses extérieures les mêmes idées qu'en a Dieu lui-même, et qu'il fasse, par une concession divine, par grAce, ce que fait Dieu par sa nature.

Or qu'ont-ils à faire, à cette profonde et noble doctrine, les passages de saint Augustin qu'on nous oppose? De ce que l'école cartésienne n'a jamais compris les premiers mots de cette sublime théorie, a-t-elle le droit de venir embrouiller la question par ses platitudes, par ses grossièretés? A-t-elle le droit d'accuser saint Thomas et toutes les écoles chrétiennes de ravaler l'homme en suivant une doctrine qui élève l'homme jusqu'à Dieu, et qui, nous le disons encore une fois, explique mieux que toute autre doctrine, en quoi l'homme est I'image ressemblante de Dieu?

§ IV. Étrange assertion de M. de Bonald: « Ç?<e TOUS les " philosophes ont pensé que les idées se trouvent naturelle-

« ment formées en nous. « — La ductrvie établissant dans fhovime la vertu innée de se former les idées, admise par Descaries lui-même et par le père de M. de Bonald. — Sur quoi l'esprit humain exerce-t-il cette vertu? — Magnifique passage de saint Thomas cité contre cette doctrine et ne faisant que la confirmer. — La même doctrine seule propre à terminer la lutte entre les Rationalistes et les Traditionalistes.

MAIS voici une autre accusation que , dans l'intérêt de la doctrine scolastique 5?/;- l'origine des idées , nous ne pouvons laisser passer sans réponse. « Notre adversaire (dit « M. de Bonald) rejette les idées innées, et n'admet dans « l'homme qu'une vertu innée de former les idées. Il semble « que tous les pliiiosophes avaient, au contraire, pensé jusqu'à « présent que ces sortes d'idées ne se formaient pas, mais se « trouvaient naturellement toutes formées en nous. » (Page 125.) Qu'il nous soit permis de demander d'abord à M. de Bonald : Comment sait-il que tous les philosophes ont pensé jusqu'à présent ce qu'il leur attribue ici d'avoir pense? Est-ce que ses graves occupations littéraires lui auraient permis de lire tous les philosophes ?

Deuxièmement : si tous les philosophes avaient vraiment pensé que ces sortes d'idées (les idées générales) se trouvent naturellement formées en nous , tous les philosophes auraient été pour le système des idées innées ; car le système des idées innées n'est que le système admettant que les idées générales se trouvent naturellement formées en nous. La grande question donc sur Yorigine des idées aurait été résolue depuis longtemps par l'accord unanime de tous les philosophes. Or, est-ce cela

que nous voyons? Voilà comment M de Bonald fait de

l'histoire de la philosophie !

Troisièmement : cette doctrine qui, en rejetant les idées innées, n'admet dans Vhomyne qu'une vertu innée de se former les idées; cette doctrine qui paraît scandaliser tant IM. de Bonald, et qu'il nous reproche conuiie une nouveauté, est cependant, en propres termes, il devrait s'en souvenir, la doctrine de son propre père et de Descartes lui-même. Au tome

premier, page 397, de ses Recherches, l'auteur de la Législation primi/ive a écrit ce qui suit : « Ceux qui ne veulent rien « voir dans l'univers au-dessus de l'homme, ont feint de croire s que les partisans des idées innées les regardaient innées n comme le sont les besoins naturels ou natifs qui sont nés << avec nous. Il ne fallait cependant que lire ce qu'en a dit Des- « cartes pour éloigner tout soupçon d'une interprétation pa-- « reille. Voici comme s'exprime à ce sujet le premier de nos « philosophes (Lettre 99) : = « Quand j'ai dit que l'idée de Dieu « est naturellement en nous, je n'ai jamais entendu sinon que « la nature a mis en nous une FACULTÉ par laquelle nous « pouvons connaître Dieu ; mais jamais je n'ai écrit ni pensé « que de telles idées fussent actuelles. » = Le savant « M. l'abbé Émery remarque sur ce passage que cette explica- « tion fait tomber la plupart des objections que l'on a proposées « avec tant de confiance contre les idées innées. Ainsi les idées « innées, selon Descartes et ses disciples, sont des idées qui « sont en PUISSANCE dans l'esprit de l'homme. »

Or, former, au sens philosophique, n'est que faire que ce qui n'est qu'en puissance soit en acte. Ce qui n'est pas en acte, mais seulement en puissance, n'est pas, n'existe pas ; encore moins il se trouve naturellement formé en nous. Pour Descartes donc, aussi bien que pour M. de Bonald père, les idées ne se trouvent pas naturellement en notis, il n'y a naturellement en nous qu'une FACULTÉ PAP^ LAQUELLE (n'importe dans quelles conditions et avec quels secours) Y esprit humain se forme les idées. Nous n'avons pas dit, nous ne prétendons pas autre chose. Seulement, avec saint Thomas et tous les philosophes chrétiens des six siècles qui précédèrent la réforme, nous appelons intellect agissant !a FACULTÉ que Descartes admet sans lui donner un nom,

« L'esprit, dit encore avec la même assurance M. de Bonald, Il l'esprit n'opère pas sur le néant : avec quels éléments forme- « rait-il les éléments qui constituent sa raison ? Y a-t-ii rien en « nous d'antérieur à ces éléments ? » Oui, Monsieur le vicomte , certainement oui. D'après la doctrine scolastique, ce qu'// y a d'antérieur en nous à ces éléments., c'est l'esprit lui-même, doté de la noble FACULTÉ innée, que Descartes même lui reconnaît, de se former les idées. D'après la même doctrine,

resprit n'opère pas sur le niant; il opère ?,\\x \e% fantômes que les sens présentent à l'imagination.

Riais M. de Bonald ne se lasse pas de citer. Autrefois il a voulu faire preuve de politesse; maintenant c'est le tour de l'érudition. « Ce n'est, dit-il encore (p. 12G), ni à nous-mêmes ni à une « révélation que nous devons ces idées premières, ces premiers n principes qui constituent la raison : ce qui nous les fait connaî- « tre, dit saint Thomas, c'est la lumière que le Créateur a mise « en nous, comme une sorte d'image de la vérité incréée qui s'y « réfléchit; Rationls lumen quo principia sunt nobis nota, est « 7wbis a Dec inditum quasi quxdam similitudo increatxveri- € tatis in nobis resultantis.v Oh! que cette citation doit paraître étrange à notre lecteur, après ce qu'il vient de lire! Ce magnifique passage de saint Thomas qu'on cite contre nous, est évidemment pour nous. En disant que « la lumière de la raison, par « laquelle nous connaissons les principes, nous a été donnée par « Dieu, » saint Thomas n'a fait que répéter ce qu'il avait dit plus haut, c'est-à-dire que « l'INTELLECT AGISSANT est une « participation de la lumière divine.» En ajoutant que» cette lu- « mière divine est une sorte de ressemblance de la Vérité in- « CRÉÉE qui se réfléchit sur nous, » ce grand docteur nous donne la raison car laquelle l'esprit humain ne se trompe pas dans la formation des idées. Car comment se tromperait-il dans l'opération par laquelle il se forme ses idées, puisqu'il n'accomplit cette opération qu'en vertu de la même lumière que Dieu lui a communiquée, et par laquelle Dieu même s'est formé les siennes? Ce passage ne signifie donc pas que nous, commeM.de Bonald le prétend, voyons directement dans la lumière de Dieu les idées : ce strd^W.Yiliuminisme, ce serait le malebranchianisme, que l'Église a condamné. Ce passage signifie bien que c'est par la lumière divine que nous voyons les idées ; mais il n'exclut pas, il constate au contraire que cette lumière divine, formant en nous la FACULTÉ de l'intellect agissant, nous laisse agir nous-mêmes.

Pour l'école cartésienne, nous voyons sans opérer; pour saint Thomas, nous voyons en opérant, ce qui est bien plus noble pour l'homme et plus conforme à l'amour avec lequel Dieu s'est plu à le créer. Ce passage enfin qu'on oppose avec tant d'intrépidité à notre doctrine, ne fait que la confirmer; et IM. de Bo-

— binait!, en le citant on sa faveur, u'a fait que coiistater lui-inéine qu'il n'en a point saisi la vraie portée. C'est que, pour établir quelle est la vraie doctrine d'un auteur, il ne suffit d'en citer quelques mots détachés qu'on aurait rencontrés par hasard daus un livre, ou qu'une maiu bienveillante aurait fournis; mais il faut avoir lu cet auteur dans ses propres écrits, il faut l'avoir compris, il faut avoir saisi cette doctrine telle qu'elle se révèle dans tout l'ouvrage. Malheureusement tout le monde ne peut se livrer à ce travail ; et c'est ce qui nous explique l'abus déplorable que quelques élèves de l'école cartésienne ont fait des textes des Pères, et même de l'Écriture sainte, pour soutenir le cartésianisme.

Mais voici d'autres méprises où l'on doit regretter de voir tomber M. de Bonald.

« Si, au sortir de la main du Créateur, dit-il encore, i'àme « n'avait qu'une simple vertu innée, qu'une faculté de se « former elle-même les idées, tout lui viendrait donc ou de n l'usage qu'elle ferait de celte faculté, ou d'une révélation pri- « miiive >• (p. 126). Oui, Monsieur le vicomte, c'est précisément ainsi, et ce n'est que de la sorte : Tout vient à rame de cette double source : 1° de l'usage qu'elle fait de sajaculté, et 2° de la révélation primitive. Par ïitsage qu'elle fait de ses facultés, i'àme obtient les idées, comme l'a preuve saint Thomas; par la révélation primitive, transmise dans toute l'espèce humaine et répandue par tout le monde au moyen de la parole , I'àme acquiert les connaissances, les vérités sur Dieu, sur I'àme, sur la société, comme l'a prouvé l'auteur de la Législationprimitive, votre propre père. Qu'y a-t-il donc dans une pareille doctrine de contradictoire, d'inadmissible, d'absurde? K'est-ce pas, au contraire, cette doctrine qui assure d'un côté à la raison ses droits, son origine mdépendante de toute révélation par rapport aux idées ^ et éla!;!ii, la nécessité de la révélation primitive de l'autre côté, par rapport aux connaissances , à ces vérités qui ne sont que l'application des idées aux faits, des principes généraux aux êtres particuliers ? jN'est-ce pas cette doctrine qui, en faisant à la raison et à la révélation la part qui leur revient, peut concilier les deux systèmes opposés des rationalistes prétendant que tout est rœu\re de la raison, non-seulement leL; idées, m^ds aussi les conna'bsances:

et des traditionalistes outrés aflirniant que tout vient de la lé- •vélation par la parole, noii-seulenient \t^ connaissances, om les vérités ou les idées réalisées et appliquées, mais les idées elles-mêmes ?

^ V. Réponse à V étrange assertion : « Que les chrétiens ne « sauraient pas admettre que l'âme humaine n'est que « TABLE KASE au Commencement. » — Saint Thomas , Descartes et M. de Bonald père admettant cette doctrine. Absurdité de cette proposition .- « Les idées en PLISSA^C£ « sont très-réelles. » Noblesse et richesse de l'esprit humain, à cause de sa faculté de se former les idées. — Explication du fameux passage de saint Paul sur la loi échite AU CQEUB DE l'homme. — On « tort de Tinvoquer en faveur de la doctrine des idées innées.

« \/l Aïs s'il en était ainsi, l'âme, ajoute encore M. de Bonald, XtJL « ne serait donc à son origine qu'une /«/j/e /•a.se.conune » disait Aristote : Tabula rasa in qua nihil est scriptum. Mais « si les PAÏENS pouvaient le croire, les chrétiens ne sauraient « l'admettre. Rien n'apparaît, sans doute, dans le principe, sur « cette table ; nous ne sommes encore intelligents qu'en /j«/i- « sance ; mais nous le devenons bientôt en acte, et nous lisons « cette écriture majestueuse , comme s'exprime Bossuet, que « le doigt de Dieu a écrite sur la table de nos cœurs. Opus legis « scriptxin cordibus nostri s. Vditoies qui établissent écidem- « ment des idées ou des vérités premières, antérieurement à « toute opération de l'esprit. L'enfant dans le sein de la mère « POSSÈDE déjà l'idée de Dieu; elle est gravée en lui. Il est « vrai que cette idée n'y existe qu'en puissance; mais c'est - UNE EXISTENCE TRÈS-RÉELLE, et qui passera à Vacte, •' lorsque les conditions de la manifestation seront accomplies.» ()li que ce morceau est pitoyable! Autant de mots, autant d'erreurs.

Nous venons d'entendre Descaries protestant, dans les termes lis plus énergiques, contie ses adversaires qui lui altril)uent d'admettre l'idée de Dieu comme innée dans l'esprit de 1 homme, tandis qu'il n'admettait dans l'esprit de l'homme

qu'une FACULTÉ de saisir, avec le temps, cette idée. Nous venons d'entendre M. de Bonald père applaudissant à cette distinction de Descartes et se déclarant lui aussi pour la simple FACITLÏÉ de réduire cette idée en acte et non pas pour cette idée elle-même existante RÉELLEMENT dans l'esprit, si ce n'est qu'en /j«/SAance. Voilà donc Descartes et M. de Bonald admettant, au fond, tout comme Aristote, que l'âme ne serait à son origine qiCuneiA'&LE base, n'ayant qu'une faculté d'acquérir des idées et non pas des idées. Voilà donc Descartes proclamé païen par M. de Bonald son panégyriste, et M. de Bonald père déclaré paien lui aussi par M. de Bonald son fils.

Mais ce qui est encore bien plus fâcheux pour M. de Bonald, c'est que saint Thomas lui-même ait écrit ce qui suit : « L'En- <• tendement angélique, à cause de son voisinage de I'Enten- « DEMENT PREMIER (Dicu) qui est uu actc pur, est toujours en « acte par rapport aux choses qu'il comprend. Mais fentende- « meut humain étant le dernier, le plus bas dans la série des « entendements , et le plus éloigné de la perfection de l'Enten- « dément divin , n'est qw'^ïi puissance par rapport aux choses « intelligibles; et^ au commencement, ainsi que le philosophe « (Aristote) l'a dit, n'est que COMME UNE TABLE BASE « sur laquelle il n'y a rien d'écrit. Tout cela est mauifeste- « ment clair, parce qu'au commencement nous ne sommes « intelligents (\n' en puissance, et ce n'est que da'ns la suite que n nous devenons intelligents en acte (1). »

Voilà donc saint Thomas ayant ^w croire comme les païens ce que les chrétiens ne sauraient pas admettre; car voilà saint Thomas non-seulement admettant d'une manière pure et simple, et sans la moindre restriction, sans la moindre réserve, la doctrine de la TABLE RASE d\Jristote, mais la démontrant

(1) « Iiitellectus angeliciissemper est /'rt «c/« siionim intelligibiliiini, <• propter propinqiiitatem ad primum inteliectnni qui est actiis punis. « Intelleclus aiilem humanus, qui est iiilimus in online iiitellectuiim, et « maxime reniolus a perfectione divini intellectus, est in potenlia re- « spectii inteliij;ihiliuni et in principio est sicut tabula rasa in qua ni- " hit est scriptum, iit Pliilosopluis dicit (lib. III de Anima). Quon mk- « NiFESTE APPARET SX lioc quod iii )iiincipio sumiis intelligentes soluiii in " po/cn/ia ; î).»-tnio!imi aiiteni ei'iiciiiiui' infelligeutes iu «c^M. » (l,|>. ni. 7'j, a:l. '). )

même et établissant sa nécessité et sa vérité; et par conséquent voilà saint Thomas déc\aré païen lui aussi, de par... M. de Bonald.

Qu'on remarque encore que pour saint Thomas, comme on vient de l'eiitendre, il est manifestement clair que l'esprit, tant qu'il n est intelligent qu'en puissance, n'est qu'une TABLE RASK i"«/* laquelle il n'y arien d'écrit, c'est-à-dire qu'il est l'esprit n'ayant aucune idée d'aucune manière. Tandis que, pour M. de Bonald, l'esprit, même pendant qu'il n'est intelligent qu'en puissance, comme l'esprit de Venfant au sein de la mère, POSSÈDE DÉJÀ L'IOÉE DE DIKU, et cette idée, tout en n'existant en lui qu'en PUISSANCE, n'a pas moins UNE EXISTENCE TRÈS-RÉELLE. Ainsi, pour M. de Bonald, une chose qui n'est qu'à l'état de puissance peut avoir une existence très-réelle. Mais c'est évidemment ne pas connaître la vraie signification du mot puissance, au sens philosophique. C'est ne pas connaître que, dans ce sois, une chose qui est en puissance est une chose qui peut être, mais qui n'est pas et qui n'existe d'aucune manière, qui n'a pas d'existence, même factice, moins encore réelle et ires-réelle. Pendant que rhonorable ]\L de Bonald écrivait à Montpellier et faisait imprimer à Avignon sa dernière brochure contre nous, Vidée de le réfuter était bien en puissance en nous, et M. de Bonald pouvait bien s'y attendre; mais elle n'avait aucune espèce d'existence béelle, avant que nous ne l'eussions réduite en acte. Une chose à l'état de puissance n'est qu'une chose dont on peut dire simplement qu'il est possible qu'elle soit, une chose dont l'éire n'implique pas do contradiction, (,ui a même la capacité d'être, mais qui, en attendant, n'es^ d'aucune façon. 'L-x puissance d'élre et Tètre en ej- J'et, la possibilité et l'existence, la capacité et la réalité îont des termes s" excluant les uns les autres. Ce qui est en puissance n'EST pas ; tout comme ce qui est, n'est plus eu puissance; afhrmer donc que l'idée de Dieu n'est qu'en puissance dans l'enfant au sein de la mère, et qu'on même temps elle a eu lui UjNE EXISTKNCl'. TUKS-RÉELLI'.,, c'est tomber dans la contradiction, dans l'absurde. Mais cela n'a rien dclonuaut; cela arrive même souvent lorsqu'on veut se niéler d'une science dont on ignore le langage aussi bien que les doctrines.

On compreuii par là ce qu'on doit penser de l'explosion d'in-

dignation philosophique dont INI. de Bonald fait suivre les lignes qu'on vient de hre. « Rejeter les idées innées , dit-il, et les remn placer par une simple faculté ou vertu innée , c'est ne rien « mettre dans l'âme , avant l'exercice de cette faculté ; c'est la « supposer, à son origine, un être hrut, destitué de tout ce qui « constitue l'intelligence, de tout ce qui doit animer le cœur; « c'est la regarder, ainsi que les païens^ comme une table rase. « (P. 128.) Comment donc? En rejetant les idées innées et en tes remplaçant par la faculté de l'intellect agissant, est-ce ne rien mettre dans l'âme avant l'exercice de cette faculté.^ Comptez-vous donc pour rien cette faculté merveilleuse, divine, par laquelle l'âme se forme elle-même les idées, est CAUSE de ses idées par grâce, comme Dieu l'est par sa nature ? Est-ce supposer l'âme un être brut à son origine, que de la supposer, à son origine , douée d'une faculté que les brutes n'ont pas , quibus non est intellectus ; d'une faculté qui l'élève jusqu'à Dieu; d'une faculté par laquelle l'âme a l'air d'entrer dans le monde en reine, portant en elle-même sur ses épaules la puissance de se former ses idées, l'empire du monde intellectuel, cujus imperium super humerum ejus? Quelle logique que celle-ci!

Il est vrai que dire ce que, d'après les docteurs scolastiques, nous disons de l'âme, c'est la regarder comme une table rase, PAR RAPPORT AUX IDÉES dont elle n'a pas l'acte à 6o;i ong^jjie, et qui doivent former sa richesse; mais ce n'est pas la regarder comme une table rase EN ELLE-MÊAIE, puisqu'on lui reconnaît le principe, la source divine de ces richesses. C'est la regarder comme une table rase , mais non pas ainsi que les païens, mais ainsi que l'ont regardée, pendant si longtemps, les philosophes chrétiens, ayant saint Thomas à leur tête.

Quant à « Vécriture majestueuse que le doigt de Dieu a « écrite sur la table de nos coeurs, opus tcgis scriplum in cor- « dibus ; « libre à M. de Bonald d'affirmer, avec une assurance parfaite , que cette écriture, ces paroles (sur lesquelles il revient deux fois) établissent ÉYIDEMME^T des idées ou des vérités premières, antérieurement à toute opérai ion de l'esprit, c'est-à-dire les idées innées; il n'en est pas moins vrai que cette écriture etc^sparoles n'ont rien à faire avec la question des idées.

On n'a qu'à conMilter le plus lirand des iiiterijrèleB modernes de saint Paul, Cornélius à Lapide, pour voir que, d'après saint Augustin (1), à l'endroit de l'Épître aux Romains d'où sont tirées ces paroles, il ne s'agit pas de. l'homme naturel; il s'agit des GENTILS, yentis , qui, s'étant convertis au christianisme, et ayant péché en dehors de la loi (la loi de Moïse), ne devaient pas être moins punis; car, qu'importe, ajoutait saint Paul, qu'ils n'ont pas connu la loi ? Ils périront sans la loi : Qulcumque sine leye peccaverunt, sine lege peribunt. Et savez-vous pourquoi ? Parce que, s'ils n'ont pas connu la loi mosaïque dont les commandements sont écrits sur la pierre , ils n'ont pas moins connu, par la loi de l'Évangile, le même œuvre de la loi , les mêmes conunaudements de Dieu, que Dieu avait écrits dans leurs cœurs : Qui ostendunt opus legis scriptuni in cordibus suis; et par ces dernières paroles, le grand Apôtre parait faire allusion à la grande prophétie de Jérémie, où il est dit qu'un jour Dieu alba.it écuit lui-mkme ses lois dans LE cuEUR DES HOMMES , par la grâce du Saint-Esprit qu'ils auraient reçue au baptême : Dabo legem. et in corde eorum scribam eam (Jerem. xxxi). Dans tout le chapitre où se trouvent ces paroles de saint Paul , il n'est question que des Juifs chrétiens et des gentils chrétiens aussi, auxquels les premiers en voulaient, qu'ils jalousaient ; il ne s'agit que de leurs rapports respectifs touchant la loi de Dieu; il s'agit des notions de la loi au sens religieux, et non pas au sens philosophique. 3Iais lors même qu'on veuille donner à ces mots de saint Paul l'interprélatiou que leur ont donnée les modernes en suivant saint Chrysostome, et que saint Augustin lui-même admet comme possible, quoiqu'il lui préfère toujours celle que nous venons de rapporter {'2) , les mots du grand Apôtre n'indiqueraient la loi de Dieu gravée au cœur de l'homme qu'en puissance; ou bien ils n'exprimeraient qu'une habitude, une inclination , une

(0 «MEI.IUS s. Auji"stiniK«, Pros|ienis, Fiilsieiiliiis, Ansehinis et Pe- » leiiiis |)iitaiit A|iosloluin iociui de Ontibus conversis adjidetn C/uisli « (lui naluraliltr, ul cbl non ex leye Moysica, seil iialiira per i:liii-li « j;iatiarii ((]iiae iialura' contorniis esl, : sicnt l'iiim viliuin est coiilra nan liiram, ita virtiis et f;iMtia est scriiiidnm natiiram, illiqiie coiitormis), " sancta, repaialaet rohoiata, legem nupieiil. » (A Lap.,in 1 1 atlKom.)

('}.) M AiigiisliiiiisexpositiuMeui luiic adaullit, Ikei prioieni pix/elat. » (A Lap , iàid.)

tetidance, une con/ormité ou un sentiment confus dans le cœur de l'homme envers la loi naturelle , et non pas des idées très-réelles ou des vérités premières. Ils n'exprimeraient qu'une faculté de connaitke cette loi, comme s'exprime Descartes par rapport à l'idée de Dieu. Car il serait absurde de croire que Dieu ait gravé dans le cœur de l'homme Vidée de sa loi d'une manière plus explicite que l'idée de lui-même, qui , cependant, pour Descartes et M. de Bonald (et pour saint Thomas aussi ) , n'est en nous qu'en puissance.

Enfin si saint Paul , à l'endroit en question, a vraiment parlé des gentils non convertis au christianisme, il n'en a point parlé comme des hommes isolés, mais comme des hommes sociaux, vivant en société, et formant des peuples, gentes. Or, ainsi que l'auteur des Recherches philosophiques l'a prouvé, et c'est d'ailleurs la doctrine de saint Thomas, de Bossuet , de tous les apologistes, et même des évêques de France (1) qui ont condamné M. de Lamennais , il n'y a pas eu de peuple geji~ fil qui n'ait connu la loi naturelle, au moins quant aux principes, que Dieu, d'après ce qui en est dit au chapitre XVIP de YEcclésiaste, avait révélée au premier homme ^ et qui s'est répandue partons les peuples, par tout le monde, au moyen du langage et de la tradition. Par cette révélation que tout honmie trouve plus ou moins pure, plus ou moins altérée dans la société, et qu'il reçoit de la société, même païenne, même sauvage, il a la connaissance de la loi naturelle; avec la connaissance il en a le sentiment, carie cœur humain a un attrait naturel pour ce qui est juste, comme l'esprit l'a pour ce qui est vrai. Par conséquent, saint Paul a très-bieit pu dire que chaque homme, même gentil, porte écrite dans son cœur la loi naturelle; qu'il n'a pas besoin de la loi de Moïse pour connaître ses devoirs, et qu'il n'est pas exempt de châtiment s'il les foule aux pieds, parce qu'il est sa loi à lui-même, ayant en lui-même l'œuvre de la loi naturelle : Gentes qux sine lege pcccaverunt , sine lege peribunt. Ipsi enim sibisunt lex, ha-

(1) » Libpiiter agiioscimiis, ciim (loctioiibus rei'gionis apoiogistis, .< vestigia PRIMlTIVî; RKVEL.vnOiNlS circa veritates qii<B hasis et '< fiindamenta sunt Reiigionis etmoruiii , in vaiiotum TRADlTlOiNIBUS « popnlortim rlepreliendi. » {Censure des opinions de M. de Lamennais, etc., vers la fin.)

tentes opus tegis scriptuDi in cordibus suis. Et (|u'on remarque bien ce mot si profond : « l'œuvre de la loi dans le cœur : opus legis in cordibus ; » ce qui signifie : la loi dans ses rapports avec les tendances et les sympathies du coeur; non pas la loi dans ses rapports avec les opérations de l'esprit ; la loi dans son ensemble, la loi quant uses principes généraux , les seuls qui , d'après saint Thomas, sont ineffaçables; mais non pas la loi quant à ses applications aux cas particuliers, et moins encore les idées précises j claires et distinctes de toutes les obligations de la loi.

Ce sont les deux principales interprétations que les Pères et les commentateurs ont données de ce passage de saint Paul. N'est donc pas bien étrange, — on pourrait même dire ridicule,— le ton leste et tranché dont on vient d'interpréter en faveur des idées innées ce texte si obscur de l'Apôtre, et sur le sens duquel sont divisés et incertains les plus grands docteurs de l'Église? On dira peut-être que, laïque, M. deBonald n'était pas obligé, en citant ce texte, de savoir tout cela. Aussi rien ne l'obligeait d'aller chercher dans l'Écriture sainte l'apologie des idées innées que, au n)oins dans les écrits de Descartes et de Malebranche, l'Église, interprète de l'Écriture sainte, paraît avoir condamnées.

§ VI. Explication d'un passage de saint Bonaventure, par lequel on prétend prouver qu'.-lrîsfote lui-même n^a pas admis la doctrine de I'aur table rase au commencement. — I^ Docteur séraphique admettant la distinction entre les idées et les connaissances, que te P. Fentura a établie dans les termes les plus clairs. — Procédé inqualifiable de M. de Bonald, à ce sujet, envers fauteur des Conférences.

MAIS voici quelque chose de |iUis étrange encore et de plus nouveau : « Si les scolastiques, dit M. de Donald, l'ad- « mettent (que l'âme humaine n'est à son origine qu'M««' table « rase) .^ ils ont tort; mais tous ne l'admettent pas, NI ARIS- « TOTE LUI-MÊME. « (P. 129.) Ainsi , pour iSI. de Bonald. .'iristote qui, au livre troisième de .tnima, a bâti toute sa

profonde doctrine touchant l'entendement humain et l'origine des idées, sur le principe que rame humaine li' est à son origine qu\ine table rase, n'aurait pas admis lui-même ce principe. Grande et importante découverte, dont le monde philosophique ne s'était jamais douté, et dont il était réservé au génie de M. de Bonald d'enrichir l'histoire de la philosophie! ! !

Il est vrai que M. de Bonald ne veut pas, dans sa modestie, s'attribuer à lui seul les honneurs de cette découverte, et qu'il en fait bien la plus grande part à saint Bonaventure, dont il cite un passage. Mais, ayant ajouté : « Nous nous étonnons que ce beau « passage n'ait jamais été cité; » toujours est-il que c'est M. de Bonald qui , le premier, a connu la véritable portée de ce passage du Docteur séraphique, et que c'est lui qui, le premier, a appris aux philosophes qu'Aristote n'était qu'un cartésien et saint Bonaventure aussi. Or le voici, ce passage tel que M. de Bonald le cite : « Si quelquefois le philosophe (Aristote) a a dit que toute connaissance a son origine par les sens^ on « doit entendre cela de ces choses qui ne sont dans l'ame « que par une opération semblable à l'abstraction; et c'est de « ces choses qu'on dit qu'elles sont dans l'âme comme une écri- « ture. Sous ce rapport, le philosophe a dit AVEC RAISON, «ET AVEC BEAUCOUP DE RAISON, que (au commence- « ment) il n'y a rien d'écrit dans l'âme. Mais cela ne signifie pas «que l'âme n'a AUCUNE CONNAISSANCE (indépendam- « ment des sens), mais seulement qu'il n'y a rien de peint en « elle, rien de ressemblant à l'abstraction (que par la voie des n sens) (1). « C'est ce que dit saint Bonaventure; et là-dessus M. de Bonald de s'écrier, d'un air de bonheur : « Ce passage « montre combien les anciens docteurs, imbus de la philoso- « phie la plus éclairée, avaient à cœur, COMME DESCARTES,

(1) « Si qiiando Piiilosophus dicat qiiod omnis cognitio ortum liabet « a sensu, intelligendnni est de illis qiui; quidem liabent esse in anima ti per simili tudimem abstractam; et illa dicnntnresse in anima ad « modum sciiptiiru;. El. propterea valde notabiliter dicit Philosoplins : « quod in anima nihil scriptum est; non qin'a nulla sit in ea notitia, « sed quia nulla est in ea pictura, vel simiUtudo abstracta. « (N. B. Les mots que, dans la traduction de ce texte, nous avons renfermés dans des parenthèses, ne se trouvent pas littéralement dans le texte; mais, comme on le voit, is en expriment exactement le sens.

- :îO —

« de DÉFENDRE T,ES IDÉES INNÉES. Mais il faut surtout " bien remarquer ces mots : Nnyï quia nuUa sif in en notifia. » (P, 130.) Vous avez parfaitement raison, Monsieur le vicomte, il faut bien remarquer ces mots : « Ce n'est pas que l'Ame n'a aucune connaissance (que par les sens), » car ce sont ces fuots qui vous prouvent que vous n'avez pas bien saisi la pensée du saint docteur.

Si les mots aucune connaissance se rapportaient, ainsi que le veut M. le vicomte, aux idées innées, il s'ensuivrait que, d'après saint Bonaventure, les idées innées sont des notions claires, distinctes, de vraies CONNAISSANCES {notifiiv) que l'rtme aurait en elle-même, en sortant des mains de son créateur. Mais les partisans les plus fougueux des idées innées n'ont jamais osé affirmer que ces idées sont , dès ^origine, des connaissances claires et distinctes que l'âme discerne tout d'abord, indépendamment de tout secours et de toute réflexion. Nous venons d'entendre Descartes, M. de Bonald père et son fils , nous affirmant que les idées innées sont dans l'âme à l'état de puissance, sont une écriture latente qu'on ue peut pas lire, qu'on ne connaît pas, par défaut de lumière. On sait que Leibnitz lui-même n'a entendu d'autre manière la doctrine des idées innées. Il est donc évident que par le mot CONNAIS- SANCE , 7^o^^7m, saint Bonaventure n'a pas entendu^ n'a pas pu entendre les idées innées. Pris dans ce sens, ce mot, à force de prouver trop, ne prouverait rien... Nous nous trompons : ce mot prouve précisément le contraire de ce que M. de Bonald prétend être prouvé par ce mot.

Au temps de saint Bonaventure, il y avait aussi des lockiens qui abusaient de ces deux principes li'Aristote : i" que rien n'c-it dans Cintellect qui li'ait auparavant été dans les sens, et 2° que l'âme humaine n'est, à son origine, qu'une table rask; il y avait des lockiens qui, se fondant sur ces principes, niaient, connue les matérialistes modernes , /««/es connaissances, notitias, résultant d'autre cause que des sens, et qui, par conséquent, niaient aussi toutes connaissances provenant de toute révélation religieuse et sociale. En affirmant donc (jne la doctrine d'Aristote, « Que toute connaissance commence par les sens, » ne doit être entendue que par rapport à tout ce qui se trouve dans l'âme par voie d'abstraction , et non pas pow

toute espèce de CONNAISSANCES : InteUîgendum est de il/is qux habent esse in anima per similitudinern abstractam; saint Bonaventure a voulu sauvegarder les connaissances qui nous viennent du dehors, les connaissances qui ne sont pas des ABSTRACTIONS, que notre intellect agissant accomplit sur les fantômes que lui transmettent les sens; mais des vérités positives qu'on nous révèle, les connaissances qui ne sont pas des idées que notre esprit se forme, mais des connaissances qu'il reçoit. Les mots « bessemblance abstraite, similitiido abstracta , sont évidemment synonymes des mots ESPÈCE EXPRIMÉE, species expressa, par lesquels les sco- Instiques désignaient les idées. Le passage donc de saint Bonaventure ne prouve évidemment que ces cinq choses : 1" que ce grand docteur tenait autant que saint Thomas à ce qu'il y a de vrai dans la doctrine d'Aristote sur les idées, puisqu'il met tant de zèle à défendre cette doctrine de l'abus qu'en faisaient les ennemis de la religion; 2° qu'il distinguait, comme nous le faisons toujours, les IDÉES et les CONNAISSANCES, simi/itudo abstracta et notifia ; 3" que cette distinction est de la plus haute portée dans les questions des /f/f'es;4° que saint Bonaventure était tout à fait de l'avis d'Aristote et de saint Thomas : que c'est par ['intellect agissant que l'esprit se forme les idées, en abstrayant des conceptions générales des fantômes ou images particulières transmis par nos sens ; et 5" enfin , que M. de Ronald s'est étrangement abusé, en concluant, avec tant d'assurance , de ce passage que « les anciens docteurs avaient à cœur, COMME DESCARTES, de défendre les IDÉES IN- NÉES, » qu'ils ont, au contraire, toujours combattues.

Cette distinction entre les idées et les connaissances est, comme on le voit, bien importante. C'est par cette distinction, et par elle seule, qu'on peut concilier deux doctrines contradictoires : la doctrine qui reconnaît à l'esprit humain une faculté souverainement active, et la doctrine de M. de Ronald père soutenant qu'afin de connaître les vérités premières , les vérités qu'il lui importe le plus de connaître, l'homme a besoin d'une révélation du dehors, l'homme a besoin du langage et de la société. Ainsi nous ne nous sommes pas contenté de constater dans les termes les plus clairs cette distinction à l'endroit des Conférences qui adonné lieu à cette polémique {Confér., tom. I,

p. 170) ; nous l'avons exposée au long dans notre première réponse à iM. de Bonald fils (De la vi'aie philosnp., § 28, p. 104). Pour nous, comme pour les srolastiques, l'homme se fodme les idées, et bkcoit les connaissances. Pour nous, l'esprit humain est en même tomps actif et passif, mais sous des rapports différents^ et touchant deux différents ordres de choses. Cela est précis, est clair; cela exclut toute ombre de contradiction. M. de Bonald a eu tout cela sous ses yeux : il l'a lu, puisqu'il en détache des mots isolés ; et cependant il a eu le triste courage d'écrire les lignes qui suivent :

« Ainsi, ce serait l'homme lui-même qui se donnerait la raio son, puisqu'il formerait, par sa propre puissonce, toutes les n idées qui en constituent les éléments; et il n'aurait natureln lement rien eu lui, puisqu'il recevrait d'une révélation prin mitive les vérités premières qui constituent l'entendement. « Doctrine vraiment inouïe, et qui découle cependant des pro- « près paroles de l'auteur.» (Pag. 125.) Or, comment doit-on l'appeler, cette manière de discuter par laquelle on feint de confondre ce qu'un auteur a formellement distingué , pour le mettre en contradiction avec lui-même? INous laissons au lecteur le soin de qualifier ce procédé. Du reste, ce n'est pas la seule fois, comme on va le voir, que M. de Bonald s'est oublié jusqu'à ce point dans cette discussion.

§ VII. Incroijables affirmations de M. de Bonald contre ta doctrine scolastique des idées. — Saint Augustin lui faisant défaut dans sa défense des idées innées. — Cestpar cette théorie, et non par la théorie scolastique , qu'il est impossible de se rendre compte de certaines opérations intellectuelles. — .4 l'exemple des philosophes du dix-huifiéme siècle y M. de Bonald affectant de trouver mystérieux ce qui ne l'est pas. — Les plus grands hommes qualifiés par lui f/'rNSENSKs.

C'est ainNi qu'on saura de plus à quoi s'en tenir sur une autre affirmation de M. de Bonald : » Quant à notre adn versaire, dit-il, qui les rejette (les idées innées) et veut les «remplacer par une simple rer/M innée, .lAIVlAIS il ne pourra

«justifier un pareil système. Il se trouve en opposition avec « fous /(S grands philosophes, iwec. (ousks docteurs de l'Église, « et surtout avec saint Augustin, le grand défenseur de ces ù/cV.v, « lequel déclare que cette doctrine est d'une telle importance , « que celui qui ne la comprend pas ne saurait mériter le nom de « sage : In eis {ideis) tanta vis conslituitur, ut, nisi his intel- <^ lectis, sapiens esse nemo possit. » {P. 131.) En lisant ce morceau, nous n'en croyons pas à nos yeux. Nous avons lu quelques philosophes; nous connaissons bien le ton de suffisance qu'ils ont l'habitude de prendre pour défendre leurs erreurs. Nous les avons souvent vus voulant surprendre, par le dogmatisme des affumations, le lecteur qu'ils désespéraient de dompter par la force des raisons. Mais nous avouons que nous n'avions jamais vu cette tactique poussée aussi loin que dans ces lignes de ÎM. de Bonald. A l'entendre, le système qui prétend que l'esprit humain se forma les idées par la faculté de Vintellect agissant, serait un système que nous aurions inventé, tandis que ce système date d'au moins vingt-trois siècles. A l'entendre, c'est nous seul qui rejetons les idées innées et voulons les remplacer par une simple vertu innée; taudis que cette vertu innée a été admise, comme on l'a vu, même par Descartes. A l'entendre, aucun grand philosophe, aucun grand docteur de r Eglise n'a été pour le système scolastique touchant les idées : laiidis que saint Anselme, Albert le Grand, saint Bonaveulure, saint Thomas, tous les docteurs de l'Eglise du moveu âge, tous les philosophes chrétiens jusqu'à Desearîes, et, depuis Descartes, tous les philosophes des ordres religieux les |)lu3 savants, les franciscains, les dominicains, les jésuites, les oraioriens, obligés par leurs constitutions à suivre les doctrines de saint Thomas, n'ont professé, n'ont enseigné jusqu'il la moitié du dernier siècle que le même système que, d'après IM. de Bonald, nous ne pouvons pas justifier; et tous, comme oh le verra plus bas, ont combattu ce pauvre Descartes. Or, celui qui fait de cette façon de l'histoire de la philosophie peut-il être soupçonné de connaître, ainsi qu'il a l'air de vouloir le faire croire, TOUS les grands philosophes et tous les docteurs de l'Église'? Quant au grand défenseur des idées innées , saint Augustin, ou vient de l'entendre désavouant de la manière la plus formelle, vers la fin de sa vie, In philosophie de Platon. Quand

bien même les paroles de ce Père, par lesquelles M. de Bonald achève cette singulière tirade, seraient donc citées dans leur sens véritable, elles ne prouveraient rien. Mais le fait est que IM. de Bonald fait dire à saint Augustin ce que saint Augustin n'a pas dit. Les expressions du grand Docteur : In icleis tanta vis constitiiitur, vf, nisi his intellectis, sapiens esse nemo possit , signifient évidemment que la question des idées est une question fondamentale, est la question la plus importante de toute la philosophie; en sorte que celui qui ne sait pas à quoi s'en tenir sur cette question ne mérite pas, ne peut pas mériter le nom de sage ou de philosophe. Ce qui est très-vrai : car, pour ne rien dire de la philosophie ancienne, rien n'est plus notoirement certain que ce fait, à savoir : Que toutes les incertitudes, les variations, les contradictions, les erreurs de la philosophie moderne ont leur cause dans l'ignorance des philosophes modernes relativement au vrai système sur Vorigine des idées, ainsi que l'ont constaté de Gérando, Ancillon, et l'auteur de la Législation primitive. Mais saint Augustin n'a pas dit, n'a pas pu dire ce qu'on a osé affirmer : Qu'o?i ne saurait mériter le nom de sage à moins qu'on n'admette la doctrine des IDÉES INNÉES. Voilà donc ce grand défenseur des idées innées, saint Augustin, faisant défaut lui aussi à M. de Bonald, et ne lui laissant que la consolation d'être presque le seul à mériter le nom de sage.

Nous montrerons tout à l'heure que la doctrine scolastique, touchant Vorigine et la formation des idées, toute profonde qu'elle soit, est cependant simple, claire, raisonnable pour tout esprit sérieux, pour tout esprit un peu philosophique comprenant ce que c'est qu'entendre. Cependant M. de Bonald a écrit encore ceci (pag. 133) : « Mais que Ton connaisse 'OU qu'on ne connaisse pas Ventendement agissant, on n'en « est pas moins embarrassé pour expliquer de quelle manière • cet entendement s'exerce sur les impressions transmises par « les sens. » Que M. de Bonald, se retranchant dans sa doctrine des idées innées, se trouve embarrassé pour expliquer de quelle manière l'entendement agissant s'exerce sur les impressions transmises par les sens, cela se conçoit. Par la doctrine des idées innées, il est non-seulement embarrassant^ mais impossible de s'expliquer comment il se fait que

se trouvent dans l'esprit humain des conceptions sous des formes universelles^ générales, éternelles, touchant même les objets sensibles, tandis que les sens ne transmettent à l'imagination que des fantômes sous des formes singulières, individuelles, temporaires, locales; car iestimonium sensimm, dit saint Thomas, est de hic et nunc. Au contraire, la doctrine d'Aristote et de saint Thomas admise, cette explication nonseulement n'est nullement embarrassante , mais elle devient facile et satisfaisante pour tout esprit raisonnable.

11 n'est pas plus dans le vrai, M. de Bonald, lorsqu'il ajoute encore ceci (pag. 133) : « C'est un mystère qu'il serait INSENSÉ « de vouloir approfondir, et non-seulement dans les rapports » de l'esprit et de la matière, mais aussi dans les opérations pu- « rement intellectuelles. On sait que ces opérations ont lieu, et 0 c'est assez; nul ne pourrait eu savoir davantage... L'esprit « humain succombe dans ce qui parait le plus simple, et la « connaissance de la cause ne nous explique nullement ici cowi- « ment les effets se produisent. » Oui, Vorigine des idées est un mystère; mais c'est un mijstère de l'ordre naturel que Dieu ne nous a nulle part défendu à' approfondir. Ainsi, libre à M. de Bonald d'appeler des insensés Platon et Aristote, saint Bonaventure et saint Thomas, Descartes et Leibnitz qui ont voulu, aux grandes époques de la philosophie, approfondir ce mijstère ; nous avons, quanta nous, la simplicité de croire que ce mystère n'en est plus un depuis V explication que nous en a donnée la Scolastique. Éclairé par ses principes, nous savons non-seulement que les opérations intellectuelles ont lieu, mais aussi comment elles ont lieu. La connaissance de la cause, qui pour nous est l'entendement agissant, nous explique très-bien comment ici les effets se produisent. Si M. de Bonald se contente de savoir que les opérations intellectuelles ont lieu, et si c'est assez pour lui, ce n'est pas assez pour nous. S'il n'en sait pas davantage, c'est un malheur pour lui, dont nous sommes innocent; mais de ce qu'il n'en sait pas davantage, lui, il ne s'ensuit pas, et tout au moins il n'est pas généreux de sa part d'affirmer que NUL ne pourrait en savoir davantage.

M. de Maistre a dit quelque part : Lorsqu'un philosophe du dernier siècle affirme qu'une telle chose est un mystère incompréhensible^ soyez sûr qu'il ment, qu'il a au contraire sous ses

yeux la solution du prohleme, (|u'il passe à côté, et qu'il fait seuihlant de ne pas son aiicrrevoir. Ces messieurs conimeneaieiit par troubler l'eau, pour pouvoir affirmer qu'on ne pouvait rien voir sous cette eau. lis embrouillaient ex|)rès les questions, alin de pouvoir dire qu'elles étaient insolubles. Ils créaient des niijstéres, alin de ne pas être obligés à reconnaître les plus simples vérités. Nous ne ferons pas au caractère honorable de M. de Bonald le tort de croire qu'il agit avec les mêmes intentions, et moins encore qu'il a voulu mentir à luimême et aux autres, en écrivant les lignrs qu'on vient de lire. Mais, par le fait, son procédé a quelques traits de ressemblance aux procédés des philosophes que RI. de Maistre a stigmatisés. Dans nos Conférences, et dans notre première réponse à M. de Bonald, nous avions exposé notre doctrine touchant les idées. En voulant la combattre, eoninie il en avait le droit, iNl. de Bonald aurait du, ce nous semble, commencer par la mettre tout entière sous les yeux de ses lecteurs, comme nous avions mis toutes «es doctrines sous les yeux des nôtres. Ce procédé aurait été vraiment loyal, et nous avions droit de nous y attendre de sa part. Au lieu de cela, et laissant ignorer à ses lecteurs notre doctrine dans son ensemble, il s'est phi à en détacher quelques mots isoles et à les flétrir de son mieux comme autant d'erreurs ou d'extravagances. Il s'est tu sur la solution que, d'après saint Thomas, nous avions donnée au problème des idées, pour avoir le plaisir de dire que ce problème est insoluble. Il a mis de côté les explications que nous lui avions présentées sur la manière dont V entendement (Kjissant opère, pour affirmer que les opérations intellectuelles sont un mystère {{); et plutôt que d'admettre la vérité qui luisait à ses yeux,

(1) Cette rase de proclamer mystérieuse et incooipréhensiltle la manière à l'aide de iaipielle l'Iionune se (orme les idées, pltitiit que d'adiiieltre la théorie scolastiqiie sur le mùme mjet, est commune à toute l'école cartésienne. Voici, en elTet, comment s'exprime, sur cette question, la J'Itilosophie de Lyon, ce léperloire de toutes les doctrines cartésiennes : Faleor equidem, dit son .-uiteur, obscurissimcDii esse ingeniiqite nostrl conatibiis imperviam h^ljHsmodi ideanim natitram; u.LvnnvR CxisTiisivM liiucnti-ssisif. coMiTENTtR. Quis enim coucipiat qunmodo viens se fiabenf respecta idearum quorum aut nullnm ont /rrissimnm liiihef consni'nfhi)»? (Met. spkc, p. n, diss. II, ïi; II, ait. V J

il a préféré la voiler, afin d'avoir le droit d'insinuer que nous sommes des insensés rien que pour avoir voulu, sur les traces de saint Thomas, approfondir ce mystère. Merci, Monsieur le vicomte : vous êtes trop bon de vous contenter de si peu.

§ Mil. Nouvelle tirade de M. de Bonald où ihi'y a pas un mot de vrai. Qu'est-ce que /'jatellectus agens pour saint Thomas. Au latin cette expression n''est pas babbàbb mais élégante. Saint Thomas ne l'a pas adoptée pabce qu'elle SE trouve en Abistote. mais parce qu'elle est conforme à la vérité. Preuve qu'il ne s'en est pas servi a begbet, mais avec bonheur. Insigne erreur de M. de Bonald, affirmant que « la doctrine de /'intellect agissant n'est en « Aristote qu'une absurdité contraire à la foi catholique. » Longue et magnifique exposition de cette doctrine par saint Thomas, prouvant exactement le contraire.

Mais rien, en fait d'audace à affirmer les plus grossières erreurs historiques, n'égale ce qui suit :« Nul auteur, » dit M. de Bonald , ne se sert aujourd'hui de celte expression « iî/?i peu barbare {l'intellect agissant), qu'on a justement « bannie du langage philosophique, parce qu'elle présente une «idée fausse. Saint Thomas ne s'en servait qu'à regret, et « parce qu'il la trouvait dans Jristote, dont il expliquait la «docirine; mais il la réduisait à sa juste valeur. Il montrait «que cet intellectus agens n'est, dans le philosophe païen, « qu'îine absurdité, contraire à la foi catholique , et que cette « expression, si on l'emploie, ne doit s'entendre que de la lu- « mière qui éclaire toute créature intelligente. Mais ou a bien « fait d'y renoncer, de peur qu'elle n'entraînât dans Verreur « d' Aristote, et ne fît croire à l'existence de deux principes «dans l'homme: l'un pour les opérations animales, l'autre « pour les actes intellectuels : Intellectus separatus., seconn du7n nostrx fidei documenta, est îpse Deus qui est créa- « tor animw, et in quo solo beatificatur. »

Or, en lisant dans un écrit portant un nom honorable ce morceau, auquel nous n'avons pas retranché ou changé un seul mot, qui ne croirait à In vérité de tout ce qu'il contient .^

et par conséquent, qui ne serait persuadé que nous avons tort de suivre et de défendre la doctrine de Vintel/ect agissant dans la formation des idées? IMais, lecteur, rassurez-vous. M. de Bonald n'a écrit, n'a pu écrire ces paroles que dans un moment d'hallucination (on dirait presque, après avoir assisté aux phénomènes de la table tournante); car, dans tout ceci, il n'y a pas un mot, un seul mot qui soit exact, qui soit vrai.

M . de Bonald trouve d'abord l'expression intellect agissant « un PEU BARBABE. » Mais si Cette expression française choque la délicatesse des oreilles de IM. de Bonald , ce n'est pas la faute de saint Thomas nidesscolastiques,qui ne faisaient pas de la philosophie en français, mais en latin ; et en latin, l'expression Intellectus agens, loin d'être bakbabe , est admirable de précision, d'élégance et de grâce.

Nous lui avions également montré que cette expression signifie une opération réelle de notre esprit sur la matière des fantômes fournis par le corps, une idée réelle, et en conséquence, une idée vraie ; car la vérité n'est que la réalité des choses. Comment donc M. de Bonald a-t-il pu dire qu'elle représente une idée fausse? « On l'a bannie, ajoute-t-il , du langage philosophique.» C'est vrai, mais seulement dans certaines écoles de France, qui, ayant rejeté, sans la comprendre, la sublime doctrine de saint Thomas sur l'origine des idées , pour s'attacher à la doctrine de Descartes sur le même sujet, ne pouvaient plus garder un mot dont elles avaient répudié l'idée. Mais il n'en est pas de même dans les écoles de philosophie vraiment catholiques en Italie et en Espagne. Dans ces dernières écoles, cette expression d'intellectus agens est encore une monnaie de bon aloi ayant cours légal ; elle ne choque aucune oreille, et ce qui est plus, elle satisfait bien des esprits.

On vient d'entendre aussi saint Thomas affirmant que « Ventendetnent agissant n'est qu'une certaine participation de la lumière divine; et que c'est l'explication de cette grande parole de saint Jean: Le Verbe est la vraie LUMii-:RË qui éclaire TOUT homme venant DANS CB MONDE; IJNTKLLKCTUS AGEiNS est participafio luminis divini juxta illud Joannis: h/rat lux vera quiv illuminât omnem hominevi vtnientem in hune mundum.» ho\a dom- de s'être servi à regret , comme M. de Bonald l'affirme, de cette expression d'Entendement

agissant, saint Thomas l'a sanctifiée, l'a divinisée, par les belles paroles qu'on vient de lire. Le philosophe grec avait reconnu cette sublime faculté par laquelle l'esprit humain se forme les idées; mais, païen qu'il était, il ne pouvait aller plus loin. Que fait donc saint Thomas? Fort des lumières de la Révélation qui lui avait appris l'action du Verbe sur à'esprit de l'homme, il admet «aas 7-est7-iction \e fait constaté par le philosophe païen , il en indique la cause , et en grand philosophe aussi bien qu'en grand théologien qu'il était, il explique un phénomène naturel par une doctrine révélée, et ce qu'il y a de plus profond en philosophie, par ce qu'il y a de plus sublime en religion.

Il est vrai que saint Thomas, d'accord avec saint Bonaventure et tous les docteurs scolastiques, a emprunté à Aristote cette expression; mais il est vrai aussi qu'il ne la lui a pas empruntée parce qu'elle se trouvait dans Aristote , mais parce qu'elle était raisonnable et vraie, et qu'il la considérait comme le commentaire anticipé, le plus fidèle et le plus exacl, de la plus grande parole de l'Évangile (1).

La première preuve de cette assertion est que le saint docteur, qui a réfuté sans trop de façon Aristote tow/es /es /b/s qu'il l'a surpris en flagrante erreur, non-seulement a adopté sans la moindre modification cette doctrine de l'entendement agissant du philosophe grec ; mais il s'est appliqué à en démontrer la vérité et la nécessité. Voici ses paroles : « Platon avait étabh

(I) Qu'on écoute sur ce même sujet le Père Bouhours, jésuite fiançais, et aussi bon philosophe qu'il était grand philologue : « Notre religion, « dit-il, s'accommode mieux de là philosophie d' Aristote que de toute •< autre philosophie, parce que cette philosophie est la plls raisonna- « BLE. Ou peut, il semble, conclure par là que notre croyance est la vraie « sagesse, non-seulement parce qu'elle est conforme à la raison, mais « encore parce qu'elle ne peut s'allier qu'avec la plus excellente de tou- « tes les sagesses humaines telle que la philosophie d'Aristole. » (Comparaison de Platon et d'Aristole; IV^ partie, ch. VII, § 19.) Cela nous explique la haine des hérétiques modernes contre la philosophie d'Aristole, aussi bien que les regrets hypocrites de quelques élèves de l'école cartésienne , déplorant que les docteurs catholiques l'aient préférée à la philosophie de Platon, et s'en soient servis dans le développement des dogmes de la religion.

«que les formes (1) des clioses naturelles subsistaient (i»ar « elles-mêmes) sans la matière, et par conséquent qu'elles sont « intetligibles (par elles-mêmes). D'après ce système de Pla- « ton (qui est à peu près aussi le système de bien des modernes « partisans des idées mwf'es), il n'y avait donc aucune nécesn site d'admettre, dans l'esprit humain, la faculté de Vintel- " lect agissant^ par laquelle les choses intelligibles en /^w/s- « sauce puissent le devenir en acte. Riais, d'après Aristote, les « formes des choses naturelles existent, non pas indépendam « ment de la matière, mais dans la matière; et dès lors les « natures ou les formes des choses sensibles, que nous conce- « vons cependant, ne sont pas (comme dans le système de Pla- «ton) intelligibles en acte (ou intelligibles par elles-mêmes, «mais seulement intelligibles en puissajice). Or, il est clair « que rien de ce qui est seulement à l'état de puissance ne se « réduit en acte que par un être quelconque qui est en acte « lui-même. Il était donc de toute nécessité d'admettre dans « l'entendement humain une faculté particulière par laquelle « cet entendement se rend intelligibles en acte les formes des « choses intelligibles seulement eu puissance, en abstrayant les « es{)èces de ces formes de toutes leurs conditions matérielles. « VOILA DONC COMBIEN IL EST NÉCESSAIRE D'AD- « METTRE (dans l'esprit humain) LA FACULTÉ DE L'EN- «TEINDEMENT AGISSANT (2). »

(() Pour ceux à qui le langage scolastique n'est pas familier, nous rappelons ici, ce que nous avons remarqué ailleurs, que le mot forme, au sens pliilosopliique, n'exprime pas, comme an sens géométrique, la modification extérieure de la substance, mais bien le principe intérieur par lequel tout être agissant opère priniilivement : Omne illud quo alKjuid primo operalur, est forma ejus, dit saint Thomas. Toute lurme, dit le même docteur, ou est la nature même de la chose, comme dans les êtres simples (les anges), ou cous! il ue la nature de la chose (con)me l'âme dans l'honnue, dans la brute, dans la plante) ; et dès lors elle est le principe intérieur dans tout composé naturel. I.a forme devenue intelligible en acte est l'idée.

(2) n Sccundum opinionem Platonis, nuila erat nécessitas ponendi • intellectum ayentem ad l'aciendum infelligibile in actii. Plato enim « posuit formas rerum naturalium sine materia suhsisterc; et per •I consetpiens cas esse intelligibiles. Sed quia Aristoteles non posuit for-

\,a deuxième preuve venant démontrer que saint Thomas atlachait la plus grande importance à la doctrine de Y entendement agissant, non parce qw'çWQ sq trouvait dans Jrii^tote , mais parce qu'elle est parfaitement conforme à la nature et à la vérité, c'est qu'il en a fait la base de toute sa philosophie. Dans la première partie de sa Somme , il y revient depuis la soixantequinzième ç?/es/«o« jusqu'à la quatre-vingt-neuvième; il la développe en QUATRE-VINGT-TROIS ARTICLES. Dans les Questions disputées, lorsqu'il traite de la vérité et des idées, il ia rappelle encore , et toujours avec le même intérêt et le même bonheur. Or tout cela ne prouve pas, il s'en faut, que saint Thomas ne se servait qu'à regret de cette doctrine. C'est ainsi que notre adversaire a lu et compris saint Thomas.

Mais il n'est pas plus dans le vrai lorsqu'il affirme, avec une assurance imperturbable, (\\x& saint Thomas MONTRAIT que l'iNTELLECTUS AGENS u'cst, dans le philosophe païen, qu'une ABSURDITÉ contraire à la foi catholique. Nous connaissons un peu notre saint Thomas , et nous n'avons trouvé nulle part, dans ses œuvres, cette DÉMONSTRATION. Elle nous a échappé peut-être. En revanche, voici ce que nous avons lu dans saint Thomas {\, p. quest. 79, art. 4), et que nous rapportons ici tout au long, pour l'édification de M. de Bonald et de ses amis : a IL FAUT AFFIRMER, dit saint Thomas, que « V intellect agissant dont parle le philosophe (Aristote) est « quelque chose DE PROPRE A L'AME (une vertu de l'âme). « Cela est évident. (Et voici comment nous le prouvons.) On «doit d'abord avouer qu'il est de toute nécessité d'admettre « au-dessus de l'âme intellective humaine un intellect supé- « rieur duquel l'âme puisse obtenir sa faculté de comprendre. «Car tout ce qui est mobile, imparfait, et qui ne possède une

« mas rernni natiiialium buljsisteie sine materia ; l'orniac atilcm \u ina- « teria existantes non sunt intelligibiles actu ; seqiiebatur quod natmée « seu formae rer iim sensibilium, qiias intelligimus, non essenl intelligi- « biles ac^tf., Niiiil autem reducitur àepolentia in aclum nisi pei ali- « quod ens in actu. Opottebat igitnr aliquara virtntem ex paitc intel- « lectus qna3 faciat infelligiliilia in actu, per abstractionem specieruni « a conditionibus materialibiis. ET U.t.C EST NECESSITAS PONENDI « INTELLECTUM AGENTEM.» (I, p. 9, 79, art. 3.)

« qualité quelconque en propre, mais par participation , pré- « suppose toujours un être iainiobile, parfait, ayant cette même <!^ (^aiiWlé par son essence. Or, l'àme humaine n'est pas intel- « lective par essence, mais par participation de la vertu intel- « lective (d'un autre être) ; et cela est clair, 1° parce que l'âme « humaine n'est pas tout à fait intellective; et 2" parce qu'elle « a une intelligence imparfaite; car elle ne comprend pas tout; « et que, «nëme dans les choses qu'elle Gomprend, elle procède « de la puissance à Vacte. Il est donc de toute nécessité d'ad- « mettre un intellect supérieur quelconque, dont l'Ame puisse « être aidée à comprendre (1).

« Or il y a eu des philosophes qui ont admis que Vintellect « agissant n'est autre chose que cet intellect (supérieur, aidant « l'âme à comprendre), et que cet intellect est suhstantiellemont « séparée (de tout corps). Mais lors même que nous voudrions » accorder qu'un tel intellect agissant et séparé existe réelle- « meut, il n'en est pas moins nécessaire d'admettre, dans «l'ame humaine même, UINE CERTAINE VERTU qu'elle « reçoit de ce même intellect et par laquelle l'âme se rend « intelligibles en acte les choses (qui n'étaient pour elle intel- « ligibles qu'en puissance). Car dans toutes les autres choses «naturelles parfaites, nous voyons qu'en dehors des causes "générales agissantes, chaque chose singulière parfaite a « DES VERTUS QUI LUI SONT PROPRES, et qu'elle ob- « tient des agents universaux. Il faut donc affirmer qu'il y a « dans l'âme humaine une certaine vertu qu'elle a reçue

(1) « Dicendiim quod inlellcctus agens, de quo Pliilosoplius loqui- >< tur, est aliquid aiiima\ Ad cvidentiam, conliteiidiim esl quod, supra « animam intellfctivam Inimanam, necesse est ponere aliquem sopeiio- « rem iidellectuin, a quo anima virtutem iiitelligeudi obtiiicat. Semper « enim quod participât aliquid, et quod est mobile, et quod est imper- « fectum praeexigit, ante se, aiiciuid quod esl, per essentiam suam, taie, '< et quod est immobile et perleclnm. Anima autem liumana dicilur in- » tellectiva, per participationem intellevlualis viriutis. Cujus si- « gnuna est, quod non est tola inteilectiva. Habeteliam impertVctam in- « lelli^cnliam , tuin quia non omnia iuteiligit, tum quia, in bis quae « intelligit, de putentia proieilil in actuni. Oportel igitur esse aliquem - inleliectum, quo anima juvetnr ad intelligendum. "

« d'un intellect supérieur, et par laquelle elle peut éclairer « les fantômes ( transmis par les sens ) (1).

« Cette doctrine est prouvée par l'expérience de ce qui se passe « en nous-mêmes. Car (en y réfléchissant) nous nous aperce- « vons que c'est nous qui nous formons des conceptions univer- « selles en les abstrayant des conditions particulières (des objets « représentés); c'est-à-dire que c'est nous qui nous rendons in- « telligibles en acte les choses (qui ne nous étaient intelligibles « qu'en puissance). Or on sait qu'aucune action ne convient « à un être qu'en vertu d'un principe qui lui soit formellement « inhérent (ou d'une faculté qui lui soit propre). Il est donc de « toute nécessité d'admettre que la vertu par laquelle l'âme « accomplit cette opération est quelque chose à elle, ou propre «à elle (2).

« Quant à cet autre intellect séparé (que quelques-uns ad- « mettent), pour nous autres chrétiens, et selon les enseigne- « raents de notre foi, il n'est que DIEU, qui est le créateur « de l'âme et en qui seul l'âme se béatifie. C'est donc de Dieu « que l'âme reçoit sa lumière intellectuelle, d'après ces paroles « du Prophète : Seigneur, la lumière de votre visage a été gra- « vée sur nous (3). »

(1) « Posueiunt ergo quidam hune inlellectum secundura substan- « tiam separatum esse iniellectum agentem. Sed, dato quod sit aliquis « talis intellectus agens separatus, nihilominus tauien oportet ponere « in ipsa anima humana aliquam viitulem, ab illo intellectu parlicipa- « tam, per quam anima facit inteiligibiiia in actu. Sicut in aliis lebiis « naturaiibus perfectis, prseter universales causas agentes, sunt propriée « virtutes inditœ singulaiibus rébus perfectis, ab universabbus agenti- « bus derivatae. Unde oportet dicere quod, in anima humana, sit aliqua « virtns derivata a superiori inlellectu, per quam possit pbantasmata « illustrare. »

(2) « Et hoc expérimente cognoscimus, duni percipimus nos abstra- « hère formas universales a conditionibus particnlaribus : quod est fa- « ccre actu inteiligibiiia. Nullaautem actio convenit alicui rei, nisi per « aliquod principinm ei formaliler inbœrens. Ergo oportet virtutem, « qu8e est principium bujus actionis, esse aliquid in anima. »

(3) « Tntellectus separatus, secundum nostreefidei documenta , est « ipse Deus qui est creator animae , et in quo solo beatilicatur. Unde « ab ipso anima humana lumen intellectuale participât, juxta iliud : 5»- « gnatum est super nos lumen vultus tui. Domine. (Psalm.) »

Voià ce qii'q dit saiut Thomas touchaut VinlelUct ugis' aanl d'ÀRisTOTi;. Ou le voit donc, par cette ari^umeiitalion si admirable de clarté, de solidité et de force, le saint Docteur a DÉMOINTRK, 1° que Vintellect agissant d'Aristote {de quo Philosophus loqidlur) est une faculté de Tâme [est aliqidd animu') ; 2" que cet intellect agissant d'AllISTOTK, tout propre, à Tàmc humaine, est une chose tout à fait différente de cet autre intellect agissant que D'AUTRES PHILOSOPHES qu'Aristote admettaient comme substantiellement existant en dehors de Tànie , et séparé de tout corps ( Quidam posuerunt intellectum secundum substanfiam separatum esse iktelle- CTUM AOENTEM); 3" quc la doctrine de l'intellect agissant d'Aristote est conforme aux lois générales et communes à tous les êtres naturels parfaits (fn rébus naturalibus perfecfis, prêter UNiVEUSALES causas agentes, sunt virtijtes puorniA;) ; 4° que cette même doctrine d'Aristote est tout à fait conforme à l'enseignement chrétien ( seciindum nostrie fidei documenta) \ et 5", enfin, que ce n'est pas la doctrine d'Aristote, admettant Vintellect agissant comme une faculté propre à l'âme ; mais c'e§t la doctrine de ces atdres philosophes admettant un intellect agissant séparé et substantiellement existant hors de lame, qui était contraire aux principes chrétiens ; car, d'a[)rès ces principes, cet intellect agissant séparé et substantiellement existant en dehors de l'âme, n'est pas un être à part; mais c'est Dieu lui-même {intellectus separatus, secundum nostne fidei documenta est ipse Deus). Voilà ce qu'a dit, ce qu'a DÉMONTRÉ saint Thomas. M. de Bouald n'at-il donc pas dû faire violence à son bon sens, à sa justice et à sa gravité, pour attribuer à Aristote l'erreur des autres, et pour venir nous dire, avec tant d'assurance, que saint Thomas iMOiNTRAlT que l'intellect agissant n'esta dans le philosophe grec {Àvislotc), qu'une ABSURDITÉ COlNTRAIRK A LA TOI CATIIOLI- QLIE? A-t-on jamais rien aflirnic de plus cwdenuneiit faux touchant Thiitoire de la philosophie?

Cette erreur est d'autant plus extraordinaire, que M. de Ronald paraîtrait avoir eu sous ses yeux la belle argumentation de saint Thomas qu'on vient de lire; car il en a cité ces dernières paroles : Intellectus separalus, secundum nostrw fidei documenta,est ipse /)fus,eic. Mais non ; le noble vicomte n'a pas eu,

nous en sommes sûr, cette arijiimentation foiis ses yeux. Car, dans ce ca>", il faudrait dire, ou que 1\I. de Bonald n'a pas compris cette argumentation, ce qui ferait tort à son esprit; ou que, l'ayant comprise, il a voulu, de plein gré, eu fausser le sens, ce qui ferait tort à son cœur. IS'ous ne pouvons admettre ni l'une ni l'autre dfe ces liypotlièses. >"ous pensons donc que M. de Bonald a cité encore cette fois saint Thomas de confiance, qu'il a trouvé nous ne savons pas où les mots détachés qu'il en cite, et qu'il en a affublés la fin de son réquisitoire contre Aristote , sans se douter le moins du monde que ces paroles, bien loin de confirmer l'accusatiou qu'il a formulée contre le philosophe païen , font partie du passage où saint Thomas en fait l'apologie.

§ IX. Suite du même sujet. — On combat tétrange assertion de M. de Bonald, que « la doctrine de riiNTELj.FXT Aois- « SANT peut entraîner dans V erreur d\4ristote , de deux « PRINCIPES DANS l'homme. » — Saint Thomas vengeant Âristote de la calomnie d'avoir admis cette erreur, qui n'a été que l'erreur de Platon, toujours réprouvée par Jristofe.

— C'est à Platon que f vitras, Grunther et quelques professeurs de Montpellier ont emprunté la doctrine de la plu- BALiTÉ DES AMES. — .iutre assertion de M. de Bonald réfutée d'avance par saint Thomas. — Qu'est-ce ^««'entendue.

— Preuves que la doctrine des idées innées dégrade et anéantit l'homme et sert de base au panthéisme.

M de Bonald a dit encore : " On a bien fait d'y renoncer • « (à l'expression i\' entendement agissant) de peur « qu'elle n'entraînât dans l'RRREUR D'ARISTOTE, et ne fit « croire à l'existence de deux principes dans l'homme, l'un pour « ses opérations animales, l'autre pour les actes intellectuels » (p. 134'. Or, ces lignes prouvent encore que M. de Bonald, décidément, n'a pas lu saint Thomas à l'endroit dont il s'açit; car, à cet endi'oit même, le saint Docteur renvoie à ce qu'il a dit quelques pages plus haut (à la question soixante-seizième, art. 3), touchant Aristote, et où il MONTRE que ce philosophe, non-seulement n'a pas admis, mais qu'il a combattu Verreur des deu.r principes dans l'homme. Voici les paroles de

l'Ange de l'école : « C'est Platon qui aadnùs différentes âmes < dans l'homnie. Quant a Aristole, il a toujours RÉPROUVÉ « cette opinion, comme on peut le voir aux livres V% IP et 111* « de son J raité de l'àme. Kt il a réprouvé cette opinion parce que, « si l'homme avait plusieurs âmes, il ne serait pas un composé " animal ABSOLUMEINT UN. Car rien n'est ABSOLUMENT « UN que ce qui n'a qu'ii/teiew/e/brwje par laquelle la chose a son « être. Si l'homme avait donc sa vie animale par une autre forme « (que l'àme intellect! ve), c'est-à-dire s'il avait sa vie animale « par une àme sensible, il s'ensuivrait que l'homme ne serait pas » un être ABSOLUMENT UN. C'est ainsi qu'Aristote a argu- « mente de nouveau contre Platon au III* livre de sa Métaphy- « signe. C'est encore pour cela que, dans le 1" livre de l'Âme, « Aristote, en combattant les philosophes qui admettaient difiiférentes âmes dans le corps de Ihomme, leur demande par » quel moyen ces âmes pourraient être contenues de manière à « ne former de l'homme qu'UN être ayant différentes âmes; et « il prouve que l'unilication de ces différentes âmes ne saurait » être accomplie par l'unité du corps; car ce n'est pas le corps '< qui contient l'âme, mais c'est l'âme qui contient le corps et en « fait UN TOUT avec elle(l).

Voici donc Aristote vengé et bien vengé, par saint Thomas, de l'accusation inqualiliable qu'a portée contre lui M. de Bonald, en lui attribuant une erreur qu'Aristote a toujours RÉ- PROUVÉE. Mais nous n'avions pas besoin de reproduire ici cette magnitique plaidoirie de saint Thomas en faveur d'Aristote. Tout écolier de philosophie, ayant seulement parcouru le

(I) " Plato posuit diversas animas in uno coipore, quam opinionein « REPROBAT Aristoteles, libris 1°, 2° et 3" de Anima. Quia animal non « esset simpliciler UNUM ciijus essent anima; plures. Kiliil enim est <c SIMPLICITER UNUM, nisi per formam UNAM per quam res lialiet K esse. Si i^ilur iiumo ab ulia forma liaberet ut esset animal, sciiicet ab « anima sensibili, sequeretur quod liomo non esset unum simpliciler ; « sicut et ARISTOTELES aigumentatur contra Platonem in li" Me/n- « phys. Propter lioc in 2° de Anima, CONTRA PONENTES DIVERSAS « ANIMAS IN CORPORE, inquirit (Aristoteles) quid contineat iilas, id « est, qiiid faciat ex eis UNUM. Et non potest dici quod uniautur per « curporis unitatem .- quia inagis anima continet corpus et iacit ipsum « UMJM, quam e coaverso. »

résumé historique des systèmes des philosophes qu'on commence par mettre sous ses yeux, sait très-bien ce qu'ici M. de Bonald a fait semblant d'ignorer, c'est-à-dire que la doctrine d'Aristote touchant riiomine est la doctrine qui ne reconnaît dans Ihomme quime seule âme, ayant à elle seule (dans son privilège d'être la plus parfaite des formes unies à la matière) une triple vertu, la vertu intellective d'abord, puis la vertu sensit'we de l'âme des brutes, et la vertu végétative de l'âme des plantes; il sait enfin que c'est Platon et son école qui ont admis plusieurs principes ou plusieurs âmes dans l'homme. Que M. de Bonald se rassure donc sur le danger qui le préoccupe tant, à savoir que la doctrine de V entendement agissant n'entraîne dans l'ERREUR DES DEUX PRLNCIPES D'A- RISTOTE, erreur qu'Aristote a constamment repoussée.

Ce danger n'est à craindre qu'en suivant la doctrine de Platon. C'est à Platon qu'ont emprunté cette erreur de la pluralité des âmes, les origénistes du troisième siècle et les Syriens, condamnés pour cela par le huitième concile de Constantinople, et plus tard par le concile de Francfort. De nos jours, c'est encore à Platon que l'ont volée les malheureux partisans de Michel Vintras, condamnés par Grégoire XVI, et les disciples de Grunther, que les évéques de l'Allemagne, dans ce moment, frappent d'anathèmes. C'est enfin dans Platon que l'ont puisée certains professeurs que M. de Bonald appelle justement des plus savants qui aient illustré l'École de médecine de Montpellier, et dont il invoque le suffrage philosophique (pag. 109). Il est vrai que ces professeurs , ainsi que l'a fait la secte Vintras, s'appuient sur saint Paul, saint Augustin, Lactance et Bossuet; mais il est vrai aussi qu'ils n'ont pas bien saisi la portée des passages de ces grands honuues, ce qui du reste n'ôte rien à leur mérite comme médecins. M. de Bonald ne nous a-t-il pas prouvé qu'on peut bien être grand littérateur, tout en ne comprenant pas les Pères et les docteurs de l'Église, et en n'étant pas philosophe? On peut de même être très-bien l'un des plus savants professeurs de médecine, tout en ignorant le vrai sens de certaines doctrines des Pères , aussi bien que la vraie psychologie (1).

(1) Dans le livre dei Dogmes ecclésiastiques, qui a une grande auto-