INTRODUCTION

S 1. Importance des questions des Idées et de la Certitude. On ne va publier ici que quelques observations sur ces mêmes sujets y qui seront mieux traités ailleurs, — Le P. fenlura provoqué de fiouveau par 3f. le vicomte de Bonald. — Appréciation, en général^ d'un nouvel écrit du vicomte, — Nécessité d'une réponse à cet écrit, — Ce sera la dernière réponse que le P, Ventura fera à M, de Bonald, — Donoso Cortès. — La cause est tout, l*hommb n*est bibn. — Frai but et importance de cette discussion.

DE toutes les questions dont se sont occupés les plus an* ciens philosophes aussi bien que les modernes, celles de r origine des idées et du fondement de la certitude sont, sans aucun doute, les plus graves et les plus importantes : c'est là le point de départ, le fond, la base de toute philosophie. Toute la PSYCHOLOGIE ou la science de Tâme est dans la doctrine des f6/é6.9; et toute science de la vérité intellectuelle jpu sensible, physique ou morale, naturelle ou révélée, est dans la doctrine de la certitude. Toutes les disputes qui, de nos jours, comme dans les temps anciens , divisent les philosophes en tant de sectes opposées^ acharnées les unes contre les autres, luttant toujours sans se reposer jamais, tiennent à ce qu'on ne s'entend pas sur la manière dont Tesprit humain acquiert les idées, et sur les moyens à Paide desquels il s'assure qu'il

.loa^n^R

est dans la vérité. La guerre obstinée que, depuis trois siècles révolus, se font les Idéalistes et les Matérialistes, les Rationalistes et les Traditionalistes, les Dogmatistes et les Sceptiques, n'a d'autre cause, d'autre motif, d'autre but. C'est parce que, sur ces points fondamentaux de la philosophie aussi bien que sur tout le reste, on a , depuis l'époque de la renaissance, abandonné la science chrétienne, qui seule avait résolu ces grands problèmes, décidé ces graves questions^

La concorde et la paix, parmi les philosophes dignes de ce nom, ne pouvant donc être rétablies que par le retour à cette science précieuse, que la haine du Catholicisme d'une part et l'esprit d'imitation ou de vanité de l'autre ont fait rejeter, c'est à la restauration de cette science que nous travaillons depuis vingt ans. Aussi dans un ouvrage que nous nous proposons de publier aussitôt que nous le pourrons, sous ce titre : Précis de la philosophie scolastique touchant Vïiomme, en tant qu'il est un être composé, sensitif, intellectuel, nous exposerons les vrais principes et les doctrines de la philosophie scolastique ^ et nous y développerons, avec un soin tout particulier, les principes et les doctrines de cette philosophie qui ont trait aux grandes questions des idées et de la certitude.

Mais, en attendant, nous sommes forcé de publier au moins quelques observations spéciales sur ces mêmes questions en particulier, et voici à quelle occasion :

Dès que notre différend avec M. le vicomte de Bonatd prit la tour;iure fâcheuse que l'on sait, nous devions à notre dignité et à notre caractère de prêtre de donner l'exemple de la modération. Nous n'avons donc rien répondu aux gros mots par lesquels on avait cru convenable de réfuter nos raisonnements ; et nous nous étions fait une loi de ne rien écrire qui pût servir d'oecasioi|;ou de prétexte, de notre part, au renouvellement d'uno^iquei^elte où^ désormais, la science n'avait plus rien à gagner, êt^oâ la charité aurait eu beaucoup à perdre.

Nous avions mém6 résolu, en réimprimant notre brochure Sur la vraie et la fausse philosophie, de retrancher tout ce qui, dans cet écrit; a trait, de près ou de loin, à la personne de notre adversaire; et nous avions donné déjà à notre éditeur des instructions analogues à ce sujet.

Mais M* le vicomte de Bonald n'a pas cru devoir en faire

autant. II n'a pas pu se résigner à ee que les deux lettres qu*il adressa contre nous, Tannée dernière. Finie à VL'nivers, Tautre an Correspondanty demeurassent dans les collections de ces deux journaux, au risque d*y rester oubliées. Il a Tovhi les rajeunir, leur donner une i^ie nouvelle^ en les publiant de nouveau^ à part, à la suite d'un éloge de Tauteur de la Législation primitive , son illustre père , et en les accompagnant de nouvelles .attaques, prétendues philosophiques, contre notre philosophie. Le voilà donc revenant à la charge et nous provoquant de nouveau à continuer une discussion qu'il avait commencée.

Cette nouvelle production de M. de Bonald, de 189 petites pages in-12, se compose, 1° d'un Éloqe de son incomparable père (97 pages) ; 2* de sa Lettre à ru^ '-ers (20 pages) ; 3' de sa Lettre au Correspondant (13 pages) ^ 4" de la Justification et de Y éloge de Descartes (26 pages). Il est aussi question dans ce livre, ainsi que son titre l'annonce, de la défense des principes philosophiques de M. de Bonald. — De la philosophie nouvelle et de ses erreurs (sic). C'est, comme on voit, le Z?e omnibus rébus et quibusdam aliis d'autrefois. Mais M. de Bonald n'a pas voulu priver le public français de l'avantage qu'il peut tirer de ses travaux philosophiques ; et il les a tous réunis dans ce volume, dans l'intérêt de la science et de l'humanité. Et lorsqu'on pense qu'il n'a eu besoin que de vingtdeux petits mois , soit 669 jours seulement, pour écrire ces 189 pages, l'on est étonné qu'il ait pu , en si peu de temps, acheiilun si beau travail et si varié !

NwSrîi'avons rien à dire de V Éloge de l'auteur célèbre de la Législation primitive ^HT son fils, que nous n'avons pas eu le temps de lire. Nous voulons bien croire que M. de Bonald fils a été plus heureux et plus habile à louer son illustre père qu'il ne l'avait été à le défendre , et que ce dernier sera plus satisfait de son fils panégyriste qu'il n'a pu l'être de son fils apologiste. (Voyez De la vraie et de la fausse philosophie ^ % 10, 12 et 13.) Seulement, avant d'entrer dans le fond de chacune des grandes questions que l'intitulé de cet écrit annonce, nous nous permettrons quelques observations au sujet de certaines afQrmations qui , jji^i^^toL^^S^ ^^ ^' ^^ Bonald, nous regardent ; et ce sera taf4iwP ^^^^ ^^ ^^^^ ^^"® occuperons de lui.

#1^ -Jk. 1*

Ayant lui-même assez édiGé le public sur sa manière de discuter et sur la force philosophk|ue de son esprit , nous serons désormais dispensé de la triste nécessité de le réfuter nousméme.

Quant à notre brochure Sur la philosophie, nous pourrions citer ici bien des témoignages honorables d*hommes trèscompétents en faveur des doctrines que nous avons exposées dans cet écrite et qu'on n'a réfutées que par une avalanche d'injures qui ontétonné la presse et soulevé Tindignation publique. Mais nous laissons à d'autres l'honneur quNl y a à publier des lettres qu'on leur adresse en toute confidence, et de faire dire à leurs auteurs ce qu'ils n'ont pas dit (i). La simple lecture, sans passion» de nos écrits et de tout ce qu'on a dit pour les combattre, est toute notre justification , et désormais nous n'en ehercherons pas d'autre.

Ce grand flambeau du Catholicisme qui vient de s'éteindre, et que tout le monde regrette , même ses adversaires , même ses ennemis, M. Donoso Cortès, disait toujours : « Nous tous, nous sommes petits et bien petits : LA CAUSE SEULE EST GRANDE; » et cette cause, pour cette noble intelligence, pour ce coeur généreux et dévoué , n'était que le Catholicisme, que ie paganisme phi losoph!^uî6 /politique, littéraire de la be* NAISSANCE a failli perdre en Europe. Or, partageant cette maxime, qui résume à elle seule en même temps les sentiments de la modestie chrétienne et ceux du zèle pour la vérité, nous n'avons voulu, dans nos Conférences , que combattre, gar n os faibles moyens, ainsi que nous l'avons souvent déclaré^|||pl|ganisme dans la philosophie, ayant laissé au génie du marquis de Valdegamas, qui, hélns! n'est plus avec nous , à le combattre dans la politique, et au savant et modeste M. l'abbé Gaume de le combattre dans In littérature. Ainsi, en adressant encore id quelques observations à M. de Bonald, à l'occasion de son nouvel écrit, nous n'avons pas en vue notre personne, qui, nous le sentons bien, n*est rien, mais la CAUSE de la philosophie chrétienne^ à laquelle M. de Bonald, grand et sincère chrétien d'ail-

(1) voyez la protestation de MM. Gaume, éditàirBy en tête du second

volume de nos Conférences. ' > ;/ «

leurs, vient, sans s'en douter, déporter une nouvelle atteinte, en s'efforçant d'en déprécier les principes et les doctrines.

JNous répétons , pour la deuxième fois , que nous ne nous ^ serions pas occupé de lui , si nous n'avions affaire qu^à lui. M. de Bonald seul, ainsi qu'il a eu le soin de le prouver lui-même par ses écrits philosophiques, n'est pas un adversaire bien sérieux ni bien redoutable en philosophie. Mais derrière lui et avec lui il y a toute une école, Técole ratiooftlifle , qui , sous prétexte de défendre Descartes et sa métbodfr, fiiil, dans ce moment, les plus grands efforts, en réduisant tout à la rai» son, pour tuer la foi. ISpus devons donc , à la CAUSE de la philosophie de la foi , de combattre cette école ; et puisque ses doctrines et ses procédés sont tout à fait semblables à ceux que M. de Bonald a étalés dans son dernier écrit , en faisant justice de ces doctrines et de ces procédés à l'occasion de l'écrit de M. de Bonald, nous aurons fait justice en même temps des doc-' trines et des procédés de l'école qui, ayant l'air de n'être que cartésienne, n'est au fond qu'une succursale de l'école rationaliste, si ce n'est une école rationaliste elle-même.

Encore un mot sur la nécessité de cette réplique à M. de Bonald. L'année dernière, un ecclésiastique nous accusa d'avoir cité à contre-sens saint Thomas. Psous ne jugeâmes pas à propos alors de répondre à cette accusation, qui, par le fond et par les formes, ne brillait pas trop ni du côté de la science ni du côté de la loyauté. Qu'est-ildonc arrivé? Il est arrivé que, trompé par le nom et le caractère de cet accusateur, M. de Bonald a pris la même accusation au sérieux, et l'a tout bonnement reproduite dans l'écrit auquel nous allons répondre ici. Or, M. de Bonald a ramassé dans cet écrit force passages de saint Augustin, de saint Thomas- et d'autres auteurs, dont il vient, 5 son tour, faire l'usage le plus regrettable et le plus propre à égarer l'ignorance et la bonne foi de ses lecteurs. Si nous nous taisions donc sur le sens véritable de ces passages, d'autres écrivains, simples ou légers, pourraient s'en emparer également à leur tour; d'autres pourraient les reproduire dans le sens tout à fait inexact que leur a donné M. de Bonald, et s'en faire, eux aussi, une arme contre la philosophie que nous défendons. Mais, les appréciations de M. de Bonald touchant la pliilosophie chrétienne, et les autorités dont il se pare, une fois pour toutes réduites à

leur juste valeur , nous en aurons fini pour toujours avec lui, aussi bien qu'avec les autres.

M. de Bonald a divisé en quatre parties sa critique. D'abord, il nous attaque sur le terrain des Idées; 2° sur celui de la CeriUude; 3° sur celui de la Méthode cartésienne; et 4° enfin, sur IsrPkUosophîe de Descartes. Or, en lui répondant, nous suivrons leniéme ordre; seulement, les deux derniers points de la (^ti^e^^d M. de Bonald se résumant en un seul, à savoir que nous âvoià mal compris et mal jugé Descartes, nous réunirons 8008 ce titre unique nos répliques : Nouvelles observatiofis sur le Cartésianisme; et nous espérons que cette discuSîsion ne sera pas sans intérêt et sans actualité.

D'abord, la réfutation des assertions hasardées, des erreurs doctrinales et historiques de M. de Bonald et des fausses interprétations qu'il a données de plusieurs passages des Pères sera suivie de l'exposition de notre doctrine particulièrement sur les grandes questions de V origine des idées et du critérium de la certitude; et même nos explications touchant le Cartésianisme serviront^à mieux éclairer ces mêmes questions, qui sont le vrai sujet de cet écrit.

En second lieu, notre polémique même contre M. de Bonald, en faisant justice des objections, des préjugés de la philosophie païenne de nos jours contre la philosophie chrétienne, répandra de nouvelles lumières sur les points controversés, et ajoutera ail développement et à l'affermissement de la vraie doctrine.

Enfin, encore une fois, les erreurs de M. de Bonald ne lui sont pas personnelles. Ce soht les erreurs de son école, bien plus que les erreurs de son esprit. En les combattant donc , nous combattrons, non pas l'héritier d'un grand nom, mais l'élève infortuné d'une mauvaise école.

Partant, que le lecteiir se rassure : il ne va pas assister à une polémique ennuyeuse entre deux personnes, mais à une discussion sérieuse entre deux écoles représentées par deux personnes; à une discussion où l'intérêt des personnes disparaît devant l'intérêt des doctrines, et où l'on pourra mieux connaître les principes, les conséquences, l'esprit de la vraie et de la fausse philosophie, particulièrement touchant les questions des Idées et de la Certitude. *