PREMIÈRE PARTIE

DE l'origine des IDÉES d'APHÈS LES CARTÉSIENS ET

d'après LBS scolastiques.

$ II. Réponse aux nouveaux reproches qvHon vient défaire au P, Ventura, au sujet de ses appréciations de la Philosophie de M'deBonaldpère, — Cinq différents systèmes sur rorigine des idées. — Véritable état de la question sur la même matière, — Confusion de termes et d'idées qu'on a apportée dans cette discussion. — Preihière incohérence de M. de Bonaldfils.

'auteur de la Philosophie du yerhe^ aussi profond philosophe qu'il est publiciste distingué, enlisant le résumé que nous avons donné de la philosophie de M. de Boiialdj[>ère et les éloges que nous en avons faits (De la vraie philosophie, § 4) , s'est écrié : « Certes , lorsqu'on commence par rendre « une si éclatante justice aux intentions, au talent, au génie, A aux mérites d'un grand homme, et qu'on en parle en de pa- « relis termes, on a le droit d'être entendu dans la critique ft qu'on fait de ce qui, dans le même auteur^ n'est pas exact. » IVous n'avons donc pas besoin de nous arrêter à justiGer nos appréciations sur la philosophie de l'auteur de la Législation primitive^ au sujet desquelles son Gis vient de nouveau nous chercher querelle. Dans notre brochure sur la Fraie philosophiCj nous croyons avoir assez justifié ces appréciations par des citations multipliées, par les paroles mêmes de l'illustre auteur que ces appréciations regardaient. Nos lecteurs savent bien à quoi s'en tenir là-dessus. Avant d'aborder et de développer cette grande question de l'origine des idées , nous ne dirons donc ici que quelques mots sur les reproches que notre honorable adversaire nous adresse, au sujet de nos critiques sur la doctrine de son illustre père, au sujet dil^ette même question sur l'origine des idées. ^

M. de Bonald commence la série de ses nouvelles attaques par nous reprocher d'avoir dit que « l'auteur de la Législation « primitive^ n'ayant rien conipris a la scolastique, très-habile « à détruire des erreurs grossières, ne Ta pas été à établir la

« vérité » (page 118); et là-dessus il croit nous avoir terrassé d'un coup de massue en disant : • Mais n'est-ce pas établir la « vérité que détruire les erreurs qui lui sont opposées? » ]\on, Monsieur, certainement non ; pas plus que détruire une maison n*est en bâtir une autre à sa place. £t en effet, Tauteur de la Législation primitive^ nous l'avons reconnu et lui en avons adressé nos éloges et nos félicitations sincères, a bien combattu le matérialisme; mais a-t-il affermi avec le même bonheur le spiritualisme sur la base naturelle, où seulement il est à une égale distance du mafprlaiisme et deriDÉALisME? Assurément

.on; nous l'avons prouvé (§S 28 et 29); et nos preuves sont tées sans réplique de la part de notre contradicteur. M. de

onald père a écrasé les sceptiques; mais il n'a pas établi le véfit^le sjs|èine de la certitude. Il en est de même de toutes les auim quêtions philosophiques. A Texception près de sa belle .wcipçs^r Torigine du langage et de récriture, dont nous Tavons lo;pé plus que ne Fa fait son propre fils, et par laquelle il a rendu d'immenses services à la science philosophique, je dirais même à la société, M. de Bonald père n'a rien édifié de solide, de djtirable en philosophie. La preuve en est que, hors de cette théorie, il ulest resté rien ou presque rien debout de sa philosophie. Ses Recherches^ où cette philosophie est renfermée, ont-elles été réimprimées plusieurs fois. ^ Nous ne le savons pas. Quant à son ignorance complète de la philosophie scolastique, M. de Bonald père Ta prouvée lui-même par tous ses écrits philosophiques, et M. de Bonald fils paraît en convenir, lui aussi ; car c'est lui qui, pour excuser son père d'avoir ignoré la scolastique, a dit : « Est-il donc rigoureusement nécessaire « d'étudier les scolastiques pour penser juste en philosophie ? « Il est très-utile, très-important sans doute, de ne pas négliger • les scolastiques ; mais à la rigueur on peut s'en passer « (comme s'en était passe son père), parce qu'on peut puiser « soi-même aux mêmes sources où les auteurs du moyen âge « avaient eux-mêmes puisé. » (Lettre a V Univers) (I). C'est encore notre censeur qui, avec une ilaiveté admirable, est venu nous dire ce qui suit (p. 131) ^ « J'avoue que dans ces

(1) Nous avons réfuté ces lignes dans notre brochure Sur la phHosopMe(Sb).

« questions, qui appartiennent particulièrement à la pMloso' « paie de l*école^ et dont M. de Bonald ne s'est occupé que • fort tard, et sans consultbh aucun auteub, il n'avait « pas mis toujours assez de soin à se faire bien comprendre,» Ce qui, en d'autres termes , n'est que nous confirmer que M. de Bonald père n'a rien compris à la philosophie scolastique , et qu'il Fa jugée sans la connaître, puisqu'il n'en avait consulté aucun auteub.

M. de Bonald nous en veut aussi (pag. 119) d'avoir dit que son père « n'a pas fait faire un pas à la question sur Vorigine « des idées. » £t cependant c'est M. de Bonald lui-même qui a ajouté ceci aux lignes qu'on vient de lire : « Aussi , tandis « que M. de Maistre lui reproche de n'avoir pas admis les « idées innées, l'éditeur de son ouvrage , au contraire, sou- « tient, et avec raison , qu'il les admettait. » Mais c'est nous assurer que, par rapport à la grande question sur rori{i;ine des idées, son père n'avait pas des idées claires, il n'avait pas de système arrêté, en sorte qu'il a pu dire le pour et le contre sur la même question, ainsi que sur bien d'autres, puisqu'il a donné lieu à ce que deux écrivains très-bienveillants pour lui n'aient pu saisir sa véritable pensée, et lui aient attribué deux opinions contradictoires. Ainsi, nous n'avons pas été injuste envers ce grand homme, en appréciant sa philosophie presque dans les mêmes termes qu'elle vient d'être appréciée par son propre fils.

Mais rien n'est plus amusant que ce que notre antagoniste affirme avec une assurance parfaite pour justifier son père sur ce même reproche que nous lui avons fait , de ne pas avoir fait faire un pas à la question de Vorigine des idées. « Nous de- « mandons, dit-il (p. 119), quel nouveau pas il est possible « de faire sur la question de Vorigine des idées f Qu'on disserte « là<*dessiis tant qu'on voudra, on ne pourra trouver cette ori- « gine que dans un don du Créateur, dans l'exercice de nos fa- « cultes intellectuelles , et dans une lumière surnaturelle à l'é- « gard de ce que la raison ne peut naturellement atteindre. On « n'a pas découvert , que nous sachions , une quatrième source « de nos idées. » Ainsi , de son propre aveu, M. de Bonald ne sait pas qu'indépendamment de ces trois sources , qu'il nomme , de nos idées: V l'action directe de Dieu sur notre esprit (idées innées ) ; 2<> le raisonnement par lequel , en déduisant une con-

séquence d'un principe, l'on acquiert des idées nouvelles (p. 120), et 3° la révélation, on avait découvert encore une quatrième et même une cinquième source de nos idées : V dans l'action de l'esprit humain se formant à lui-même les idéeSy indépendamment de tout raisonnement , et avant tout raisonnement, et 2" dans l'instruction que tout homme reçoit (/e /a société par la parole. La première de ces deux sources avait été

découverte par Aristote, et plus tard signalée et bénie par saint Thomas ; la seconde a été indiquée aux philosophes, dans son admirable théorie sur le langage, par l'auteur de la Législation primitive. M. de Bonald a certainement connu l'une de ces sources par nos écrits, puisqu'il les combat, et l'autre par les écrits de son propre père, qu'il doit avoir lus. Qu'il est donc beau de lui entendre dire : On n'^a pas découvert , qub nous SACHIONS, une quatrième source de nos idées; tandis qu^il sait bien que deux autres sources des idées avaient été décou* vertes, l'une depuis longtemps par Aristote, et l'autre, de nos jours, par son propre père !

Mais voilà quelque chose de plus j)laisant encore. Notre contradicteur rappelle ces mots écrits par nous : « M. de Bonald « (père) n'a reconnu^ lui, non plus que tous les philosophes « sensualistes, aucune faculté propre de l'esprit DANS LA « FORMATION DES IDÉES. >» Et là-dessus notre critique reprend : « M. de Bonald a certainement reconnu dans l'homme « la faculté de raisonner, qui est une faculté très-active de « l'intelligence. Or, c'est par le raisonnement que l'on acquiert « des idées nouvelles. Par cela seul qu'on admet une /orma- « tion d'idées, on reconnaît dans l'esprit une faculté active et « non une pure passivité. « (P. 120.) Mais tout le monde sait, à l'exception de notre adversaire à ce qu'il parait^ que, lorsqu'il est question de y origine des idées ^ il ne s'agit nullement des idées nouvelles que Von acquiert par le raisonnement ^ mais bien des idées premières , des premiers principes par lesquels on raisonne et qui forment les éléments du raisonnement. Or, par rapport à CES idées, la doctrine de M. de Bonald père, d'après le commentaire, un peu embrouillé d'ailleurs , que nous eu a donné son fils, consiste à dire que c'est Dieu qui les grave dans f esprit de Vhomme^ et que Vhomme les reçoit, les subit toutes faites, et ne se les forme pas. Nous n'avons donc rien dit qui ne

fût rigoureusement exact, en affirmant que M. de Bonaki n'a reoÊn nu aucune facuUé propre de /'esprit DANS L^FQBr DES IDÉES. Et^ afin qu'il n'y eât pas d'éqoifofoe tre véritable pensée , nous avions souligné ces dernier» ^ tout comme nous le faisons ici. C'est-à-dire que nous n'avons pas dit, ainsi que nous le reproche notre critique, « que M. de Bonald refuse toute faculté active à V esprit hu» main y même le raisonnemefU'^ » mais bien « qu'il ne reconnaît à r esprit aucune faculté agtitb, par rapport seulement A LA FORMATION DE CES IDÉES » sur lesquelles rouie toute la question ; ce qui est bien différent ; et ce qui ne peut pas être contesté par M. de Bonald fils soutenant que son père a vraiment admis les idées innées^ ou les idées que l'homme ne s'est pas formées. (P. 131.) Ce n'est , du reste, qu'un premier essai de la confusion de tous les termes et de toutes les idées que Ton a apportée, comme on va s'en convaincre tout à l'heure encore davantage^ dans toute cette discussion.

M. deBonaid père a certainement démontré^ mieux que tout autre philosophe ne l'avait fait avant lui , V impossibilité que la matière puisse penser; et par là il a réfuté victorieusement Verreur grossière des lockiens : Que les idées sont le résultat immédiat des sensations. Mais, ainsi que vient de nous l'avouer son propre fils, le grand Bonald s'est exprimé d'une manière si obscure sur la vraie origine des idées ^ qu'on n'a pu deviner au juste quelle était son opinion sur ce grave sujet; c'est dire qu'il n'a pas établi la vraie doctrine qu'il faut suivre. Il est donc clair qu'au moins sur ce sujet, M. de Bonald père, très» habile à détrtdre des grossières erreurs, ne l'a pas été à éta» blir la vérité. Où est donc la contradiction évidente que M. de Bonald fils nous reproche (p. 119} au sujet de cette affirmation?

On nous objecte (p. 119) qu'on n'a qu'à lire les Recherches philosophiques dé M. de Bonald pour se.convaincre que ses doc* trines étaient r antipode de celles du philosophe anglais (Locke). Rien n'est plus vrai ; mais seulement par rapport à la thèse de la matière pensante et à la spiritualité de l'âme. Quant à l'origine des idées, l'auteur des Recherches^ n'ayant pas connu que c'est l'esprit lui-même qui se les forme, au moyen de ta faculté qui s'appelle etUendement agissant ^ a admis que Phomnie

les reçoit toutes faites ou de Dieu par une action immédiate» ou de la société par la parole ; or, les sensualistes ne diseï autre chose. Pour ces philosophes aussi, Tesprit hui passif dans la formation des idées. Ainsi, à la différeii qu'ils admettent Tesprit humain passif vis-à-vis des sens^ que M. de Bonald Tadrnet passif m-à-i72> de Dieu ou vis-à-vis de la société, le principe de la passivité de F esprit surlafor^ mation des idées est également admis des deux côtés. Et nous n'avons dit que la vérité en affirmant que « M. de Bonald n'a reconnu, non plus que les philosophes sensualistes, » aucune faculté propre « de l'esprit DANS LA FORMATION DES . IDÉES ; » et que par /à , « la doctrine de M. de Bonald a une affinité secrète avec la doctrine dé l'école sensuallste, et que , tout en combattant Locke, il paraît, sans s'en douter certaine* ment, lui avoir donné raison. »

Mais M. de Bonald, nous a-t-on répliqué, a certainement reconnu dans V homme la faculté de raisonner par laquelle on acquiert des idées nouvelles.^ (P. 120.) C'est vrai. Mais Locke n'a pas refusé, lui non plus , cette faculté à l'esprit humain ; et cela n'empêche pas que sa doctrine sur Vorigine des idées soit le matérialisme. De même M. de Bonald a certainement reconnu dans t homme la faculté de raisonner; mais cela n'empêche pas qu'il ait admis le ntéme principe que Locke, de la passivité de V esprit par rapport A L'ORIGINE DES IDÉES. Où est donc ici la contradiction dans laquelle , d'après M. de Bonald, nous serions tombé encore.^ Où sont les absurdités qu'il nous reproche (p. 121) d'avoir attribuées à son père.î^ Y a-t-il de la contradiction à affirmer qu'un auteur, mk combattant son adversaire sur un point de doctrine, lui d4fnn€ raison sur un autre? Est-ce attribuer des absurdités à un auteur que de répéter ce qu'il a dit, savoir, que l'esprit humain est passif (n'importe vis-à-vis de quelle puissance), par rapport aux idées premières, aux premiers principes constituant la raison humaine?

C'est, au contraire, M. de Bonald fils qui a attribué des a6surdités à son illustre père, et qui n'a pas été assez cohérent à lui-même. Le cartésianisme a été condamné par l'Église tout autant que le lockianisme. Dire donc qu'un auteur catholique têt cartésien^ c'est presque lui faire autant de tort que de le

dire lockien. L'une flétrissure vaut bien l'iiutre aux veux de l'Église. Or, M. de Bonald, ayant fait un cartésien pur sang da ton illustre père, ne devait-il pas être au moins indulgent pour Tétranger qui a cru voir dans certaines doctrines de ce grand homme une secrète tendance vers le lockianisme ? Un fîls qui ne s'est pas montré tout à fait juste en jugeant son père, a-t-il le droit de se plaindre que d'autres Talent jugé avec sévérité? D'autant plus que ces autres , tout en relevant les tendances dangereuses de la psychologie de M. de Bonald, et en critiquant en lui le philosophe, ont été assez justes pour lui décerner tous les éloges possibles en l'appelant : un catholique sincère, fervent et zélé, — un philosophe profond, — un sage publiciste, — un esprit solide et élevé, — un homme doté de toutes les qualités, de tous les talents qui forment le vrai philosophe, — un VÉRITABLE GÉNIE. (Con/cV., tom. I,pag. 263-266.) D'autant plus encore que ces autres ont rendu justice aux intentions de ce grand homme, lui ont tenu compte des services qu'il a rendus à la science et à la religion , ont donné un résumé exact de sa philosophie; tandis que son propre flls, tout en en faisant un cnrtésien d'esprit et de coeur, lui a contesté le nom même de philosophe. (Voy. De la vime philosophie^ § 4.)

§ III. ^appréciation de F affirmation de M, de Bonald: • Que^ « à la suite de saint Augustin^ de saint Bonaventnre et de « saint Thomas, tout le monde philosophique a partagé la « doctrine des idées innées. » — Explication de deux passages de saint Augustin q\£on oppose à la doctrine de ^Intellect agissant se formant les idées. — Qu'est-ce que /'Intellect agissant pot/r saint Thomas? — Le mot « se former les idées » rigoureusement exact par rapport à resprit humain.

Au sujet de la même question des idées, nous avions dit que « ce sont les observations sur ce fait incontestable : « Que fesprit humain se trouve avoir des idées qu^on ne lui a a pas apprises, qui ont donné lieu à la doctrine des idées in* a nées, que de grands hommes ont adoptées, tels que Pla- « ton , Descartes, Leibnitz. »

Or, voici là-dessus les savantes remarques que vient de faire M. de Bonald : « Il fallait , dit*il , ajouter aussi : Et des bom* « mes tels que saint Augustin, saint Thomas , saint Bonaven- « ture, Bossuet, Fénelon, Malebranche, etc. Et ils ont eu rai- «son, en effet, de voir des idées innées dans fout ce que « l'homme se trouve avoir sans ravoir appris. C'est ainsi « qu'on Fa toujours entendu. » (Pag. 121.) Or, que Malebranche ait été partisan de la doctrine des idées innées de Descartes , à la bonne heure ! Que Bossuet et Fénelon aient eu Tair de pencher vers la même doctrine, passe encore ! Mais Malebranche n'a été que le disciple de Descartes ; Bossuet et Fénelon n'ont pas fondé, que nous sachions, de systèmes nouveaux^ de nouvelles écoles de philosophie ; et, par conséquent, nous n'avons pas dû les nommer parmi les chefs d'école de la doctrine des idées innées. Mais quant à saint Augustin, qui, s'il a quelque part paru adopter les idées innées d'après Platon, les a désavouées, de la manière la plus éclatante, avec toutes les doctrines en masse de Platon (!) ; quant à saint Bonaventure, aussi bon scolastlque que possible, et défendant Aristote au sujet de V origine des idées ; quant à saint Thomas, qui , à chaque page de ses immortels écrits , a combattu la doctrine des idées innées de Platon , et lui a aussi préféré constamment celle d' Aristote; quanta ces trois grands hommes, vouloir les faire passer pour des partisans des idées innées, c'est par trop fort : c'est avoir une confiance aveugle dans la simplicité et l'igno-

(1) Voici ce texte de saint Augustin, que nous avions publié dans notre dernière brochure en réponse à M. de Bonald, et que nous reproduisons ici pour aider sa mémoire : « je suis, ajuste raison, désolé, « disait le grand évèque d^Hippone parvenu à la soixante-treizième an- « née de sa vie; je suis^ à juste raison, désolé d'avoir fait de si grands « éloges, soit de PLATON, soit des platoniciens, c'est-à-dire des aca- « démiciens. C'étaient des HOMMES IMPIES, qu'il ne fallait pas tant « lôuer,à cause des GRANDES ERREURS dans lesquelles ils sont tom- «< bés et contre lesquelles nous sommes dans la nécessité de défendre « la religion chrétienne; — Laus quoque qua PLATONEM vel platonicos « $en academicos tantum extuli, quantum IMPIOS HOMINES non opor- « tuit, mihi displicuit; quorum contra ERRORES MAGNOS defendeuda « »t christiana doctrina. » (Samctus Acgu&tinus, Retractationum lib. I, cap. II. )

rance de ses lecteurs ; c'est se mettre en opposition avec tout ce qu'il y a de plus certain et de plus connu en histoire de la philosophie.

L'on sait aussi que^ pendant les quatorze siècles de la philo- Sophie chrétienne, aucun des Pères, des docteurs de l'Église, aucun des philosophes catholiques qui sont restés fidèles à la doctrine catholique , n'a jamais professé d'une manière explicite, formelle et arrêtée, la doctrine des idées innées. L'on sait encore que, même après la prétendue restauration de la philosophie par Descartes, personne, en dehors de l'école cartésienne, n'a suivi cette doctrine , et que, même de nos jours , elle ne compte qu'un très-petit nombre d'hommes obscurs pour ses partisans. Que penser donc de cette affirmation tranchante de M. deBonald : « C'est ainsi qu'on l'a TOUJOURS ENTENDU? »

Pour nous prouver TjUe nous avons tort de soutenir que l'esprit humain se forme, lui, les idées à l'aide de sa FACULTÉ de rinteUect agissant^ M. de Bonald nous oppose encore saint Augustin disant que « retrouver n'est pas la même chose que faire « ou engendrer : Neque id est invenire, quod facere aut « gignere; y> et ajoutant encore que « confondre ces opérations, « ce serait attribuer à l'esprit la faculté d'engendrer des choses « éternelles par une invention temporaire ; ce serait lui attribuer « d'inventer souvent les choses éternelles, car rien n'est plus « éternel que la nature du cercle : Alioquin œtema gigneret an^ nmus, inventions temporali; nam seterna sœpe invenmK « quid enim tant œternum quam ratio circuit? »

Décidément M. de Bonald n'est pas heureux dans le choix et l'interprétation de ses textes. On sait, et nous Tavons prouvé dans nos Conférences (t. F*^, p. 15), que, pour les académiciens aussi bien que pour les épicuriens, c'est fhommequi aurait in^ venté la raison, les lois et la société. Par le passage donc qu'on vient de lire, saint Augustin a voulu combattre ces rationalistes de son temps, qui, tout comme les rationalistes modernes, rejetaient les idées éternelles des choses comme elles se trouvent dans l'entendement divin de toute éternité; en affirmant que ces idées, aussi bien que toute idée du vrai et du juste, c'est-àdire toute loi, toute justice, toute vérité, n'est qu'une invention temporaire^ une cré|^|ÉbSif'^^^^^^''^ ^® l'esprit humain et du ^"'^^

progrès indéfini de nHHité. Cela est clair par cet autre pas-

sage, du même docteur, que M. de Bonald cite plus bas, sans l'avoir mieux compris que Tautre, et où saint Augustin dit posi> tivement : » I^s idées mêmes ne sont pas formées (dans le temps), et c*est pour cela qu'elles sont éternelles, sont toujours les mêmes QU'ELLES SONT DANS L'INTELLIGENCE DI- VINE : Ipsœ ideœ/ormcUx nonsunt; acper hoc xtemœ, ac semper eodem modo sese kabentes^ qu^e in diyina intelli- GBNTiA coNTTNENTUB. » Ainsl CCS passdgcs n'out rien à faire à la question qui nous occupe; et moins encore ils peuvent être invoqués contre la faculté que saint Thomas, qui apparemment comprenait un peu mieux que M. de Bonald son saint Augustin, reconnaît dans Thomme, de se former les idées : « Cette faculté « de riNTËLLECT AGISSANT, dit dans les termes les plus « formels ce grand docteur, n'est qu'une certaine participation «de la lumière divine de la part de re9prit humain ; c'est le « reflet de la lumière du Verbe, dont il est dit que c'est lui la «t vraie lumière qui éclaire tout homme venant dans ce monde ; « INTELLECTUS AGENS nihil aliud est nisi participatio « quœdam luminis divini juxta illud Joannis : Lux yeha

« QUiË ILLUMINAT OMNEM HOHINEH YENIENXEM IN HUNC

M MUNDUM. >» Par cette faculté, nous n'inventons pas, nous ne créons pas arbitrairement, par notre raison^ les natures des choses telles qu'elles sont en elles-mêmes et hors de nous-

ffmes; dire cela, ce serait embrasser le rationalisme dans ute sa rigueur : les natures des choses n'étant que ce qu'elles ont été^ de toute éternité, dans les idées divines, qui sont les idées archétypes de tous les êtres, et ne dépendant pas de la raison de l'hoinme par rapport à leur existence hors de l'homme. Par Vintdlect agissant^ l'homme ne fait que se for- MEB ces mêmes idées pour lui-même.

M. de Bonald (ainsi que son école) se révolte de ce mot « se former, » et il crie qu'on doit y substituer le mot « découvrir ; » car, selon lui, notre esprit ne fait que découvrir les idées qu'il possède en lui-même. (P. 128.) Mais, qu'il crie autant qu'il lui plaît, rien n'est plus rigoureusement exact que le mot « se former » au sujet des idées. Découvrir^ c'est retrouver, c'est reconnaître une chose telle qu'elle est en elle-même, et en écar- ,^ .. tant tout ce qui nous la cachait. MaisjJ^sAit humain fait plus

""^^ que cela: il ne connait^ ne découvre ( «B llfantômes, les images

«$i ui

particulières des êtres extérieurs ; et c'est lui, Tesprit, qui, par sa vertu innée d'illuminer ces fantômes, en extrait une conception générale ou Tidée. Cette conception est donc son œuvre à lui ; il SE LA FORME dans toute la rigueur du mot, je dirais presque qu'il se la crée. Mais, de ce que l'esprit « se forme » pour luU méme^ les idées des choses ^ il ne s'ensuit pas que c'est lui qui donne ses idées aux choses, et que les choses ne sont, ainsi que le prétendent les rationalistes, que ce qu'il plait à la raison qu'elles soient, ou des créations de la raison. Ce n'est pas parce que l'esprit humain s*est formé de telles idées des choses, que les choses ont de telles natures; mais c'est parce que les choses ont de telles natures que l'esprit humain s'en forme de telles idées.

Vinfellect agissant, on vient de l'entendre de la bouche de saint Thomas , est une participation de la lumière divine^ c'est-à-dire une faculté divine; INTELLECTUS AGENS est particîpatio quœdam luminis divini. Dès lors il n'est pas étonnant que l'esprit humain devine juste, se forme les vraies idées des choses, les idées qui correspondent exactement à leurs natures. Éclairé par la lumière de Dieu, il n'est pas étonnant qu'il voie les choses, en quelque manière, jcomme les voit Dieu même. Partageant la même lumière par laquelle Dieti l^i^ même s'est formé ab seterno les idées des choses, participdifù luminis dioini, il n'est pas étonnant que l'esprit humaiA se forme sur les choses extérieures les mêmes idées qu'en a Dieu lui-même, et qu'il fasse, par une concession divine, par grâce, ce que fait Dieu par sa nature.

Or qu'ont-ils à faire, à cette profonde et noble doctrine, les passages de saint Augustin qu'on nous oppose ? De ce que l'école cartésienne n'a jamais compris les premiers mots de cette sublime théorie, a-t-elle le droit de venir embiçouiller la question par ses platitudeà, par ses grossièretés ?.;}A-4-eUe le droit d'accuser saint Thomas et toutes les écoles chrétiennes de ravaler l'homme en suivant une doctrine qui élève I^Omiiie jusqu'à Dieu, et qui, nous le disons encore une fois, V^^flque mieux que toute autre doctrine, en quoi l'homme est I'image bessemblantedeDieu.^

S IV. Étrange assertion de M, de Bonald : « Que TOUS les « philosophes ont pensé que les idées se trouvent naturelle'

« ment formées en nous. » — La doctrine établissant dans t homme la vebtu innée de se former les idées, admise par Descaries lui-même et par le père de M. de Bonald. — Sur quoi Pesprit humain exerce -t-il cette vertu? — Magnifique passage de saint Thomas cité contre cette doctrine et ne faisant que la confirmer. — La même doctrine seule propre à terminer la lutte entre les Rationalistes et les Traditionalistes.

MAIS voici une autre accusation que , dans Fintérét de la doctrine scolastique sur V origine des idées , nous ne pouvons laisser passer sans réponse. « Notre adversaire (dit « M. de Bonjld) rejette les idées innées, et n'admet dans « rhomme qu'une vertu innée de former les idées. Il semble « que tous les philosophes avaient, au contraire, pensé jusqu'à « présent que ces sortes d'idées ne se formaient pas^ mais se « trouvaient naturellement toutes formées en nous. » (Page 125. ) Qu'il nous soit permis de demander d'abord à M. de Bonaid : Comment sait-il que tous les philosophes ont pensé jusqu^à présent ce qu'il leur attribue ici d'avoir pensé? Est-ce qtié ses graves occupations littéraires lui auraient permis de lire tous les philosophes"^

Deuxièmement : si tov>s les philosophes avaient vraiment pensé que ces sortes d^idées (les idées générales) se trouvent naturellement formées en nous, tous les philosophes auraient été pour le système des \^ét& innées ; car le système des idées innées n'est qitele système admettant que les idées générales se trouvent hçltiii'éllement formées en nous. La grande question donc suir Vé¥tgihe des idées aurait été résolue depuis longtemps pàtr l'accord unanime de tous les philosophes. Ot, est-ce cela

que noiis vdyons? Voilà comment M. de Bonaid fait de

l'histoire dé là philosophie !

Troisièmement : cette doctrine qui, en rejetant les idées innées, n'admet dans Vhomme qu'une vertu innée de se/ormer les idées; cette doctrine qui paraît scandaliser tant M. de Bonaid, et qu'il nous reproche comme une nouveauté^ est cependant, en propres termes, il devrait s'en souvenir, la doctrine de son propre père et de Descartes lui-même. Au tome

premier, page 397, de ses Recherches, Tautear de la Législation primitive a écrit ce qui suit : « Ceux qui ne veulent rien R Toir dans Tunivers au-dessus de l'homme, ont feint Ae croire « que les partisans des idées innées les regardaient innées « comme le sont les besoins naturels ou natifs qui êont nés *> avec nous. Il ne fallait cependant que lire ce qu'en à dît Des- « cartes pour éloigner tout soupçon d'une interprétation pa- « reille. Voici comme s'exprime à ce sujet le premier de nos « philosophes (Lettre 99) : = « Quand j'ai dit que l'idée de Dieu « est naturellement en nous, je n'ai jamais entendu sinon que « la nature a mis en nous une FACULTÉ par laquelle nous « pouvons connaître Dieu ; mais jamais je n'ai écrit ni piensé « que de telles idées fussent actuelles. » = Le savant « M. l'abbé Émery remarque sur ce passage que cette explica- « tion fait tomber la plupart des objections que Ton a proposées « avec tant de confiance contrôles idées innées. Ainsi les idées « innées, selon Descartes et ses disciples^ sont des idées qui « sont en PUISSANCE dans l'esprit de Thomme. »

Or, former, au sens philosophique, n'est que faire que ce qui n'est qu'en puissance soit en acte. Ce qui n'est pas en ac/e, mais seulement en puissance, n'est pas, n'existe pas ; encore moins il se trouve naturellement formé en nous. Pour Descartes donc, aussi bien que pour M. de Bonald père, les idées ne 5e trouvent pas naturellement en nous, il n'y ai naturellement en nous qu'une FACULTÉ PAR LAQUELLE (n'importe dans •conditions et avec quels secours) ï esprit humain se forme *s. Nous n'avons pas dit, nous ne prétendons pas autre

Sse. Seulement, avec saint Thomas et tous les philosophes chrétiens des six siècles qui précédèrent la réforme, nous appelons intellect agissant la FACULTÉ que Descartes admet sans lui donner un nom.

« L'esprit, dit encore avec la même assurance M. de Bonald, « l'esprit n'opère pas sur le néant : avec quels éléments forme- « rait-il les éléments qui constituent sa raison ? T a-t-il rien en « nous d'antérieur à ces éléments? » Oui, Monsieur le vicomte, certainement oui. D'après la doctrine scolastique^ ce qu'il y a d*antérieur^en nous à ces éléments, c'est l'esprit lui-même, doté de li^jkob^^FACULTÉ innée, que Descartes même lui reconng^^ jre^/ormer les idées. D'après la même doctrine,

îjtefc^

l'esprit fCopère pas sur le néant; il opère sur les fantômes que les sens présentent à rimagi nation.

Mais M. de Bonald ne se lasse pas de citer. Autrefois il a voulu faire preuve de politesse; maintenant c'est le tour de l'érudition. « Ce n*est, dit-il encore (p. 126), ni à nous-mêmes ni à une « révélation que nous devons ces idées premières, ces premiers « principes qui constituent la raison : ce qui nous les fait connaf- « tre, dit saint Thomas, c'est la lumière que le Créateur a mise « en nous, comme une sorte d'image de la vérité incréée qui s*y « réfléchit; Rationis lumen quo principia sunt nobis nota, est « nobis a Deo indiium quasi quœdam simiUtudo increatœ veri- « tatis in nobis resultantis.v Oh! que cette citation cloit paraître étrange à notre lecteur, après ce qu'il vient de lire! Ce magnifique passage de saint Thomas qu'on cite contre nous, est évidemment pour nous. En disant que « la lumière de la raison, par « laquelle nous connaissons les principes, nous a été donnée par « Dieu, » saint Thomas n'a fait que répéter ce qu'il avait dit plus haut, c'est-à-dire que « i'INTELLECT AGISSANT est une « participation de la lumière divine. » En ajoutant que« cette lu- « mière divine est une sorte de ressemblance de la Yéhité in- « CRÉÉE qui se réfléchit sur nous, » ce grand docteur nous donne la raison par laquelle l'esprit humain ne se trompe pas dans la formation des idées. Car i6omment se tromperait-il dans l'opération par laquelle il se forme ses idées, puisqu'il n'accomplit cette opération qu'en vertu de la même lumière que Dieu lui a communiquée, et par laquelle Dieu même s'est formé siennes? Ce passage ne signifie donc pas que nous^ comme Bonald le prétend, voyons directement dans la lumière de les idées : ce serait Villuminismey ce serait le malehranchianisme, que l'Église a condamné. Ce passage signifie bien que c'est par la lumière divine que nous voyons les idées ; mais il n'exclut pas, il constate au contraire que cette lumière divine, formant en nous la FACULTÉ de l'intellect agissant, nous laisse agir nous-mêmes.

Pour l'école cartésienne, nous voyons sans opérer; pour saint Thomas, nous voyons en opérant, cequi est bien plus noble pour l'homme et plus conforme à l%mour avec lequel Dieu s'est plu à le créer. Ce passage enfin qu'on oppose a^É^RlWd'intrépidité à notre doctrine, ne fait que la confirmVHBni Bo-

naldj en le citant en sa faveur, n'a fait que constàtef lui-même qu'il n'en a point saisi la vraie portée. C'est que, pour établir quelle est la vraie doctrine d'un auteur, il ne suffit d'en citer quelques mots détachés qu'on aurait rencontrés par hasard dans un livre, ou qu'une main bienveillante aurait fournis; mais il faut avoir lu cet auteur dans ses propres écrits, il fsiut l'avoir compris, il faut avoir saisi cette doctrine telle qu'elle se révèle dans tout l'ouvrage. Malheureusement tout le monde ne peut se livrer à ce travail ; et c'est ce qui nous explique l'abus déplorable que quelques élèves de l'école cartésienne ont fait des textes des Pères, et même de l'Écriture sainte, pour soutenir le cartésianisme.

Mais voici d'autr^ méprises où Ton doit regretter de voir tomber M. de Bonald.

o Si, au sortir de la main du Créateur, dit-il encore, i'âme « n'avait qu'une simple vertu innée ^ qu'une faculté de se a former elle-même les idées, tout lui viendrait donfS ou de « l'usage qu'elle ferait de cette faculté, ou d'une révélation pri- « mitive» (p. 126). Oui, Monsieur le vicomte, c'est précisément ainsi, et ce n'est que de la sorte : Tout vient à Vâme de cette double source : V de l'usage qu'elle fait de sajacidté^ et 2° de la révélation primitive. Par V usage qu^ elle fait de ses facultés y rame obtient les idées^ comme l'a preuve saint Thomas; par la révélation primitive, transmise dans toute l'espèce humaine et répandue par tout le monde au moyen de la parole , l'âme acquiert les connaissances, les vérités sur Dieu, sur l'âme, sur la société, comme l'a prouvé l'auteur de la Législation primitive, votre propre père. Qu'y a-t-il donc dans une pareille doctrine de contradictoire, d'inadmissible, d'absurde? N'est-ce pas, au contraire, cette doctrine qui assure d'un côté à la raison ses droits, son origine indépendante de toute révélation par rapport aux idées, et établit la nécessité de la révélation primitive de l'autre côté, par rapport aux connaissances, à ces vérités qui ne sont que l'application des idées aux faits, des principes généraux aux êtres particuliers } N'est-ce pas cette doctrine qui, en faisant à la raison et à la révélation la part qui leur revient, peut concilier les deux systèmes opposés des rationalistes prétendant que tout est l'œuvre de la raison^ non-seulement les idées^ mais aussi les connaissances ;

et des tradiiionalisUs outrés afOrmant que tout Vient de la révélation par la parole, non-seulement les connaissances y ou les vérités -ou les idées réalisées et appliquées, mais les idées elles-mêmes?

S V. Réponse à V étrange assertion : « Que les chrétiens ne « sauraient pas admettre que Vàme humaine n'est que « TABLE BASE OU Commencement. » — Saint Thomas , Descartes et M, de Bonald père admettant cette doctrine. Absurdité de cette proposition -, « Les idées en puissance « sont très-réelles. » Noblesse et richesse de Cesprit humain, à cause de sa faculté de se former les idées, — Explication du fameux passage de saint Paul sur la loi écrite AU CCEUB DE l'homme. — On a tort de Vinvoquer en faveur de la doctrine des idées innées.

« Im/I Aïs s*il en était ainsi, Tâme, ajoute encore M. de Bonald, ITA a ne serait donc à son origine qu'une /a6/e rase^ comme « disait Aristote : Tabula rasa in qua nihil est scriptum, Mais « si les païens pouvaient le croire, les chrétiens ne sauraient « r admettre. Rien n'apparaît, sans doute, dans le principe, sur « cette table; nous ne sommes encore intelligents qu'en p?/w- « sance ; mais nous le devenons bientôt en acte^ et nous lisons « cette écriture majestueuse , comme s'exprime Bossuet, que « le doigt de Dieu a écrite sur la table de nos cœurs. Opus legis « scriptxin cordibus nostris. Paroles qui établissent évidem- « ment des idées ou des vérités premières, antérieurement à « toute opération de l'esprit. L'enfant dans le sein de la mère « POSSEDE déjà Vidée de Dieu; elle est gravée en lui. Il est « vrai que cette idée n'y existe qu'en puissance; mais c'est « UNE EXISTENCE TRÈS-tlÉELLE, et qui passera à Vacte, •( lorsque les conditions de la manifestation seront accomplies.» Oh que ce morceau est pitoyable! Autant de mots, autant d'erreurs.

Nous venons d'entendre Descartes protestant, dans les termes les plus énergiques, contre ses adversaires qui lui attribuent d'admettre l'idée de Dieu comme innée dans l'esprit de l homme, tandis qu'il n'admettait dans l'esprit de l'homme

qu'une FACULTÉ de saisir, avec le temps, cette idée. Nouç venons d'entendre M. de Bonald père applaudissant à cette distinction de Descartes et se déclarant lui aussi pour la simple FACULTÉ de réduire cette idée en acte et non pas pour cette idée eUeméme existante RÉELLEMENT dans l'esprit, si cç n'est qu'en puissance. YoWk donc Descartes et M. de Bonal^ adnDettant, au fond, tout comme Aristote^ que Vàme ne seraif à son origine qu'une table base, n'ayant qu'une faculté d'acquérir des idées et non pas des idées. Voilà donc Descartes proclamé païen par M. de Bonald son panégyriste, et M. de Bonald père déclaré païen lui aussi par M. de Bonald son fils.

Mais ce qui est encore bien plus fâcheux pour M. de Bonald, c'est que saint Thomas lui-même ait écrit ce qui suit : « V$^' « tendement angélique, à cause de son voisinage de l'Éiftl^f* u DEMBNT PBEMiER (pjeu) qui est un acte pur^ est toujours en ft acte par rapport aux c))oses qu'il comprend. Mais l'entende- « ment humain étant le dernier ^ le plus bas dans la série d^s <t entendements , et le plus éloigné de la perfection de TEnten- « dément divin , n'est qu'en puissance par rapport aux clioses (c intelligibles; et^ au commencement, ainsi que le philosophe « (AristOte) l'a dit, n'est que COMME UNE TABLE RASE « sur laquelle il ny a rien d'écrit. Tout cela est manifeste- » ment clair^ parce qu'au commencement nous ne sommes; « intelligents qu^n puissance ^ et ce n'est que dans la suite que « noua devenons intelligents en acte (t). »

Voilà donc saint Thomas ayant j9m croire comme les païens ce que les chrétiens ne sauraient pas admettre; car voilà saint Thomas non-seulement admettant d'une manière j^î^} et simple, et sans la moindre restriction, sans ifi; nfcipdi^eT&éfvfej Ja doctrine de la TABLE RASE (f^rwto^eVmaîîlâ démontrïùttt