AUDITION

L'aTant-propos qu'on vient de lire était écrit et mon mémoire achevé, lorsque * je reçus le troisième cahier dn T. III* du recueil intitulé : Schçoeizerische s Muséum fiir hiSiorische Wîssenschqfien , qui contient deux nouvelles dissertations sur le sujet que j'ai traité. L'une , de H. Heycr de Knonau, sert de supplément au mémoire de H« Heusier sur l'origine des libertés d'Uri ' : l'auteur a groupé autour des arguments de M. Heusier des preuves et des considérations qui les rendent plus frappants. L'autre est de M. Heusier, qui s'efforce de démontrer que les prétentions de

* Le 91 janvier 1841. Le cahier dont il est ici question venait de paraître i* bien qoe le titre indique Tannée 1839.

' Nachtrag zn Henslèrs Abhandhing iibcr die Anfônge der Freihek ▼en Uri (Muséum Jahrg. l, S. 181.) von Ludwig Meyer von Knonau, gewesenem Slaatsralh zu Zurich.

la maisoa de Habsbourg au pouvoir judiciaire de Landgrave dans le pays de Scbwyz n'étaient rien moins que fondées '.

Je m'empressai d'ouvrir le cahier que je venais de recevoir, décidé à supprimer mon mémoire s'il ne contenait rien d'important qui n'eût été publié. Je lus celui de M. Heusler avec une sérieuse attention , et je discutai de nonveau plusieurs points dont l'examen l'a conduit à des résultats différents de ceux que j'avais obtenus. — La dissertation de M. Heusler m'a rappelé la remarque que le vénérable Heeren a faite à propos de certain ouvrage : c Appelle-t-on critique l'art de créer des difficultés ^ ? >

Avant d'entrer à ce sujet dans quelques détails , je me vois contraint de relever une assertion de la Gazette de Bàle {n^ i9 de 1840), que j'aurais dédaigné de réfuter si M. Heusler n'avait jugé convenable de lui donner plus d*autorlté en la répétant dans son nouveau mémoire.

M. Heusler prétend que j'ai traduit le système de M. Kopp et qu'il n'y a pour ainsi dire rien de nouveau dans mon Essai. Pour apprécier cette assertion à sa juste valeur, il suffirait de se rappeler ce que j'ai dit à la page XXXIII de mon ouvrage, et de lire les articles cités* cidessus 9 écrits par des critiques compétents , qui l'ont examiné avec soin et jugé sans prévention. J'ajouterai le témoignage d'un savant distingué , qui s'est occupé sériensement de l'histoire des premiers temps de la Confédération suisse , comme j'aurai occasion de le foire remarquer dans mon mémoire sur Guillaume Tell. Cet homme , d'un mérite reconnu, H. le professeur Aschbacb, à qui j'avais com-

^ INê Rechlsfrags swischen Scfawys nnd Habtboarg. Beilragza dem urkamlticher BeleuchtaDg, voo D' A. Heatler, Hilglied des Kkioeo Ralbet ia Basel.

^ c Heisst SchwierigkeîUn schaffeo Crilîk? »

maniqoë en substance l'article de la Gazette de B&le » me répondit entre antres : c Les documents publiés par M.

> Kopp vous ont fourni de précieux matériaux pour la com- 9 position de votre ouvrage » et souvent les preuves de vos 9 opinions individuelles. Hais on aurait tort de soutenir que

> vous n*a vex fait que reproduire les arguments de M. Kopp ; 9 car non-seulement vous les avez accompagnés de consi- 9 dérations nouvelles, mais encore vous avez établi des faits

> nombreux dont vous avez trouvé les preuves ailleurs que » dans les chartes de H. Kopp. — Le point de vue sous le- » quel vous envisagez le soulèvement des peuples des Alpes

> est tout différent de celui de M. Kopp » comme vous le

> déclarez positivement , p. xxviii. » ^

D*autres critiques ont fait la remarque que j'ai établi un troisième système intermédiaire entre celui de M. Kopp et celui de Huiler et de Tscbudi. A moins de suspecter le jugement ou la sincérité de ces hommes , on conviendra qu'il doit se trouver quelque chose de nouveau dans mon Essai. Au surplus, H. H. nous en fournira lui-même la preuve. Dans la dissertation qu'il vient de publier {Schw. Mus. 111, 279) il dit, (ce qui est conforme à la vérité), que j'ai prétendu , contrairement au témoignage de Tschudi, que la charte de 1231 ne concernait que les hommes libres d'Uri, et il avoue qu'à cet égard il ne faut pas s'appuyer , sans mare réftexion , de Tautorité du chroniqueur glaronais. Dans le même ouvrage (ibid. p. 280, note) H. H., répétant

' <K Kopp'i Urkunden lieferten... vieles Malerîal uncl hœofig die

» Beweise za Ibren manchfachen eigenlhumlichen Ansichlen. Es kanu s aber keineswegs gesagl werden , aie hsllten dut gegebeo , was Kopp » hal. Denn wîeviel Neues haben aie nicht beigebracbt, and wievieles,

> das sicb nichl auf Kopp's Urkunden slùtzt?— Im Princip sînd Sie , wie

> Sie P. XXVIII bealimmt angeben , ganz von Kopp verschieden. d ~ Frankfurt a. M. 17 Blai 1840. (sig.) Aschbaeh.

ce qa'avait annoncé la Gasetie de B&le , dit que selon moi la charte impériale de i240 ne 8e rapportait point à Uri ^ mais seulement à Schwys et Unterwalden, et il conTieat que cette opinion mérite d*étre examinée ^. J'ai de plus indiqué les causes y développé la marche et les progrès du mouvement insurrectionnel dans les Waldstetien. Pourquoi H. Heusler et l'auteur de l'article du journal de BAle ont-ils passé sous silence cette partie neuve» qui est le fond essentiel de mon travail ?

M. H. m'a fait remarquer (ibid. p. S81) nue contradiction à laquelle la Gazette de Bàle m'avait rendu attentif, le l'en remercie. Un examen plus approfondi de la question m'a démontré que t tirant du landgraviat de l'Argan » tel que je l'envisageais d'abord » des conclusions dont quelques-unes m'ont paru depuis erronées » j'ai rejeté dans rAppendice de mon Essai telle opinion de M. H. que j'aurais dû adopter. On verra dans mon nouvel écrit que je me suis empressé de lui rendre justice toutes les fois que son opinion m'a paru fondée , et que , réfutant sans aigreur ce qu'il appuie sur de faibles arguments , j'ai su discuter sans mêler à mes objections des paroles offensantes , qui ne sont pas des raisons ^.

Revenons au dernier travail de M. Heusler* et disons en quoi il donne prise à la critique. M. Heusler ne conteste pas aux comtes de Habsbourg des droits domaniaux dans le pays de Schwyz, droits dont la réalité est bien con* statée ; mais prévenu en faveur d'une opinion généralement

' Ce n'est pas ici le lieu d'insister sur l'imporUnce de ces deux chartes.

^ Celle observation s'adresse & Tauteur anonyme de l'article précité de la Gaielle de Bàle. 11 est facile de répondre à U question —s quis indoroilas tanlus dolor excitai iras? »

accréditée» et jugeant da (aux point de vue oii il s*est placé les rapports politiques des Waldstetten avec la maison de Habsbourg , il envisage comme non réel le droit de haate justice dans la vallée de Scbwyz ^ auquel les comtes de Habsbourg et les ducs d'Autriche prétendirent succès* sivement. A la base de son mémoire sont deui expressions vagues, l'une de la chronique de Justinger (p. 61) , l'autre du traité du 12 octobre 1351. Ce sont les mots Fûnde et Grctfschqft, qui sont , pour ainsi dire , les deux pivots sur lesquels se meut tout le raisonnement de M. Heusler. Le premier, dejinden, se dit des moyens que Ton troupe, que Ton imagine pour atteindre un but , et peut ici se rendre , si l'on veut » par droii imaginaire. L'antre désignerait le droii que les ducs d'Autriche ou leurs dëléguës se seraient aiiribué: il serait le mot de l'énigme de la chronique de Justinger.

Admettons que l'expédient soit ingénieux , à coup sûr il ne résout pas le problème historique à la solution duquel les amis de Thistoire de la patrie s'intéressent vivement.

Après une longue discussion, l'auteur établit comme probable que la maison de Habsbourg ne pouvait légitimement prétendre au pou voir de /a/tdf^ape dans le pays de Schv?yz, éludant ainsi la véritable question , qui est de savoir si les comtes de Habsbourg et consèquemment les ducs d'Autriche avaient le droit de juridiction sur la Pallée de Schçoyz. Il n'est pas étonnant que M. Heusler obtienne un résultat purement négatif, car il considère comme non constatée la validité de la charte de 1217, il se trompe dans l'appréciatipn de celles de 1231 et 1240, il donne à certaine expression du bref de 1248 un sens favorable à son système , il soupçonne une erreur ou une fraude dans un document de 1303, une supercherie adroite dans le traité de paix de 1351, passe sous silence une lettre de 1395, et,

eoBa» il prétend que la charte de i348 » qui annulait celles que Louis de Bavière avait accordées à tel peuple aa décriroeot de la maison d'Autriche , ne pouvait tout au plus qae rétablir l'ordre de choses qui existait du temps de Henri VU, et dont les Confédérés avaient stipulé le maintien en traitant (1318) avec les ducs d'Autriche; comme si les conditions imposées aux ducs vaincus par les p&tres vainqueurs avaient pu lier le chef de l'Empire.

Nous aurons occasion d'examiner ces chartes, ainsi que les arguments de M. Heusler et d'autres écrivains.

Féfrier 4841.

LES WALDSTETTEN

URI, SCHWYZ, UNTERWALDEN.

S I. BV IiAWDaKATIAT BB L'AJlftAU.

Od sait qu'à uoe époque reculée ceriaine contrée de la Suisse, arrosée par les eaux de TAar» était appelée, comme aojoard'bui , YArgau ou YArgoçie. Mais a-t-il existé un hmdgrariai de FArgau? La juridiction de ce prétendu landgraviat aurait-elle été commise aux comtes de Habsn bourg, et aurait-elle compris dans ses limites les vallées alpestres, nommément celle d'Uri ? Cette question, loin d'être oiseuse , est importante : elle mérite d'être discutée avec soin.

Comme M. Kopp, le prince Lichnowsky l'a résolue affirmativement ' , et dans mon Essai i^i partagé l'opinion da savant professear de Lucerne, particulièrement à l'égard de Schwyz et d'Unterwalden.

Je crois devoir rappeler les documents dont M. Kopp a tiré les conclusions pour fonder son système.

i^ En 1256 (4 août) le comte Rodolphe (IV) de Habsbourg , dit le Jeune (celui qui devint roi ) , agit , selon If. Kopp, en qualité de Landgrctfon de comte provincial, à. l'occasion d'une cession faite à Hohenrain d'un bien situe au Bùrgeuberg , dans le pays d' Unterc^alden , où le comte Godefroi de Habsbourg-Laufenbourg était propriétaire ' .

2^ En i257 (22 février) Ulrich de Rûssegg, qui se dit Juge (Judex , Landrichter) de la part du landgraçe de lArgau, termine un différend qui s'était élevé au sujet da bien dont on vient de parler ; il l'adjuge à Hohenrain , et menace de proscription ceux qui y prétendront injustement '.

3^ En 4257 (25 décembre) le comte Rodolphe (IV) de Habsbourg , exerçant le droit de haute police à AUotf, sous le tilleul, termine une querelle qui divisait deux familles et troublait la paix publique ^.

4^ En 1258 (20 mai) le même comte, rappelé à Altorf pour juger celle des parties qui avait rompu le pacte de réconciliation, la condamne à la perte de son héritage, qu'il adjuge en toute propriété à l'abbesse de Notre-Daaie-de-^ Zurich ^.

* Geccbichte dea Hanses Hthsbnrg, T. I. p. 9% ' Kopp, Urkunden , p. 7, 8. cf. 9 et 186.

* Kopp, ibid.p. 8.9. 186.

* Tschudi î, 155.

' Kopp. p. 10-18. cf. 186.

S^. Selon UD docuroeot du mois de juin 1273, par conséquent antérieur à ravènement de Rodolphe au tr6ne , Hernann de Bonsteiten exerçait en qualité de nce-landgrave, an nom de son seigneur Rodolphe , comte de Habsbourg et de Kibourg, landgrave d'Alsace et de YArgovie^ le droit à'adçocatie et le pouvoir judiciaire sur les hommes libres du Huisial ou de la vallée de la Reuss ^.

6*. Dans un titre du 6 août i974 parait Marquart de Wolhusen » lieutenant du landgrave de Habsbourg dans rAf^oçie , agissant au nom de son illustrissime seigneur Rodolphe , roi des Romains ^.

7^ Un autre du 11 août 1275 parle de Uarquart de Wolhusen , Hichter de FArgau et du Zurichgau , lieutenant de Rodolphe, roi des Vioïsmn%^ jugeant à Aliorf^.

8^. Enfln dans un document du 30 janvier 1282 parait Ulric de Russegg en qualité de Juge dans le Zurichgau et VArgau ^.

G*est particulièrement sur ees chartes que repose l'opinion des écrivains, qui ont admis l'existence non-seulement d*on landgraviat d'Ârgau , administré par les comtes de Habsbourg et leurs délégués, mais encore d'un landgraviat d'Argau, dont la juridiction se serait étendue sur les vallées d'Unterwalden , d'Uri et indubitablement sur celle de Schwyz, on la maison de Habsbourg avait des propriétés et des droits héréditaires.

L'origine de ce prétendu landgraviat est inconnue. M. Lichnovfsky dit c qu'il est très-probable que les comtes de Lenzbeurg Toat administré avant ceux de Habsbourg , qui peut-être en furent investis par les empe-

* Kopp. p. ta

' Ibid.

• Ibid.

• Kopp. p. Î6.

reurs de la maison de Hobensiaufen » '^ En iaisant celte conjectare , Tauteor que je cite ne pensait pas qu'il venait de dire « qn'aucane famille , avant celle de Habsboarg , oe parait avoir exercé l'office de landgrave dans l'Argan , et qu'il n'est pas certain que les comtes de Lenzbourg aient jamais été revêtus de cette dignité.

D'autres écrivains, tels que Messieurs Heusler et Escber, dont les ouvrages cités ci-dessus ont paru depuis la publication du recueil de documents de M. Kopp, n'admettent pas ce landgraviat de l'Argan y ou disent qu'il est du moins très-douteux » qu'en tout cas les trois Waldstetten n'en faisaient point partie *'.

Je vais soumettre cette question à un nouvel examen.

Avant tout je ferai observer que quelques cbartes donnent à certains comtes de Habsbourg un titre que l'on doit rapprocher de celui de landgrave d'Argau. Je veux dire le titre de landgrave de Habsbourg , dont nous trouverons la signification si nous remontons à l'époque où la maison de Habsbourg obtint le comté de la haute-Alsace.

Otton , fils de Werner premier comte de Habsbourg » fut le premier comte héréditaire de la haute-Alsace. Il est

*® « Et ist aat Vielem wahr^choinlich , dau Lemburg doi Landgraviat im Argau hatte^vorHabsburg, m welcbem Eaus et dorch Verleibung der Hohenttanfen gekommen teyn mag. » Geschiehie des Hàuses Hahtburg, T. i. p. 393. note 110. cf. I. p. 396. noie 161. et d-dettot.

*' «Kein anderet Getchlecht (ait dat Habtbnrgitcbe) wird genanot, von dem die Landgrafenwârde îm Argaa Terwaltet worden , oder kein benachbarter Landgraf, der zur BlalUtatl io den Argaa gekommen wSre. Dat Comitat (in demtelben , dat iStngtt tein war , T. I. p. S3) vertleht tich von telbtt. Von den Lenzhurgem Ut es nicht klar, dau sie Jamais frùher wirkiieh Landgraf en im Argau gewesen, Itt doch nicht erwieten , datt Rore Aran war. » Ibid. 1. p. 391. note 66.

** Heutler, Sckw, Mus. I. p. 199. Etcber, op. I. p. 79.

nommé OUo cornes de Alsatia et eomes OUo de Haleshurg. Son frère et son successenr Adelbert on Albert porte également le titre de cornes de Habsburg. Werner, fils d*Otton et nevea d'Albert » est nommé Wemherus lantgravius de Hahenshurk dans la charte da prieuré de Tierbacb de i 135. Dans d'antres de 113S , 1144, il53« il est appelé cornes JFernheTus^ on jyemerus cornes gubernans AlsaUam , on Garnerius cornes de Alsatia * '.

Je crois pouvoir inférer de ces chartes qu'il n'existait pas de différence réelle entre les titres de Landgrqf et de cornes^ puisque les comtes de Habsbourg ont porté l'un et l'autre indistinctement.

Albert , fils et successeur de Werner , nommé Albertas cornes de Habesburg, lanigrapius AlsaUœ , et cornes Alberius, Alsatiensis landgrarius, de Habisburg natus, parait avoir été le premier qui aurait établi une distinction entre ces deux titres , en conservant , comme seigneur de Habsbourg » celui de cornes , et en prenant » comme comte de la haute-Alsace , celui de landgravius ou de landgrctf^ titre que ses successeurs se sont constamment donné *^.

Dans la charte de 1135» citée ci-dessus » Werriherus lanigrapius de Habensburh ne signifie pas autre chose que le landgrave ou le comte Werner'de Habsbourg, c'està-dire, Werner, landgrave ( d'Alsace ) , de la maison de Habsbourg, Jf^ernkerus lanigrapius (Alsatiensis), de Habensburh naius. L'auteur de la charte , ou le clerc, a exprimé d'une manière abrégée le sens général de ces mots* Wemherus^ lanigrapius AlsaUœ^ cornes de Habesburg, on plutôt... cornes de Habesburg, lanigrapius Alsatiœ, comme on lit dans les chartes de ses successeurs. La for-

«» An de vérifier les daies, IV série, T. XIV. p. 8. ** Ibid. p. 9.

mule abrégée pouvait suffire; elle ne mettait pas en question les dif oités et les droits deWerner, puisqu'elle le nommait de Habsbourg et que landgrape ne pouvait s'entendre que du comte de la haute Alsace, qui était une land" grqfschqftt tandis que Habsbourg désignait un cbàteaa seigneurial, dont le fondateur portait le nom, qu'il transmit à sa famille. Comme landgrafon cornes propincialis ", Werner était juge d'un pays ou d'une province ; il y exerçait la ban te juridiction. Gomme cornes ou comte de Haisbourg, il faisait partie de la noblesse : ce titre n'établissait ni l'existence d'un comté de Habsbourg , ni la qualité d'un juge supérieur.

Dans deux chartes de donation en faveur du couvent d'Eogelberg, sans indication de lieu et de date, mais qui sont probablement de l'an 1240, paraît, comme témoin, Rodolfus Lantgraçius de Habesburck *^. H. Lichnowsky prétend qu'il faut entendre par là non le landgrave d'Alsace, mais celui de l'Argau *^ Il se trompe assurément. Dans ces deux chartes, comme dans celle de 1135, le greffier n'a exprimé que le litre de lanigrapîus de Habesburch pour désigner la double qualité de comte de Habsbourg et de landgrave d' Alsace , ou plutôt il s'agit d'un autre landgraviat, en Suisse, que celui de l'Argau '®.

Au reste, comme ces deux ou trois chartes font exception à la règle que suivirent habituellement les seigneurs de Habsbourg en se nommant comtes de Habsbourg et land-

** Oa trouve ce litre dans une cliarle de lSf6. a Alberlos Deî grattA provincialU cornes Alsaliœ. » Art de vérifier les dates, ibid. p. 10. " HerrgoU, T. IL p. 862.

*^ Geschicble des Bauses Haliaburg , T. I. Reg, wk^ 55 et 56. *• Voyeiauj///.

graves d'Alsace, on a cru qu'il ne fallait y voir qu'une €onfusion de litres ou une erreur de copiste *^.

Quelle que soit l'opinion des critiques à cet ëgard , il est certain qu'il n'y a jamais eu de landgrave ou de landgraviat de Habsbourg. Les chartes dont nous venons de parler enseignent à ne pas prendre à la lettre » sans un sérieux examen, toutes les formules du moyen-âge.

Après avoir déterminé la valeur ou le sens du titre de landgrave de Habsbourg, passons à celui de landgrave d^Argoçie.

Les seigneurs de Habsbourg possédaient dans l'Argau ,

outre le château patrimonial dont ils portaient le nom, des

propriétés , des droits seigneuriaux , conséquemment un

pouvoir judiciaire, qu'ils exerçaient à titre de comtes (Gra^

fen).

Ils avaient de plus des ferres et des droits dans les val* lées de Schçoyz et dVniercQalden , que H. Kopp envisage comme ayant fait partie du landgraviat de l'Argau qui , se* Ion lui, aurait encore compris dans les limites de sa juri* diction la vallée d'VrL

Cette assertion repose sur les documents indiqués cidessus , que M. Kopp interprète dans un sens que parait justifier le pacte de famille passé vers l'an 1339 en* tre les comtes de Habsbourg , duquel il déduit la conséquence, que les comtes de Habsbourg de la branche ca« dette, pour être propriétaires de biens fonds dans les Waldstetten n'en étaient pas moins soumis au pouvoir judi* cîaire dont était revêtu le chef de la branche aînée , qui exerçait dans les trois Vallées la haute police ou la /a/ief«

** Heasler, Schw* Mus* I, p. 199. noie 16.

grafschqfi, c'est-à-dire les droits du landgrope de tAr^ gau *•.

Dans cette bypôtbèse, qae j'avais admise 'S Temperear Frédéric II, en affraDcbissant en 1240 les vallées de Schçoyz et d Unierçpalden de la domination ou du pouvoir judiciaire de Habsbourg , comme je Tai soutenu dans mon Essai, aurait dépossédé le comte Rodolphe lY^ chef de la branche atnée de Habsbourg , son filleul , son ami , son fidèle compagnon d'armes , dans le temps même où ce jeune guerrier, combattant sous les murs de Faënza , exposait sa vie pour TEmpereur.

Comment expliquer cette violente spoliation , quand on considère le caractère généreux d'un prince tel que Frédéric II 9 toujours prompt à récompenser ses fidèles serviteurs , les marques de bienveillance qu'il donna an comte Rodolphe II , en le nommant Beichspogt d*Uri , et en tenant son petit-fils sur les fonts de baptême , les preuves d'attachement qu'il en avait reçues , et le dévouement de Rodolphe IV h la cause des Hohenstaufen , qu'il défendit jusqu'à ce que la hache du bourreau eut fait tomber la télé du dernier rejeton de cette illustre famille.

Sans doute, il y a des hommes dont la conduite contraste avec leurs sentiments. Mais l'invraisemblance du fait dont il s'agit est si frappante , qu'on n'hésite pas à faire cette objection : Ou la charte impériale de 1240 n'affranchit pas Schwyz et Unterwalden de la domination du comte Rodolphe (IV) de Habsbourg de la branche atnée, ou ce comte n'exerçait aucun pouvoir dans ces deux vallées.

En laissant le choix entre deux propositions qui ne peu-

"• Kopp , p. 9.

" Essai, p. 55.

vent être vraies en même temps» la contradiction qae nous avons signalée laisse l'esprit en suspens et vient compliquer la question déjà si embarrassante du landgraviat de l'Argaa et de l'état politique des Waldstetten à l'époque dont noas parlons.

Mais raffranchissement de Scbwyz et d'Unterwalden de l'autorité d'un comte de Habsbourg et leur admission , par la cbarte de 1240, au nombre des pays qui relevaient nûmeut de l'Empire, est un fait incontestable, que je crois avoir établi dans mon Essai, et que je confirmerai d'une manière encore plus positive dans ce nouveau mémoire.

Ainsi l'existence du landgraviat dont il s'agit serait douteuse? les documents sur lesquels M. Kopp l'établit auraient été interprétés de manière qu'ils pussent servir d'appui à une opinion toute faite et formulée en système ?

Répondre affirmativement à cette dernière question, ce serait non-seulement la préjuger , mais encore faire injure à l'honorable écrivain que nous venons de nommer.

Quelques mots suffiront ici pour rectifier l'erreur ou faire disparaître la contradiction que nous avons remarquée, et faciliter la solution du problème qui nous occupe.

Il est certain , comme je le prouverai plus tard , que la branche cadette de Habsbourg avait le droit de justice dans les vallées de Schwyz et d'Unterwalden, qu'elle en fui dépossédée par Frédéric II, que ce droit passa , comme d'autres, à la branche aînée, et que dans la seconde moitié duXllP siècle , celle-ci exerçait un pouvoir judiciaire dans ces deux vallées , mais non la juridiction du prétendu landgraviat de l'Argau.

Voici les principales raisons que pourraient avancer ceux qui n'adoptent pas le système de M. Kopp. S'il y avait eu on landgrat^iai dit de TArgau et que les comtes de Habsbourg en eussent été investis, le pacte de famille de 1239

serait clair et positif à cet égard. Il n'omet pas celui d'Alsace » ff die landgrafschajï Elsas. •

Aucun des ancêtres et des descendants de Rodolphe qui parvint à la royauté, n*a porté le titre de landgrave de TArgau. Rodolphe lui-même ne s'en est point paré. Dans un diplôme de 1240, par lequel il confirme , en faveur du monastère d'Engelberg , l'échange que son aïeul avait fait de quelques biens-fonds, il se nomme Rodolphe, comte de Habsbourg **. Il porte le même titre dans uu acte de 1241 '', passé à Faënza sous les yeux de l'empereur Frédéric II , ainsi que dans une charte de donation de Tan 1245 '^, au bénéfice du couvent de St. Lazare ( Klein-Seedorf in Uri ).

Dans les nombreuses chartes de Rodolphe , postérieures à celles que nous venons de citer, ce comte ne s'est jamais donné le titre de landgrave de TArgau. Il y a plus : avant la seconde moitié du treizième siècle , ce titre ne parait dans aucun document connu ; on n'en a pas découvert uo seul où les comtes de Habsbourg et les ducs d'Autriche » descendants en ligne directe de la branche atnée de Habsbourg qui , selon MM. Kopp et Lichnowsky , auraient administré ce landgraviat, se soient qualifiés landgraves de l'Argau. Ces princes ont porté successivement les titres de comtes de Habsbourg et de Kibourg, de landgraves d'Alsace , de ducs d'Autriche et de Styrie, de set-

^ oc Rudolf cornes de Habechesburg , » ap. Liclinoswsky, T. I. Reg, n" 54. Dans Tacle d'écbange , ap. Tschudil, p. 110, le comle esl appelé « Rudoifu* comea de Habisburch et lanlgrayiua Alsali». d

" Lichnowsky, ibid. n" 56 b,

'* Herrgoll, T, II, p. 973. Lichnowsky, ibid, n° 6S, qui pense, contre toute probalité, qu'à celte occasion Rodolphe agît en qualité de Landgrave.

gnears de Caroiole » de la Marche et de Portnau , sans jamais s'appeler eux-mêmes landgraves de TArgao.

On ne pourrait s'expliquer de la part des comtes de Qabsbourg et des ducs d'Autriche, si jaloux de leurs droits, si avides de biens et de pouvoir, l'omission d'un titre aussi important que celui de landgrave de i'Argau , si jamais ils en eussent été réellement revêtus. En 1257 et 12S8 , alors que Rodolphe IV exerça dans le pays d'Uri, à Altorf même» le droit de haute police , il était intéressé à se qualifier landgrave de TArgau, si c'était en vertu de ce titre qu'il y siégeait , et cependant il ne prit là que le titre de comte de Habsbourg et de landgrave d'Alsace.

Si ces considérations jettent des doutes sur la réalité du landgraviat de i'Argau , elles ne sauraient cependant être envisagées comme des raisons concluantes par ceux qui in« sistent sur l'importance de la clause du pacte de 1239 et snr l'authenticité des chartes citées ci-dessus , qu'il ne faut pas déclarer fausses ou altérées sans que l'on puisse ap« payer une telle assertion de preuves suffisantes.

La question qui nous occupe est obscure, mais elle n'est pas insoluble. Il s'agit de savoir avant tout ce qu'il faut entendre par landgraçe et landgrapiat au treizième siècle. Présenter comme semblables les landgraves de la Haute* et de la Basse-Allemagne de cette époque, c'est commettre une erreur grave , c'est confondre , comme je l'ai fait dans mon Essai, deux dignités distinctes , deux pouvoirs bien différents. Dans la Basse- Allemagne, la Landgrqfschqfi on le landgraviat était un éiaL Le landgrave en était le souverain ( Landesherr) , il y exerçait l'autorité suprême on le droit de suprématie ( Landeshoheit) ; mais il était en même tems prince de l'Empire et devait , comme tel , re^* connaître la suzeraineté de l'Empereur.

Dans la Haute-Allemagne, au contraire, c'est-à-dire dans

rAUemaBite proprement dîle , ou dans la Souabe, qoi comprenait la Suisse entre TAar et la Rbétie, ainsi que dans la Bpurgogne, les landgraves étaient dea dynastes oa seigneurs terriens , possesseurs de donoaines pins ou moins étendus dans les limites d'ua district ou d'une juridiction royale, o^ ils exerçaient , en vertu du pouvoir que leur avait eoufëré le chef de la Germanie » le droit de glaive et de haute justice, qui émanait directement de l'Empire. Dana cette partie de la Germenie , le titre de landgrave n'établissait aucun droit de souveraineté en faveur de celui qui en était i*ev4iu. Le landgrave ou cornes provincàtUs était comte ou juge supérieur d'une province, dont tous les hommes libres ressortissaient à son tribunal. Landgrafschafi , ou Grafschqft^ ou ComitaÉuSf dont on a fait comté ^ ne désignait pa3UB éiatt mais le pouvoir judiciaire du comte, (die grafocbaTilicbe GewaU ) et la Juridiction.

DisfQS en peu de mots en quoi consistait la diffirenee entre le pouvoir du comte de district ou de province (Gnif et Landgrqf) et celui de l'avoué impérial {Reichsçogi), Ces deiu pouvoirs n'étaient pas identiques. Celui du landgreffe était un pouvoir judiciaire , émané de TEmpire • comme nous Tavons dit, mais accordé (à l'époque dont nous parlons) à titre de fief béi*éditaire , et que le souverain pouvait retirer à son vassal , par exemple , pour acte de félonie. Le pouvoir dii Rekhioogt, qui dérivait de lu mdme source, était une commission régale , un office tem* poraire.

L'avoué ou le vicaire impérial allait exercer les droits royaux, nommément ceux de haute-justice, dans les paye q«i relevaienl imaaédiatement de la couronne , et dont les bu-» bitants noorserCsélaîent hommes libres de l'Empire (ileîcA#* leute^ unmittelbare ReichsangekSrige) ^ tandis que I» comte ordinaire ou le landgrave citait au tribunal de son

district , on convoquait à ses plaids les hommes libres qui dépendaient indirectement de l'Empire et ressortissaient à la joridiction da seigneur qui avait obtenu Tinfëodation do comté.

Ainsi le pouvoir • appelé Grafschafi^ grafschafiUche Geç^ali, et par extension Landgrafschaft, on le pouvoir ordinaire du comte , était applicable aux fiefs médiats y et la Reichsçogtei ou l'avouerie impériaîe aux pays qui relevaient nùment de la couronne.

Le landgrave de TArgau , dont parlent quelques documents, était donc un juge supérieur ou baut-justicier, qui tenait sa cbargeousonoflicederEmpereur.il n*a jamais existé de landgraviat de TArgau , considéré comme état : aussi n'en est-il pas question dans les chartes. En remontant an commencement du onzième siècle, nous voyons que TArgaa était un pagus^ ou canton. Selon Tschudi ce pagu's aurait compris, dans sa lisière orientale, Baden , Bremgarien , Lucerne et TEmmenthal, Weggis et toute la partie d*Unterwalden en deçà de Tabbaye d'Engelberg et de la montagne qui se prolonge jusqu'à Treib, vis-à-vis de Brunnen ^'. Le territoire de ce pagus , absorbé par des seigneuries ou par des fiefs et dés alleux , comptait un nombre assez considérable d'hommes libres, dont la plupart sans doute ressortissaient au comitatus de Rore dans ïArgau; c'està-dire qu'ils relevaient de la juridiction que le juge supérieor exerçait dans ce canton '^. Ce juge supérieur ou

s» Tschudi, 1 , 14. cf. p. 90t. b, med.

** « ... in Pago Argoioj in comilalu Rorev doc. de I0t7, ap. Herf^. II. ad h. a. et Tschodi I , p. 9. — « in Pago Argowe dicto, in Comilâltt Rore.9 doc. de 1114. ap. Herrg. II, 131. Tschndi I, 60. cf. doc. de 1174, ibid, p. 86 h. Même dislindion & l'égard d'anirea contrée»', p. et. c in Pago Zuriame (Zuricbgan) , in Comilata 7urie. v doc. de 11951

de la branche atnëe de Habsbourg était celui de laudgraye de l'Àrgau » mais eucore que Scbwyz et Unterwalden res* sortiasaîent au tribunal de ce prétendu laodgraviat , c'est assurément trouver dans la convention de 1S39 plus qu'elle ne contient , et je regrette d'avoir adopté dans mon Essai une opinion qui me paraît insoutenable depuis que je Tai examinée avec une nouvelle attention.

Albert IV de Habsbourg était investi du droit de hautejustice sur le territoire de TAgau qui ressortissait au comitât de Rore. C'est ce comitat, envisagé non comme pays» non comme domaine inféodé , mais comme district ou juridiction provinciale » qu'il faut entendre par les mots grqfschefU ze Ergowe, que le comte de Habsbourg continuait d'administrer, selon le pacte de 1259. Depuis le décès du dernier comte de Lenzbourg (1172), le comitat de Rore avait été con6é d'abord à Otton » fils de l'empereur Frédéric I , et après sa mort ( 1200), à Rodolphe II, comte de Habsbourg , dit I Ancien et le Paisible , dont le fils Albert IV en fut investi en 1232 ^^ Des comtes de Habsbourg de la branche atoée ce comitat se transmît à leurs descendants, les ducs d'Autriche.

Gomine la juridiction de Rore s'étendait ou sur tout le territoire de TArgau ou du moins sur la plus grande partie de ce pagus , il n'est pas étonnant , ce me semble , que , dans des chartes de 1^ seconde moitié du treisième siècle ,

^ Mon opiuion s'accorde avec celle de J. dé Maller,T. I, p. 400-401.

«AU der Pfalzgraf (OUo) slarb, erwarb das Haus Habsburg daa

Mannleheo der Grafsckaft in dem Argau, welcbe aoaal von Lenzbarg tn dem Orle Bore verwallel worden war » el la noie 950 : a Daber die Urkunde 1939. » — Dans mon Essai, p. 48 , au lieu de a et TArgau avec le comlé de Rore, » j'aurais dû dire , a el ie comilai (de Hore) dans tArgau. 9 Les mots in der Grafschefte ze Brgowe, du pacte de 1S39, n'oBi pas d'autre sens.

le mot comUatus £oit rendu par land-grqfschqft , ni que le bant-josiicier ait été Dommé landgraf ou comte proviacial. Nous aYODS vu plus haut que dans Torigine les mots cornes et' landgraf étaient employés indisiinciement » ou qoe le second n'était que la traduction du premier, quand il signifiait autant que cornes proçinciaUs.

Concluons. Dès le commencement du treizième siècle la maison de Habsbourg (et depuis ISSO» la branche atnée seule) administrait le comitatde Rore dans VArgau, et les hommes libres compris dans l'étendue de cette juridic» tion ressortissaient à son tribunal et devaient assister à ses plaids généraux. Dans l'incertitude où l'on est à l'égard de la limite orientale de ce comitat, on ne saurait affirmer si quelques-unes des communes dont se composa plus tard le canton d'Uoterwalden dépendaient ou non de cette juridiction. A voir les chartes de 1256 et 1257 (Kopp» p. 7-8), on dirait que celle du Bûrgenberg, à l'extrémité septentrionale d'Unterwalden , en relevait » tandis que l'on peni coacliire d'un document de 1248 que Samen n'en faisait point partie ; d'où il est permis d'inférer que tout ait plus une parcelle du pays que nous appelons canton d'Unterwalden ressortissait à la juridiction de Rore. Il y a loin de là à ud landgraviat de l'Argau qui aurait compris les trois Waldstetten dans ses limites.

Noos allons considérer ces vallées dans leurs rapports avec l'Empire et avec des maisons seigneuriales , entre ai^ très avec celle de Habsbourg.

s n* mu

ÇQXSIDtfftÉ DANS SB8 REUTIOMS AVEC l'eMPIRE GSRMANIQCB , l'aEBATB DE ROTBI

PAME-Dft-ZDRiCH ET LA MAISON DE HABSBOURG.

Dès le milieu da neuvième siècle , Uri , domaine de la Couronne , faisant alors avec Zurich partie du Thurgau , jouissait de l'immunité ecclésiastique accordée à Tabbaye royale de Notre-Dame-de-Zurich.

L'immunité ^ connue déjà sous les rois mérovingiens» était un privilège qui affranchissait une terre du pouvoir des juges ordinaires. Le seigneur immédiat de cette terre » ou le possesseur d'un tel bénéGoe accordé par la Couronne, avait le droit d'exercer la justice sur les gens de son territoire , il décidait leurs querelles > chAliait leurs offenses , punissait les délits qu'ils avaient commis les uns envers les autres ou à son égard. Toutefois , quand un habitant de cette terre avait quelque différend avec un homme libre du dehors , ou qu'il lui avait porté dommage, le comte ou juge public avait le droit d'intervenir, mais non celui d'exercer son office sur le domaine qui jouissait de l'immunité.

Le seigoeur de ce domaîoe, comme patron de l'accusé » devait le représenter au tribunal du comte et, au besoin , le livrer au juge public. — Les domaines du roi et de la noblesse jouissaient de cette immunité, qui fut accordée de plus en plus dans les donations faites par le roi h des églises et à des monastères. Sous la dynastie carlovingienne , les év6qnes parvinrent à affranchir entièrement leur possessions da pouvoir judiciaire des comtes , en obtenant des chartes qui contenaient concession de juridiction pleine et exclusive sur toutes les personnes résidant sur leurs terres.

Ils confièrent Tadministration de la justice et la perception de leurs droits à des avoués ou avocats (adçocaii). Quelques abbayes obtinrent cette immunité complète sous les rois de la race carlovingienne, entre autres Tabbaye de Notre-Dame-de-Zurich. -— Ainsi se formèrent dans les cantons (pagif Gaue) plusieurs districts dont les habitants cessèrent de ressortir au tribunal ordinaire du comte , pour ne dépendre que de la juridiction du seigneur immédiat ou de ses officiers.

A mesure que les églises et les abbayes s'enrichirent et obtinrent de nouveaux privilèges , leurs avoués acquirent plus d'importance. -* Il faut distinguer trois sortes d*avoueries ou d'advocaties. La première et la plus considérable était l'avouerie [ScMrmçogiei) du roi, dont la protection s'était étendue dans l'origine sur toutes les églises et sur tous les couvents de ses états. H pouvait la faire exercer en son nom par le comte on , suivant le désir de l'église , la confier à un açoué^roiecteur (Schirmpogi)^ uniquement chargé de la protéger contre toute violence ; car il n'avait aucune part à la juridiction sur le territoire de l'église qu'il devait protéger, ni à l'administration de ses biens. La seconde et la troisième avoueries étaient de véritables offices qui , primitivement conférés par l'église ,

devîorent dans la suite héréditaires » comme d'aatres emplois. 11 fallait à Téglise oa à l'abbaye un officier qot d^ fendit sa cause ou ses iutéréts devant les tribuDanx ordi«> naires ou dans les cours séculières» et qui admioistrftt la justice sur son territoire. Ce fonctionnaire était propremmt appelé Kirchenpogt ou avoué d'église en sa qualité d'à- Tocat ou de défenseur de l'église ou de Tabbaye» et Dinff^ pogi en sa qualité de juge obligé de tenir des plaids om audiences ( Dinge , Fogtgedinge ) sur les terres apparte» nant à l'abbaye , et d'exercer le droit de juridiction sur les personnes qui y avaient leur résidence. L'autre officier était le KasUnpogt, qui percevait et gérait les revenus de l'abbaye, et surveillait l'administration des chapitres. D'ordinaire cet officier ne faisait qu'un avec le précédent» c'està-dire (qu'il exerçait les doubles fonctions de Eirchen^ei de Kastençogt, ou que la Kasipogiei comprenait la Kirch' pogiei ^'. Quand le même personnage unissait à ces deux offices la dignité de protecteur ou de patron ( Scldrmifogti^ il devait nécessairement jouir d'an grand crédit » dont il lui était facile d'abaser pour augmenter son pouvoir et ses revenus» surtout dans un temps où l'autorité royale déclinait de plus en plus par les progrès rapides du système féodal. D'ailleurs le roi n'avait pas le patronage de toutes les abbayes, vu qu'il dépendait du fondateur d'une église ou d'un couvent d'en réserver le patronage a sa iamille » ou de placer sa fondation sous celui du roi ou de l'évéque. Delà vient qu'on distinguait deux sortes d'églises et d'abbayes» celles qui avaient été édifiées sur un domaine royal ou que les fondateurs avaient placées sous la protection du roi» et celles fondées sur le territoire d'un seigneur immédiat qui s'en réservait le patronage et le transmettait à ses

" Voy. Etsai , p. WO, cl la noie tl.

descendanls. Les premières « BonAnées àbbayês rùyéUs, ëUiieBt considérées , a^ec toates leors dépendances » comme donaines de la couronne « et les personnes qui y rési« daioBi comme gens da roi, on de l'Empire (Leuie des Kœnigs^ Reicksleuie) ^*.

Au nombre de ces abbayes royales élait celle de S. Félix et de S. Règle on de Notre*Dame-de-Zuricb. Par un di« pl6œe de 853, Louis*le-Germaoique, fondateur de cette abbaye, lui donna sa cour (eurtis) ou ses fermes et censés de Zurich , avec tout ce qui en faisait partie , nommément le petit pays d'Uri (pagellus Uramœ) avec les églises ou chapelles, les édifices publics et autres maisons isolées bâties sur les hauteurs , et les gens y appartenant.

Il concéda cette abbaye , avec les terres qu'il y avait ajoutées, à sa fille Hildegarde, et lui accorda l'immunité ou la dispense d'y recevoir des juges ordinaires, privilège qui affranchissait de la juridiction du comte ou juge public l'abbaye et tous les hommes tant libres que serfs qui avaient leur résidence sur ses terres >'. Celte donation fut confirmée par des chartes subséquentes ^^. Ainsi l'abbesse de Notre-Dame-de-Zurieh avait dans le pays d'Uri des droits et des biens, qu'elle faisait administrer par des maires (oeconomi, ri7/icî), officiers subalternes, qui devaient en même temps y exercer la basse juridiction , tandis qu'un avoué, chargé d'administrer sur le territoire de l'abbaye la haute-justice, qui émanait directement de l'Empereur, y eserçait cet office, par-

*s IVou moms emprnolë ki phipar I de cet déUîU à IL Bicber, op. I. f. 71 et fuiv. — Cf. Heiitler, op» I. p. 195 et smv.

" Voyei pièces jaslit. n** I. et rinterprétalion de celle charte ptr Mi» E9ut\w,Schw* Mut,T, I , p. 19& et sui vantes, L. Meyer de Kno- MB, ibiiL T. m , p. 350 et toininlts, et Eicher, Bneycl ttBneh et de ûruber, I. c. p. 7S.

» IhiiL

ticulièrement le droit de glaive, au nom du souverain, dod de la part de Tabbease , car en principe la sainte église défendait de verser le sang >^. Uri était donc, tout au moins sous ce rapport, fief immédiat de TEmpire, dont il ne fut point aliéné. Gomme pays qui appartenait à l'abbaye de Noire-Dame-de-Zurich , qui déplus jouissait de l'immunité ecclésiastique et, quant à la haute juridiction . relevait nû* ment de l'Empire, Uri n'a pu faire partie de TArgau à quelque égard que ce soit. La maison de Habsbourg n'avait dans cette vallée ni propriétés, ni droits de justice héréditaires; jamais les comtes de cette maison et les ducs d'\airîche n'ont revendiqué rien de semblable.

Les ducs de Zaeringen possédèrent , presque sans interruption , depuis le partage du duché de Souabe , c*est-àdire depuis 1097, jusqu'à l'extinction de leur famille, ou jusqu'en 1218, l'avouerie impériale {Reichsçogtei) de Zu** rich, avec l'avouerie de ses deux monastères, ainsi que de leurs dépendances, nommément du pays d'Uri. Après la déposition de Conrad duc de Zseringen , qui s'était opposé • mais sans succès , à l'élection de Conrad III de Ilohenstaufen, l'avouerie de N.-D. de Zurich et de ses deux monastères échut à Werner comte de Baden , puis à son frère Arnold YIII ^^ , et à la mort de ce dernier comte de Baden (117^

" Tschadiy qaî a connu et consulté l'acte de donation de 853 et d'autres chartes j relatives, comme le prouve un passage remarquable deaa chronique (T. I, p. 903. a. in med.) , dit positivement que TËmperenr, en concédant Uri à Tabbaye de N.-D. -de-Zurich , se réserva le droit de haute-justice et d*avonerie. Son témoignage , à cet égard , est digne de foi.

" Essai, p. 46. M. Heusier, Schw, Mus, I , p. 909 , dit que selon Hottinger cette avouerie fut commise en 1165 au duc Welf de Bavière. Mais suivant Tschudi, 1 , 158, ce serait une erreur de croire que ce doc eût jamais exercé quelque pouvoir à Zurich.

au comle Albert de Habsbourg; mais en 1176 elle avait déjà été rendue par l'Empereur à la maison de Zaerîngen , savoir à Berlhold IV. Son successeur» Bertbold Y» la possédait en 1210 » avec le droit de juridiction sur le pays d*Uri , comme on peut le conclure d'une charte du 35 mars de cette année ^'.

En 1^231 le comte Rodolphe H de Habsbourg, dit Y Aîné et le Paisible , avait la possessio d'Uri » dont il fut dépouillé le 26 mai de cette année , par le roi Henri , fils de Tempereur Frédéric U , qui , usant du droit de retour à la couronne, la reprit à lui'^. Ici deux questions s'offrent à notre esprit : 1® Qu'était-ce que cette possessio? et 2^ A quelle époque et par qui avait-elle été accordée au comte Rodolphe que nous venons de nommer?

M. Heusler ^' croit que cette possessio était l'advocatie que le roi Henri exerça lui-même en 1253 , c'est-à-dire, si je le comprends bien , celle qu'avait exercée , de la part de l'Empereur, l'avoué ecclésiastique de N.-D.-de-Zurich et de ses deux monastères. Selon M. Escher (I. c. p. 81) ce ne peut avoir été que l'avouerie impériale, comme J. dB Muller l'a pensé ^^. J'ai prétendu dans mon Essai que par possessio il fallait entendre l'avouerie héréditaire, et cette interprétation me paraissait justifiée par les sollicitations pressantes que les hommes d'Uri firent auprès du roi pour obtenir la déposition d'un justicier qui exerçait chez eux un pouvoir dont ils craignaient que l'hérédité ne s'établit dans une famille déjà puissante et connue par son ambition. Comme la nature du pouvoir que le comte Rodolphe U

»' Voy. P. juslific. n° II.

" Voy. P. juslific. n*» IV.

>• Schw. Mus. I , p. ilO.

^ MuUer I , p. 497. s die verhasste Reichsvogtei. »

exerçait dans le paya d'Uri n'est pas mise en question , il est inutile d'examiner leqnel des termes proposés pour le qualifier mérite la préférence : ce ne sont, pour ainsi dire, que les noms différents d'une même chose , et il est clair que la chose que ces noms désignent est la haute-justice, que Rodolphe administra dans la vallée d'Uri jusqu'à l'époque où il fut dépossédé de Yqffiee rojrcrf qui lui avait été confié.

Nos historiens ne sont pas d*accord sur Tépoque on le comte Rodolphe (II) obtint l'avouerie d*Uri. Selon Tscbudi (I, 207), Guillimann *\ Jean de Huiler (U 434) , elle lut aurait été commise par Otton de Brunswick qui, prêt à entreprendre le voyage d'Italie (en 1209 ) pour se faire couronner par le souverain pontife , aurait nommé le comte Rodolphe avoué impérial des trois Waldstetten. H. Escber (U c. p. 81) estime que Rodolphe fut élevé à cette dignité en l21iB par Frédéric de Hohenstaufen , lorsque ce prince , se rendant de Sicile en Germanie pour disputer la couronne à Otton de Brunswick , fut salué roi non-seulement par Tévéque de Coire et l'abbé de St. Gall, mais aussi par les autres seigneurs del'Helvétie allemanique^nommément par le comte Rodolphe de Habsbourg. Comme Berthold Y» partisan d'Otton et retiré à cette époque dans le Brisgau « cherchait secrètement à nuire à Frédéric , celui-ci , selon Topinion de H. Escber, aurait déclaré Berthold déchu de l'avouerie de Zurich , de ses monastères et de leurs dépendances , et investi Rodolphe de Habsbourg de la dignité de Reickspogt des trois pays Uri » Schwyz et Unterwalden.

Mais 9 je ferai d'abord observer que cette avouerie impériale des trois vallées , admise sans qu'on puisse l'ap-

*' Habtbwrgiaca, io Thesauro Hist. HeWet. p. 74 a.

pnyer d*aoe seule preuve » repose sur on préjugé , et que la charte du 26 mai 1231 . que nos historiens , induits ea erreur» ont faussement appliquée aux trois vallées, ne concernait que celle d*Uri. On se convaincra facilement de la ▼ërité de cette assertion , quand j'aurai montré les rapports de Schwyz et d'Unterwalden avec l'Empire et la maison de Habsbourg. Remarquons ensuite que si Frédéric II , comme on peut le supposer, eut d'abord l'intention de déposséder Berthold Y, il est très-probable qu'il dut renoncer à ce projet , parce qu'il n'était pas encore affermi sur un trône auquel Otton n'avait point renoncé , et que le besoin pressant de rétablir l'ordre dans l'Empire et de consolider son pouvoir lui imposait l'obligation de ménager le riche et poissant doc de Zœringen.

Quoi qu'il en soit , il est certain que ce ne fut que peu de semaines après le décès de Berthold V et l'extinction de sa maison , que Fréderich II , faisant valoir le droit de retour à la couronne de tous les fiefs et domaines régaliens qui avaient été commis aux ducs de Zseringen, reprit, le 1^' avril 1218, Tavouerie de la ville et des monastères de Zurich et de leurs dépendances , dont il déclara les biens et les personnes inaliénables de l'Empire. Il va sans dire qu'XJri était compris dans le décret impérial.

Certes, si Frédéric U , prompt à récompenser la fidélité de ses partisans, eût confié déjà en 1212 l'avouerie d'Uri à Rodolphe de Habsbourg, il ne la lui aurait pas reprise Tan^ née même où il lui donna une grande preuve de bienveillance et d'amitié en tenant le petit-fils de ce comte sur les fouis da bapléme.

Concluons de ce raisonnement que Berthold Y conserva jusqu'à sa mort l'avouerie de Notre-Dame-de-Zurich et du

SOS

territoire qui relevait de cette abbaye. — Telle est aassi ropinion de H. Heusier ^'.

Ce fut donc, comme le présume cet écrivain ^^, entre 1218 et 1231 , peut-être après avoir promu son fils Henri successivement à la dignité de Recteur de la Bourgogne (1219) et à celle de roi des Romains (1220), que Frédérie II commit au comte Rodolphe de Habsbourg l'avouerie d'Uri, que le roi Henri lui 6ta en 1231.

D*où vient que les hommes d'Uri , dévoués à l'Empereur, sollicitèrent de son fils Henri la déposition ou la âéposstê^ sion du comte Rodolphe qui , favorisant comme eux le parti gibelin, était à cet égard leur ami politique? L'Empereur les avait-il aliénés en donnant à son fidèle vassal l'avouerie de leur pays ? Non , il avait , au contraire , agi en souverain qui reconnaissait leur indépendance directe de l'Empire. 11 suffit de parcourir la charte de 1218 pour trouver tout à la fois la confirmation de leurs libertés et la raison de la demande qu'ils adressèrent à Henri. Cette charte , sans diminuer en rien les droits que l'abbaye de Notre-Dame-de-Zurich avait exercés jusqu'alors sur le pays d'Uri y offrait cependant à celui-ci la chance de voir le lien politique qui l'unissait à cette abbaye se relâcher insensiblement et se rompre un jour ; car , il est évident que , par cette charte , Uri se trouvait rangé à l'égard de l'Empire » c'est-à-dire comme domaine de la couronne, sur la même ligne que l'Abbaye ^^. C'est une circonstance que ne doit pas perdre de vue celui qui cherche à s'expliquer la con-

**Schw. Mus, I. p. 908. cich sehe gar keinen Grund, nm aozanelimen, rer (Bethold V) habe aie (die Vogleî ûber Uri) yor aeinem Eade verloren. »

** Ibid. p. 906. 916.

** Voy. Heualer; op. c. p. 913 et lair.

dttile des hommes de celte intéressante vallée et à se ren* dre compte da mouvement qui prépsra Tindépendance plus complète des Waldstetten.

Les justiciers royaux, mus par le désir de dominer, tft*

cbèreut peu^-peu de conserver à vie et de transmettre à

leurs descendants le pouvoir qui leur avait été conféré

temporairement, et déjà au treiâème siècle, mais surtout au

quatorzième, on vit s'établir dans les familles Thérédité de

ravouerie impériale comme on avait vu s'établir celle des

comitats. Cette nouveauté était de nature à inquiéter les

hommes d*Uri qui , jaloux de leurs franchises dont ils dési^

raient l'accroissement autant qu'ils en craignaient la diiiii^

nration , avaient cru trouver par l'extinction de la maison

de Zaeringen et le retour à la couronne de l'avouerie de

Notre-Dame<-de«>Znrich et de ses dépendances, Toccasion

de se détacher de cette grande église. Pour empêcher que

l'autorité du Reichspogt ne devint héréditaire dans la mai-

son deHabsbourg, comme elle l'avait été pour ainsi dire dans

celle de Zaeringen, et qu'elle ne revêtit le caractère d'une do*

mioation absolue, ils sollicitèrent de Henri la déposition

do comte de Habsbourg , a6n que le roi de Germanie exer*

çât lni*mème l'avouerie. Ils obtinrent cette faveur avec

d'autant plus de facilité que ce prince, obligé, dit-on, ^^

de réunir des forces contre le comte de Toggenbourg qui

voulait envahir les terres de l'abbé de Saint*Gall , mais oc*

cupé en effet d'un projet de révolte contre son père et

son bienfaiteur» et mal disposé envers le comte de Habs*

bourg , son ennemi politique , crut trouver dans cette con*

descendance le moyen de s'attacher les gardiens du passage

des Alpes , d'humilier la maison de Habsbourg, et d'exécu*

ter plus facilement le dessein hardi qu'il avait formé de Aé^

^ Tschadi,!, 194-195.

tr6oer soo père. Agissant de coDcert avec la cour de Rome, aatear principal da funeste complot qui se tramait , il lai importait de ne rencontrer au cœur des Alpes aucun ofasu* cle qui p4t gAner ses communications avec le Saint-Siège.

Il est très-probable qu'après avoir fait déposer formelle* ment (12S5) son fils ingrat et rebelle, Frédéric II rendit l'avouerie d'Uri à la maison de Habsbourg» non ao comte Rodolphe (II) t que la mort avait enlevé en 1232» mais à son fils Albert, dit le Sage^ qui mourut en 1240, ou au fils aîné d'Albert, c'est-à-dire à Rodolphe ((V). dit le Jeune , filleul et vaillant compagnon d'armes du soaverain dont il devait un jour occuper le trône.

Dans cette hypothèse , que l'on ne peut facilement rejeter, ce serait en qualité A*Açoué impérial ou de ReicAs» pogi et non en qualité de (Landes*) Hauptmann ^*, ou de yogt ^^, ou de Landgrqf^^y ou de Schirmocgi ^^ que Rodolphe (IV) de Habsbourg aurait exercé en 1257 et 1258 les droits de haute-police ou de haute-juridiction à Altorf. Quand M. Escher, d'accord avec H. Heusier, dit qu'à regard d'Uri, qui jouissait de l'immunité, il ne peut être question d'un landgrave ou comte provincial , il a raison ; mais il se trompe, à mon avis , quand il ajoute qu'en 1257 et 1258 Rodolphe ne pouvait y siéger comme Beichspogi^ h cause de son attachement à Conradin , qui n'était pas un titre à la faveur de Richard de Cornouaille ou d'Alphonse deCastille. C'est dire que ces anti-césars, élus au préjudice du dernier rejeton des Hohenstaufen, dans les veines duquel cbulait le noble sang de ses aïeux, étaient intéressés

•« Selon Tschudi, 1,155.

» Selon J. de Muller, 1,514.

** Selon Kopp, p. 9. 19. 186.

** Selon lleusier, ibid, p. 915. Escher, p. 84.

à ae pas confier Tavouerie impériale au riche et poissant comte de Habsbourg , défeoseor de Conradio. Celle avouerie était » il est vrai, uo office exercé de la part du chef de l'Empire , qui nommait son vicaire impérial. Mais jamais peut-être cette règle ne fut plus méconnue que pendant les troubles qui agitèrent TAIIemagne au temps de l'anarchie que Ton appelle , quoique improprement , le grand-interrègne. Les officiers royaux » que les concessions faites par Frédéric II aux grands de TEmpire avaient enhardis , se familiarisant avec un ordre de choses qui favorisait leurs projets ambitieux » profitèrent de la confusion générale pour s*élever à une plus haute fortune» et commencèrent à établir dans leurs familles Tliérédité des avoueries impériales, comme les comtes avaient établi celle de leurs offices.

Nous avons vu que le dernier duc de Zœringen , malgré son attachement au rival de Frédéric II , conserva jusqu'à sa mort Tavouerie impériale de Zurich et de ses monastères» parce que Frédéric n'était pas assez fort pour la lui ôter» ou qu'il avait des motifs de le ménager. — On ne peut supposer que Conrad IV, qui fit à Rodolphe plusieurs dons considérables» en 1249» 125S et 1253 ^^ n'ait pas laissé ou accordé à cet ami l'avouerie dont nous parlons. Et quel est celui des successeurs de Conrad qui eût osé, qui eût pu la lui ôter s'il jugeait eonvenable de la conserver? Durant la vie do Conrad IV, Guillaume de Hollande ne put exercer en Allema* gne qu'une faible autorité; à peine la mort l'eut-elle délivré de son compétiteur qu'il dut marcher contre la Flandre, puis contre la Frise, où il périt (1256). Richard de Cornouailles, qui avait acheté les suffrages d*une partie des électeurs, eut pour adversaires ceux qui, non contents de ses offres,

»• Voy. Lichnowsky, Gesch. des Uautet Uabsb. T. l, Reg. n"» 69, •^0. 73. 75.

ëlorenc Alphonse de Castille, et pour ennemis les partisans de Conradin.Forcé par les troublesqni agitaient TAngleterre et r Allemagne de visiter loar-i-toar ces deux pays , il ne put s'affermir sur le tr6ne chancelant de la Germanie. Si eo 426S ce prince, s'opposant formellement aux prétentions de Conradin, qui prenait le titre de duc de Souabe, aaqoel il annexait le droit de possession de Zurich ^*, déclara que cette ville continuerait à dépendre de l'Empire comme jadis, cela prouve-t-il que le comte Rodolphe ne garda pas, peut-être en dépit de Richard , Tavourie d'Uri, com« me l'ayant obtenue de Frédéric II, puis de Conrad lY, et h tenant du Régent de l'Empire pendant la minorité de Conradin , qui en 1267 lui promit par acte authentique Tiovestiture des fiefs de Hartmann-le-Jenne, comte de Ribourg, s'il parvenait au tr6ne ; circonstance que je ne rappelle que pour montrer les rapports étroits qui existaient entre le petit-fils de Frédéric U et le filleul de cet empereur. Tout annonce que Rodolphe exerça, sur la place d'Altorf, la ReichS' vogtei^ d'abord le 25 décembre 1257, à une époque oà Richard, à peine élu (15 janvier 1257) par Un parti, devait s'armer contre l'autre, puis en 1258, alors que Richard était

" M. Eacher (p. 85] comprend U ?iU6 de Zurich et se* deux monaitéres, La charte de Richard ne dît mol de ces deni mooaslères el de leurs dépendances. Ils n'élaienl poinl politiquemenl inséparables de la Tille de Zurich , de même que Pa^onerie impériale de celle ville ne comprenait pas implicitement i'a?oiierie eccléaîastiqne de aes deux monastères et de leurs mouvances. En 1138 Conrad de Zœringen perdit Tune et l'autre ; bientôt la première lui fut rendue, Werner de Lenabourg ou de Bade conserva la seconde. La charte de 1918 ( Voy. pièces justifie, n* IV) oe fait mention que de Fabbaye de N.-D. de Zurich et de ses mouvances, que le monarque fait retourner à la couronne, et dans celle de 1969 Richard ne parle que de la ville de Zurich , cwes Thoricensés in nostro et imperii gremio speciali coUocatos. Voy. le document dans Tschudi I , p. 1G3.

en Aoglûterre» d'oii il ne lui fat pas possible de faire respeo ter son autorité dans la Germanie que déchiraiitat les factions.

Il est deux circonstances considérées comme décisives par ceux qui soutiennent que Rodolphe agit à Altorf en qualité de Schirmçogt, c'est-à-dire de Protecteur ou de Défenseur. La première , c'est qu'il s'y rendit à la requête de la communauté et du conseil des hommes d*Vri ^' ; la seconde 9 qu'il prononça la sentence apec fapprobation de la communauté d'Vri '^.

Est-il besoio de rappeler que la communauté d'Uri n'a- ▼ait pas le droit de haute-justice , que les hommes libres de cette vallée • ainsi que ceux du Hasii et d'autres domaines de la couronne , invitaient leur Reichsçogi à venir juger les cas, les actions que cet officier était en droit d'instruire; qu'à leur invitation il se rendait dans leurs limites » ou &'y laisait représenter par un lieutenant, pour exercer la hautepolice. Le ndchsçogi devait respecter les droits des hommes libres de l'Empire» entre autres celui de prendre part à l'instruction des causes qui étaient de sa compétence et d'apposer le sceau de leur commune à c6té du sien pour confirmer la sentence qu'il avait prononcée de leur aveu.

La teneur des actes de 19S7 et 1258 et le jugement prononcé par Rodolphe prouvent , à mon avis '^, qu'en ces deux occasions Rodolphe (lY) de Habsbourg exerça le droit de haute-justice» le pouvoir d'avoué impérial. Monsieur

*■ a Hit der Land-Lâten BStte, gemeinitche ond Raie. » Docum. da S3 déc. 1957. Voy. P. justifie, n*» YUI.

is a Cam coosenso et conniventia viiiveriitatis vallis Traoie. » Doc. du SO mai 1S58. Voy. P. jnslific, n* IX.

•* Essai, p. S50. Cf. p. SO. 81.

SOS

Heusier en convient ^^ ; cependant l'opinion de ceox qai prétendent que Rodolphe se rendit à Allorf en qualité de Schirmçogi lui parait la plus probable, parce que^ dit-il, à cette époque on ne reconnaissait en-deçà du Rhin aucun roi qui pût y faire valoir son autorité et au nom duquel on eût agi. C'est , il me semble , une raison de plus de croire que les hommes d'Uri , fidèles à la maison de Hohenstaufen, reconnurent en Rodolphe le juge impérial qu'un prince de cette maison avait , je pense , investi del'avouerie de leur vallée. Quoi qu'il en soit , ce qu'il importe d'avoir établi , c'est que ce ne fut point en qualité de landgrave que le comte Rodolphe administra la haute-justice dans le chef-lieu d'Uri. Parmi les documents cités à l'appui de l'opinion qui admet l'existence d'un landgraviat de l'Argau , dont la juridiction exercée par les comtes de Habsbourg aurait compris dans ses limites les trois Waldstetten ^ notamment Uri, il en est un qui , plus que tous les autres , m'avait para concluant. C'est celui où il est question d'un vice-landgrape de Rodolphe exerçant la puissance judiciaire sur les hommes libres du Ruisial. Mais , comme il ne pouvait y avoir dans le pays d'Uri , qui jouissait de l'immunité » d'autre juge supérieur que l'officier royal qui seul y exerçait le droit de haute-police» et que d'ailleurs le comitat de Rore ou , si l'on veut , la juridiction de l'Argau , ne s'étendait probablement pas au-delà du territoire actuel de Lucarne, vu que Cham (au lac de Zoug), Sarnen et Engelberg ressortisssaient à une autre juridiction , il faut nécessairement en inférer que, si le comte de Habsbourg fut juge supérieur ou landgrave dans l'Argau , la vallée de la Reuss , où aon

" Schw* Mu*. I. p. 915. c Die Gewalt, welche Radolf hier ûbte , ist nichu aoders aU derBlulbano, und dîeserwarjagerade die Hauplfunclion des Reicbavogles. »

dëlégaé exerça le pouvoir judiciaire, n'est pas celle qiif porte ce nom dans le pays d*Uri, mais que c'est la vallée supérieure de la Reuss , dans F Argovie , comme M. Heus- 1er ^^ et d'autres savants l'ont pensé.

Ao surplus nos vieilles annales affirment, comme les cbartes^qu'Uri devaitétre considéré comme mouvance de l'abbaye de Notre-Dame-de-Zurich^'. En comparant ce qu'elles disent de la condition politique d'Uriavec ce qtt'ellesrapporteni de Schwyz et d'Uoterwalden , on voit clairement que les comtes de Habsbourg n'étaient ni seigneurs terriens , ni comtes héréditaires dans le pays d'Uri, et qu'ils ne peuvent y avoir eiercë d'autre autorité que celle du BeicksçogL Aucune charte à moi connue ne dit le contraire. Celle du iO février 1396 prouve seulement que Frédéric d'Autriche re^ mit à ses frères , par impignoration ou à titre de gage , les biens et les droits que sa famille possédait non dans l'an» cien Pagellus Uranigz compris dans l'acte de donation de 853, mais dans telle commune qui s'unit plus tard aux communes primitives du canton d'Uri '*. C'est de ces biens et de ces droits domaniaux de Habsbourg qu'il s'agit dans les chartesde 1316 et de 1324 ^', tandis que , si je ne me trompe, celles du treizième siècle n'en font point mention, sans doute parce que la maison de Habsbourg , qui ne possédait rien dans la partie du territoire d'Uri qui était mouvance de Vabbaye royale dé Notre*Dame-de-Zurich , n'avait pas

^ Schw. Mus, I , p. 906.

'^ Voy. les chroniques de Juslinger, p. 61, de Russ, p. 58, de Tschudi, 1 , 137. b. sot. a.

** « ilem vallem in Vre. » Le roi Frédéric De mit pas ses fr4res en possession de toute la Tallée d'Uri pour la tenir en fief, comme je le croyais lorsque j'écrivis mon hssai (p. 59 , S99.). Quant à l'emploi du nom d'une Yallée ou d'uno commune pour désigner les biens qu'on y possédait voyea ci-dessous , $ 111.

>* Voy. £f«ai^p. 919 et 990.

de 1372, par lequel Anna de Kiboorg et son époux » le comte Eberhard de Habsbourg-(LaafeDbourg ), cèdent, i prix d'argent, au comte Rodolphe (lY) de Habsbourg, entre autres propriétés , Art , Schwyz , Stans, Buchs ^' ; l'autre du S mai 1278 , par lequel ce même Rodolphe , devenu roi, voulant assurer uu douaire à Jeanne d'Angleterre, fiancée à son fils Hartmann , lui promet entre autres la vallée de Schwyz ^*. — La conséquence que M. Lich-

•• Id. ibid. Reg. n^" 114. « om 1971 c GrSfin Anna t. Kibor;, Gr. Eberh. ▼. Habsborgt eheliche Wirlhin , Terkaaft an Gr. KndoU y. Habsburg fur 14,000 M. S. LeDtiburg, Vilmaring, Sur, Araa, HeUiogeo, Art, Soraen, Kattelen, Hof Grienach; and Gr. Eberhard gibt ihm for das ehegenannle Gui von dem teinigen , WilliMu , Sempach , Schwftz , Siantz , Buchsz , Lûte und Gut in den WaldaUlUen. > Cet exlraîl , dit M. Lichnowsky , se trouve sur le quatrième feuillet d'un registre ms. des lettres et documents que TAutricbe avait conserrés dans le chAtean de Baden en Argovie. Ce registre, de Tan 14S9, in-folio, est conservé ans archives impériales et royales de Vienne. — M. Escher, op. c p. 95, dit qu'en 1415 les flammes consumèrent le chAtean de Baden et les chartes qu'il contenait. Cette assertion est réfutée par M. Heosler, Sckw. Mus. III. p. 98i,iio<tf.

** Id, ibid. et p. 471-479. a Damns et asstgnamus eidem Domicelfa Johanna (sic), pnedicti régis Anglis filic , sponss prcd. Hartmannî fiUi nostri (pleno et libero interveniente consensa universornm et singniomm nostror. liberorum),Castrum de Leniburg cum hominibus, cursibos (curtibus?) in Vilmeringen et Sure, et universis aliis attinentiis : Opidum Arowe : Opidum Mellingen : Castrum Castel : Caslrnm Deilesawe (Willtsau?) : Opidum Sempach : Opidum Surse : Advocatiam Beronen : Opidum Zuge : et cursum seu curiam ibidem et officium exterius , cum omnibus attinentiis bonis attinentibus antediclis : Vallem Aegrai : Vaiiem in Swize cum curiis de Kibnrg et de Ureburg (Fribourg) et eorum pertinentiis : item curiam Arce {Arte) cum suis allinenliis : ac totam Argoviam secundum quod quondam comes Hartmann us junior de Kiburg, et pis memoric Albertus, genitor noster, et comes de Habsburg, Eberbardus noster patruelis , habebant et possidebant; — ezceptis Opidis Bremegarc(t)en , Meienberg, Bruggeet bonis suis, i. e. predio quod vulgariter dîcitur In deir Eigen {en propre) etc. »

nowsky déduit de ces documents est fausse; car tous ceux qui ont examiné des titres d'acquisition , de vente et de donation savent que très-souvent l'indication d'une vallée, d'un village on de tel autre lieu » ne désigne que les biens qu'on y possédait » non la propriété de tout l'endroit ^^. Pour nier qu'il en fut ainsi » il faudrait admettre que , par exemple, Buchs, Stans, Sarnen, Alpnach, Schwyz, Art, où plusieurs seigneurs laïques ou ecclésiastiques avaient des censés et des rentes, appartenaient en même temps, en en* tier,à divers couvents et à différentes familles.

Cependant , il n*en est pas moins vrai que la maison de Habsbourg avait dans les vallées de Schwyz et d'Unterwalden des propriétés et des droits qui furent reconnus même longtemps après la mort du roi Albert, et auxquels nos historiens ont attaché trop peu d'importance ^*.

Les documents et les chroniques parlent de ces droits , mais d'une manière générale qui ne permet pas de les déterminer à une époque précise.

La trêve conclue en 1318 entre les Waldstetten et la maison d'Autriche garantit à celle-ci les droits seigneuriaux, les fermes et rentes qu'elle possédait dans les vallées (de Schwyz etd'Unterwalden) du temps de l'empereur Henri VU «^

Par un acte du 27 juillet 1334, Charles IV, dit le Bel, roi de France , successeur présomptif de Louis de Bavière et de Frédéric d'Autriche , promit au duc Léopold de le mettre en possession des deux vallées de Schwyz et d'Unter-

•^ Voy. Btoher, ibid. Heutler, Sehw, Mus. W, p. 975, 983, 985 et •aifintes. •• Cf. Heosler, Schw. Mut, I, p. 193-194. ** Voy. mon Essai, p. 944.

su

walden '^, que ce duc déclarait apparlesir de droit héréditaire à laî et à ses frères » de le réintégrer dans les droits et les propriétés qu'il reveodiquait » et de le maintenir dans cette possession ^^.

L'acte dressé et publié à Kœnigsfelden » le mercredi avant la St-6all ( i2'OCtobre ) iSSl , par les aii)itre8 qu'avaient choisis le duc Albert il, dit le Sage et Zurich » Lucerne, Uri, SchwyzetUnterwalden, pour pacifier le différend qui les avait armés, garantit à la maison d'Autriche les droits seigneuriaux et les propriétés qu'elle possédait dans les vallées d' Vnterçoalden • de Schwyz et d'Art. Dans cet acte il n'est pas question de droits que la maison de Habsbourg- Autriche eût jamais exercés'dans le pays d'Uri. La seule obligation que l'arbitrage impose aux hommes de cette vallée , c'est de ne pas s'unir, contre la maison d'Autriche» è des gens dépendants de cette maison , et de veiller avec les autres parties contractantes à l'observation du traité ''. Cette circonstance semble prouver que la maison d'Autriche ne voulait s'assurer la possession que de ce qui lui appartenait depuis longtemps. Hais cet acte mentionne encore un droit qui n*est pas explicitement compris dans les deux précédents. Nous en parlerons plus tard.

Justinger, Russ, Etterlin, et mèmeTschudi, rapportent aussi que la maison de Habsbourg avait des propriétés et des droits dans les vallées de Schwyz et d'Unterwalden ,

'* C«tt-à-dîr« des propriétés et des droits que la maison de Habsbourg possédait naguère dans ces deux vallées et dout Louis de BsTière les avait dépouillés par décret du 5 mai 1394.— Voy. mon Bssaip. 9S0. Cf. ci- dessus, $ II.

^' Kopp , p. 31. Estai, p. 69.

^* Voy. cet acte imporUnt dans Tschudi, T. I. p. 307 et luifanles, prînci|>alement p. 399 b. et 400 a. Cf. p. 401 etraîv.

et ils ajoutent qu'elle les vendit à la maison d'Autriche. En effet , le comte Rodolphe IV, auteur de la maison de Habs-» bourg-Autriche se les fit céder à prix d'argent de la maison de Hab$bourg*Laufenbourg , en 1272^^. Nous n'avons pas besoin d'autres preuves pour établir la vérité d'un fait d'ailleurs non contesté , savoir que la maison de Habsbourg avait des domaiaes et des droits héréditaires dans les pays qu'on vient de nommer. Si Ton ne peut en indiquer l'origine avec une entière certitude , on peut du moins admettre comme probable qu'ils avaient bit partie de la succession du dernier comte de Lenzbourg (f 1172), dont la sœur Judenta doit avoir épousé Albert II, comte de Habsbourg (f 1141), et qu'ils passèrent par alliance à cette maison ^^.

Il importe de savoir si les comtes de Habsbourg ont exercé de droit quelque pouvoir judiciaire dans les vallées de Scbviryz et d'Unterwalden.

Si Tschudi a tracé avec exactitude la limite orientale de l'Argau ^^, ce pays n'a pas dû comprendre la vallée de Schwyz qui » suivant le même annaliste , aurait fait partie du Thurgau, ou proprement du Zurichgau, qui en était une subdivision ^^ En effet , un document de 972 nous apprend que Schwyz était compris dans le pays de Zurich et ressorlissait au comitat de ce nom ^^. Il en était de même de Cbam^*, au lac de Zoug , et d'Engelberg ^^ Il est donc

7> Voy. les notes 65 et 06.

** Voy. Schw, Mut. III, p. f76 et sui?anle.

'* TscIiuJi I, p. 14. b. ci-dessas, S H*

*• Itf. îbid. p. 50i. a. Voy. Escher, Bnexclop, étBrtch et de Gruber^ 1. c. p. 68 et suîv.

'^ Herrgod If, p. 8d.... c in comllata Zurichkevve.... Suites. »

^ Neugart I, p. 300, cité par Heusier, Schw, Mut. 111, p. 974.

^' Charte de Henri IV, de 1135. ap. Tschudi I, 59. c... Monasterium cogDomine Engelbergy,,, situm in Provincia Burgundiae , in Episcopalu

constaté que vers la fio du dixième siècle Schwyz reletail de la juridiction de Zurich , non de celle de Rore dans TArgauy qui depuis Textinction de la maison de Lenzbourg (1 1 72) fut exercée d'abord par Otion , Gis de l'empereur Frédéric I et comte palatin de la haute Bourgogne (f 1900) . ensuite par les comtes de Habsbourg, dont Tun, Albert lY, auteur de la branche aînée, se la réserva dans le pacte de 12S9 dont nous avons parlé.

On rencontre au onzième siècle deux comtes de Lenzbourg , Ulric et Arnold , comme avoués ou Kasiçœgie de Zurich'^. Suivant J. de Huiler*^, Arnold aurait obtenu de l'empereur l'office de comte ou de landgrave du Zurich*

Conslanliensi, in Pago Zuricowe dicto» in comitatu Zuric. i> Tschndi t, 34, fin. dit à propos de la fondation d'Ëngelberg , que ce moDaslère est situé a in dem Land Slanli , so man Unterwalden nSmpt , in der 6raf^ j> schafft Zurich im Zûrichg(5W| — in dem Zirck des alten Kûoîgrichs 9 ^urgund timErg^Uchen Begriffi» et p. 58. a. a in dem Land ze Stantx B le Unterwalden... im Sûrichgow-.. im alten Zirck des ErgSwê und » Burgundischen Riebs. » An premier endroit il renvoie à la charte de itS5 , qui ne fait point mention de TArgau. A la page fOl il compte Stantz et Samen parmi les lieux qui faisaient partie de TArgau, et cependant Sarnen ne relevait pas du comilat de Rore. Il ne faut pas conclure de là que Tschudi s'est trompé ; car, dans l'origine les cercles nommés Gaueon pagi comprenaient plus d'un conitto/c», et quant à l'Argan, on peut dire, ayec plus ou moins de précision, que d'abord il était borné d'un c6lé par l'Aar, de l'autre par la Reuss, le lac des Quatre- Waldstelten et la chaîne de montagnes qui sépare Uri d'Unterwalden. Dans la suite ses limites furent resserrées. Aussi notre choniqueur dit-il de Stantz et d'autres endroits du pays d'Uoterwalden , qu'ils étaient sitaéi dans Vancien cercle d'Argovie , c'est-à-dire sur le territoire qui jadis en avait fait partie. Voyez quant à l'étendue des anciens cercles du Thnrgau et de l'Argau les ouvrages de M. Escher, dans le Schw, Mui. II, 48. et dans VEncfclop, d'Ertch et de Gruber, T. XXXII , 1. c.

*^ Documents de 4037 et 1063. Muller, T. I, p. S64 et note 173. édit. de Leipz. 1825. la seule que je cite habituellement.

•« Ibid. p. 339-333. et note 47.

gaio» et coDséquemmeDt du pays de Scbwyz. On ignore jus« qu'à quelle époqae cet office fut exercé par la maison de L.eiizboorg. Schôpflin prétend que sur la fin du onzième siècle (1097) le comitat de Zurich ou le droit de haute-juslice dans le Zuricbgau passa, ainsi que l'avouerie dite Kast' ËHfgUi^ aux ducs de Zseringen. M. Heusier admet comme probable l'opinion de Schôpflin , et il ajoute que selon tonte apparence les ducs de Zaeringen exercèrent dès-lors jusqa*en 1218 le pouvoir judiciaire de comte provincial dans le pays de Schwyz et que, soit en 1231 » soit en 1240» ce pouvoir fut retiré par l'empereur à la maison de Habs* bourg qui, dans cette hypothèse, en aurait été investie depuis l'extinction de celle de Zaeringen ^'.

On sait qu'en 1138 la branche cadette de Lenzbourg, c'est-à-dire celle des comtes de Baden, obtint l'avouerie ecclésiastique {Kasiçogtei) de Zurich et de ses monastères» et qu'elle la conserva jusqu'au décès du dernier comte de celte famille. On peut conclure de certaines chartes que dans le même temps la branche aînée qui s'éteignit , comme la cadette, en 1172, n'administrait pas le comitat de Zurich, dont le pays de Schwyz dépendait sans doute à cette époque.

Depuis longtemps il existait, à la vérité, des rapports étroits entre les gens de Schwyz et les comtes de Lenzbourg , mais on ne saurait en inférer que ceux-ci exerçaient le pouvoir de comte provincial dans la vallée de Schwyz. Dans la contestation des habitants de ce pays avec Einsiedein au sujet des Alpes environnantes, ils furent défendus par des comtes de Lenzbourg, d'abord en lll4 par le comte Ro-

« Schw, Mus. m, p. 274. «79 el «9î.