DIE ANFJENGE DER FREIHEIT VON UR

BIS AVF EUDOLF VON HAB8BUEG,

rRKUNDLiCH NACHOEWIESEN

von

IIIT6LIBD DES KL£IIIBN KÀTHBS IN BASIL.

Publié danf le Schweix* Muievm fUr hislorisehê WûtenteKàften. Tom. I«r5|e cahier, pag. 18Uil6.

Deux cents pages de mon ouvrage étaient imprimées, la lettre qui le précède était écrite, lorsqu'on me remit le cahier qui contient l'intéressant mémoire dont je viens de transcrire le titre, dans lequel M. le conseiller Heusler cherche l'origine et le développement de la liberté d*Uri. Je regrette de n'avoir appris la publication de ce travail qa'à une époque ou je ne pouvais plus proflter des lumières de son auteur pour compléter le mien. Cependant , éluder toute discussion, comme deux écrivains du siècle passé, qui, dans une circonstance analogue à celle ou je me trouve, se contentèrent de dire : c Je vous remercie des renseignements qae vous voulez bien me donner, mais mon histoire est achevée > , ou c mon siège est fait > , ce serait montrer pour le

travail de M. Heusler une iDdifférence qui ne trouverait pas d'excuse.

Je donnerai donc à ce mémoire l'attention qu'il mérite, toutefois sans entrer dans l'appréciation de tous les détails, et sans m'arréter aux observations générales de l'auteur sur la nature et la tendance de l'ouvrage de H. Kopp, à qui je laisse le soin de répondre aux objections de son adversaire. M. Heusler expose Tune après l'autre les opinions de Tschudi , de Muller et de M. Kopp sur l'ancienne condition politique des trois Waldstetten , puis, abandonnant les vallées de Scbwyz et d'Unterwalden , où , comme on le sait positivement, les comtes de Habsbourg avaient des propriétés et des droits héréditaires , il s'occupe uniquement de celle d'Uri , dont l'histoire présente plusieurs difficultés, qu'il s'est proposé de résoudre. La question la plus importanle , qui fait l'objet principal de ses recherches, et à laquelle se rattachent plusieurs questions secondaires, est celle-ci : c La maison de Habsbourg avait- elle des droits héréditaires sur la vallée d'Uri? » La solution de ce problème dépend surtout de l'intelligence de certains documents.

Après une longue discussion, qui repose sur la comparaison des chartes relatives à ce sujet, H. Heusler conclut ainsi : c La liberté d'Uri , comme la liberté de mainte ville impériale, s'est développée depuis le neuvième siècle sous la protection de l'immunité ecclésiastique ; par Textinction de la maison de Zaeringen, Uri , ainsi que Zurich, a échappé^ au danger d'être soumis à l'autorité d'avoués (Vœgte) héréditaires; mais cette vallée fut exposée pour la seconde fois au même danger, lorsque (entre 1218 et 1251) Frédéric U confla l'avouerie au comte Rodolphe de Habsbourg : le roi Henri la reprit et déclara qu'Uri ne serait plus aliéné : Frédéric II conGrma cette dépendance immédiate de l'Empire , cl Rodolphe P l'a solennellemeot reconnue. — Où sont les droits héréditaires deHabsbourg ? »

M. Heusler prouve d*abord que par diplôme de853Louisle-Germanique fit aux monastères de S. Felis et de S. Re* gula, à Zurich , la donation de tout ce qu'on appelait alors pagellus Vroniœ; que ce petit pays» jouissant de l'immunîté» on du privilège de relever nûment de la couronne» était soumis à la juridiction de Notre-Dame-de-Zurich , c'està-dire que l'avoué de cette grande -église , dont le pouvoir émanait du chef de l'Empire , exerçait dans la vallée d'Uri la haute juridiction , et que l'abbesse y faisait administrer ses droits et ses propriétés par des officiers subalternes. — Je me félicite de m'étre si bien rencontré avec M. H. sur ces poiot8 qu'il importait de voir éclaircis. '

Plusieurs écrivains prétendent que Rodolphe 1"^ de Habsbourg , dit l'Ancien et le Paisible , fut fait en 1209Reichsvogt des trois Waldslelteo. Selon M. Heusler ^ aucune autorité ne confirme cette assertion, il dit que Beribold V, duc de Zseringen, exerçait alors la juridiction de l'abbaye de Notre-Dame-de-Zurich • ainsi que celle du pays d'Uri qui en était mouvant » et il en trouve la plus forte preuve dans un diplôme de ce duc , du 25 mars 1310. — A la page 48 de mon ouvrage j'ai dit exactement la même chose que M. Heusler y mais j'ai eu la mal*adresse de me contredire ailleurs (p. 54 et 74. init.). J'expli(|uerai comment cela s'est fait, de crainte qu'on ne concluede cette partie pour le tout. En 1138 le duc Conrad de Za^ringen, s'étant opposé à l'élection de Conrad III de la maison de Hohenstaufen , fut dépouillé de l'avooerie impériale (Reichsfiogtei) de Zurich. Bientôt le nouveau roi de Germanie lui pardonna et lui rendit l'avouerie impériale de Zurich , mais il laissa la préfecture on l'avouerie ecclésiastique [prcefectura, Kastçogtei)

* Voy. le mémoire de M. Hcasicr, op. c. p. 198. 8(10-208. el mon Essai y p. 83. 48.

' Ibid. p. 208. cf. p. 202.

de cette ville et de ses deux monastères à Werner de Lenzbourg , comte de Baden , qui , cette même année , avait été revêtu de cette dignité. Werner la transmit à son frère Ar« nold , dernier comte de Baden , après la mort duquel elle échut à Albert P*^ comte de Habsbourg. Je pensais, toutefois sans raffirmer, qu'après lui son fils Rodolphe P de Habsbourg, surnommé V Ancien et le Paisible, obtint cette avouerie , et que nommé par Otton IV de Brunswick vicaire impérial ou avoué provincial des Waldstetten , il en exerça les fonctions non-seulement dans les pays de Schwyz et d'Unterwalden , mais encore dans celui d'Uri, comme le prétend Guilliman , dont les paroles positives à cet égard ' me semblaient trouver leur confirmation dans la charte du â6 mai 1231 *, par laquelle le roi Henri, sollicité par les hommes d'Uri, les afiranchit de la domination (possessio) du dit comte Rodolphe et les reprit sous la protection de l'Empire. Mon opinion était donc probable. Après la lecture du savant Mémoire sur le Rectorat de Bourgogne je vis la nécessité de la réformer ; mais , oubliant que j'avais répété mon erreur, je ne la rectifiai qu'à la page 48. — Le diplôme du 25 mars 1210, que M. Heusier donne en entier, prouve qu'à cette époque le dernier duc de Zaeringen possédait l'avouerie de Zurich et de ses deux monastères, ainsi que du pays d'Uri. Au surplus la haine secrète de Berthold V contre la maison de Souabe qui le porta à se déclarer (en 1208) pour Otton de Brunswick , ne permet pas d'admettre l'assertion de ceux qui affirment que ce nouveau roi de Germanie commit à un autre l'avouerie dont nous venons de parler.

Ainsi , rétractant ce que j'ai dit à cet égard p. 54 et 74, et maintenant en entier les pages 46-48 , je suis d'accord sur ce troisième point avec H. Heusier.

' Voy. mon Essai, \k 55. note 137.

S IbiJ. p. 71.

Après rexiinctioo de la maison de Zaeringen , l'empereur Frédéric II , se liâtant de faire valoir les droits de retour à la couronne de tous les fiefs et domaines régaliens qui formaient l'apanage des ducs , Recteurs de la Bourgogne, reprit aussi Tavouerie de la ville et des monastères de Zurich , et déclara leurs biens inaliénables de l'Empire ^ Le pays d'Uri était compris dans cette déclaration.

Toutefois il est évident par la lettre du roi Henri , du 26 mai i231 , que le dit comte Rodolphe de Habsbourg exerçait alors un pouvoir, possessio , sur le pays d'Uri. Quant à cette possessio, sur laquelle je reviendrai, H. Heus- 1er conclut entre autres d'une charte de 1233 ' (Tschudi I, 128) que c'était Yaçouerie, ajoutant que ce comte l'obtint (entre i218 et 1231) de Frédéric II, qui par cette faveur récompensa la fidélité de Rodolphe , homme dévoué, à qui il avait déjà donné une grande marque de bienveillance en tenant sur les fonts de baptême son petit-fils , qui avait devant lui une haute destinée \

J'ai dît , p. 74 , que les lettres royales de 1231 , 1233 et 1234 permettent de croire qu'à cette époque le successeur du comte Rodolphe n'exerça pas la juridiction (ou l'avouerie) sur le pays d'Uri , et , p. 75 (cf. p. 72-73) , que la fameuse charte de 1240 ne concerne que les vallées de Schwyz et d'Unterwalden, et nullement celle d'Uri , quoi qu'en disent Tschudi et Huiler. Telle que Tschudi l'a publiée elle commence ainsi : c Fridericus universis hominibus Yallis in

Suitz.9 En ayant peut-être lu la copie qui, concernant les hommes d'Unterwalden, portait le nom de ce pays, Tschu-

* Voy. la charte du 1*' avril 1918, dans Tschudi I, 116. el H. F. de Giogins, Mém. sur ie Rectorat de Bourgogne , p. 138.

' M. Heusler rapporte par errear (p. ilO et ill) & Tan 1939 la charte de 1933, année de l'indiction Vl.

' Ibid. p. 207-908.

di a conclu des deux vallées pour les trois. H. Heusler , induit eo erreur , a substitué sans hésiter le mot lire au mot Suitz et s'est par là jeté dans des embarras dont tous ses efforts (p. 312-214) ne peuvent le tirer. J'ai expliqué , p. 57-61 , la contradiction réelle entre les chartes de 1240 et d'autres relatives à la condition politique des Waldstetten dans l'Empire , par la différence de position des empereurs de la maison deStaufen, ennemis du pape et par conséquent obligés de favoriser les gardiens des passages d'Italie , et de ceux qui , vivant en bonne intelligence avec le pape, avaient besoin du concours des puissants comtes de Habsbourg pour maintenir leur pouvoir à l'intérieur. 11 va sans dire que les princes de la maison de Habsbourg ou d'Autriche suivaient la même politique, pour consolider leur maison et conserver en même temps l'iniëgrité de l'Empire.

Quelques considérations nouvelles , en donnant plus de force aux arguments que j'ai présentés en faveur de cette proposition , serviront en même temps de réponse aux objections qui pourraient naître de ce qui a été dit plus haut de l'attachement du comte Rodolphe de Habsbourg et de son petit-CIs pour l'empereur Frédéric II.

Rodolphe comte de Habsbourg , le même à qui le roi Henri ôta en 1231 le pouvoir qu'il exerçait sur la vallée d'Uri , mourut en 1232. Quelques années après sa mort ses deux fils, AlberUle-Sage (f 1240) , père de Rodolphe le •/e£</iequifutélevéà la dignité royale, et Rodolphe {\ \3^iQ)^ aussi dit ïAinè, se partagèrent sa succession (1239). Celuici reçut entre autres les domaines situés le long du lac de Lucerne, son frère Albert (à qui Rodolphe, son fils, succéda en 1240), les biens que bordaient TAar et la Reuss. La maison de Habsbourg se vit ainsi divisée en deux branches, qui dans la longue lutte du Sacerdoce avec l'Empire se trouvèrent dans deux camps opposés. La branche ainée ( Albert

et son Gis Rodolphe-le-Jeane) favorisait le parti de l'Empereur, la branche cadette (Rodolphe , dit lAiné) défendait la cause du Pontife. H. Heusier sait cela (p. 21S-S13), ainsi que H. Kopp (préf. p. IX], qui ajoute que cette division poiitiqoe, qui ébranla les trois Vallées, cessa par la mort do roi Conrad lY (1254). — Qu'était ce Rodolphe l*Ainé ï l'égard des Waldstetten et de Lucerne? Il était de droit héréditaire seigneur des vallées de Schwyz et d'Unterwaldeu et de Lucerne. La bulle de i248 ' le prouve d'une manière évidente : elle fut lancée contre les hommes de Schwyz, de Sarnen (d'Unterwalden) et de Lucerne , parce que , s'é- Uint soustraits à l'autorité du comte Rodolphe, leur seigneur légitime , ils avaient embrassé le parti de Frédéric II que le pape avait déclaré déchu du trône. — Quand se soDt-ils soustraits à l'autorité de ce comte? Lorsque Frédéric II , engagé dans une lutte terrible avec le sacerdoce de Rome, les affranchit de la domination de Rodolphe de Habsbourg qui, ami du pape, était l'ennemi de l'empereur , et se les attacha par cette démarche que lui dictait sa position. Frédéric, en frappant Rodolphe VJiné, 6t plaisir au jeune comte Rodolphe qu'il comptait parmi ses gens de guerre au siège de Faênza. La charte de 1240 ne concerne en rien les habitants d'Uri , qui , n'étant pas sous la juridiction du comte de Habsbourg (de la branche cadette), comme le prouve le silence que la bulle d'Innocent IV ' observe à leur égard , n'avaient aucune raison

de vouloir se rqfugier sous les ailes de r Empire , sous la protection duquel ils étaient déjà. Il faut absolument rapprocher la bulle de 1248 de la charte de 1240 dont elle est le meilleur commentaire, et laisser Uri en dehors de la question. Ces observations complètent ce que j'ai dit

* Voj. mon Estai, p. 76, noie 177.

' Ibid. , p. 74-70.

(p. 57-61) pour résoudre les difficultés que présentait la charte de 1240. Eu cherchant à l'expliquer, H. Heusler s'est tellement écarté de la voie qui pouvait le conduire à un résaU tat satisfaisant , qu'il croit trouver (p. 207) dans cet acte , dans ce privilège , c l'époque où Uri commence à se détacher de plus en plus de Zurich pour se rapprocher des autres Waldstetten > , tandis que, au contraire, celles-ci proGtèrent des circonstances critiques dans lesquelles se trouvait Frédéric 11 et de la haine qu'il portait au comte Rodolphe leur seigneur , pour assimiler leur condition à celle d'Uri dans ses rapports avec l'Empire , comme je l'ai fait observer , p. 74-75.

J'irai plus loin. Après l'extinction de la maison de Zaeringen, qui avait possédé Tavouerie de Zurich, ainsi que de ses deux monastères et de leurs dépendances , l'empereur Frédéric 11 la commit à son fidèle vassal Rodolphe de Habsbourg {VAiné et le Paisible) ^ ou du moins il lui donna hipossessio d'Uri, c'est-à-dire, selon moi, Vaçouerie héréditaire de ce pays, qui , cherchant à se détacher de N. D. de Zurich , fut effrayé et se plaignit. Le roi Henri , fils de l'empereur, ôta Tavouerie au comte de Habsbourg et la prit à lui. Pourquoi? Parce que, voulant se révolter contre son père , il jugea convenable d'affaiblir la puissance du comte Rodolphe et de satisfaire le désir des hommes d'Uri pour se les attacher. Il est probable que Frédéric II, après avoir fait dégrader en 1235 le roi Henri , révoqua les actes de ce fils rebelle, et confia l'avouerie de Zurich et de ses deux monastères à Âlbert-le-Sage, qui mourut en 1240, ou que, s'il ne changea rien à ce que son fils avait décrété à l'égard d'Uri , comme le pense M. H. (p. 212), il investit plus tard de la dite avouerie son vaillant filleul Rodolphe , qui en effet l'a possédée, comme on le verra bientôt. Ce n'eût pas été aliéner Uri de l'Empire. Cette circonstance

'<^s libres de cette vallée, et

- ^ "^erosy i qui a été sou-

r ^v^ '*' les hommes dits

^^^^^^^/* ' Heuslep inter-

^^^aJ^'^^^k.^^^ ^*""® manière qui

$k^ î*V -^ '^^'" ^'^^ Rodolphe de

^^ A ^^ -iute juridictioD sur le pays

-^ ''^^ j , dévoué à Frédéric II , sou

pense de sa fidélité l'investiture 1^ ^ j Zurich y de ses deux monastères,

'^ .1, comme je l'ai déjà fait observer.

.ux documents pour éclaircir ce point '^ il en soit de l'époque à laquelle Rodol-

it investi de l'avouerie de Zurich, les docu-

Jécembre 1357 et du 80 mai 1S58 offrent la

xusable qu'au temps de l'anarchie qui suivit la

la maison de Hohenstaufen , le comte Rodolphe

it les droits d'avoué impérial de Zurich et de ses

astères. -^ La maison de Habsbourg aspirait à succéder

une partie considérable des droits de la puissante maison

de ZaeriDgen.

Le pouvoir de ce comte Rodolphe de Habsbourg , de la branche atnée, s'accrut avec ses possessions et ses dignités. Ensuite de démêlés sérieux entre les deux branches de Habsbourg , démêlés dont les chroniqueurs ne parlent que d'ooe manière vague * , la cadette vendit ses droits à l'aioée, qui fut dans la suite appelée maison d'Autriche. Les possessions, les droits et la puissance judiciaire de Habsbourg passèrent ainsi à la maison dite d'Autriche. Si , élevé i l'Empire , Rodolphe fit plus que témoigner de la bienveillance aux hommes d'Uri , s'il leur promit de maintenir leurs

' VoY.C. JustiDger, p. 61-69. M. Russ, I, p. 61>69. P. EUerlin^p. 33.

Mais non , M. Heusler, adoptant l'opiDion de Tschudi et de Muller, dit que Rodolphe , invité par les hommes d'Uri à venir rétablir dans leur pays la paix que troublaient deux familles» 8*y rendit comme simple Schirmçogi, et il en trouve la meilleure preuve dans la part que prirent les hommes d'Uri à la sentence prononcée contre les coupables , en y apposant leur sceau , et dans ces mots c cum consensu et conniçentia çnwersHatis valUs aranie, » dont j'ai donné l'explication (p. 81). Hais quel sens M. Heusier donne-t-il à cette partie du jugement prononcé par le comte Rodolphe : c Adiudicamus intègre et plenarie Rtwrende in xpo Abhatisse Thuricen{%\) omnia hona que ipsi (ceux de la famille condamnée ] iure herediiario a suo monasie^ rio çsque ad hanc diem dinoscunûir possedisse? » Ces paroles» comme d'autres du même acte, ne prouvent-elles pas clairement qu'en cette occasion Rodolphe exerça le droit de haute juridiction , celui de Reichsvogt » ou d'avoné impérial de Zurich , ainsi que de ses deux monastères et de leurs dépendances? H. H. a prouvé (p. 200-201) que l'a* voué d'une Eglise , notamment celui de N. D. de Zurich » exerçait le droit de glaive ou de haute police » de haute juridiction » dans les terres qui en étaient mouvantes. Or, il est manifeste que le dit comte Rodolphe de Habsbourg était avoué de N. D. de Zurich. H. Heusier en fournit une preuve (p. 214) , dont je rapprocherai le document de 1275 (Kopp, p. 10) , duquel il résulte que le Richter ou lieutenant de Rodolphe (alors roi) dansl'Àargau et le Zurichgau, administra la haute justice à « AUdorff. > Nous pourrions bar* diment faire un pas de plus, en citant la charte du mois de juin 1273 (Kopp, 1. c), antérieure à l'élection de Rodolphe, par laquelle Herman de Bonstetten, lieutenant du Landgrave dans la vallée de la Reuss, déclare avoir, de la part du comte Rodolphe, le droit d'avouerie et la puis-

«ince judiciaire sur les hommes libres de cette vallée, et dire que Texpression c hommes liheros , » qui a été sou» veut employée pour distinguer des serfs les hommes dits libres d'Uri , s'applique à ces derniers. M. Heusier interprète (p. 193) ce document et d'autres d'une manière qui ne me paraît pas satisfaisante.

Quoi qu'on en pense, il est certain que Rodolphe de

Habsbourg a exercé le droit de haute juridiction sur le pays

d'Uri. Il est très-probable que , dévoué à Frédéric II , son

parrain , il reçut en récompense de sa fidélité l'investiture

de l'avouerie impériale de Zurich , de ses deux monastères,

et par conséquent d'Uri, comme je l'ai déjà fait observer.

U faudra de nouveaux documents pour éclaircir ce point

douteux. Quoi qu'il en soit de l'époque à laquelle Rodol-

phe-Ie-Jeane fut investi de l'avouerie de Zurich, les docu-

menu du S3 décembre 1357 et du 90 mai 1258 offrent la

preuve irrécusable qu'au temps de l'anarchie qui suivit la

chute de la maison de Hohenstaufen , le comte Rodolphe

eierçait les droits d'avoué impérial de Zurich et de ses

monastères. — La maison de Habsbourg aspirait à succéder

à Doe partie considérable des droits de la puissante maison

it Zœringen.

Le pouvoir de ce comte Rodolphe de Habsbourg , de la branche aînée, s'accrut avec ses possessions et ses dignités. Eosoite de démêlés sérieux entre les deux branches de Habsbourg , démêlés dont les chroniqueurs ne parlent que d'nne manière vague * , la cadette vendit ses droits à l'athée, qui fut dans la suite appelée maison d'Autriche. Les possessions , les droits et la puissance judiciaire de Habsboorg passèrent ainsi à la maison dite d'Autriche. Si , élevé ^ l'Empire, Rodolphe fit plus que témoigner de la bienveilbsce anx hommes d'Uri , s'il leur promit de maintenir leurs

' Voj.C. Jaslinger, p. 61-69. M. Rass, I, p. 61-69. P. EUerlin,p. 33.

LES WALDSTETTEIV

URI, SCHWYZ, UNTERWALDEN

LES WALDSTETTEN

IL mUM nWJlLDi