A MES COMPATRIOTES

Sommaire. — Le dernier mot est pour la France qui a eu un des grandi éTénements des temps moderneis, p. 395. ^^ Qu'a produit la Révolution de 89 à IVgard de la femme ? p. 396, — {o Quant à ses biens: contrat de mariage empiré, p. 398. — Hr-

gothèque légale défigurée, p. 399. — Droit suocessoral de la lie purement nominal, p. 401. — S^ Effet quant à sa personne; une charge nouvelle, celle de Tentant rejetée par le père (art. 340) p. 402, — Les. conséquences du nouveau principe : les tours pour les enfants trouvés et leur disparition, p. 4U4. — Qu*est-ce qui les remplace ? Infanticides et autres crimes contre l'enfant, p. 405. -^ Préoccupation du public : tableau de la situation actuelle, p. 406. — Inertie du législateur : sa démission est un devoir, p. 408.

Ce dernier chapitre pourrait avoir pour titre « Histoire d^une révolution », et cette révolution est celle de 89, qui se continue encore de nos jours. C'est donc mon pays que je vais interroger en terminant, pour obtenir une idée générale de sa marche que je n'ai pu étudier jusqu'ici qu'en détail, et comme par tranches.

En le prenant ici pour texte d'une dernière dissertaion, on peut dès à présent espérer en tirer un enseignement qui s'applique à tous, car n'a-t-il pas été, par son grand mouvement politique et social, une sorte d'apôtre, et n'a-t-il pas lancé des idées qui ont fait explosion déjà ailleurs ou qui mûrissent lentement pour l'avenir?

C'est donc une étude patriotique mais aussi humanitaire que j'entreprends.

En deux mots, quelle a été positivement l'influence de la réforme démocratique sur la situation générale

de la femme, et, par cet endroit, sur le peuple qui l'^ subie?

Et quelle morale y a-t-il à tirer de cette série d'événements accomplis il y a près d'un siècle ?

Une rapide revue suffira à la réponse.

La révolution de 1789 se présente à nous dans Torigine comme devant émanciper la femme, Témanciper dans les termes où je Tai posé moi-même. Cela n'est pas douteux. Elle y était forcée par son principe, et la première période qu'elle a parcourue nous fournit des documents manifestant irrécusablement sa pensée (1). Son principe était celui de la Déclaration d'indépendance américaine, que nous avons vu invoquer dans la campagne pour le suffrage au-delà de l'Atlantique. Inutile d'insister : on ne fera jamais sortir en bonne logique, de la proclamation des droits de l'homme l'assujettissement, si modéré soit-il, la subordination, si l'on veut, de la moitié des Français. Et je ne mets pas en doute que si la Révolution n'avait dévié dans le despotisme militaire à la suite de ses excès, c'est-à-dire n'était retombée dans le régime brutal de la force, l'énergie de son principe n'eût triomphé dans toutes ses conséquences. Il n'en a eu aucune ; pas même au point de vue civil, la femme n'a été rendue notre égale, mais elle avait été déclarée telle sous la Convention, et le projet de Cambacérès, faisant reposer le contrat de mariage sur les principes ordinaires de toute société entre pairs, est là pour attester ce qui était dans la logique du point de départ. Que cette promesse n'aitpas été tenue sous le régime du sabre, c'est ce qu'il est aisé de comprendre, quand on a pénétré la corrélation des droits politiques et privés ; la femme exclue de l'État, na-

(1) Voir le Roman de la femme chrétienne, 4« partie.

^rellement, par le retour à cette sorte de barbarie, qui est la guerre en permanence et qui fut notre Idt pendant quinze ans, ne pouvait être mieux traitée dans la famille. Victor Hugo a écrit qu'à ce point de vue elle li'existait pas, qu'elle n'était pas. Pour qui sait la valeur des termes, et se rappelle les dispositions du Gode civil, c'est la stricte vérité. En 1804, Napoléon dit, la femme doit obéissance à son mari ; comme Condorcet «tvait dit, que la puissance maritale n'avait pas de Maison d'être, et le conventionnel Bar, qu'elle était absurde : tout cela se tient.

M^is, cela admis, l'état de la femme s'est-il trouvé, après la Révolution, ce qu'il était- avant, et s'est-il maintenu du moins au même niveau, en l'absence de tout progrès ?

Non, et voici pourquoi :

C'est que, malgré la réaction napoléonienne, la Révolution avait posé des bases qui restèrent intactes et transformé la société dans ses intérêts moraux et matériels ou, en d'autres termes, dans ses sentiments et ses biens pour toujours; la femme se retrouva, elle, la même qu'hier, dans un milieu qui n'était plus le sien ; de là, des froissements qui lui étaient inconnus. Ils venaient de ce que tout était devenu plus instable et plus libre, autour d'elle, sans que les lois anciennes qui la régissaient prévissent ces changements, pour la garantir contre la mobilisation de la terre, d*un côté; de l'autre, contre l'indépendance de l'homme. De là, un contrat de mariage aggravé de tout ce qu'avaient perdu d'importance les immeubles, autrefois sa seule sphère de sécurité économique relative; dans la communauté, le mari commun^ c'està-dire le pouvoir du mari s'augmentant démesurément. De là en outre, la jeune fille livrée aux passions

du jeune homme, cette fois sans réserve et sans firâ^S^ par l'abolition de la recherche de la paternité.

Je ne crains pas de dire que tout mouvement dan9 Mi gens démocratique y accompli de cette façon , B^ua qu'on touche à la situation de la femme, produira den résultats analogues^ Si l'homme veut s'affranchir et na pas affranchir la femme, c'est-à-dire prendre sans donner, l'équilibre est infailliblement détruit et l'étal antérieur aggravé, si misérable, d'ailleurs, qu'il pût être déjà; ce qu'exprimait en son beau langage l'écris, vain que j'ai déjà cité, quand il faisait un devoir au dix-nenvième siècle de « donner, pour contre poids au droit de l'homme le droit de la femme » (1).

J'ai employé à dessein des formules abstraites pour faire sentir l'étendue de leur application. Mais pour ceux qui sont moins au courant des détails de notre Code, je reprends une à une mes affirmations*

D'abord, quant à la femme mariée et pour ce qui est de ses biens : est-il vrai que la propriété mobilière ait beaucoup augmenté de valeur et par les progrès de l'industrie et par la formation de grandes Sociétés (actions, obligations, etc.), conséquences de ce qui précède d'un côté, et de l'autre du morcellement des terres poussé à l'infini, qu'on cherchait à neutraliser par le groupement des capitaux? Oui.

Par suite, une grande quantité de biens qui, sous le régime légal de communauté, le même avant et après 89, restaient propres à la femme et, jusqu'à ufl certain point, échappaient au pouvoir du mari, n'estelle pas tombée dans la masse commune qui forme comme une sorte de patrimoine pour ce mari? Oui.

(î) Lettfé dé "Wctor HUgo â M. Richer : V Avenir des Femmes, du 4 «ml 1815.

N'y a-i-U pas encore toute une Clasiâe de biens qui P^W* utte simple fiction de la loi ou uii simple change- 'tafent dans àes classifications, est venue encore grossir c^tte masse commune de la façon que nous savons? Chii t ce sont les rentes perpétuelles ou viagères déclarée» meubles, ce sont les pensions, ce sont les offices (il y avait des offices pour les femmes comme pour les hommes, sous le système des corporations , s'il n'y en a plus aujourd'hui).

Tout ce qui est donné au mari n'est-il' pas enlevé à la femme?

Donc, de ce chef, celle-ci a vu sa position empirée ; et, sans qu'on touchât à l'ancien contrat de mariage, il est devenu Cependant beaucoup plus ruineux pour la femme. Première application de cette idée qu'elle a été victime des circonstances ambiantes. Elle est si évidente qu'il faut vouloir bannir toute philosophie des études juridiques — comme on est assez tenté de le ftiifê depuis que nouiJ avons un code — pour ne pas rapcfcétoif-

Mais il y a encore un exemple bien plus frappant de ce fôit de dérangement d'équilibre : c'est ce qui est arrivé pour J'hypothèque légale et pour le douaire; Tunèest devenue une « abstraction », rappelons ici le mot décisif du premier corps enseignant de France (1); Tantre est disparu légitflativement, et sans même recevoir la faible compensation consistant dans un droit successoral donné à l'épouse, qui était indiqué â l'eâprit du législateur et qui n'a pas vu le jour par une inattention d'un comité! Cependant c'étaient là deux garanties pour l'incapable, si imparfaites qu'elles fassent<

^ (1) EngUét» poiur la rôf^rnM du système hfpQthétSaifè, i861.

Tout cela est-il contestable? C'est de Thistoire, chacun peut contrôler nos assertions. Nous les avons déjà justifiées en divers endroits : elles se résument .encore en ces quelques points très simples et très nets :

Est-il vrai qu'autrefois une partie très considérable de la fortune du mari était immobilisée en quelque sorte pour revenir à la veuve sous forme de douaire (tantôt la moitié, tantôt un tiers, d'une façon générale) ? Oui.

Est-il vrai que ce douaire complétait pour la femme la protection qu'elle trouvait d'autre part dans une hypothèque légale très sérieuse et à l'abri de renonciation, en assurant à celle qui n'avait rien une certaine aisance dans son veuvage, de même que la femme qui avait apporté de la fortune était assurée de la retrouver par l'hypothèque non encore devenue une abstraction ?

Le douaire a été irrévocablement supprimé. L'hypothèque est devenue ce que nous savons. Le droit successoral au profit de la veuve ne s'est pas donné la peine de naître.

Si notre démonstration n'est pas faite une seconde fois, c'est qu'il faut renoncer à raisonner sur les institutions juridiques ; l'eff'ondrement successif et définitif de cette garantie que la femme avait sur les biens de son mari est à lui seul un exemple suffisant de ce que peut produire un changement de régime social autour d'un individu qui demeure immobile. C'est le mouvement du commerce, des transactions plus fréquentes, la mobilisation de la terre, enfin, qui a rendu impossible à maintenir la charge qui grevait les biens du mari; c'est l'instabilité des fortunes et des situations qui a fait crouler cet instrument de main-morte ; c'est la démocratie, dans ses fluctuations coiistàntes, qui a tué

ce vieux «débris d'un régime aristocratique de conservation des biens dans les familles.

Et la France n'est pas la seule à ressentir ces effets ; en 1878, une de ses anciennes colonies, Tîle Maurice, régie encore par ses institutions , a porté une loi sur cette même hypothèque, qui est un signe des temps, car elle la ruine dans son principe, et cette fois sans ambage, en exigeant la publicité légale.

Exiger d'un incapable qu'il agisse pour se défendre, c'est lui dire clairement qu'il n'ait plus à compter sur aucune protection. En France, il a été fait plusieurs fois des propositions semblables, qui ont toujours été rejetées pour ce motif : elles réduisaient manifestement la garantie à zéro, en prescrivant une condition que l'incapable était moralement, sinon matériellement, impuissant à accomplir. Et si l'on admettait bien que la femme fût sacrifiée en pratique, on avait la pudeur de ne pas vouloir le dire ouvertement. (Discnssion de 1851, à la Chambre, sur la réforme hypothécaire.)

Ce que l'île Maurice a déclaré dernièrement , l'Allemagne Ta fait hier d'une autre façon, mais avec des résultats identiques. Elle avait à régler le douaire, encore subsistant chez elle ; elle a exigé aussi la publicité à partir d'une certaine époque. C'est tout simplement oublier ce qu'est le douaire , c'est méconnaître l'esprit qui l'a créé et le but qu'il doit remplir.

Maïs revenons à la France.

On me dira que je ne tiens pas compte d'un grand fait, qui est l'égalité de la femme devant la succession, ou la sœur mise au même rang que le frère, égalité proclamée par la Révolution seule et réalisée par Fabolition des droits d'aînesse et de masculinité. (Décret d'août 1789 et art. 745). Si je n'en tiens pas

compte, x'est que le légistateur n'en a pas teno compte lui-même, après l'avoir admise. Cela m'excuse ample^ ' ment. Quelle a été, en effet , sa conduite?

Il a fait de la femme une héritière de comédie, venant recueillir une succession pour la verser aux mains du mari. A quoi bon lui avoir donné d'une main ce qu'on lui retire de l'autre, et changer le régime successoral si l'on ne change pas le régime matrimonial? Et qu'est-ce que la femme y gagne? Elle se présente i plus riche devant son fiancé, mais son fiancé était plus riche autrefois (en supposant la règle normale, l'union entre situations égales). La masse de la fortune reste sensiblement la même ; quant au dépouillement de la femme, il est aussi complet ici que là.

Le notaire , seul , doit comprendre l'utilité de ce système, qui lui fournit plus d'actes à faire; il inter* vient dans le partage de la succession où figure la fille, afin de recueillir (1*" droit), puis dans le contrat de mariage, où figure la femme pour aliéner (2* droit), sans parler d'un troisième, par la division de la succession que recueille de son côté le mari, en partageant avec ses sœurs qu'une destinée semblable de dupe attend à leur propre mariage (4* droit).

Et sur ce sujet, que j'ai eu l'occasion d'aborder déjà, je dirai simplement ceci : que le fait par le législateur de 1804, d'avoir laissé subsister le contrat de mariage de nos coutumes du seizième siècle, alors qu'il édifiait d'autre part un système de succession en opposition radicale avec ces coutumes, est le meilleur indice de la nullité philosophique du Code, comme de l'urgence qu'il y a à en abandonner les bases.

Nous arrivons à un autre ordre d'idées : la jeune fille, et nous allons pouvoir apprécier encore, par le

meilleur mode de constatation, par les faits, la valeur de la législation nouvelle,

Je Tai laissée à dessein dans ma revue des peuples européens, et on va de suite comprendre pourquoi : le code Napoléon est unique sur ce point en Europe ; il a édicté un article qui ne s'était jamais lu auparavant et que personne ne lui a emprunté :

« Art, 340 : La recherche de la paternité est interdite ».

Traduction en langage courant, l'homme peut mettre au monde des enfants autant qu'il veut, sans être tenu à rien envers eiix. — Je n'ai pas l'intention de faire des phrases à ce sujet, ni même de reproduire les étonnantes considérations dont on a fait précéder le vote de cet article (1) ; je me demande seulement où cet article nous a menés. Je vais le suivre à travers trois quarts de siècle de cet essai législatif, et ce sera mon dernier examen critique.

Une fois les garanties de l'enfant naturel absolument supprimées par l'art. 340 ^ et les enfants naturels cependant continuant à naître, il fallut y pourvoir de quelque façon. Il le fallut d'autant plus que le nombre en augmenta rapidement par le nouvel ordre de choses, qui devait les faire diminuer, selon les optimistes législateurs de 1804 : car, si la femme était portée peut-être à un peu plus de réserve (ce qui est fort douteux) par l'absence de recours en cas de grossesse, l'homme était assurément porté à beaucoup plus de licence par le même motif (2). Et l'on en vit bientôt les suites.

(1) Voyez Une Banqueroute législative (chez Ghio, éditeur).

(9) Une nouvelle expérience a été faite récemment à nos côtés, dans le canton de Vaud, qui, dans une loi du l^*" décembre 1875, a admis le système français, qu'il n'ayait pas jusque-là* Bientôt

On organfsa donc les tours, c'est-à-dire qu'on éleva i la hauteur d'une institution l'abandon de l'enrant par , après avoir fait une règle de droit de son abandon par le père.

On ouvrit des établissements où toute personne,

i justification et sans même se faire connaître,

déposait les nouveau-nés, qui étaient ainsi remis aie

charge du département : il devait y en avoir un par

arrondissement.

De 1810 à 1833 le nombre des enfants trouvés suivi! une progression effrayante, et monta de 53,800 i 130,945 (l), La naïveté des prévisions de nos législateurs apparaissait de plus en plus. Les tours coûtaienl très cher ; et, disons-le aussi, ils ne servaient pas à autre chose qu'à enterrer décemment les enfants, la mortalité y étant terrible. M. Villermé disait des hospices d'enfants trouvés : « Ici on fait mourir les enfanta aux frais du public. » Ces deux considérations, dont la première aurait suffi pour décider nos corps constitués, entraînèrent l'abandon des tours, qui disparurent pwu à peu doucement, sans qu'on en parlât, comme si les Chambres fussent ennuyées de s'occuper de ce sujet délicat. De 1834 à 1837, soixante-sept furent supjnf' mes; enl848, ils avaient disparu de quarante départements ; il n'en restait que cinq en 1862. Et, finalement, une circulaire du gouvernement constatait le fait accompli et venait lui donner la consécration oflicielle. Chose assez curieuse, les Chambres ne réclamèrent pas le moins du monde devant celte sorte d'usurpation du pouvoir exécutif à propos d'une loi proclamée à son origine d'ordre et de salut public.

les naiBwincei naturelles ont augmenté et le père a ceui ii< rMonnaïtre.

(i; Lt mariage, pnr Louis Le^rand. p. 393.

La prérogative parlementaire violée, ordinairement si susceptible, n'eut pas un seul vengeur dans cette circonstance ; preuve nouvelle qu'il» n'y avait là un sujet bien réjouissant pour personne.

Cependant la* question des enfants naturels devenait de plus en plus pressante ; on ne Tavait pas fait disparaître en négligeant de s'en occuper, et surtout en négligeant les institutions qui, tant bien que mal, étaient leur seule ressource. Gomme rien ne se perd ni se crée dans le monde moral pas plus que dans le monde physique, il n'est pas hors de propos de nous demander ici ce que devenaient les enfants naturels que le tour ne voulait plus recevoir et qui continuaient à croître avec une progression vraiment encourageante pour la population de la France, si on avait pu espérer qu'ils eussent vécu.

C'est par ces points d'interrogation placés de distance en distance, qu'on éclaire le mieux, je crois, les questions sociales. Nous nous sommes demandé déjà à propos de la séparation de corps et de la loi de 1851 sur l'assistance judiciaire, ce que devenaient les malheureuses qui n'ont pas eu le bénéfice de cette assistance pour demander leur séparation avant 1851. Ici nous procédons dans le sens inverse, mais avec une égale sûreté. Que devenaient les malheureux enfants produit de relations irrégulières après 1834, 1848 ou 1862 ?

La réponse est multiple :

Plusieurs n'arrivaient pas à naître, ils prenaient place dans la liste des avortements, qui dès lors reçurent une recrudescence énorme (quadruplant de 1826 à 1851, sans comprendre les morts-nés illégitimes, qui pour une bonne part doivent grossir ce contingent, et doublèrent aussi leur proportion)*

D'autres ne voyaient le jour que pour y faire une apparition et allaient grossir le nombre des infanticides (plus que doublés en moins de 30 ans, annuellement de 102 en 1826, allant à 212 en 1875.

Le reste se décomposait en deux classes : ou bien ils végétaient quelques années à l'assistance publique, qui était le succédané des tours, qu'il avait bien fallu admettre, mais beaucoup moins accessible et pratique qu'eux par les justifications exigées, par l'absence du secret, les difficultés de toutes sortes du dépôt, — et pour la plupart n'atteignaient pas l'âge d'homme; ou bien, élevés par les soins de leur mère insuffisamment, et du côté moral et du coté physique, ils allaient grossir la liste des criminels et vivre, pour une énorme proportion, en ennemis de la société, où ils ne parvenaient pas à se classer (la moitié des récidivistes sont des enfants naturels).

On alla ainsi pendant trente ans ; des commotions politiques où la société risquait de sombrer décou-* vraient un dessous de misère et de révolte, que Tab» sence de toute famille protectrice pour des milliers d'existences expliquait suffisamment.

De temps en temps on poussait un cri d'alarme ; on en poussait même beaucoup. M. Emile de Girardin publiait sa brochure V Egalité des enfants devant la mèrCf en 1865, où il évaluait à 2,800,000 le nombre des Français qui n'avaient pas eu de foyer, jamais de père, souvent point de mère. Il y avait, sur trois naissances, à Paris, une naturelle; le père reconnaissait une fois sur quinze.

Vers 1848, M. Legouvé [Histoire morale des femmes) j avait déjà exposé la situation; il en était de même de tous les ouvrages s'occupant de la femme : Louis Jourdan, Les Mauvais ménages; Alfred Aseolant»

Zff Droit des femmes; Evariste Thé venin, Le Mariage au dix^eumeme siècle, Alphonse Karr, Michelet, Jules Simon, AcoUas, Leplay, Esquiros, M""** Le$guillon, Marchef-Girard, Daubié, Juliette Lamber, etc., etc.

Vers la fin de Tempire, un autre écrivain de grand renom, qui comme son prédécesseur, M. de Girardin, plaidait joro domo sua, dans une série de pièces et dans les dissertationn qui les accompagnaient (notamment la préface de Monsieur Alphonse), fit le procès à la loi dont il montrait tous les vices avec éloquence.

En 1878^ deux projets de loi exposent que la situation ne pouvait pas se prolonger et proposent, l'un qu'on retourne au palliatif qui rendait le mal moins cuisant, aux tours (M. de Lacretellé), et l'autre qu'on Abroge Tarticle 340, ne voyant pas d'autre moyen de te tirer de cette impasse que tout le monde proclamait (MM. Beranger, Schœlcher et autres).

Que font les Chambres ?

Elles sont en face d'une situation aussi claire que possible; on leur a donné des chiffres; la France vient à la queue des nations pour le progrès de la population, elle reste stationnaire.

En 1880, elle ne donne pas plus d'enfants qu'elle n'en donnait en 1804, quoiqu'elle ait 10 millions de plus ; de sorte qu'elle mettra 200 ans environ pour doubler le nombre de ses habitants, tandis qu'il en faut 30 ou 60 à l'Angleterre et à l'Allemagne, cela en grande partie par suite du nombre toujours croissant des relations irrégulières, dues elles mêmes à l'article 340. Il naît 76,000 enfants naturels par an(l). Les tribunaux ont renoncé à condamner les infanticides

(1) M. LAcointa, TUvue de la législation de Touloute, 1874, p. 292.

(un acquittement sur deux), — quant aux avortemenla, on les accepte sous le nom de morts-niîs pour n'avoir pas à les poursuivre. Le glaive de la loi a cessé de fonctionner contre les coupables, parce qu'il faudrait frapper trop de monde, et aussi parce qu'on ne peut atteindre des deux coupables que celui qui l'est le moins. Devant «n nouveau résultat de l'article 340,k vengeance des filles-mères contre leurs amants, la jnstice est déconcertée et donne le spectacle de la protection sociale qui s'évanouit et du retour à des procédés de barbarie qu'on légitime; c'est-à-dire qne tout devient permis à la femme, après qu'on a tout permis à l'homme. L'assistance publique organisée comme elle l'est, par un sexe seul, quand elle devrait être une vaste maternité, n'est, le plus souvent, qu'un cimetière, et continue ses errements de l'époque des tours. C'est ia seule réparation que la société offre aux petits pow la faute des grands...

Tout affaire cessant, on va sans doute s'occuper de ces intérêts qui ne sont pas moins que ceux de la pa-' trie elle même, si elle ne veut pas déchoir de plus ea plus parmi les autres nations.

Voilà ce qui en est : depuis quatre ans et plus qa^ les projets dout j'ai parlé ont été déposés, ils ne eoi^ pas venus en séance publique ; l'un d'entre eux a êiS honoré d'un rapport, qu'on retrouve après quelque recherches et beaucoup de temps au Journal of/k ciel (i).

(1) En 1866, une réunion de jurisconEulies et d'hommsa polU" quea convoqués par M. AcoUas, discutait aussi !b question da'b(j puissance maritale et tombait d'accord sur sa auppression. H jf. avait là M. Jules Ferry, depuis président du conseil des nÛD» très; M. Henri Brissou, depuis présideut de la Cliambre des di^ pûtes; M, Courcelle-Soneuil, depuis conseiller d'Etat. — -^ mmpter les .lutrea. Qu'onl-ils fait? Rit-

On n'en continue pas moins à se dire les directeursnés de la société qu'on a conduite au degré où elle est. Les gens que n'absorbe pas la politique des couloirs et des intrigues parlementaires prononcent des mots graves, à l'adresse de cette démocratie qui ment à son principe et n'apporte aucun correctif à ses dangers, comme celui de M. Retian sur notre conscience nationale insuffisante. (1)

Quand le sexe qui, du moins, n'a rien à se reprocher dans tout cela, demande à résoudre aussi ces questions, qui sont devenues écrasantes parce qu'on a méconnu ses droits et qii'on ne lui a pas fait sa place, on lui répond ces paroles inouïes : « que les femmes ne sont pas suffisamment préparées aux affaires publiques »; inouïes, c'est bien le mot, étant donnés les précédents de ceux qui tiennent ce langage. Elle ne devra pas aller aux réunions électorales (loi d'avril 1881), elle ne pourra pas provoquer une réunion publique (môme loi), pas plus qu'elle ne peut diriger un journal autre qu'un journal de modes ou de racontars; qu'elle se consacre à l'enfant; les hommes suffisent au reste.

Eh bien ! c'est en dernier lieu l'enfant qu'elle veut sauvegarder, messieurs, vous le voyez bieni Elle veut faire ce que vous êtes impuissants à faire. Elle veut que la France ne périsse pas avec des lois meurtrières. Elle veut qu'en môme temps que l'avenir de l'enfant, sa pudeur soit à l'abri autrement qu'aujourd'hui, où les attentats à la pudeur peuplent les cours d'assises, où la jeune fille est livrée, à treize ans, à toutes les entreprises (art. 331 du code pénal), où la loi fait un droit à rhomme de la débauche pourvu, que ce soit pour son

(1) Discours de réception à VAcadémie.

propre 6ompte (art. 334). G'eftt bien une fonction de la mère, cela ! Et quand elle lit qu'à la session d'as* sises de la fin de novembre 8â, à Paris, par exemple, on est obligé d'avoir deux sections pour y juger de ces attentats ou des viols, quatre jours sur onze et cinq jours sur douze, en présence de ces faits qui sont devenus Journaliers, elle pense que vous ne lui garan-^ tissez pas plus l'honneur que vous ne lui garantissez Texistence.

Elle vous demande ce que vous faites sur vos chaises Curules, quand tant de fois a retenti le Caveant con* suleSf aveugles à ce qui se passe autour de vous, incap6d3les de rien améliorer.

Elle vous accuse d'abâtardir la race et de compro* mettre la durée de la patrie, en même temps que vous violes tous les droits.

Elle vient vous dire que si l'émancipation civile et politique de la femme est une question de justice pour les autres nations d'Europe, elle est pour la France une question de vie ou de mort.