ET DU DROIT SOCIAL

Le droit social, affirment nos adversaires, prime le droit indi^duel. Le droit individuel de la femme doit céder devant ce principe supérieur d'après lequel notre société^ fondée sur le mariage et la famille, a le droit de n'admettre aucune institution de nature à porter atteinte à l'ordre moral. Or, l'émancipation politique de la femme désorganiserait la famille. La société a donc le droit et le devoir de s'opposer à cette réforme.

La société, d'après nous, a le droit incontestable de réglementer l'exercice du droit de suffrage et de le subordonner à certaines conditions et restrictions. Elle peut prononcer diverses incapacités pour des raisons conformes au droit naturel et à l'équité. L'incapacité résultant de la minorité, par exemple, est légitime, car elle a son fondement dans la faiblesse de l'âge et dans l'inexpérience. De même, la société prive légitimement de leurs droits, les criminels. Le délinquant a déclaré la guerre à la communauté et porté atteinte à l'ordre social. En lésant les droits de la collectivité, il a lui-même aliéné son droit de participer à la gestion des affaires et des intérêts sociaux.

En est-il de même en ce qui concerne l'exclusion de la femme ?

Le droit naturel proclame l'égalité humaine. L'équité exige que la femme qui a des intérêts spéciaux et distincts dans la société, puisse participer à la nomination des mandataires, chargés de veiller à la sauvegarde de ces intérêts.

Ces principes, réplique-t-on, sont fort justes, maïs doivent disparaître devant une sorte de raison d'État. La société conjugale ne pourrait subsister si Tun des époux n*était subordonné à l'autre. Comme, dans toute association, le plus clairvoyant doit diriger le moins éclairé, il faut que la femme reste soumise à l'homme. Dans chaque famille, il ne peut y avoir qu'un seul vote ; ce vote doit appartenir au mari^ et non à la femme. Accorder deux votes à la famille, ce serait la désorganiser, la faire périr !

Nous nions que le pouvoir despotique du mari soit une condition d'existence pour la famille, et que la reconnaissance des droits de la femme mariée puisse augmenter les probabilités de conflit entre les époux. Pendant des siècles, on a prétendu que l'autorité maritale était nécessaire au salut et au maintien de la famille. Or, des peuples vigoureux, grands défenseurs de la famille, n'ont pas craint cependant d'abolir dans leur loi, la subordination de la femme. Au Vermont, en 1847 ; dans l'État de New- York, en 1860 ; au Canada, depuis 1875 ; dans le Mississipi, depuis le 1" novembre 1880; enfin, en Angleterre, depuis le 1" janvier 1883, l'autorité maritale a cessé d'exister. La femme mariée, dans ces pays, est libre et indépendante, affranchie de toute subaltemité envers son mari; elle administre et gère elle-même ses biens ; use de sa fortune comme elle l'entend ; dispose de ses revenus, dépense son argent à sa guise, sans contrôle et sans en devoir nul compte à son conjoint. Cet affranchissement des femmes n'a provoqué aucune crise, aucun trouble. Vraisemblablement, il n'en serait pas autrement pour leur émancipation politique.

On ne conçoit pas, dit-on, la dualité du pouvoir familial !

Mais cependant, à Rome, où Porganisation politique a admis, durant des siècles, la dualité du pouvoir suprême, vit-on jamais une mésentente des consuls amener le moindre péril pour

CONFLIT pu DROIT INDIVIDUEL DES FEMMES 71

le salut de l'État ? De même, le partage des prérogatives fami^ Haies entre les époux n'affaiblira en rien la famille.

La diversité d'opinions politiques des conjoints pourrait être une cause de trouble pour la tranquillité du foyer !

Mais aujourd'hui même, les dissentiments de cette nature peuvent se produire.

Admettons un instant la supposition que les époux diffèrent d*avis sur le choix d'un candidat à élire. Cette divergence de vues serait passagère; ce léger conflit ne serait en somme qu'un des mille incidents de la vie commune. Tandis qu'il existe, dans les ménages, bien d'autres causes de discordes, causes permanentes, beaucoup plus redoutables. Fréquemment, se contractent des unions entre personnes appartenant à des confessions religieuses diflérentes, et ces unions ne sont pas, en général, les moins heureuses ni les plus troublées (1). Et cependant les dissensions religieuses provoquent plus d'âpreté que les querelles politiques. D'ailleurs, l'homme prend généralement pour compagne de son existence, une femme dont les goûts, les sentiments et les propensions lui sont connus et ne diffèrent pas sensiblement des siens. Les femmes électeurs n'auront pas assurément pour objectif de contrecarrer les vues et les ambitions de leurs maris. Le contraire sera beaucoup plus fréquent. Déjà maintenant, Ton cite souvent des hommes qui ont dû leurs succès et leur fortune politique à la diplomatie et au talent de leurs femmes. En Angleterre, les femmes de la plupart des hommes d'Etat ne se désintéres-

(1) Le nombre des mariages mixtes deTient de plus en plus considérable; c'est la preuve d'une consolante tolérance religieuse. On peut en juger par les chiffres fournis par les statistiques allemandes, qui tiennent compte de la religion des he^bitants dans tous les actes de recensement. En Bavière, où les mariages mixtes n'atteignaient que 3 0/0 des mariages, ily a cinquante ans, la proportion s'élève aujourd'hui à 7 0/0. Dans le Palatinat, 10 0/0 des mariages sont mixtes. En Franconie, la proportion, qui était de 2 0/0 il y a quarante ans, est montée aujourd'hui à 11 0/0*

Tsent pas des affaires publiques. La vénérable Mme Gladstone pi'éside TAssociation des trente-cinq mille femmes radicales ; lady Churchill est l'un des chefs de la Ligue des Primevères, et Ton trouverait difficilement quelque parlementaire anglais dont la femme ne se soit pas mêlée aux luttes électorales, n'ait pris part aux réunions publiques et n'ait harangué les électeurs de son mari. Quand les femmes seront émancipées, nous ne les verrons pas plus faire de la politique militante contre leurs maris que nous n'assistons aujourd'hui au spectacle de fils parcourant les réunions publiques pour combattre les opinions et le programme électoral de leurs pères. Les femmes, à présent déjà, possèdent certains droits politiques. Elles peuvent se réunir, fonder des journaux, pétitionner. Les voit-on user de ces droits contre leurs maris? Ici encore, si nous nous en rapportons aux témoignages de l'expérience des autres pays, nous constatons que, partout où les femmes consacrent à la politique une partie de leurs loisirs, elles se bornent à seconder les efforts de leurs époux. Cette observation est, en somme, bien plus naturelle et plus conforme au bon sens que la conjecture de nos adversaires.

C'est donc bien à tort que l'on affecte de redouter que Témancipation des femmes ne désorganise la famille. Nous partageons, quant à nous, l'avis des Américains. Pour eux, une once d'expérience vaut plus qu'une tonne de conjectures. Or, l'once d'expérience, la voici : les femmes mariées votent en Angleterre, en Ecosse ; en Norvège, pour certaines questions ; en Autriche, en Croatie, en Russie, en Suède, au Cap, en Nouvelle-Zélande, dans les colonies de Victoria et de la Tasmanie, dans les provinces canadiennes de Manitoba et de la Colombie Britannique ; au Wyomîng, au Kansas ; et, pour les matières d'enseignement et d'assistance publique, dans de nombreux autres États de l'Union. Peut-on affirmer que, dans ces différents pays, la famille soit désorganisée ? •