CRITIQUE DE LEUR THÉORIE

La théorie des adversaires de rémancipation féminine se base sur plusieurs points qui ne nous paraissent nullement établis. Dans une analyse impartiale, nous chercherons à prouver le peu de fondement des principales objections formulées contre Taffranchissement des femmes, et à démontrer qu'aucune raison sérieuse ne s'oppose à la reconnaissance de Tégalité des sexes.

D'après nos contradicteurs, la loi naturelle a réparti diversement les fonctions et les attributions des sexes. La nature particulière de la femme, la faiblesse relative de sa constitution, son tempérament affectif, son caractère impressionnable et émotionnel, sa vocation, sa mission sociale, sa destination naturelle s'opposent à toute transposition de sexe, et établissent une incompatibilité rationnelle entre les devoirs de la mère et les fonctions du citoyen. Pour eux, l'existence de la femme se résume tout entière dans l'amour, l'enfantement, l'allaitement et l'éducation. En dehors de cette mission indispensable, il n'en serait point d'autre pour la femme. Les différences entre les sexes, affirment-ils, sont l'œuvre de la nature, et non une création artificielle de l'homme.

Les différences sexuelles, répondons-nous, n'établissent, en aucune façon, l'infériorité de la femme et ne peuvent nullement justifier Tautocratie masculine.

Un des savants français les plus estimables, le Docteur L. Manouvrier, qui a consacré quinze années d'études patientes et consciencieuses aux questions d'anatomie et de physiologie, a résumé ainsi la série de ses observations et de ses travaux, concernant les différences qui distinguent les sexes (1) :

I) Quant à la fonction de reproduction, — En ce qui concerne l'acte primordial de la génération, la femme est l'égale

(1) DocTBUR L. Manouvrisr, Indications anatomiques et physiologiques relatives aux attributions naturelles de la femme.

de rhomme. Le germe femelle n'a rien à envier en dignité et en importance au germe mâle : c'est une vérité définitivement mise en lumière par la science moderne. Les deux geimes une fois réunis, Tembryon qui en résulte se développe dans l'organisme maternel aux dépens duquel il vit, comme un parasite jusqu'à la naissance et même pendant dix à vingt mois après. Dans son ensemble, la fonction de reproduction est donc plus développée chez la femme que chez l'homme .

II) Organes de la nutrition. — Ces organes sont plus développés chez la femme que chez l'homme, relativement à l'ensemble du corps et surtout relativement aux organes du mouvement et de la force. Cela se conçoit facilement, si l'on songe que c'est la femme qui est destinée à nourrir l'enfant : elle doit respirer, manger et digérer pour elle et pour lui. Tant que les fonctions maternelles, la gestation et l'allaitement, restent inacdves, la femme est mise pour ainsi dire en coupe réglée : la menstruation chaque mois rétablit l'équilibre. Si, au contrsdre^ les fonctions maternelles s'exercent, la menstruation cesse, parce que le fœtus ou l'enfant utilise les matériaux nutritifs amassés.

La supériorité des fonctions de nutrition chez la femme est un corollaire de sa supériorité génitrice.

III) Organes de la force et du mouvement, — Ces organes sont beaucoup moms développés quantitativement chez la femme que chez l'homme. C'est à juste titre que le sexe féminin, dans l'espèce humaine, est appelé le sexe faible. La supériorité musculsdre incontestable de Thomme ne saurait être un sujet d'orgueil pour lui, pas plus que la supériorité nutritive et génitrice de la femme ne pourrait l'être pour celle-ci. L'homme n'a pas plus à s'enorgueillir de ses biceps que la femme> de son utérus ou de ses mamelles. Si l'homme veut justifier scientifiquement sa prééminence sociale, il doiît démontrer sa supériorité sur la femme, sous le rapport des organes et des

fonctions par lesquels notre espèce s'élève au-dessus de toutes les autres.

IV) Fondions intetiectuelles. — La science ne démontre pas l'infériorité anatomique du cerveau de la femme. L'infériorité pondérale absolue du cei*veau féminin tient à la petitesse des organes en rapport avec l'encéphale. Sous ce rapport, la femme est à lliomme ce que les hommes de faible stature sont aux hommes de forte taille. A intelligence égale, il serait inexplicable que les deux sexes fussent égaux par le poids cérébral. Le poids proportionnel du cerveau est beaucoup plus grand chez la femme que chez Thomme, de même qu'il est plus considérable chez les hommes petits que chez les grands. Cette proportionnalité du poids du cerveau par rapport au poids et aux dimensions du corps est seule intéressante ; si Ton adoptait une autre mesure, il faudrait conclure, le poids du cerveau de rhomme étant inférieur au poids du cerveau de Toléphant, que l'éléphant est plus intelligent que Thomme.

En somme, les indications physiologiques et anatomiques tournent à la confusion de Torgueil masculin. Elles peuvent être résumées ainsi :

io Développement des organes de reproduction^ femme > homme. 2o » » de la nutrition, femme > homme.

30 » M du mouvement, homme > femme.

40 » n de rintelligence, femme = homme.

De ces formules, découlent des indications relatives aux attributions naturelles des sexes.

En ce qui concerne les organes de reproduction, de nutrition et de mouvement, il n'est ni indispensable ni même utile au bonheur et au progrès de l'humanité que les sexes utilisent au maximum leurs supériorités respectives. La nature et la raison exigent qu'ils se suppléent. De ce que la femme peut faire des enfants et les nourrir, il ne s'ensuit pas que toutes les femmes doivent mettre au monde et nourrir continuellement des enfants.

pas plus que la supériorité musculaire de rhomme ne l'astreint à passer sa vie, en travaillant musculairement. Ce qui est utile au bonheur et au progrès de rhumanité, c'est que la force par excellence, l'intelligence, soit employée dans la plus large mesure possible. Or, puisque les fonctions intellectuelles sont également développées dans les deux sexes, chacun d'eux doit exercer également ces fonctions ; ce qui n'empêche pas la spécialisation dans le travail.

La vérité que Tanatomie met en lumière, c'est que la femme n'est pas plus exclusivement destinée à faire des enfants que l'homme n'est exclusivement destiné à travailler de se$ bras. De ces données de Tanthropologie doit utilement s'inspirer le législateur, dans l'élaboration des réformes.

Nous venons de montrer^ d*après les études impartiales et les travaux consciencieux d'un savant français des plus estimés, le D' L. Manouvrier^ que les différences entre l'organisme des sexes n'établissent et nejustifient aucune supériorité de Phomme vis-à-vis de la femme. Dans les différences anatomiques et physioI(^ques, y eût-il même désavantage au détriment du sexe féminin, — ce qui n'est pas, — encore serions-nous en droit de contester que l'exercice des franchises politiques puisse être subordonné à une aptitude physique quelconque, et que Télectorat soit ainsi réduit à n'être plus qu'une question de biceps.

Malgré les dissemblances de leur organisme et de leur compiexion, l'homme et la femme ont une qualité commune prédominante : ce sont deux êtres humains, égaux au point de vue physique et moral. L'égalité physique des sexes, que prouve aujourd'hui la science, résulte de l'unité du genre humsdn. Au point de vue moral, la femme est douée des mêmes facultés générales de l'esprit: elle possède la raison, l'entendement, le sentiment, la volonté, la conscience, la faculté de se perfection^

ner. Au point de vue métaphysique, la nature humaine existe dans la femme aussi bien que dans Thomme. L^essence humaine, étemelle, infinie dan» son principe, est en puissance en elle, comme en tout être raisonnable.

La femme fait partie intégrante de Thumanité. Le droit naturel lui reconnaît la qualité d'homme (homo), et les attributs inhérents à la personnalité humaine. Dès lors, les droits de Thumanité compétent et doivent appartenir aux deux sexes.

Ceux qui prétendent que la femme^ en raison de sa nature, doit rester étrangère au mouvement de la vie externe, méconnaissent la réalité des faits économiques. Aflirmer que nos compagnes doivent uniquement vaquer aux affaires du foyer, songer aux soins du ménage, ne s'intéresser qu*à l'éducation de leurs enfants ; soutenir que cette mission domestique constitue, pour la femme, sa destination naturelle, c'est concevoir un idéal irréalisable, énoncer une théorie fantaisiste, ignorer ce qui est ; en un mot, c'est nier Tévidence. Des millions de femmes prennent, chaque jour, une part considérable à nos fatigues et à nos luttes ; se trouvent mêlées aux agitations et aux tourments de la vie sociale. La dureté de l'existence n'a point aifranchi cependant ces femmes, des lois physiologiques auxquelles leur sexe est astreint. Dans presque tous les pays du monde, des centaines de femmes suivent les cours de l'enseignement supérieur. Leur assigne-t-on des époques spéciales pour le passage de leurs examens? Les classes chôment-elles, le jour où les institutrices sont malades ? Dans les hôpitaux, les malades guérissent-ils à Tépoque où les infirmières ont leurs menstrues ? Les milliers de femmes qui pratiquent la médecine, laissent-elles mourir leurs malades, quand elles sont incommodées par les phénomènes cataméniaux? Aux Etats-Unis, dans les vingt-trois Etats où les Cours et tribunaux ont auto-

risé les femmes à exercer la plaidoirie, la régularité dans Texpédition des procès est-elle compromise ? Tous les gouvernements enfin ont confié aux femmes divers emplois, notamment dans l'administration des postes et télégraphes, qui est précisément de tous les services publics celui qui exige le plus de minutieuse ponctualité. Et tous les chefs sont unanimes à se féliciter du travail des femmes employées et à vanter la r^ularité de leur service.

Ainsi donc, en dépit de toutes les lois physiologiques, des milliers, des millions de femmes travaillent d'un labeur quotidien, incessant, éreintant et luttent avec courage contre Thomme. Partout, nous les voyons se livrer aux études, s'adonner à la science, faire le commerce, exercer les professions industrielles, embrasser les carrières libérales, remplir avec exactitude les devoirs de leurs métiers, vaquer à leurs occupations quotidiennes, sans qu'il en soit résulté aucun trouble, nul in* convénient, nul danger.

L'électorat affecterait bien moins la nature de la femme^ puisqu'il ne consiste qu'à déposer dans l'urne un bulletin de vote, et cela, une fois dans l'espace de plusieurs années. Le vote ne distrairait pas plus la femme des soins de son ménage qu'il n'arrache le savant à ses études, l'artisan à son atelier, le laboureur à sa charrue. Ainsi que l'écrivait Tillustre Condorcet, « il ne faut pas croire que, parce que les femmes pourraient être membres des assemblées nationales, elles abandonnersdent sur le champ leurs enfants, leur ménage, leur aiguille. Elles n'en seraient que plus propres à élever leurs enfants, à former des hommes. Dans les classes riches, les femmes ne se livrent pas aux soins domestiques d'une manière assez continue pour craindre de les en distraire ; une occupation sérieuse les en détournerait moins que les goûts futiles auxquels Poisiveté et la mauvaise éducation les condamnent. Sans doute, la femme doit allaiter ses enfants^ soigner leurs premières années. Que

faut-il en conclure ? Que les femmes seraient dans la même condition que les hommes obligés par leur état à des soins de quelques heures. Ce peut être une raison de ne pas les préférer dans une élection, mais ce ne peut être le fondement d'une exclusion légale (1) ».

Nos contradicteurs redoutent, il est vrai, que Pexerdce du droit de suffrage n'ait pour effet de mêler la femme aux discussions irritantes des affaires publiques. Déjà aujourd'hui, sans être électeurs, les femmes n'ont-elles pas le droit d'intervenir dans l'examen des questions politiques ? Quels dangers d'ailleurs pourrait provoquer cette intervention des femmes dans la discusâon d'affaires qui les concernent toujours autant, parfois plus que les hommes ? Des philosophes — : jadis les stoïciens — et, aujourd'hui, des penseurs, des hommes politiques peu enclins aux exagérations, M. Jules Simon notamment, tout en se prononçant contre l'émancipation politique de la femme, ont proclamé l'égalité morale des sexes, et qualifié de préjugé Hopinion que les femmes devaient rester étrangères à la philosophie et à la politique. M. Jules Simon demande que la femme prenne part aux discussions philosophiques et sociales et affirme que son rôle doit être « de s'attacher surtout aux principes et de les défendre avec cette ardeur généreuse et cette pureté morale qui la distinguent (2) ». La femme devrait donc, dans son intérêt comme dans celui de la famille et de la société, s'intéresser aux affaires publiques, prendre part à leur discussion, en s'abstenant de toute participation à la politique réelle. Mais comment établir cette ligne de démarcation entre la politique platonique et la vraie politique ? Nous ne concevons, quant à nous, aucun motif qui justifie semblable distinction, dans le cas même où elle soit possible. Il nous paraît souverainement iUo^que de juger la femme capable de discuter les plus hautes

(1) GoiTDORCBT, Journal de la Société de 1789, no du 3 juillet 1790.

(2) JuLBS SuoH, La liberté, 1. 1» p. 303 et suivantes.

questions sociales — on Tinvite même à se livrer à Tétude des problèmes politiques et des réformes sociales, — et de lui dénier en même temps le droit de faire prévaloir ses idées et ses vues, alors que ce droit appartient à Phomme le plus grossier et le moins éclairé^ au plus infime valet de ferme comme au dernier des garçons d'écurie.

L'électorat ne pourrait en aucune manière modifier la nature des femmes qui, devenues libres et indépendantes, ne cesseront de rester femmes. En fait, les femmes exercent le droit de sal&age dans de nombreux pays : en Angleterre, en Ecosse, dans la majorité des pays Scandinaves, en Autriche, en Hongrie, en Croatie, en Russie, chez les Slaves du Sud ; dans plusieurs États de l'Amérique et dans presque toutes les colonies anglosaxonnes. Peut-on prétendre que l'exercice de l'électorat ait, dansées pays, détourné les femmes de leur mission naturelle ; que le vote ait produit « Tasexualisation des femmes » ? Soutiendra-t-on avec le D' Thulié que l'égalité politique des sexes ne puisse exister que dans Thermaphroditisme (1), et que conséquemment toutes les nations émancipatrices, précisément les plus robustes et les plus puissantes, ne soient qu'un ramassis d'hermaphrodites ?

En résumé, quelles que puissent être la nature de la femme et les particularités qui différencient le caractère féminin de celui de Thomme, aucune de ces raisons n^est suffisante pour contester à la femme sa qualité d'être humain et pour lui refuser les droits inhérents à la personnalité humaine. La prétendue supériorité physique ou intellectuelle de Thomme, d'où résulte l'exclusion de la femme des fonctions publiques et de l'électorat, ne repose sur aucune base scientifique. L'infériorité des femmes n'existe pas . Existât-elle, ce ne serait qu'une infériorité musculaire, fondement du droit du plus fort. L'as-

(1) D' Thulié, La femme. Essai de sociologie physiologique. Paris, Delahaye, 1885, p. 211 à 231.

iB8 CHAPITRE PREMIER

servissement de la femme, tel que Font établi les codes égoïstes de rhomme, blesse la nature, viole l'équité, offense la raison. Cet assujettissement est en contradiction avec les principes de liberté et d'égalité, qui sont Tun et Tautre le fondement de notre ordre sodal et les vérités cardinales de notre droit public.