S-AVOCAT

ncipe dti haute morale que la reconnaîtrons avec elle qu'en uraux même que toute femme Qplir les devoirs sacrés et preslis, en f^t, — et c'est là le seul préoccuper, — toutes les fem-

ier recensement décennal, il y îmmes âgées de plus de vingtes ét^ent marices, tandis que riage.

ne comme si notre I^slation is du mariage obligatoire. D'a- Mrois mille femmes n'ont qu'à l'ironie de cette facétieuse argent l'honorable procureur géivocat général qui l'a assiste et J'inamovibles célibataires.

onc toutes écarté la femme, du :lusion, il n'y avait aucune rai- Ics bornées à rendre des arrêts ibus des préjugés séculaires qui le la femme, en rédigeant leurs 8, Tertullien, St Jérôme, Tiravant l'exemple de leurs devaopas omis d'invoquer contre la de Cafranie.

ence commise, il y a deux mille décider qu'il fûlle en tenir aux ïcles, une impitoyable rancune !

e cette infernale Cafranie, les

300 CHAPITRE Vf

magistrats n'auraient-ils pas dû plutôt se rappeler la célèbre comparution de.Phryné devant TAréopage, Péloquence d'Aspasie, le talent oratoire d'Hortensia et la défense de l'illustre kmésia Sentia ?

Pourquoi mentionner uniquement et toujours Cafranie, et oublier que plusieurs femmes ont, à la Renaissance et plus tard, enseigne"! lo droit aux Universités de Bologne et de Padoue ? La gloire de l'école bolonaise est-elle ternie, la réputation de son enseignement est-elle amoindrie, parce que des femmes y ont occupé des chaires ? Dotta, fille d'Accurse, Bettina et Novella d'Andréa, cette Novella, si belle que, au dire de Christine de Pisan, elledevait, en donnant son cours, se voiler la face, afin que sa beauté ne détournât point l'attention de ses élèves ; Jeanne Bianchetti^ Madeleine Buonsignori ; Bettina Calderini^ Bettisia Gozzadini, Novella de Bologne, Maria Pizzelli, Maria Delfmi Dosi, Maria Pelegrini Amoretti, Madeleine Noé Canedi, toutes ces femmes, célèbres par leurs études juridiques ou par leur enseignement du droit, n'ont-elles pas racheté la faute de Cafranie?

Et la fameuse marquise de Créqui, et Mlle de Lézardière, et Mlle Legracieux de Lacoste, de ces femmes-là, pourquoi nos Coure n'ont-elles tenu aucun compte ?

Pourquoi vouloir ignorer que vingt-trois Etats de la République Nord-Américaine ont admis les femmes au barreau et qu'en vertu de la loi fédérale du 15 février 1879, nos émulatrices sont autorisées à pratiquer comme avocats près la Cour suprême des Etats-Unis ?

En somme, au lieu de s'attarder aux textes vieillots du Corpus juris^ nos Coure eussent fait meilleure besogne, ensecouant le joug d'injustifiables préjugés.

Depuis Gaius, le monde a marché et ne s'est point confim dans un léthargique immobilisme.

C'est le tort de nos magistrats d avoir méconnu la loi du progrès, en se laissant hypnotiser par le droit romain.