INTRODUCTION

i)’un autre côté, si on lit ces nombreux écrits publiés à notre époque sur les arts, on ne peut se défendre souvent d’une certaine prévention contre la critique. Sans parler de ses prétentions à la haute direction sur l’art contemporain, du ton léger et impertinent avec lequel elle renvoie les artistes à l’école, de ses dédains injurieux, de ses animosités visiblement outrées, on est tout surpris de voir qu’elle est fort peu d’accord avec elle-même ; c’est une diversité infinie de doctrines et de sentiments. L’un fait bon marché des principes ; l’autre s’égare dans des considérations vagues et flottantes sur le beau, sur le rôle de l’art ; ici Tidéal est tout; là il est bafoué sans pitié, relégué au nombre des chimères que l’esprit humain a enfantées. Parmi ceux qui reconnaissent la nécessité d’un idéal, les uns le veulent religieux, les autres philosophique, social, humanitaire ; l’idéal antique et l’idéal moderne ont chacun leurs partisans qui ne semblent pas disposés à s’entendre. Selon qu’on passe d’un auteur à un autre, c’est la partie poétique d’une œuvre qui est plus appréciée que la partie technique ou réciproquement. Ceuxci expliquent hardiment toutes les manifestations de Part par l’histoire; ceux-là ne veulent expliquer par l’histoire qu’une partie de l’art, la plus superficielle et la plus mobile; de méthode, il n’en existe pas; tantôt on juge, d’après une théorie toute faite, une œuvre qu’on n’a ni étudiée ni comprise ; tantôt on n’a de confiance que dans le sentiment, dans l’imjjression momentanée et fugitive ; un tableau a charmé notre premier regard par des qualités quelquefois accessoires ou vulgaires ; nous nous empressons de le proclamer