INTRODUCTION

un chef-d’œuvre; un autre nous a choqué par de légers défauts, rachetés d’ailleurs par des beautés de premier ordre ; au lieu de réformer notre premier jugement, nous ne nous occupons qu’à le justifier à nos propres yeux.

D’où vient cette anarchie qui déconsidère la critique d’art et trouble les esprits les mieux disposés à reconnaître ses droits? C’est que, sans doute, la critique n’est pas ce qu'elle doit être ; c’est qu’elle n’est pas assez instruite ou qu’elle manque d’une bonne méthode, peut-être pour les deux motifs à la fois. Quelles sont donc les connaissances nécessaires pour juger une œuvre d’art, et comment en tirer le meilleur parti possible ? Tel est l’objet de notre étude.

Elle se divise naturellement en deux parties : l’une toute théorique, l’autre historique. Dans la première, nous essaierons de montrer les rapports de la critique avec l’esthétique, pure ou appliquée, avec la technique, avec l’histoire de l’art ; nous tenterons de déterminer la méthode la plus capable de nous préserver des préventions et de l’erreur; nous nous demanderons quelles sont les qualités nécessaires pour bien appliquer cette méthode. La seconde partie, destinée à confirmer la première, sera le récit des tâtonnements de la critique d’art en France depuis son origine au xviF siècle jusqu’à nos jours. L’une et l’autre, pensons-nous, nous conduiront à la même conclusion : c’est que pour bien juger d’une œuvre d’art, il faut la considérer tour à tour avec les yeux d’un philosophe, d’un artiste, d’un poète et d’un historien.