Vitet, Eustache le Sueur

ORIGINES

voies à une critique raisonnée. Il était bien difficile, en effet, quand la ville et la cour avaient les yeux fixés sur les ateliers de peinture, quand la rivalité entre les artistes et les grands seigneurs qui les employaient devenait chaque jour plus ardente, quand les œuvres se multipliaient, il était difficile qu’on n’eût pas cherché un moyen de se reconnaître, d’assigner à chacun sa place, de terminer les différends, ou tout au moins d’échapper à la tyrannie des amateurs passionnés qui imposent si facilement leurs caprices et leurs engouements à un public inexpérimenté.

D’ailleurs, on apprenait, dans des salons récemment ouverts, à converser, c’est-à-dire à donner la raison de ses préférenees et de ses antipathies, à plaider pour ses goûts, à échanger ses impressions et à modifier ses opinions d’après celles d’autrui. Gomment n’aurait-on pas parlé sur les beaux-arts à l’hôtel de Rambouillet ? La maîtresse de la maison était d’origine italienne; le cavalier Marin, qui reconnut le premier peut-être le génie de Poussin et offrit à l’ar tiste une retraite dans sa maison, était un des adorateurs d’Arthénice, et le poète le plus admiré de cette petite cour souveraine dans les choses de l’esprit. Cette fameuse Guirlande de Julie, cet album si vanté où dixneuf miniatures du peintre Robert illustraient dixneuf madrigaux, prouve bien qu’on ne séparait pas, dans ce premier cercle des précieuses, Part et la littérature. La critique de l’hôtel de Rambouillet n’était sans doute pas bien profonde ni bien sérieuse ; peut-être même le genre théâtral et maniéré de l’Italie contemporaine y était-il plus estimé que les œuvres

ORIGINES

du XIV® siècle : toujours est-il que des conversations sur l’art, sur un tableau récemment exposé, sur un nouveau May, par exemple , sur quelque acquisition d^!S collections royales, durent aiguiser le jugement des connaisseurs et leur donner le goût d’un examen plus approfondi.

Etait-il d’ailleurs possible que l’art, cultivé bien avant les lettres, échappât à l’analyse, lorsque la littéralure était soumise à des discussions tout à la fois très-subtiles et très-passionnées, lorsqu’une tragédie de Corneille allumait la guerre entre les gens de goût et les admirateurs titrés et rentés de l’enflure italienne ou espagnole, lorsque l’Académie publiait ses Sentiments sur le Cul, ce premier essai trop vanté de critique littéraire. On avait, il est vrai, pour juger les œuvres littéraires, des principes tout faits, pour ainsi dire : la Poétique et la Rhétorique d’Aristote permettaient, du moins le croyait-on, de se prononcer avec sécurité sur le théâtre^ même moderne, et sur l’éloquence, même celle de la chaire. Le philosophe grec n’a point laissé de traité sur le beau, ou du moins ce traité n’est pas venu jusqu’à nous ; les quelques idées sur l’art éparses dans la Poétique, dans la Métaphysique, dans la Morale à Nicomaque ^ ne sufîisaient peut-être pas à cette époque pour fonder toute une esthétique d’après l’antiquité et faire peser sur les artistes ce joug d’Aristote que les poètes les plus hardis, les plus applaudis même, n’osaient entièrement secouer. Mais si les théories faisaient défaut, si l’on

1. Voir sur la critique d'art dans Aristote, M. Egger, Histoire de la critique chez les Grecs, ch. III, § 5.

ORIGINES

manquait d’une autorité infaillible pour décider avec confiance, sinon avec justesse, en matière d’art, de même l’esprit d’examen, après s’être exercé et comme mis en goût, si l’on peut dire, sur des questions littéraires, devait aisément se tourner vers la peinture et la sculpture. Ce n’était point, du reste, changer complètement de terrain ; quelle que soit la différence qui sépare les beaux-arts (et cette différence n’était guère comprise alors), il existe entre eux de tels rapports qu’ils semblent tous relever de la même juridiction ; comme ils se proposent également de charmer notre imagination ou d’émouvoir notre cœur, il semble que l’homme capable d’apprécier les uns peut avoir son avis sur les autres ; la communauté du but les soumet à des juges communs. De part et d’autre la question est la même ; il s’agit d’évaluer un plaisir délicat et un plaisir de même nature ; comment des esprits habitués à cette étude sur eux-mêmes, quand il s’agissait des odes ou des tragédies, se la seraient-ils interdite, à propos d’une statue ou d’un tableau? La critique littéraire contribua donc, avec les voyages, avec les collections royales ou particulières, avec les conversations de salon, à donner naissance vers le milieu de xvii'= siècle à la critique d’art, c’est-à-dire à l’analyse raisonnée des monuments, des tableaux et des statues.