DE LA THÉRAPEUTIQUE

Il n’est personne qui n’ait eu occasion de renconcontrer une fois dans sa vie quelque bonne femme, respectable par son âge et ses vertus, et qui a été dame de château, supérieure de couvent, ou directrice de pensionnat ; elle pratique les œuvres de charité dans tous leurs développements, et dans ce but, elle compose un onguent bon pour le mal de doigts.

Depuis vingt années elle travaille à le perfectionner, et, grace à ses soins, à ses veilles, et surtout aux conseils d’un savant médecin dontelle ditle nom, et qui est ordinairement un ignare du voisinage, longuent peut être offert avec confiance à qui que ce soit ; 1] a été éprouvé, il est bon.

La respectable dame a raison : sa bienfaisance, son empressement , ses travaux, sa persuasion nous commandent une haute estime pour elle; de plus, nous croyons son onguent vraiment bon pour le mal de doigts; il ne s’agit plus que de trouver un mal de doigts bon pour l’onguent ; car si ce dernier opère suivant la vertu qui lui est attribuée par la nature de sa composition, il faut qu'à son tour, le mal se trouve dans les conditions voulues par l’onguent pour être guéri; celui-ci fait ce qu'il

doit faire d'après ses qualités : il amollit, déterge, mondifie ; il aurait fait tout autre chose si l’auteur de sa composition l'eût voulu ; le mal, à son tour, doit avoir besoin d’être amolli, détergé ou mondifié ; sil avait besoin du contraire, cela le regarderait, et ce ne serait plus l'affaire de l’onguent.

N'est-ce pas là l'histoire de toute la thérapeutique D

Faute donc de faire concorder les conditions dans lesquelles doivent se trouver le mal et le remède, il arrive fréquemment de petits mécomptes dans la pratique ; ensuite, on blâme le médicament , on lui donne des épithètes repoussantes , on le traiterait même de poison , et pourtant, ce n’est pas lui qui a tort. |

Nous ne voulons pas mettre en avant les préjugés du public, et faire des démonstrations à qui ne les comprendrait pas; mais les médecins ne sont-ils pas assez souvent livrés à des opinions erronées, pour justifier un appel à leur attention ? S'en plaindraient-ils? Dehaën, Stalh , Sylva , Fernel, ont bien erré dans leur temps.

L'histoire d'une affection comporte nécessairement celle des modifications que les moyens médicaux lui font subir ; on peut même dire de plus, que celle-ci forment la contre-partie des phénomènes réguliers ou naturels de la maladie, par le développement de phénomènes insolites; ou, en d’autres termes , elles sont des épreuves servant à la démonstration du vrai caractère de l'affection par la manifestation de tous les accidents dont elle

CHAPITRE V. 59 est susceptible ; la raison en est que, en développant ainsi les dispositions et les aptitudes par des accidents nouveaux, on se donne la mesure de toute l'étendue de l'affection.

Nous avons pris pour thèse, au chapitre des faits de pratique , la phlegmasie pulmonaire ; ce sujet prête aussi bien que tout autre à établir l'insuffisance dans nos procédés et nos méthodes pour que nous la continuions en parlant de la thérapeutique.

Ainsi, lorsqu'après des succès en apparence égaux dans la pneumonie par des modificateurs différents, on ne travaille pas à reconnaître à quoi tiennent ces résultats, on n'est pas dans la voie des vrais progrès, des progrès réels, reconnus et appréciés comme tels ; mais on vit, l’on reste et on s'endort dans l'empirisme.

Quel avantage y a-t:l pour un praticien d’apprendre ce qu'il a éprouvé cent fois, savoir : que dans l’inflammation pulmonnaire, une, deux ou trois émissions sanguines opèrent une solution heureuse; que la digitale obtient de semblables succès; que les préparations antimoniales font des miracles ; que les toniques et les stimulants difusibles ne sont inférieurs à aucun autre moyen; que le quinquina fait des merveilles ; que les dérivatifs et les épipastiques sont d’un nsage très heureux ? N’est-on pas entrainé à croire que des médications si diverses, suivies de résultats semblables, sont nulles, c’est-àdire que, ne produisant pas des effets en rapport avec le moyen thérapeutique , il faut trouver ailleurs la raison de la terminaison heureuse ? La nature est

assez puissante pour faire penser qu à elle seule appartiennent ici les succès, et le grand tort de nos études est de ne pas constater jusqu'à quel point et dans quelles circonstances on peut mieux compter sur les forces vitales que sur la médecine. À l'appui de ce que nous disons, nous citerons l’anecdote suivante : Coste et son père, travaillant conjointement à faire des recherches sur le venin de la vipère, voulurent goûter le liquide qui le contient ; ils eurent tous les deux la langue tuméfiée et enflammée ; mais, ne pouvant s’accorder sur la nature de ce venin, et voulant se convaincre r'éCiproquement, Coste, le père, prit quelques bols de thériaque , parce qu'il regardait le venin comme un poison froid; Coste, le fils, au contraire, le regardant comme âcre et chaud, prit de l’oxicrat et beaucoup de limonade, etils guérirenttous les deux.

Nous avouons qu'il est difficile de bien distinguer les résultats d'une médication quelconque , de ceux des efforts de la nature, et nous servirions bien mieux la science en disant comment il faut s’y prendre, plutôt qu'en prouvant le besoin d'en venir là. Mais c'est assez, pour nous personnellement, de montrer quil y a difficulté dans l'objet lui-même et difficulté de la part du médecin, parce que, soit paresse , soit amour-propre ou insuffisance , ce der- ‘nier est empêché de voir au delà de ce qu'il a fait. Quand un praticien assure avoir terminé avec bonheur telle maladie par telle drogue, il met son confrère dans l'obligation de faire de même, et c'est de sa part un précepte impérieux, interdisant

CHAPITRE V. Gr la faculté de juger de ce qu’on aurait pu faire autrement ; iln'y a plus d'option dans le grand nombre d’autres moyens médicaux, parce que ceux-ci sont dès-lors exclus comme chargés de toutes les chances malheureuses; c’est ainsi, sans motif bien légitime , le positif proposé en regard du doute et du hasardeux, et il n’y a pas à choisir.

Cette exclusion donnée à tout ce qui n'est pas mis en usage, et à laqueile on ne peut logiquement rien opposer, puisqu’un fait parle plus haut que tous les raisonnements, est une limite donnée à l’art, une borne prise dans la briève et courte expérience d'un seul homme; et nous ne saurions admettre comme faits instruetifs tout ce qui ne serait pas accompagné de l'expression propre à retenir certaines convictions trop faciles à tous les événements.

Quant à la manière d'expliquer leffet heureux d’une médication, on retrouve la même insuffisance; et si l’on raconte les phénomènes résultant de lingestion ou de l’application d'un médicament , on ne dit pas si ces phénomènes sont dus à Paction des organes , motu proprio, par le contact de la substance et agissant sur celle ; ou s'ils sont le résultat de celle-ci agissant sur les autres ; ce sont bien toujours les organes par lesquels les mouvements se manifestent, cela ne peut être autrement; mais est-ce d'une manière passive ou active? Un organe agit ou se meut par ses propriétés vitales ; un médicament agit aussi par lui-même en vertu de la force qui l’a créé, et le maintient dans sa ma-

nière d'être. La fibre animale et la molécule végétale ou saline, mises en rapport, établissent que leur puissance vitale respective n'est pas de même nature, etqu'il y a combat de leurs éléments entr'eux Jusqu'à ce que l'équilibre soit rétabli, et que l’expulsion ou l'assimilation ait fait raison des différeiices.

C'est àdémontrer la manière dont ces mouvements intestins s'exécutent qu'il y aurait lieu de s’appliquer; on remplirait une mission réelle; on aurait raison d'attendre des résultats utiles; enfin, il y aurait un but, et il n'y en a pas dans le mode actuel de procéder. Nous vivons dans la routine perfectionnée, dans l’'empirisme ennobli par les intentions et dans une conviction parfois ridicule.

Mais tels sont les errements d’une logique fausse dans la discussion de diverses parties de l’art, qu'ils passent inapercçus par l'habitude qu'on en a, et l’on vit si intimement avec eux, qu'on les rend en quelque sorte nécessaires à l'existence des objets; il n'est pas rare de trouver des médecins très honorables prendre leur routine pour des expériences selon l’art , et donner pour utiles des résultats nullement en rapport avec ce qui est réellement. Une substance répond-elle favorablement à leurs essais ? elle est soudain annoncée avec toute l’exagération que peuvent donner les succès; un cortége d'observations vient à l'appui, proscrire le doute et commander la confiance. Cette même substance vientelle au contraire à tromper les prévisions ? des qualifications désavantageuses lui sont imposées , et

CHAPITRE V. 63 très volontiers elle serait rayée du codex. Cependant elle est telle que la nature l'a faite, ou telle que le chimiste l’a voulu faire, et il est loisible au praticien de Ja modifier suivant le besoin ou même de la rejeter pour en adopter une autre ; on ne peut pas tenir le même langage à l'égard de la lésion contre laquelle on invoque un modificateur; celle-ci est indépendante, et il faut l’accepter telle qu'elle est.

Voilà la position véritable des questions à se faire ; il faut suivre l’ordre des choses tracé dès le commencement des siècles, et envisager les objets tels qu'ils existent, et non tels que nous aurions besoin de les faire : l'hydragyre, le suc de pavots et l’antimoine , ne sont infidèles ni insuffisants; c’est le cas morbide contre lequel on les emploie, qui, seul, fait faillite aux prévisions.

On se sauve bien de toutes les inconséquences par les intentions , et certes, on ne peut s’en tirer autrement; mais 1l eût mieux valu prouver que le cas morbide portait avec lui la nécessité d’une médication plutôt que d'une autre. Nous venons de voir, au contraire, que les méthodes de traitement, en parlant de la pneumonie, Loutes satisfaisantes, faute de démonstrations contraires, sont exclusives, et en conséquence éloignent positivement la pensée d'user d’autres moyens ; c’est en quelque sorte une limite mal posée à la pratique, dans un champ déjà très étroit ; c'est fixer à une observation l’histoire d’une maladie ; c’est enfin exercer la médecine en faveur d’un médicament ou d’une médication, eton

ne peut appeler cela marcher dans la voie du progrès.

Ainsi, tout moyen thérapeutique, ne se produisant jamais que par l’exclusion préalable de tout autre, dès qu'on prône un modificateur quelconque dans uu cas morbide, il est toujours sous-entendu , si cela n’est pas exprimé, qu'un autre modificateur ne convient pas.

Le vice n'est pas ici l’exclusion, mais bien le défaut de démonstration nécessaire pour motiver l'exclusion.

Au reste, tous ces torts sont ceux d’une époque, trop longue, il est vrai; mais il faut enfin reconnaître que le progrès des connaissances humaines amènera, pour l'art de guérir, une proposition à résoudre, et ce sera toujours celle-ci : Une altération physique quelconque, terminée par une solution heureuse, dans un temps donné et par des moyens donnés , était-elle susceptible de se terminer plus ou moins heureusement dans un temps moins long, et avec des moyens plus simples et d’une plus facile application ? et de plus, était-elle susceptible de se terminer avec moins de danger de toutes ces conversions morbides comprises dans ce qu’on appelle la métabollélogie ?

Tout l'historique d’une affection quelconque devra se résoudre ainsi dans une réponse aux diverses parties de cette question; hors de là, les récits écourtés et rétrécis de faits divers, donnés au gré des opinions systématiques, ne seront plus que de l'insuffisance , s’ils ne le sont pas déjà.

CHAPITRE V. 65 Disons-le bien : on suit une doctrine , un système; on use d'un procédé , d'une méthode dans des vues louables; mais ces vues se rapportent toujours insciemment à cette doctrine ou à ce système ; vraie ou fausse , raisonnable ou absurde, il y a toujours une opinion, mais en définitive, la science médicale est une : si on la fait péripathéticienne, galénique, cartésienne, méthodique , physiologique , l'histoire des médicaments prendra la couleur de l’école; les qualités, les vertus des substances médicamenteuses seront déterminées, indépendamment de leur manière d’agir, et ce sera toujours l'onguent bon pour le mal de doigts.

LÉLSLELEILLLLÉLRILERLILTRLLLELLLLITLLLLLEIRLTELTELLTESLILELILIVILILLLTELIL ESS