DANS QUEL SENS D’HABILES GENS ONT SOUSCRIT A L'UNION

Ce qui explique souvent la longue persistance de certaines erreurs en théorie et en pratique, c’est l’appui qu’elles trouvent dans deux intérêts ou dans deux partis exactement contraires l’un à l’autre, mais qui , dans un esprit opposé, se réunissant à désirer le même résultat, forment ensemble une majorité. Il y a longtemps que l’Eglise d’Etat n'existerait plus si les chrétiens intérieurs ou les incrédules politiques avaient cessé de la soutenir. Chacun de ces deux partis avait besoin de l’autre. On comprend la prévention du premier, et les calculs du second: le premier a craint, en sollicitant la résiliation du bail, d’entrer dans les voies d’une politique mondaine; le second a pressenti que la religion, en devenant libre, deviendrait puissante. Si vous ajoutez à ces deux classes de personnes ce grand nombre de chrétiens qui croient assez à leur religion pour en désirer la conservation, et pas assez pour consentir qu’elle refuse

un appui mondain, vous avez certainement une majorité trèsimposante. Il y a cette différence entre ces différentes opinions, que celle des chrétiens , même des chrétiens mondains, se professe sans détour , au lieu que l’autre, celle des non-croyants, se dissimule avec soin. Toutefois elle ne s’est pas toujours dissimulée. Il y a un temps de se taire et un temps de parler. IS'ous ne citerons pas Machiavel. Qu’on veuille trouver dans son livre l’expression de la franchise la plus effrontée ou celle de la plus cruelle ironie , ce sera toujours Machiavel, ce sera toujours le livre du Prince ou du tyran, et nous n'aurons rien dit. Laissons-Ie donc, sans en prendre note , proclamer hautement <* qu’il n’est pas possible à un prince d’observer dans sa con- » duite tout ce qui fait que les hommes sont réputés gens de « bien ; mais qu’il faut toutefois qu’à le voir et à l'entendre on . - le croie tout plein de douceur, de sincérité, d’humanité, d’hon-

•* neur, et principalement de religion, qui est encore ce dont il « importe le plus d’avoir l’apparence. • Ceci ressemble trop à un jeu d'esprit, et, après tout, c’est une leçon d’hypocrisie plutôt que de politique. Mais écoutons d'autres écrivains taisant de la politique, et non pas (du moins sciemment) de l’hypocrisie. Ecoutons des écrivains qui, ne croyant à aucune religion positive ( et deux d’entre eux peut-être à aucune religion), recommandent néanmoins au pouvoir l’adoption exclusive d’un culte particulier, et à la manière dont ils le font, aux expressions dont ils se servent, nous comprendrons peut-être que les religions d’Etat ne peuvent pas avoir de plus zélés défenseurs que les adversaires de toute religion positive. Peut-être que les partisan» religieux des religions d’Etat se demanderont alors s’ils peuvent raisonnablement désirer ce que désirent les ennemis de leur foi et de toute religion.

Le déiste Rousseau dit •< qu’il y a une profession de foi pure- »ment civile, dont il appartient au souverain de fixer les articles, « non pas précisément comme dogmes de religion, mais comme - sentiments de sociabilité sans lesquels il est impossible d’être

- bon ciloven ni sujet fidèle. Sans pouvoir obliger personne à les -croire, il peut bannir de l'Etat quiconque ne les croit pas. Que -si quelqu'un , après avoir reconnu publiquement ces mêmes -dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu’il soit puni -de mort. «( Contrat social, liv. IV, ch. 8.)

Est-ce dans ce sens et dans cet esprit, hommes religieux, que vous voulez une religion d’Etat? Maintenant , écoutons Hume :

« L’activité intéressée du clergé est une chose que tout sage « législateur s'appliquera à prévenir ; attendu que dans toute « religion, excepté dans la véritable, « (Hume ne dit pas si nous l'avons déjà ; il faut croire qu'il n'a en vue que les Etats païens, qui doiventlui être bien obligés de sa sollicitude), -dans

- toute religion donc , excepté dans la véritable, c'est une ten-

- dance aussi naturelle que pernicieuse d’altérer la vérité par

- une forte dose de superstition, d’extravagance et de décep- .

« tion En réalité, l’arrangement le plus décent et le plus

« avantageux que le magistrat civil puisse prendre à l’égard des

- ecclésiastiques, c'est de les gagner à l’indolence (to bribelheir

- indolence), en assignant à leur ministère des salaires fixes, et

- en les dipensant par là de plus d’activité qu'il n’en faut exac- « tement pour empêcher leurs troupeaux de se mettre en quête « d’une nouvelle pâture spirituelle. De cette manière, l’établis-

- sement ecclésiastique , qui a dû son origine à des vues reli-

- qieuses, finit par devenir avantageux à la société sous le rap- « port politique.»

C’est ainsi que parle Hume dans son Histoire d’Angleterre (règne de Henri VIH). Est-il guidé par un instinct juste, par une juste appréciation des faits , ou se trompe-t-il dans ses calculs?

La vérité même paraît suspecte quand elle a de tels défenseurs.

Ecoutons enfin Y abbc Raynal (l’Eglise d’Etat peut fourmiller d’abbés ouvertement incrédules, une abbaye n’étant qu’une pension, une gratification du pouvoir civil); voici comme il s’exprime dans son Histoire, philosophique et politique, et vous allez Voir si cet abbé n’est pas grand philosophe et grand politique :

« On a vu des Eiats favoriser fa corruption des prêtres pour « affaiblir l’ascendant que la superstition leur donnait sur l’esprit “ des peuples. . . Quelques politiques ont avancé que le gouverne- <• ment ne devrait jamais fixer de revenu aux ecclésiastiques. Les “ secours spirituels qu’ils offrent seraient payés par ceux qui vou- - draient employer leur ininistère.Cette méthode redoublerai l leu r “ vigilance et leur zèle. Leur habileté pour la conduite des âmes “ s’accroîtrait chaque jour par l’expérience, par l’étude et par “l’application. Ces hommes d’Etat ont été combattus par des “philosophes qui ont prétendu qu’une économie qui aurait pour “but d'augmenter l’activité du clergé serait funeste au repos pu- «blic, et qu’il valait mieux l’endormir dans l’oisiveté (c'est le to “ bribe their indolence de David Hume) que de lui donner de “ nouvelles forces. Ainsi le bien des empires veut qu’on assure « des revenus au clergé. »

Un grand homme, qui peut-être 11e fut pas chrétien, donna d’autres conseils aux pouvoirs de la terre, et l'on peut remarquer ici combien il y a de rapport entre la bonne politique et la bonne morale. C’est Slontesquieu ; éeoutons-le parler :

« La source la plus empoisonnée de tous les malheurs des “ Grecs (du Bas Empire), c’est qu’ils ne connurent jamais la « nature ni les bornes de la puissance ecclésiastique et de la sé- «culière; ce qui Ht que l’on tomba, départ et d’autre, dans des “ égarements continuels.

“ Cette grande distinction, qui est la base sur laquelle pose la « tranquillité des peuples, est fondée, non-seulement sur la re- « ligion, mais encore sur la raison et la nature , qui veulent que «des choses réellement séparées, et qui ne peuvent subsister « que séparées, ne soient jamais confondues. »

( Grandeur et Décadence des Romains, ch. XXII. J

NOTE Vil, paye 307.

suit l'institution divine du gouvernement civil.

Nous nous sommes bornés à demander à l’Evangile des témoignages indirects ; il ne peut en donner d’autres , ni à nous ni à nos adversaires; car sur la question qui nous occupe il a gardé le silence. C’est parmi les arguments de cet ordre qu’il faut ranger celui que l’on emprunte, contre nous, aux paroles de saint Paul sur la divine institution du gouvernement. « Toute puissance, diton , est établie de Dieu ; » nous le croyons aussi , et cette vérité sans doute a des conséquences ; mais quelles sont-elles? Voilà la question. Est-ce à dire qu’on ne devra jamais résister à ces puissances établies de Dieu ? L’Evangile dit le contraire , et les apôtres ont résisté. La famille aussi est d’institution divine, la puissance paternelle est établie de Dieu : elle a des bornes pourtant. Nous disons, nous, que la distinction entre le spirituel et le temporel marque les limites de la compétence de l’Etat; le spirituel est son nec plus ultrà. Là, comme sur les frontières d’un Etat limitrophe, un autre étendard déroule ses plis. Est-il quelque autre limite plus précise? ou veut-on dire qu’il n’en est point? car toutes les autres sont vagues et incertaines. On nous dit qu’il est impossible qu’une institution divine n’ait que des attributions matérielles. C’est d’abord ce qu’il faudrait prouver. L’instinct des animaux, cette espèce de gouvernement intérieur, tout matériel, tout de conservation , n’est-il pas divin? Mais en admettant que le gouvernement ait des attributions morales, n’v a-t-il point de ligne de démarcation entre ces attributions et le domaine de la conscience religieuse ? Nous avons lu avec une attention respectueuse les observations de M. Stahl, et nous sommes obligé , même après les avoir lues, de dire encore que, quelle que soit la base spéculative et l’origine première

dos idées morales, l'Etal n’a nulle vocation a remonter jusquelà. Aussi longtemps que l'Etat sera contraint de distinguer le délit du péché, nous dirons qu'il y a une distinction à faire entre la morale religieuse et la morale sociale. M. Roihe ne veut pas qu’on distingue le délit du péché ; aussi arrive-t-il d’un seul pas ù l'annihilation de l'Eglise ; nous croyons n’étre pas moins conséquent que M. ltothe lorsque, distinguant le délit du péché, nous concluons à la complète séparation de l’Eglise et de l’Etat et à la distinction entre la morale religieuse et la morale sociale, en d’autres termes, entre la religion et la morale.

Nous laissons les doctes décider entre eux si la morale sociale peut avoir une hase rationnelle qui ne soit pas la religion ; si, sans la religion , la morale peut être parfaite ; si , la sanction religieuse lui manquant, elle peut être conséquente et incorruptible. Elle existe , elle est reconnue ; la conscience publique en proclame , en défend les maximes : elle a le double sceau de la nécessité et de l’évidence. L’homme d’Etat peut sentir l’importance de la religion pour la morale; mais en même temps il sentira , d’une part , qu’il n’a pas mission pour prêcher une religion (et c’est la prêcher que la protéger), et, d’un autre côté , que celte religion lui rendra d’autant plus de services qu’il ne lui en demandera point. Je parle du christianisme, je [tarie de l’Evangile éternel , je parle de la seule religion , je parle d’une doctrine propre à l’homme comme si elle était née dans son sein, je parle d’une vérité désormais incorporée à l’humanité.

NOTE VIII, page 312.