INCONSÉQUENCE DE CERTAINS ADVERSAIRES DE LA SÉPARATION

Ceux qui reprochent à notre système de faire du gouvernement civil le gérant responsable d'une société d’actionnaires, ou une simple institution de police, devraient bien d’abord

nous faire leur profession de foi sur les deux domaines respectifs du pouvoir et de la liberté. Si la doctrine du pouvoir paternel les compte parmi ses sectateurs, nous les comprenons, et nous n'avons à discuter avec eux que leur base même, savoir, la doctrine du pouvoir paternel. Mais quant à ceux qui ont démoli pièce à pièce l'ancien établissement politique, ceux qui ont fait de la société une confédération d’égoismcs, et du gouvernement la limite de tous contre tous ou la personnification de l'égoïsme universel , de quoi se plaignent-ils P Nous n’agissons pas dans leur esprit, mais nous agissons dans leur sens. Ils ne peuvent pas vouloir, ces puritains de la liberté, que ce qui peut se diviser demeure indivis, et qu’on laissedans le fonds commun, c'est-à-dire entre les mains du gouvernement, ce que chaque membre de la société pourrait administrer par lui-même; car c’est là, si je ne me trompe, l’esprit de la démocratie rigide.

Il faut donc que les auteurs de l'objection prennent som, avant tout, d'être d'accord avec eux-mêmes. Mais, pour nous, sans nous soucier à qui nous répondons , nous devons dire que les gens qui s’affligent à la pensée d’un établissement politique où la religion n’a point de rôle visible, auraient dû se scandaliser de la voir hypocritement alléguée, dérisoirement invoquée par des corps dont les membres la désavouaient en secret et même en public. Nousdirons, après cela, que les institutions ne peuvent, en cette matière, répondre que d’une chose, la liberté, mais qu’en deçà de cette limite le sentiment général, les mœurs, les souvenirs , les émotions disposent d’un espace que nous ne pouvons ni leur refuser ni leur mesurer. Nous ne prétendons pas opposer une fin de non-recevoir à l’instinct des masses et à l’inspiration du moment. Ce qui sera libre et spontané sera vrai. Le pays du monde où l'union de l’Eglise avec l’Etat doit paraître le plus intime est précisément celui dont la loi fondamentale exclut toute solidarité entre les deux institutions. Il est vrai que l’intervention de la religion, comme pensée et comme rite, dans les actes solennels de la république

américaine, peut s'expliquer par la tradition; la religion avait créé ces provinces qui ont formé plus tard un faisceau d’Etats, et aucune de ces provinces ne l’avait complètement oublié ; mais, quoi qu'il en soit, la confédération , en se refusant toute compétence, n’a pas comprimé l’essor des sentiments généraux; ils ont bien su ou conserver, ou sc donner une forme; il n’était pas possible qu’ils ne la trouvassent point; ils la trouveront partout où ils auront de l’unanimité et de l’intensité; et si, comme nous le pensons, l’indépendance réciproque de l’Eglise et de l’Etat est le système le plus favorable au développement et à la propagation des croyances religieuses, nulle part l’Etat ne paraîtra moins atbée que dans les pays où il n’y aura pas constitutionnellement une religion. l)u reste nous ne cherchons point à calculer quelle sera, dans ce système, l'expansion du sentiment religieux ; il faut lui laisser prendre son cours et remplir sa carrière, en approuvant d’avance tout ce qui se fera sous l’empire et dans les conditions d’une entière liberté.

NOTE IX, page 314.

LE CARACTÈRE TOUT SPIRITUEL DE LA RELIGION CHRÉTIENNE RE- CONNU PAR J. -J. ROUSSEAU.

Quand nous parlons de la distinction du spirituel et du temporel comme d’une innovation du christianisme, disons-nous bien toute la vérité, et usons-nous de tous nos avantages ? Cette distinction n’existait pas dans les Etats antiques, tout simplement parce qu’une distinction suppose deux termes, et qu’alors un seul existait. Les religions antiques n’avaient point de spiritualité; elle n’étaient pas, comme la nôtre, un exercice delà raison et de la conscience; elles étaient temporelles. Le seul fait qu’elles enveloppaient sans résistance toutes les individualités prouve assez ce que nous avançons. Il ne faut donc pas dire seulement que le christianisme a distingué les deux termes, mais qu’il a

donné matière à la distinction en constituant l'élément spirituel. La distinction est née de ce fait. La religion, qui, de dehors, enveloppait l'Ktat, n’est plus dehors aujourd’hui ; elle est au centre , d’où elle pénétré et nourrit l’Etat. Elle n'est plus la chair qui recouvre le squelette ; elle est le cœur d’où le sang va abreuver tout le corps. Et c'est à condition d’être dedans, c’està-dire d’étre purement spirituelle, qu’elle l'abreuve et qu’elle est vraiment ce qu’elle est. Sous la forme d’une accusation, l'incrédule Jean-Jacques a rendu au christianisme un hommage que trop de croyants lui refusent. «Jésus, dit-il, vint établir sur la terre « un royaume spirituel ; ce qui, séparant le système théologique « du système politique, fit que l’Etat cessa d’être gn, et causa « les divisions intestinesqui n’ont jamais cessé d’agiter les peu- « pies chrétiens. »11 ajoute : » De tous les auteurs chrétiens, le « philosophe llobbes est le seul qui ait bien vu le mal et lere- « mède, qui ait osé proposer de réunir les deux têtes de l’aigle, «et de tout ramènera l’unité poliiique.»Je prie le lecteur de remarquer que l’auteur du mal est Jésus-Christ, que le mal luimême c’est l’établissement d’un royaume spirituel , et que le seul remède est de détruire, autant que cela est au pouvoir des hommes , l’œuvre de Jésus-Christ. Il faut seulement que l’empire temporel fasse invasion dans t’empire spirituel , et le traite en pays conquis. H y a dans le système de Rousseau deux choses qui nous arrêtent : nous ne pouvons prendre sur nous d’accuser Jésus-Christ d’avoir doté le inonded’un nouveau fléau, et nous ne croyons point à l’efficacité du remède. C’est le remède même, à quelque dose qu’on le prenne, qui est le mal à nos yeux; c'est la réunion ou la soudure plus ou moins imparfaite des deux têtes de l’aigle que nous accusons «des divisions intes- « tines qui n’ont jamais cessé d’agiter les peuples chrétiens. » C’est, en grande partie, dans la prévision de cette soudure, que devait conseiller une sagesse profane, que notre Seigneur a parlé d’un glaive qu’il apportait et d’un feu qu’il venait allumer. Le remède n’est pas de donner aux deux aigles une même tête,

mais d’ouvrir à l’essor de chacun d’eux (oui 1 espace de l’horizon.

Le système de Rousseau est un hommage aux religions mythologiques, qui, évidemment, n’ont pas produit , ou à l’occasion desquelles on n’a pas fait les maux dont il accuse la nôtre. I.e côté faible ou vicieux de celle-ci, c’est d’être spirituelle; la supériorité des autres, c’est de ne l'être pas. Nous ne calomnions pas notre auteur, puisqu'il nous présente la spiritualité du christianisme non comme l’occasion, mais comme la cause du mal, et que le remède qu’il propose implique la négation et entraîne la destruction de l’élément spirituel, c’est-à-dire de l’élément chrétien. C’est cet élément qui est de trop dans la religion ; la religion se corrompt en l’exaltant : elle se dénature quand elle devient quelque chose de plus qu’une simple police.

Un écrivain moderne (M. Hello), tout en consentant à la soudure des deux têtes de l’aigle, a parlé plus noblement que Rousseau et du christianisme et du monde spirituel où Jésus- Christ a fait pénétrer l’humanité. Nous osons dire que toute no tre doctrine est contenue en germe dansces éloquentes paroles :

“ La séparation du spirituel et du temporel est un des plus « graves sujets d’étude que fournisse l’histoire du moyen-âge. « Cette société qui prend position hors du camp , société uni- « verselle qui ne s’arrête ni aux frontières des empires ni auxdif- « férences des races, mais qui, embrassant toutes les créatures « humaines, semble avoir été chargée par la Providence de faire « naître les nations sous son incubation féconde ; ces autres so- « ciétés qui naissent dans le temps, que bornent les limites de “ l'espace et de la durée, et qui, diverses de climats, de mœurs, « de langage, se détachent de la mère commune pour accom- » plir dans leurs orbites respectives une destinée particulière : - voilà de ces choses que l’antiquité n’a point connues, et dont « on ne retrouve chez elle ni le mot ni l’idée. Dans une société « qui est l’ouvrage de l’homme, il était naturel quel’homme tout «entier fût enveloppé dans la création simultanée du législa-

« leur, el que le citoyen appartint corps et âme à la patrie. * C'est peut-être par cette raison que la religion païenne s’ar- « rétait au rite, et abandonnait la morale à la police. Mais pen- » danl le moyen âge, dans ce néant des nations, le phénomène « qui a retiré d’un monde où tout périssait la partie excellente -de notre nature, pour lui donner à part un symbole visible et

- une garde particulière, celle lueur dans les ténèbres, ce point

- fixe dans le désordre, attestent une intelligence supérieure à « l’homme, pour qui elle stipulait. Quelque opinion que l'on se

- lasse aujourd'hui de la distinction des deux puissances, il est « impossible de nier l’importance de sa fonction historique, et « surtout de méconnaître que la liberté actuelle de conscience

- soit un de ses bienfaits.» ( Philos . del’hist. de France , p. 124.)

Nous avions déjà livré cette note à l’impression lorsque le

livre de M. Quinet ( Du Génie des Religions ) a paru. Nous n’avons pu encore que l’ouvrir. 31. Quinet est persuadé que la politique est l'œuvre des dogmes , et non les dogmes l’œuvre de la politique. Il exprime avec éloquence ( p. 4-5 de son livre ) ce que nous avons essayé de dire aux pages 63 et suiv. du présent volume. » Déduire la société civile de l'institution reli- * gieuse , c’est la question qu'il cherche à résoudre.» Le volume qui vient de paraître a pour objet l'étude des religions antiques ; dans un second il abordera les âges modernes. Sa thèse se trouvera vraie des derniers comme des premiers. Mais si celte ressemblance importe, la différence est plus grave encore. Le christianisme détermine la forme des institutions sans avoir besoin de s’unir à elles ; les antiques religions s’y incorporaient, parce qu’elles étaient, en naissant, une institution, une police , une société. La gloire du christianisme est de ne dpminer qu’en influant, et sous la forme de la liberté. La différence entre les religions du passé et celle de l’avenir est tout entière exprimée dans ces mots : « Le premier Adam fut fait en âme « vivante; le second est un esprit vivifiant. »

NOTE \,page 332.