SUITE BU PRÉCÉDENT

Je n’ai jusqu’à présent fait ressortir du devoir qui nous occupe qu’un seul aspect ou un seul rapport. C’est vis-à-vis de la société que j’ai placé le croyant. C’est de l’idée même de la société que j’ai tiré mes arguments. Je n’ai vu jusqu’ici dans l’exercice du devoir qu’un acte de franchise et de loyauté.

Mais un devoir n’a cause gagnée que lorsque le cœur y souscrit avec la conscience ; et tous les cœurs ne sont pas accessibles du même côté ; il en est que les considérations sociales , en un sujet comme celui-ci, ne toucheront que faiblement; et d’ailleurs il est juste, il est nécessaire de donner à une vérité tous les arguments qui l’établissent , tous les "motifs qui la recommandent. Ceux qu’il nous reste à présenter, plus simples et plus directs que les précédents, nous élèvent, je le crois, à une sphère plus haute.

La manifestation de la conviction religieuse est un devoir envers notre prochain, envers Dieu, envers notre conviction elle-même.

Envers le prochain. Ici j’écarte tout ce qui précède. C’est bien de l’obligation envers le prochain que j’ai parlé jusqu’à présent ; mais il s’agissait surtout d’une

règle de haute convenance sociale ; ici il est question de charité. L’objet extérieur du devoir n’est pas changé, c’est toujours la société, c’est toujours l’homme : son objet intérieur, son intention, voilà ce qui en renouvelle l’aspect : il s’agit désormais de l’âme humaine, de son bien et de son mal intrinsèque, éternel ; par conséquent il s’agit moins de la société et davantage de l’individu. Et quant au sentiment qui fait la vie du devoir, il n’est pas absolument le même dans les deux cas. A la vérité, on peut aimer la société d’un amour de charité, et chercher son bien par des motifs pareils à ceux qui font chercher le bien d’une âme individuelle. Mais si la charité s’étend et s’applique à tout, la sociabilité, avant d’être devenue charité, ne sort pas de certaines limites ; on peut se sentir des obligations envers la société, s’identifier à elle, être homme social dans un sens énergique et élevé , sans ressentir pour les âmes cet intérêt de cœur, cette sollicitude profonde , qui veut, non-seulement le bien de toutes, mais le bien de chacune; non-seulement l’ennoblissement d’une àmc, mais sa sainteté; non-seulement sa convenance avec l’ordre des choses linies et purement humaines, mais son intime harmonie avec l’ordre des choses infinies et divines. Tel est le propre de la charité. En sorte

qu'en la considérant dans sa nature même et dans son objet, nous avons droit d’envisager séparément la part qui lui est propre dans l’exercice du devoir que nous recommandons.

Plaçons-nous donc à son point do vue, et apprenons d’elle que la manifestation des convictions religieuses, si vivement réclamée au nom de la société , est également réclamée au nom d’un intérêt plus sérieux et plus grand.

Avoir une conviction religieuse, c’est être convaincu d’une religion. Or, une religion est un moyen quelconque, ou trouvé par nous-mêmes, ou indiqué par Dieu même, de nous rattacher à lui. Quelle que soit l’étymologie assez douteuse du mot religion , il importe peu ; la religion est toujours ce que nous venons de dire, un rétablissement; une réconciliation, le renouvellement de rapports interrompus. S’ils ne l’avaient pas été, le devoir que nous prêchons n’aurait plus de lien ; il n’y aurait point de conviction à prononcer, tout le monde ayant la même, et chacun étant connu à fond et pénétré par chacun. La religion ne pourrait même être nommée conviction, puisque la conviction n’est que la soumission de l’esprit après une certaine lutte, sa décision après un temps d’incertitude, et que cette lutte, cette incertitude, n’ont pas eu lieu. Je ne sais même si cette inspiration primitive et continue de l’âme , cette vie intérieure que rien n’a jamais interrompue ni troublée, pourrait porter le nom de religion:

elle aurait un autre nom , ou plutôt elle n’en aurait point ; le mot de santé n’a pu être inventé qu’après celui de maladie.

Celui donc qui est convaincu d’une religion est un homme qui connaît qu’il existe des moyens de rejoindre l’homme à l’auteur de son être et à la source de tout son bien. Mais connaître l’existence de ces moyens , c’est les posséder. Car ils n’ont pu devenir l’objet de notre connaissance qu’en devenant celui de notre possession. Si c’est vous qui les avez découverts, sans doute vous ne les avez pas découverts comme étant applicables à d’autres et inutiles pour vous. Si c’est Dieu qui vous les a révélés , le moyen de supposer qu’une révélation qui vient de lui ne soit pas en définitive l’annonce et le gage d’un bienfait? Donc, être convaincu d’une religion , c’est être convaincu que , dans cette connaissance même , on possède le moyen de se réunir indissolublement à la source de tout bien. Si c’est une même chose de le connaître et de le posséder, pouvons-nous en garder le secret pardevers nous ?

La réponse à cette question est si peu douteuse, elle s’offre si spontanément à toutes les consciences , qu’une sorte de pudeur empêche de la prononcer expressément. Si quelque indulgence peut être accordée à ceux qui négligent ce devoir ou le remplissent faiblement, ceux qui le nient n’en peuvent espérer aucune. On peut concevoir qu’une conviction sincère se taise, mais non qu’elle se fasse de son silence un droit,