MMM

nature et la religion. Mais comment cette union projetée de la science et de la religion est-elle possible ? Nous trouvons ici une école, et une des plus puissantes de l'Allemagne actuelle, qui prétend avoir trouvé la solution du problème. C'est lecole néo-kantienne, représentée surtout par Alb. Ritschl, à Gœttingue. Dans cette école, on établit avec Kant une distinction entre les formes de notre entendement et les objets que nous connaissons d'après ces formes. Nous n'apercevons rien, dit-on, qu'à travers les lois régissant notre pensée, mais ces lois n'ont de valeur que si nous les appliquons au jugement des choses extérieures. La métaphysique doit donc être rejetée du sein de la philosophie, puisque le raisonnement ne peut avoir lieu que dans la sphère de l'expérience. Toutefois, on supplée à cette incertitude par un acte de foi à une base morale. « J'ai du cesser de raisonner pour croire », disait Kant. Le sentiment de la liberté et celui d'obligation ne doivent pas seulement être mis en doute. Ce serait leur faire outrage. Nous remarquons d'abord que la critique de Kant suppose que les objets divins et transcendants ne peuvent pas devenir immanents et qu'ils ne tombent jamais sous l'expérience.

Or, nous contestons qu'une pareille assertion puisse être faite a priori. Puis il est évident que l'union de la science et de la religion est proclamée au détriment de la religion, puisque cette dernière vient se résoudre en dernière analyse dans la morale. Nous avons trouvé une autre solution à la question, solution proposée par un philosophe trop peu connu ; nous avons donc pensé que l'étude de la philosophie de Maine de Biran -— car c'est de lui que nous voulons parler — ne serait pas sans quelque utilité.